С. Сулига, С. Балакин // Броненосцы типа "Полтава"

Общая оценка проекта

Во всех справочниках того времени броненосцы типа «Полтава» упо­минаются как хорошо сбалансиро­ванные корабли с удачным сочета­нием орудийной мощи, защиты и ско­рости при умеренном водоизмещении. На момент спуска они были в числе самых мощных боевых судов в мире. Но из-за затянувшейся на 9 лет постройки «Петропавловск», «Пол­тава» и «Севастополь» вступили в строй одновременно с кораблями, заложенными в 1894 — 1896 гг., в проектах которых уже были учтены новейшие достижения в области бронирования, артиллерии и судо­вых механизмов. Внедрение крупповской брони и появление за главным поясом скоса бронепалубы (сначала на английских, а затем и на кораблях всех других флотов) позволило уменьшить толщину вертикальных плит по ватерлинии при сохранении надежной защиты жизненно важных частей корабля, а за счет этого уве­личить площадь бронирования, включая оконечности. Увеличение площади бронирования становилось важным фактором из-за появления фугасных и полубронебойных снаря­дов с большим весом взрывчатой на­чинки, способных наносить невидан­ные до сих пор повреждения в небро­нированных участках борта. Значи­тельную экономию веса, позволяв­шую усилить вооружение и защиту кораблей, давали новые водотруб­ные котлы, обеспечивающие к тому же большую мощность и быстрое поднятие пара при переходе с эконо­мического хода на полный.

Поэтому к началу войны 1904 — 1905 гг. корабли типа «Полтава» уже не могли на равных соперничать с новейшими японскими броненос­цами типа «Микаса». Известный спра­вочник Джейна за 1904 г. соотносил их боевую силу как 0,8:1,0 в пользу последних [21]. Правда, потопить эти русские броненосцы в артиллерий­ском бою было нелегко, но пробитие незащищенных оконечностей даже средними и мелкими снарядами могло привести к затоплению части носовых и кормовых отсеков и зна­чительной потери скорости. В таком состоянии русские корабли уже не представляли серьезной опасности для более быстроходных японских броненосцев и броненосных крейсе­ров, а сами могли стать легкой жертвой торпедных атак. Тем более что их противоминное вооружение из 47-мм и 37-мм пушек было почти бесполезным против появившихся 300 — 400-тонных эскадренных миноносцев. Стандартным противоминным воору­жением броненосцев и крейсеров стали уже батареи из 12 — 24 75-мм орудий.

Если сравнивать «Полтаву» с рав­ными по силе японскими броненос­цами типа «Фуджи», можно отметить следующее. Главный пояс из гарвеевской брони на «японцах» был на 4 м короче (при большей длине кор­пуса — 125,5 м), но толще (356— 457 мм) и закрывался с концов мощными 356-мм переборками. Верхний пояс был тоньше (102 мм), но длиннее, чем на «Полтаве». Артиллерия ГК имела толстые 356-мм барбеты (на япо­нских броненосцах диаметр барбета был больше диаметра поворотной платформы башни, а на русских — наоборот), но орудия прикрывались всего лишь 152-мм броней. Инте­ресно, что единственный за всю войну случай пробития башни с раз­рывом снаряда внутри имел место именно на «Фудзи» в Цусимском бою. Орудия ГК на этих японских кораб­лях имели больший угол возвыше­ния, что давало им возможность стрелять дальше, а в ходе блокады Порт-Артура — вести перекидной огонь по внутреннему рейду. Из де­сяти 152/40 орудий на «Фудзи» только 4 стояли в забронированных казематах на ГП, а у остальных 6 на верхней палубе были только противоосколочные щиты. Зато 4 торпед­ных аппарата из пяти были подвод­ными, то есть хорошо защищенными от артиллерийского огня. Снаряды английского образца, которые ис­пользовались на японском флоте, были тяжелее и имели больший за­ряд взрывчатки, чем русские.

Применение двухорудийных башен среднего калибра на русских броне­носцах явилось смелым, но, учиты­вая уровень техники того периода, преждевременным решением. Хотя все преимущества башен впослед­ствии подтвердились в кампаниях мирного времени (например, во время перехода «Петропавловска» через Бискайский залив), в ходе бое­вых действий все же больше сказы­вались их недостатки: малая ско­рость горизонтальной наводки из-за значительного веса и небольшой мощности механизмов; меньшая, по сравнению с батарейными орудиями, скорострельность из-за тесноты по­мещения и сложностей с подачей боезапаса; риск выхода из строя сразу двух орудий при одном удач­ном попадании (как правило, броня таких башен была тоньше брони ка­зематов) или вследствие поломки не очень надежных механизмов. И именно на основании опыта войны 1904—1905 гг. ведущие морские державы отказались от применения башен среднего калибра на целых 20 лет. Хотя номинально 152-мм башни давали лучший огонь в нос и корму, слабо бронированные траверзные переборки русских броненосцев де­лали бой на острых курсовых углах очень рискованным.

Как артиллерийские платформы корабли типа «Полтава» также прои­грывали японским, имевшим боль­шие размеры и больший период бор­товой качки. Реальная продолжи­тельная скорость также была на пол­тора-два узла меньше.

 
Реклама:::
Тендеры и закупки борец завод борец www.allcompressors.ru.

   Яндекс цитирования Rambler's Top100