Почему не достроили линейные крейсеры типа "Измаил"

Почему не достроили линейные крейсеры типа "Измаил"

Кузнецов Л.А.
Сканирование и редактирование – Tsushima

С окончанием гражданской войны остро встал вопрос восстановления судостроительной и смежных с ней отраслей промышленности, пришедших за это время практически в упадок и лишившихся значительного числа квалифицированных рабочих и инженерно-технического персонала. Заводы были в таком состоянии, что не могли даже поддерживать на должном уровне корабли, находившиеся у них на хранении. Комиссия, осматривавшая их летом 1921 г., отмечала, что "общее положение недостроенных судов, за малым исключением, запущенное". Корпуса проржавели, особенно нижние помещения, частично были заполнены водой, из-за чего установленное оборудование подвергалось порче, деревянные навесы над вырезами в верхней палубе повреждены или разрушены. Поэтому для спасения наиболее ценных кораблей, годных для достройки при первой возможности, заводам поручалось провести необходимые работы по их сохранению "во что бы то ни стало". Среди прочих кораблей находились на долговременном хранении и четыре линейных крейсера: "Измаил" (головной), "Кинбурн", "Бородино" и "Наварин".

Их постройка осуществлялась на Балтийском и Адмиралтейском судостроительных заводах морского ведомства в Петербурге в соответствии с законом "Об усиленном судостроении в ближайшее пятилетие 1912 — 1916 гг.", утвержденном 23 июля 1912 г., или с так называемой Малой судостроительной программой. Предъявление кораблей к испытаниям намечалось на вторую половину 1916 г. На время закладки, официальная церемония которой состоялась 6 декабря 1912 г., эти крейсеры являлись самыми мощными по вооружению в своем классе. Спуск "Измаила", "Бородино" и "Кинбурна" на воду состоялся соответственно 9 июня, 19 июля и 17 октября 1915 г.; "Наварина" — 27 октября 1916 г. Однако, складывающаяся в стране тяжелая экономическая и политическая обстановка, задержки в поставках материалов и оборудования не позволили осуществить даже достройку головного крейсера. Не последнюю роль в этом сыграло и размещение заказов на предприятиях Германии и Австро-Венгрии, часть которых (например, шарикоподшипники и 203-мм стальные шары под основания вращающихся частей орудийных башен) в России не изготовлялись. Таким образом, башни для "Измаила" могли быть готовы только к концу 1919 г., а для остальных кораблей — в следующем году. Поэтому 11 октября Временное правительство приостановило постройку трех крейсеров. В отношении "Измаила" аналогичное решение приняла 1 декабря 1917 г. уже Верховная морская коллегия. Правда, изготовление механизмов, котлов и брони продолжалось. Степень готовности "Измаила", "Бородино", "Кинбурна" и "Наварина" на середину апреля соответственно составляла: по корпусу, системам и устройствам — 65, 57, 52 и 50%; бронированию—36, 13, 5, 2%; механизмам — 66, 40, 22, 26,5%; котлам — 66, 38,4, 7,2 и 12,55%. В 1918 г. их перевели на долговременное хранение, причем с "Наварина" даже не сняли спусковое устройство, хотя в первой половине этого года вопрос о достройке "Измаила" вновь стоял на повестке дня.

Спустя три года о линейных крейсерах вспомнили снова. Но вначале следовало возродить судостроительную промышленность. Для решения этой задачи Центральная комиссия по восстановлению военной промышленности 20 октября 1921 г. образовала специальную Морскую подкомиссию под председательством командующего морскими силами Республики А. В. Немитца. В программе работ подкомиссии говорилось, что "вопрос о восстановлении и подъеме военно-морской промышленности на "западную" высоту и на основе ее — создание той морской силы, которое государство признает или признает нужным для себя иметь, — есть вопрос прежде всего о военно-морских заводах".

По мнению члена подкомиссии начальника Морской академии М. А. Петрова, было необходимо включить в состав Балтийского флота два таких крейсера. Считалось, что один "Измаил" способен заменить два линейных корабля типа "Севастополь". Достройку головного корабля планировалось осуществить по первоначальному проекту, а "Бородино" вооружить восемью 406-мм орудиями и тем самым создать тип современного крейсера, почти не уступающего закладываемым в то время за границей. Так как "Измаил" имел большую степень готовности (кроме артиллерии), то работы на нем не могли представлять чрезвычайных затруднений для восстанавливаемой промышленности. Предполагалось ввести его в строй осенью 1917 г., поэтому работы велись весьма интенсивно. На корабль успели установить все четыре главные турбины, четыре главных и два вспомогательных холодильника, 17 из 23 уже изготовленных и двух находившихся в мастерской завода паровых котлов в пяти из семи котельных отделений, почти все вспомогательные механизмы энергетической установки (испарители, подогреватели, насосы и помпы). Но главным было то, что Металлический завод, также находившийся в то время на долгосрочном хранении, добился значительных успехов в изготовлении башенных установок для "Измаила", единственного из четырех кораблей. На момент приостановки работ готовность первой башни на заводе по железным конструкциям и трем станкам с кронштейнами и секторами составляла 100%, что позволило еще в середине 1914 г. собрать ее на "яме". У остальных она соответственно выражалась в следующих цифрах (в %): вторая башня — 90 и один станок — 75, два — по 30, третья — 75 и 30, четвертая — 65 и 30. По механизмам и электрооборудованию готовность была одинаковой — по 40 %. Вопросами, связанными с достройкой башен, занимались профессор Морской академии Е. А. Беркалов и инженеры Р. Н. Вульф и Н. Д. Лесенко, причем выяснилось, что для этого "непреодолимых препятствий не встречается". Для возобновления работ требовалось пустить в ход Металлический завод, на что понадобилось бы около трех месяцев, собрать на нем надлежащий контингент прежних рабочих и служащих, вернуть обратно все части установок, вывезенных в августе 1918 г. на Волгу, привлечь ряд предприятий. Так, на Обуховском заводе надлежало восстановить металлургическое и оптическое производства для изготовления недостающих крупных поковок и отливок станков орудий и перископов. Таким образом, при четко налаженной работе на достройку первой, второй, третьей и четвертой башен требовалось соответственно 10, 15, 20 и 24 мес. Что же касается упомянутых стальных шаров под основание вращающихся частей башен, то их имелось всего 297 шт. из 545, положенных на корабль. По данным, собранным еще в начале войны, на различных заводах имелись подобные шары, которых в совокупности хватало для сборки по крайней мере четырех башен. А шариковые подшипники в случае их нехватки могли заменять обыкновенные, хотя и с известным ущербом в легкости и скорости действия механизмов.

Наибольшие трудности в сборке установок связывались с электрооборудованием, которое питалось как переменным трехфазным током — крупные электродвигатели, так и постоянным — остальные механизмы и электромагнитные муфты. Оказалось, что постройка этих муфт являлась почти невыполнимой. Однако сложность подобной электрической системы признавалась нецелесообразной для данных условий и требовала перехода на новую. А поскольку большинство заготовленных частей к использованию не годилось, то на создание новой системы ушло бы не менее 30 мес. К сказанному можно добавить, что существовало предложение о достройке башен с увеличенным до 30° углом возвышения орудий и увеличенной до 406 мм толщиной лобовых частей башен. Дальность стрельбы при этом увеличивалась на 14 кб, а масса каждой башни возрастала на 56,28 т. В случае затруднений с вооружением предполагалось (при самой крайней необходимости) обратиться на английский завод Виккерса, где находились изготовленные по заказу бывшего русского правительства в готовом виде 24 356- и одно 406-мм орудия.

Пока решались задачи по достройке башенных установок "Измаила", Морская подкомиссия поручила 1 декабря 1921 г. профессору Морской академии Л. Г. Гончарову и инженеру П. Г. Гойнкису разработать в нескольких вариантах проект модернизации линейного крейсера "Кинбурн", с тем чтобы определить возможности и пути использования двух кораблей (второй "Наварин"), имевших небольшую готовность, как современных боевых единиц. Основные требования по переоборудованию заключались в следующем: замена 356-мм артиллерии более крупной, обязательное усиление горизонтального бронирования при сохранении прежней скорости корабля. К 3 февраля 1922 г. были намечены четыре возможных варианта модернизации крейсеров (см. табл.), причем следует отметить, что ни в одном из вариантов не произошло превышения нормального водоизмещения над проектными данными.

При разработке проекта первостепенное значение уделялось улучшению системы бронирования, особенно горизонтального, являвшегося самым слабым элементом проекта линейных крейсеров типа "Измаил". Правда, первые изменения в ней проводились еще при постройке, по результатам стрельб на Черном море по "исключенному судну № 4" (бывший броненосец "Чесма"). Теперь же совершенствование броневой защиты происходило на основе опыта первой мировой войны, Ютландского боя и в сравнении с иностранными кораблями, которым наши крейсеры явно уступали в толщине главного броневого пояса. Как явствует из таблицы, наиболее полно отвечал предъявленным требованиям III вариант. Но и он имел свои недостатки, например, отсутствие 100-мм верхнего броневого пояса, который следовало довести до 38 — 50 мм.

Варианты модернизации линейных крейсеров типа "Измаил"

Водоизмещение нормальное, т
Первоначальный проект - 33 986,2
Вариант 1 - 33 848,2
Вариант 2 - 34 056,2
Вариант 3 - 33 911,2
Вариант 4 - 33 958.2

Водоизмещение полное, т
Первоначальный проект - 36 646
Вариант 1 - 36 915
Вариант 2 - 36 190
Вариант 3 - 36 556
Вариант 4 - 36 895

Осадка при водоизмещении, м нормальном/полном
Первоначальный проект - 9,39/9,87
Вариант 1 - 9,35/9,83
Вариант 2 - 9,41/9,91
Вариант 3 - 9,37/9,98
Вариант 4 - 9,38/10,06

Метацентрическая высота, м
Первоначальный проект - 1,57
Вариант 1 - 1,69
Вариант 2 - 1,42
Вариант 3 - 1,51
Вариант 4 - 1,57

Бронирование, мм
Главный пояс по ГВЛ
Первоначальный проект - 2375
Вариант 1 - 237,5
Вариант 2 - 237,5
Вариант 3 - 300
Вариант 4 - 300

Верхний пояс и полубак
Первоначальный проект - 100
Вариант 1 - 100
Вариант 2 - 100
Вариант 4 - 100

Навесная палуба
Первоначальный проект - 37.5
Вариант 1 - 37,5
Вариант 2 - 375
Вариант 4 - 37,5

Средняя палуба между бортовыми переборками
Первоначальный проект - 60
Вариант 1 - 95
Вариант 2 - 95
Вариант 3 - 95
Вариант 4 - 95

Скосы нижней палубы
Первоначальный проект - 75
Вариант 1 - 75
Вариант 2 - 75
Вариант 4 - 75

Продольная переборка на нижней палубе
Первоначальный проект - 50
Вариант 1 - 50
Вариант 2 - 50
Вариант 4 - 50

Паровые котлы, шт нефтяные/универсальные
Первоначальный проект - 9/16
Вариант 1 - 21/-
Вариант 2 - 18/-
Вариант 3 - 18/-
Вариант 4 - 18/-

Полный запас нефти, т
Первоначальный проект - 1575
Вариант 1 - 2780
Вариант 2 - 2780
Вариант 3 - 3650
Вариант 4 - 3650

Полный запас угля, т
Первоначальный проект - 1950

Дальность плавания при полном запасе топлива, миль
Первоначальный проект - 1900
Вариант 1 - 1860
Вариант 2 - 1950
Вариант 3 - 2450
Вариант 4 - 2450

Вооружение, калибр в мм
Главная артиллерия
Первоначальный проект - ХII-356
Вариант 1 - VIII-406
Вариант 2 - Х-406
Вариант 3 - VIII-406
Вариант 4 - VIII-406

Минные аппараты
Первоначальный проект - VI-457
Вариант 1 - VI-685,8
Вариант 2 - IV-685.8
Вариант 3 - VI-685,8
Вариант 4 - VI-685,8

Оставались без изменений: наибольшая длина — 223,58 м (длина по ГВЛ 223,05 м) и наибольшая ширина с броней — 30,8 м, противоминная артиллерия — 15 130-мм орудий, мощность главных механизмов — 68 000 л. с.

Однако в случае реализации этого варианта пришлось бы провести большой объем работ по съемке уже установленных на всех крейсерах брони скосов и продольных переборок. Дополнительная масса брони, шедшая на усиление бронирования, бралась за счет использования и экономии массы при применении облегченных тонкотрубных котлов на нефтяном отоплении и уменьшения их числа.

По артиллерийскому вооружению оптимальным являлась установка 8 406-мм орудий (по 80 выстрелов на ствол) в четырех двухорудийных башнях (бронирование лобовой части 400, боковых стенок 300, крыши 250 мм). При этом отсутствовала необходимость изменять размеры жестких барабанов и устанавливать дополнительные подкрепления, как это требовалось в варианте II для первой и четвертой башен. Причем боевая рубка сдвигалась к корме на две шпации, а для сохранения углов обстрела 2-й и 3-й пары 130-мм орудий их следовало сдвинуть и переделать казематы на средней и верхней палубах. Правда, двухорудийные башни обладали меньшей массой (5040 т) даже по сравнению с 356-мм трехорудийными (5560 т), но уступали в силе огня по носу и корме. Во внутренних помещениях изменялось расположение погребов боезапаса и минных аппаратов увеличенного калибра. Кроме этого рекомендовалась установка четырех 102-мм противоаэропланных пушек и восьми 110-см прожекторов. Стоимость достройки в довоенных рублях по вариантам I — IV составляла соответственно 26 500, 29 000, 33 000 и 29 500 тыс. рублей.

По мнению авторов проекта, наибольшими тактическими достоинствами обладали варианты III и IV, однако и в модернизированном виде они все же считали эти корабли устаревшими, далеко не в полной мере соответствующими современным требованиям. Из основных недостатков отмечалось: непредставлявшаяся возможность усилить огонь носовой и кормовой башен* путем сближения и поднятия над ними средних башен; не обеспечивавшее надежную защиту жизненных частей корабля бронирование; недостаточная для линейных крейсеров наибольшая скорость — 28 уз; отсутствие противоминных наделок (булей), которые, основываясь на данных о их применении на судах английского и американского флотов, признавались для кораблей типа "Измаил" не вполне достаточной защитой (вся работа свелась к устройству продольной противоминной переборки и делению корпуса на отсеки).

Применение же турбозубчатой или электрической передачи не давало никакой выгоды, так как увеличить диаметр гребных винтов при пониженной частоте вращения при существующей линии валов и обводах кормы было невозможно. А использование перегретого пара, дававшее экономию в топливе, поглощалось бы массой усложнившегося трубопровода котельной установки, да и при готовности механизмов около 40 % замена машинной установки становилась совершенно недопустимой (готовность "На-варина", например на октябрь 1917 г., составляла: по корпусу установлено 76,9 %, по бронированию изготовлено 26,8 и установлено 1,8 %, по механизмам и котлам установлено 5,9 %, хотя их производство продолжалось для всех крейсеров и в 1918 г.).

И все же, несмотря на столь пессимистическое отношение Л. Г. Гончарова и П. Г. Гойнкиса к своим проектам, остается сожалеть, что линейные крейсеры типа "Измаил" так и не вошли в строй. Ведь при том положении, в котором находился советский флот, желательность их достройки трудно переоценить. А поскольку состояние промышленности тогда не позволяло ее осуществить, то это можно было провести и позднее, надежно сохраняя и оберегая до той поры корпуса и оборудование. В качестве примера может служить введение в строй крейсера "Красный Кавказ" (бывший "Адмирал Лазарев") в 1932 г., да еще и в модернизированном виде, а ведь спуск его на воду состоялся еще в 1916 г. И думается, что не последнюю роль в судьбах кораблей сыграли Ликвидационная комиссия и Отдел фондового имущества, которые, пользуясь самыми широкими правами, развили чрезмерную бурную деятельность по распродаже на металл не только трех линейных крейсеров в 1923 г. ("Измаил" в дальнейшем планировалось переоборудовать к 1928 г. в авианосец, но это осуществить не удалось, и его разобрали на металл в начале 30-х гг.), но и кораблей более ранней постройки, способных какое-то время служить, после проведения соответствующего ремонта, для учебных целей или береговой обороны (кстати, 356-мм орудия крейсеров служили в качестве железнодорожных артиллерийских установок ТМ-1-14).

В заключение следует сказать, что проведенные исследования по сути дела стали первой попыткой воспользоваться опытом первой мировой войны на море.

По материалам ЦГАВМФ, ф. р-1, р-26, "Судостроение". 1986. № 7. С. 61—64; № 8. С. 56—59.

Из фотоархива сайта:

 
Реклама:::
Фк атлетико сайт персональный сайт атлетико.
значение карт магическое таро;Купить шубы из норки в Москве www.aleksandrfurs.ru

   Яндекс цитирования Rambler's Top100