А мне линия Пересветов нравится. Причем уже на Победе стоило довести количество орудий среднего калибра до 14 (7 с каждого борта), и либо на Победе или на следующем 10 дюймовки заменить на 12. Ну а в дальнейшем заменить часть или все 6 дюймовки на 8.

Еще бы Россию и Громобой пусть и по проекту Пересвета построить, и к 1904 смогли бы иметь 7-8 броненосцев одной линии. Но это для "открытого моря". Линия для Черного моря скорее всего будет иной.

ЭБры ,то строили для Черного и Балтийских морей (резерв Тихого океана). Разные  ТВД.
Чем плох проект Цесаревича, только не в экономном варианте(не  урезать водоизмещение ) и с более совершенной КМУ.

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #278449
А мне линия Пересветов нравится. Причем уже на Победе стоило довести количество орудий среднего калибра до 14 (7 с каждого борта), и либо на Победе или на следующем 10 дюймовки заменить на 12. Ну а в дальнейшем заменить часть или все 6 дюймовки на 8.

Здесь лучше скорость на узел увеличить как и планировалось ,а вооружение можно и тоже ,получился бы не плохой аргумент против "кроссинг Т" и асам

Доброе время!

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #278439
Тпе какой же тип Броненосца был бы оптимален

1) выбор типа зависит от задач.. Какие задачи ставим, такой корабль и планируем
2) стоимость типа зависит от бюджета, какой бюджет выделяемый, такой корабль и получаем
3) зная свои желания и посчитав свои возможности, рождается компромис, называемый оптимальным типом
Если же в альтернативном порыве не морочаться с ответами, то берете Маджестик и будет Вам счастье.. (он как раз из линии адмиралы-Нил, Трафальгар-Роял Соверены) во всяком случае не прогадаете

С уважением, Поломошнов Евгений

Отредактированно Евгений (17.08.2010 13:30:02)

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #278640
Три свитителя вышли из Наварина

Оба вышли из Nile и Trafalgar. Сисой и Полтавы - эконом вариант -  с некоторой конечно долей условности, оглядкой на англичан и французов

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #278682
надо было развивать концепцию полтав

Надо было не пыжиться с "полтавами", пытаясь при слабых судостроительных мощностях строить сразу три броненосца. А быстро построить головной - как задумывалось - со средним калибром 4*2*8"/35 и (уже при достройке) 120мм в качестве скорострельного калибра. Тогда второй и третий в серии могли бы расчитывать и на 8"/45.

А из-за задержек в строительстве "полтав" соблазнились на башенное размещение 6"/45

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #278684
А быстро построить головной - как задумывалось - со средним калибром 4*2*8"/35 и (уже при достройке) 120мм в качестве скорострельного калибра. Тогда второй и третий в серии могли бы расчитывать и на 8"/45.

1)Если сосредоточиться на головном, то второй и третий вступят в строй с опозданием против реальных сроков.
2)Получим головной с устаревшей артиллерией.
3)Никто в то время в здравом уме (и без "хрустального шара") не откажется от 152мм орудия в пользу 203мм!

варяг написал:

Оригинальное сообщение #278706
сли б были  они по 15 тыс,то и бронирование можно было усилить сохраняя схему бронирования Бородинцев.

а чего его усиливать? разве мало для боя было?  Вроде они гибли по другим причинам...

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #278684
Надо было не пыжиться с "полтавами", пытаясь при слабых судостроительных мощностях строить сразу три броненосца

а может разумнее усилить мощности? А не заказывать за границей?

варяг написал:

Оригинальное сообщение #278706
что спорим выбор был сделан причём специалистами- тип Бородино

Чисто техническими. Главное в вопросе об оптимальном броненосце, это то, сто найти его нужно для постройки однотиных или очень близких кораблей как можно крупной серией.

Бородино для этого, слишком позднен. Полтава слишком ранен. Пересвет оптимален.

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #278735
Чисто техническими. Главное в вопросе об оптимальном броненосце, это то, сто найти его нужно для постройки однотиных или очень близких кораблей как можно крупной серией.

Бородино для этого, слишком позднен. Полтава слишком ранен. Пересвет оптимален.

Тогда для каждого ТВД свой тип минимум два Черное море и Балтика +Тихий океан.
Из Пересвета должен был  вырасти тип хорошего БрКР и как в реале полноценный ЭБР т.е. тоже Ретвизан и Цесаревич, и выбрали  бы Цесаревича.

Сисой-наварин, с постепеным уменьшение перегрузки, заменой пк на более новые, броню на куруп, позже к 20 веку водоизмещение на 1-2кт больше и 6-8 8" в качестве среднего.

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #278790
Цесаревич это поздно, к 1904 всего 2.

Получается всё равно тупиковая ситуация, Пересветы слабоваты, если Цесарей то всего два(вместо Ретвизана) реально успевают. Можно вместо Победы ещё один Цесарь итого три к 1904 г.

Может попробуем ТТХ выложить?

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #278929
Пересвет - 4 10" 10 6" / 8 6" и 5 120
Россия - 4 10" 10 6" / 8 6" и 5 120
Ослябя - 4 10" 10 6" / 8 6" и 5 120
Громобой - 4 10/12" 14 6"
Победа - 4 10/12" 14 6"
Цесаревич - 4 12" 14 6"
Ретвизан - 4 12" 14 6"
Александр III - 4 12" 14 6"

Т.е. вы предлагаете строить ЭБр в ущерб БрКр, но не совсем по программе( больно жесткая альтернатива).Предлагаю оставить БрКр в покое, юзать только ЭБРы.
Ещё лучше определить год откуда начинаем плясать.
Ваш тип Пересвет вполне(особенно если бронированиепо   рис. №2),сомнения только о 8 дм рановато для Европы. "Победу" же возможно пустить либо по линии Ретвизана или Цесаря сроки закладки позволяют. Касаемо 10 дм они все-же значительно уступают 12 дм, а ответ оппоненту должен быть адекватен.В перспективе т.е. Бородинцы воспроизведение Андрея Первозваного, рано здесь нужен опыт РЯВ.