Расположение в глубине узкого залива/фьорда. Плотная сеть наблюдательных постов. Большое число небольших, хорошо замаскированных, взлётных полос с рассредоточением по ним перехватчиков с исключительными лётными данными. Массовое использование пушек уровня АЗП-57. Оснащение кораблей и береговых сооружений дымовыми гранатомётами (наверное, правильнее охарактеризовать это как бомбометы) для быстрой постановки дымовых завес. Прикрытие всех ценных кораблей противоторпедными заграждениями. Капитальные защитные сооружения для ПЛ.

Dilandu написал:

#1204970
зачем авианосному флоту брать крепости

Для него это означает - подставиться под ПЛ и береговую авиацию.

2 QF - не, ну это пассивные меры защиты, а хотелось бы такую крепость, что бы при атаке на нее флот из 10-15 эскадренных АВ "убился ап стену".

QF написал:

#1204841
Плотная сеть наблюдательных постов.

Мне кажется, что радары лучше.

Dilandu написал:

#1204970
1941-1950, это как раз расцвет управляемого оружия.

Был бы это расцвет, вопроса бы не стояло - напихать С-ХХ и С-ННН в ассортименте числом поболе и все.

Titanic написал:

#1205022
подставиться под ПЛ и береговую авиацию.

К нормальному АУГ ПЛ не подойдет - а вот сколько надо береговой авиации? Пока напрашивается порядка тысячи перехватчиков распределенных на аэродромах так, что бы их можно было поднять за 10-15 минут и система наведения и управления  всей этой тысячи. Но нужны еще ударные машины - вопрос сколько? Что бы флот из 3-4 АУГ американского образца боялся подходить к нашей крепости.

Отредактированно Олег (19.09.2017 21:15:05)

Олег написал:

#1205046
Но нужны еще ударные машины - вопрос сколько?

У Пьера Баржо "Флот в атомный век" есть примерная прикидка (на 1952 г.), сколько нужно на берегу бомбардировщиков и истребителей для замены (или уравновешивания) АУГ. АУГ выходят значительно дешевле. Так что надо создавать АУГ - дешевле и эффективнее - для защиты своих баз и вообще побережья.
Т.е. для защиты побережья, в т.ч. и крепостей и портов от флот противника необходим примерно такой же флот, не важно, из чего состоящий (в зависимости от эпохи): из парусных стопушечников, линкоров или авианосцев. Это - аксиома. Противник ведь может не штурмовать крепость, а высадить десант где-то, где нет укреплений. А флот обороняющегося должен состоять из тех же кораблей, что и у противника, пусть даже меньших числом, о чем говорил в своем докладе А.Н. Крылов в 1912 г. ("Как были получены 500 миллионов на флот").

Отредактированно Эд (19.09.2017 21:59:10)

Олег написал:

#1205084
только одной базы

Смотря какая база. СПб?

QF написал:

#1205149
В силу того, что инициатива на стороне мобильного соединения, оно всегда может сконцентрировать против крепости превосходящие силы

Поэтому я и хочу такую крепость, против которой весь флот противника не является превосходящими силами.

QF написал:

#1205149
Основное назначение радаров это вынуждение противника к выделению средств на их нейтрализацию.

Не соглашусь. РЛС это инструмент для обнаружения ударных волн противника на дистанциях недоступных другим устройствам. Кроме того, в основной массе палубные летчки имеют лучшую подготовку, чем сухопутные. Поэтому "классу" противника надо противопоставить "число" - бОльшее число перехватчиков и более быстрый тем взлета и "порядок" - операторы наведения с земли в разы лучше могут управлять и координировать действия перехватчиков, чем любые командиры авианосной авиации. Однако это управление в реальном времени без РЛС невозможно.
Понятно, что требует большого количества РЛС, ответчиков свой-чужой и т.д.

Интересно, как в реалиях 1940х будет выглядить аналог МРАД - соединение сухопутной авиации, способноое гарантированно уничтожить все авианосцы АУГ одним вылетом?

Titanic написал:

#1205022
Для него это означает - подставиться под ПЛ и береговую авиацию.

Это как раз не проблема, палубная авиация за счет маневра и концентрации может справиться с береговой.

Эд написал:

#1205062
для защиты побережья, в т.ч. и крепостей и портов от флота противника необходим примерно такой же флот, не важно, из чего состоящий (в зависимости от эпохи): из парусных стопушечников, линкоров или авианосцев. Это аксиома.

На память приходят примеры из ВМВ. Хотя бы Гавр в июне - сентябре 1944 года. При абсолютном превосходстве в воздухе союзная авиация (берегового базирования, но в количестве и при вооружении, до которого ни одно авианосное соединение не доплюнет) не смогла подавить эту базу вражеских легких сил, висевшую на фланге плацдарма. При абсолютном превосходстве на море (корабли ВСЕХ классов, кроме авианосцев) союзники не смогли пресечь ее снабжение по морю. Немцы успешно увели оттуда свои корабли, и только тогда, когда для крепости возникла угроза с суши.

Titanic написал:

#1205409
При численном превосходстве последней - затруднительно. Плюс в глубине континента может тусоваться резерв. В чуть более позднюю эпоху - самолеты с ПКР, например.

Фактически, вы снова постулируете существование некой чрезвычайно развитой системы базирования, способной разместить в ЛЮБОЙ части побережья значимо превосходящие силы. Но это опять упирается в "если мы такие богатые, то почему бы нам не вложиться во флот и не завоевать господство на море вместо игр в оборону?".

Создание таких систем базирования, пркрытие их от возможных ударов неприятеля, обходится очень дорого. На какой-то стадии "очень" превращается в "слишком".

А вообще, мне кажется, что сначала надо определить: что подразумевается под крепостью?

Dilandu написал:

#1205448
что подразумевается под крепостью?

Например ГМБ Великой державы со всей её системой обороны. В качестве модели можете взять Кронштадт-Ленинград. Даже великая держава больше 1-2 таких суперзащищенных пунктов не потянет.

QF написал:

#1205164
Держите во всех крепостях авиационную группировку, не уступающую по силе всей палубной авиации противника.

Всю палубную авиацию противник никогда в одно соединение не сведет, все самолеты авианосца в одном не участвуют и отнюдь не все они являются истребителями. Это не считая того, что ТТХ первхватчиков в среднем лучше, чем у истребителей сопрвождения. Может хватит 1/3-1/5 от обшего числа палубной авиации противника?

QF написал:

#1205164
Первые звенья ударников подходят на малых высотах, выводят из строя ключевые радары и ваши распрекрасные операторы наведения превращаются в тыкву. Вся система рушится.

Это они должны знать, какие именно радары ключевые, знать их расположение и вывести их все (а их могут быть и сотни).

QF написал:

#1205164
Оно прекрасно достигается таким простым методом как доведение скорости и скороподъёмности перехватчиков до уровня, когда они оказываются способны эффективно перехватить ударные самолёты противника в ситуации визуального обнаружения со взлётной полосы.

Такие параметры есть разве что у ЗУР.

Dilandu написал:

#1205174
Это как раз не проблема, палубная авиация за счет маневра и концентрации может справиться с береговой.

Флот за счет концентрации кораблей может подавить любую береговую крепость - выяснилось, что не любую.

Titanic написал:

#1205409
В то время - еще не те АУГ, что сейчас. Как минимум - есть риск серьезных потерь сил сопровождения, да и прорыв к центру "построения" - полностью не исключен, особенно если ПЛ много.

Так и лодки не те, особенно по скорости подводного хода. Может лучше вместо 10 лодок иметь 400 двухмоторных бомардировщиков/торпедоносцев?

Dilandu написал:

#1205428
способной разместить в ЛЮБОЙ части побережья

Откуда вы взяли любую точку? Нам надо прикрыть ровно один район.

Titanic написал:

#1205409
Как минимум - сравнительное с числом самолетов АУГ число истребителей (с учетом потенциально более высоких ТТХ сухопутных машин) - чтобы самолетам АУГ не дать активно действовать. Ну и масса ударных машин - пикировщики, торпедоносцы, которые будут прорываться к кораблям.

Это сколько в штуках? И какие можно использовать тактические приемы при ударе сотен и тысяч самолетов по соединению противника?

Эд написал:

#1205504
название

Да мы в курсе британский /амерский флот и армия иллюзии, побеждают только понтами, воевать не способны. Да и вообще, англичане как известно- идиоты,

Отредактированно РыбаКит (21.09.2017 07:14:57)