Заинька написал:

#1220812
Кистати, если таки считать по технической, то навипс обоим пушицам сулит 8 выстрелов в минуту, тогда 10 орудийные "неонимфы" немного превосходят "нимф", а 8 орудийные - немного уступают.

Любая скорострельность есть вещь в себе, конечно.
Но все же, 133-мм по любой теории д.быть более скорострельными. Намного, ненамного - другой вопрос.
Да и на практике стреляли они шустрее.

Аретьюсы получше бронированы. (Нимфы, те как бы только против небольших фугасов.)

"Отстрел" на бумажке проводился, конечно. Но у нас принималась довольно большая разница в скорострельности. (На память, 8 и 12 в/мин соотв. Правда, на болших дист. она сближалась до почти равной. На меньших разница тоже не в 1,5 раза, а гд-то % на 20.)
Результат сильно зависел от противника. По ЭМ Дидо получше. По кр-рам - зависело от задачи. Против больших представителей класса оба достаточно слабы. Разве что на небольших дистанциях и слабой защите арт-рии прот-ка. Там имелся шанс сильно покорежить до того, как...
Вот чего не припомню, боев друг с другом. Не делали вроде бы: стравливать британцев? :-).

Prinz Eugen написал:

#1221034
Вроде как 203-мм проблем не было.

Когда? Глоуворм не считаем?
А по Экейтез хотелось бы дистанцию понимать.

Prinz Eugen написал:

#1221034
ЕМНИП, Дулин-Гарцке.

Я бы их в топку
Многовато расхождений с Дюма. А ему веры больше...

Prinz Eugen написал:

#1221051
Нет...

Почему?

Prinz Eugen написал:

#1221051
Новогодний бой, например.

Там как бы большая часть боя средние дистанции, нет?

Prinz Eugen написал:

#1221051
ок. 130 гектометров.

На пределе для 127-мм.
Для 133 детская дистанция.

Если не ходить вокруг да около, то для крейсеров у амриканцев нет большого смысла делать ПВО из 127. Им проще в товарном количестве настроить крейсеров с 6х2х127 и нормальным ГК.

Для британцев - да, вопрос интересен. Что выгоднее. 5-6х2х133 или 8-9х152 и 4х2х100-120мм. В реалиях ВМВ второй вариант. При нормальном СУАО вполне вероятно что и первый. Но интересный вопрос цены. Сколько стоили Аретьюзы и Дидо в сопоставимых ценах?

sas1975kr написал:

#1221059
Почему?

Девиантное отклонение... По той причине, что ЭМ не стремился выжить.

sas1975kr написал:

#1221059
Там как бы большая часть боя средние дистанции, нет?

112-150 гм.

Prinz Eugen написал:

#1221064
Девиантное отклонение... По той причине, что ЭМ не стремился выжить.

Мы же не о эсминце, а о КР. О способности его остановить атакующий эсминец. Вполне интересный пример.

Есть такая табл. (форум немного испортил, но вроде понятно)

    выс/мин    Кг (взрыв)     В/Н            Г/Н                  дальность    высота        VT fuse                                 RP

6    6-8            50.8
                       (1.7 / 3.6)         -5/+60
                                            10 гр/сек      5-7 гр/сек              23.3           

5,25    7-8            36.3                                                                                                                                        Spartan
                      (1,47 / 2.95)     -5/+70
                                             10 гр/сек     10 гр/сек                                                                                         End war aft turrets Argonaut
                                           RP 20 гр/сек  RP 20 гр/сек      21.4         14.17              + 1944                               
                                                                                                    
4    15-20    15.88 HE
                        17.35 SAP         -10/+80
                                               manual       manual               18.15    11.89        + 1944



Аретьюза 1828,8+952,8=2781,6 кг      6*152+4*102
Дидо                              2541 кг         10*133

Плюс постоянные проблемы с башней А, на Дидо.
Ну и даже против ЭМ 152 лучше 133, см Экольдт и Шоеман против Вега и Чирче.
Не говоря уже против КР, что понимали и англичане. Которые на Фиджи рисовали 133 мм артиллерию, а в серию пошел 152 мм вариант.

Отредактированно sargw23 (13.11.2017 17:06:57)

sas1975kr написал:

#1221059
то для крейсеров у амриканцев нет большого смысла делать ПВО из 127. Им проще в товарном количестве настроить крейсеров с 6х2х127 и нормальным ГК.

И поэтому  понастроили "Аталант"-одни из самых эстетичных лёгких крейсеров Второй мировой войны. Специализированные корабли ПВО, масса бортового залпа 10 560 кг – один из самых выдающихся результатов среди легких крейсеров.

sargw23 написал:

#1221090
Которые на Фиджи рисовали 133 мм артиллерию

Так это же быда борьба за мир во всем мире

sas1975kr написал:

#1221103
Цитату в студию, на то что они "корабли ПВО"...

В США проектирование крейсеров «лондонского» типа велось в двух направлениях: компактный многоцелевой крейсер и крейсер-лидер эсминцев. Корабли типа Atlanta, фигурирующие во многих источниках как крейсеры ПВО, изначально проектировались именно как лидеры эсминцев. Концептуально такая боевая единица рассматривалась как сильно увеличенный в размерах эскадренный миноносец со скоростью хода в 40 узлов, предназначенный для защиты собственных эсминцев (в том числе, от одиночных воздушных целей на средних высотах) и уничтожения эсминцев противника.По своим баллистическим характеристикам, скорострельности и расположению (которое обеспечивало одновременный обстрел любой цели не менее чем из шести орудий) 127-мм артиллерия вполне подходила для стрельбы по воздушным целям с больших расстояний до открытия теми огня. Однако наличие всего двух директоров управления зенитным огнём не позволяло универсальным орудиям эффективно обстреливать более чем две воздушных цели одновременно.Боевые единицы 1-й серии являлись скорее минно-артиллерийскими кораблями, чем крейсерами ПВО. Попытка усилить зенитное вооружение за счёт замены двух бортовых 127-мм башен на спаренные 40-мм установки была предпринята лишь на кораблях 2-й серии. Интересно, что при этом на крейсерах сохранили торпедные аппараты – решение об их демонтаже приняли в самом конце войны и реализовали его лишь по отношению к Oakland (CL-95) и Tucson (CL-98). Таким образом, полноценными крейсерами ПВО можно считать лишь корабли 3-й серии, вступившие в строй после окончания Второй мировой войны. Сами же американцы начали классифицировать корабли типа Atlanta как крейсеры ПВО (Cruiser Light Anti-Aircraft) только с 18 марта 1949 года. http://warspot.ru/3493-kreyser-slishkom … a-esminets

helblitter написал:

#1221102
Им проще в товарном количестве настроить крейсеров с 6х2х127 и нормальным ГК.

Которые вылезут под 11 кТ

sas1975kr написал:

#1221115
Учитывая его авторитетность - да, нормальной.

Эм...Еще раз,вы считаете нормальным объяснение,что вместо зенитного автомата ,которого не дождались не поставили старый полуавтомат с перспективой замены,а навтыкали СЗА,хотя на линкоре уже есть батарея универсалок?Какая то странная логика.

sas1975kr написал:

#1221121
На момент проектирования эти скорости уже просчитывались

Вы извините,но в начале 30х годов "просчитываемые" скорости авиации фактически заставили положить конструкторов на аэродинамику бомбардировщиков.Потому как на таких скоростях их смысла вылизывать не было.
ТБ-3 пошедший в первый полет в год закладки "Дюнкерка" развивал аж ок 200 км/ч.Виккерс Вими,построенный за 15(ПЯТНАДЦАТЬ) лет до этого-165км/ч.Офигеть рост,да?И только в момент разработки Ришелье появился "Бленим"

vov написал:

#1221127
Делим на 14, получаем 754-кг снарядик. Не тяжеловато для 127-мм? :-).

Кто то пропустил "минутного" походу

Отредактированно krysa (13.11.2017 17:59:05)