1799 год

Н.В. написал:

Оригинальное сообщение #41534
Россия столь мощного торгового флота скорее всего просто не имели.

В союзниках - Турция, потом войска на Корфу возили и не малые... можно было и с Балтики суда перебросить, опять же с кем на тот момент испанцы?

Renown написал:

Оригинальное сообщение #41601
Годой

А корабли он не продаст?

Н.В. написал:

Оригинальное сообщение #41534
возможность реквизировать полтысячи крупнотоннажных (от 1000) судов

Прежде чем выяснять где взять "крупнотоннажные" суда, позвольте поинтересоваться, а откуда у Вас данные о том, что десант перевозили только столь крупные суда? Для перевозки десанта можно использовать и не столь грандиозные. Но если у Вас есть данные о участии в десантах судов только свыше 1000 тонн - с удовольствием с ними ознакомлюсь.
Попутно, если позволите, еще вопрос - под 1000 тонн Вы подразумеваете водоизмещение или валовую вместимость?

Renown написал:

Оригинальное сообщение #41410
Среди них был план десантирования войск в Провансе. Интересно, а смог бы Ушаков обеспечить перевозку и охрану такого десанта?

Это было бы возможно в случае полного разгрома армий Массена и Моро. В таком случае Англия могла обеспечить перевозку и охрану войск (если бы такие имелись, Суворов начал свой швейцарский поход, имея всего 29 тысяч). Англия уже имела опыт переброски крупных войсковых соединний, используя войсковые транспорты, переоборудованные из многочисленных голландских призов  - бывших44-54-64-74п захваченных голландских ЛК и ФР, которые не годились для английской линии баталии (маленькие и слабые). Одних только таких крупных войсковых транспортов (troopships) у Англии было около 40. Точно также в том же 1799 г. на таких войсковых транспортах (бывших голл. призах, а также слабых 44-54-64п ЛК самой Англии) были перевезены русские войска на голландские острова. Так что в этом отношении проблем не было бы.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #41792
А как насчёт французского Средиземноморского флота ?

После Абукира осталось 2 ЛК и захваченный Линдер 50, Женероз бежал на Корфу, оттуда в Анкону, Гильом Тель - на Мальту, оба были захвачены в 1800 г.

Французы могли собрать против десанта превосходящие силы, так что союзники об этом и не думали. 
В 1800-01 г. адм. Кейт предпринял грандиозную экспедицию в Египет, у него было 35 ЛК и ФР, оборудованных под войсковые транспорты и 140 транспортных судов, боевых же - всего 7 ЛК, 1-50п, 2 ФР, 3 шлюпа.

Poyarkov написал:

Оригинальное сообщение #41904
Пожалуйста, источник сего утверждения.

Помоему у Данилевского, но прошу не судить строго. Еще раз повторюсь, что читал я это давно, вполне мог запамятовать, и это вообще могло быть не предложением Суворова, а одним из вариантов автора. Мне интересна сама гипотетическая возможность.

Здравствуйте!

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #41640
а откуда у Вас данные о том, что десант перевозили только столь крупные суда?

Извиняюсь, хватил и хватил сильно - как миниум в 3-4 раза. Имел ввиду вместимомость. Но поскольку благодаря ув. Эду со средствами превозки десанта стало всё ясно, то позвольте задать крамольный вопрос:
А какой самый крупный стратегический десант на обороняемое войсками противника побережье (не меньше о. Гаити) был удачным в эпоху парусного флота? Кроме уже упомянутой экп-ции адм. Кейта 1800г. в Египет
Какое приблизительно соотношение между провалившимися "Нормандиями" и удавшимися (Египетскую экспедицию Наполеона просьба считать провальной)? Можно ли было вообще в то время даже обладая господством на море и должным количеством транспортов высадить на территорию развитой враждебной европейской страны успешный стратегический десант и снабжать его в течение боевых действий до победного конца или уровень парусного флота не позволял этого сделать без наличия мощной "пятой колонны" в стане обороняющейся стороны?
С уважением, Николай.

Отредактированно Н.В. (13.03.2009 00:57:04)

Для  Renown -здравствуйте!
Спасибо за информацию!
Но здесь есть свои маленькие нюансы:
1) Ямайку в мае 1655 году англичане завоевали как раз по причине того, что не смогли захватить Сан-Доминго и после провала десанта на о.Эспаньола перенацелили удар туда, где гарнизон был всего несколько сотен человек - на о.Ямайка (который, кстати, тоже будет поменьше Гаити).
Источник - Дэвид Ховарт «Боевые парусники», серия «Великий час океанов», стр.83.
2) Корфу (593 кв.км) и тем более Бель-Иль сильно уступают по площади о.Гаити (77 тыс.кв.км). В связи с чем у меня будет убедительная просьба к знатокам не считать эти десанты стратегическими.
3) Неаполь был взят 9 мая 1899г. нашим отрядом численностью 600 человек под командованием кап.-лейтенанта Г.Г.Белли при массовой поддержке «роялистской черни» во главе с кардиналом Руффо. Уж больно она, чернь эта за что-то ну очень сильно ненавидела местных «якобинцев». Так можно и Гарибальдийскую тысячу и высадку братьев Кастро с «Гранмы» в успешные стратегические десанты записать.
4) В Картахене во время Войны за пфальцское наследство, как я понял, развить успех не удалось?
5) На момент захвата Мадраса генералом Бурдонне (1746г.) Семилетней войной (1756-1763) даже и не пахло. Видимо, военные действия велись в рамках Войны за австрийское наследство.
Но это не может помешать считать данный десант удавшимся стратегическим. Небезынтересно бы было узнать подробности.
6) Насчёт десанта Байрона в Луисбург (Канада) – крыть нечем, т.к. «стратегичнее» него только Салерно, Нормандия и Лейте )
Буду благодарен за состав эскадры.
С уважением, Николай

Эд написал:

Оригинальное сообщение #42767
"стратегическими" Вы считаете захват приморских городов с дальнейшим продвижением по суше? Тогда это Луисбург и Квебек 1758-59 гг.

"В 1760 году Байрон был послан в составе эскадры английских кораблей для атаки на французские укрепления Луисбурга. В июле того же года он победил французскую флотилию, посланную для освобождения Новой Франции." (Википедия, Байрон Джон)
Если можно, выложите пожалуйста, состав эскадр;
только вот на самом деле - за какой год? ;-)
По поводу критерия стратегичности.
Успехи десантных операций по типу "с целью принуждения Грузии к миру" сильно зависят от сговорчивости притивной стороны и , как и последствия оных операций, могут быть сколь угодно значимы при отностельно малой численности десанта. Так что, и Гавана, и Гваделупа - немножко не того (ИМХО)
Но если рассматривать граничные случаи, то нельзя не упомянуть стратегическое значание захвата Гибралтара в Войну за Испанское наследство.

Отредактированно Н.В. (16.03.2009 21:55:53)

Н.В. написал:

Оригинальное сообщение #43788
Но если рассматривать граничные случаи, то нельзя не упомянуть стратегическое значание захвата Гибралтара в Войну за Испанское наследство.

Это не захват, это счастливая случайность.
Подробности здесь:
http://benbow.forum24.ru/?1-1-0-0000000 … 1195037011
По Луисбургу - У Боскауэна было 23 ЛК, французы 5 ЛК поставили на входе в гавань, но англичане их сожгли и утопили и начали готовиться к прорыву во внутреннюю гавань. Французы сдались. В 1758 году Французы хотели послать 22 ЛК в Канаду, чтобы отбить Луисбург и Квебек, но из-за Помпадур не смогли этого сделать. Однако в случае положительного решения скорее всего эта эскадра так же ничего не решила-бы - из 22 ЛК 11 должны были быть переоборудованы в транспортные суда, то есть реально в сражении с Боскауэном (если удалось бы прорваться через эскадры Энсона и Хока) смогло бы участвовать не более 11 французских ЛК.

Здравствуйте!
Для Эда - громадное спасибо, благодаря Вам вопрос практически полностью прояснился

Эд написал:

Оригинальное сообщение #43875
Байрон доставил в Луисбург англ. инженеров, которые уничтожили укрепления, чтобы ими не смогли воспользоваться французы

Ну и ну! Это что же, сам Вобан что ли там укрепления построил столь мудрёные, что "тормоза в тумане" (англичане), захватив оные, даже не смогли разобраться, как воспользоваться ими для обороны от французов, и потому решили их взорвать! (Шутка)
Скорее всего, англичане изначально даже не планировали с 12 тыс-ным войском завоевать всю Канаду, а рассматиривали взятие Луисбурга на о.Кейп-Бретон в качестве некоего затяжного диверсионного рейда.
Послудующий за этим 18 сентября 1959 года захват Квебека войсками ген. Волфа как раз потому и рассматривается западной историографией как следствие тлетворного влияният маркизы де Помпадур, "притормозившей" эскадру из 22 ЛК, собранную для реванша, что был на самом деле чем-то вроде импровизации.
Кстати, остальные ключевые пункты на материке были захвачены англичанами из Луисбурга/Квебека/Монреаля или американскими колонистами с Восточного побережья (Дж.Вашингтон со товарищи)?
Даже если и после Квебека/Монреаля "десантники" захватили  Детройт, то всё равно итог нашего исследования неутешителен:
Во времена парусного флота при наличии боеспособных войск противника и отсутствии "пятой колонны" на континенте удачливые полководцы, (например, Суворов) даже НЕ ПЛАНИРОВАЛИ "захват приморских городов с дальнейшим продвижением по суше", т.к. при "правильных" действиях противника успех такового предприятия маловероятен.
Причём маловероятен даже при условии господства на море и наличия достаточного количества грузовых кораблей.
З.Ы. Квебек, кстати, тоже приморский город, а регулярных войск там было то ли 700, то ли 2100 человек (три полка) против 9000 солдат Волфа;
а до Монреаля англичане опять же добрались, скорее всего, на морских кораблях (Св. Лаврентия - глубокая и широкая река), возможно, только малоразмерных (бриги и т.д.).
В связи с этим аспектом вопрос:
а указанный в списке кораблей Боскауэна "Галифакс" 120т/12 пушек, он кто "по жизни"? Небезынтересны и "Хок" с "Хантером" 140/14.