krysa написал:

#1276203
2 мин 12 сек если мне не изменяет склероз-не достаточно и в начале 20.

Вот об этом и заговорили после РЯВ. Спустя десять лет после немцев. И от "заговорили", до "корабль в боевых условиях показал", тоже нужно время.

krysa написал:

#1276203
Вы так скромно меряете РЕАЛЬНУЮ скорострельность(т.е. на которую уже повлияли все факторы) с циклом заряжания.

С учётом всех факторов:

Бой 28 июля ("Пересвет" + "Победа").

~300 минут, 224 снаряда на 8 орудий.

Бой 9 февраля (15 батарея).

~30 минут, 30 снарядов на 5 орудий.

РыбаКит написал:

#1276221
Огневого контакта там и на 100минут не будет.

1220-1300; 1335-1450; 1645-1830.

Правда тогда и время огневого контакта 15-й батареи придётся уточнить до 1130-1145.

РыбаКит написал:

#1276245
Честно говоря как то не мироощущал что эта фаза была столь долгой... А это точно?

Взял по описанию боя с "Пересвета". В 4 часа 45 мин. там ""Полтава", а за нею вся эскадра открыла огонь". В 6 часов Цесаревич выходит из боя и начинается описание манёвров, увенчавшихся разборками с "Якумо" и его свитой инвалидов. В 6 часов 30 минут фиксируется местоположение и уменьшение скорости хода. Дальше начинаются ночные дела. По другим показаниям, завершение последней фазы боя относят ажно до 7 часов. В общем, цитирую, "получилась какая-то каша".

Можно отметить диспропорцию в расходе снарядов между башнями.

Носовая 20+23 снаряда, кормовая 33+33.

Ольгерд написал:

#1276273
Это ничего не доказывает насчёт истинной скорострельности орудий.

Хотели все факторы. Получили все факторы. Истинней некуда.

Ольгерд написал:

#1276273
Наверняка были различные вполне объяснимые "сдерживающие" скорость стрельбы факторы.

Главным сдерживающим фактором является неуверенность в действенности огня. До максимального темпа доходили лишь в "решающий момент", каковым является сближение до ~20 каб (4 км у японцев). 9 февраля японцы на такую дистанцию к 15-й батарее вообще не приближались. 28 июля были эпизоды подобного сближения.

QF написал:

#1276278
Хотели все факторы. Получили все факторы. Истинней некуда.

Пусть 80 снарядов на орудие  Х  на пусть один выстрел за 2 минуты = 160 минут = 2 ч. 40 мин.  непрерывной пальбы до полного истощения погребов ГК.

QF написал:

#1276239
1220-1300; 1335-1450; 1645-1830.

40 мин. + 75 мин. + 105 мин. = 220 мин. = 3 ч. 40 мин. Чистая математика (с погрешностью в пользу "русской нерасторопности"). Истинней некуда. Со всеми "туда-суда и лапоть сверху" должны были опустошить погреба ещё в 17.30 максимум (если не ранее).

QF написал:

#1276278
До максимального темпа доходили лишь в "решающий момент", каковым является сближение до ~20 каб (4 км у японцев).

О чём я и говорю, так что приведённые Вами промежутки времени нельзя использовать для расчёта истинной скорострельности ГК "Пересвета" и "Победы". А они ещё и вернулись далеко не с пустыми погребами... Но по Вашим подсчётам

QF написал:

#1276218
224 снаряда на 8 орудий.

за 220 минут?! Получается примерно ОДИН выстрел в ВОСЕМЬ минут?!! Да те же "Симы" чаще стреляли!
Вряд ли коллега, Ваше мнение насчёт оперирования данными временными отрезками для вычисления истинной скорострельности можно считать объективным.

Ольгерд написал:

#1276342
пусть один выстрел за 2 минуты

"Пусть" в каком смысле? Если вы не поняли, то это был пример, из которого вы и должны брать своё "пусть". А не использовать некую  формальную цифру, не имеющую отношения к боевой практике. Как я уже сказал - хотели чтоб всё было по настоящему? Наслаждайтесь.

Ольгерд написал:

#1276342
О чём я и говорю, так что приведённые Вами промежутки времени нельзя использовать для расчёта истинной скорострельности ГК "Пересвета" и "Победы".

Приведён пример сражения флотов. Редкий случай для того времени, но он есть. Вы говорите мне, что подобный пример это фигня, а считать надо чисто гипотетическую ситуацию, когда флоты сходятся ближе 20 кабельтовых и там-то и кроется некая истинная скорострельность. Для меня это значит, что армейские куда лучше оценивали реальные особенности применения орудий того времени. А вы сейчас зачем-то пытаетесь рассуждать о этой трезвой оценке с позиций гипотетического формализма.

Ольгерд написал:

#1276342
Получается примерно ОДИН выстрел в ВОСЕМЬ минут?!!

Добро пожаловать в реальность.

Если вам не нравятся факторы "повреждений" и "ограничений по секторам обстрела", то можете накинуть пару десятков недовыстреленных снарядов.

Ольгерд написал:

#1276342
Вряд ли коллега, Ваше мнение насчёт оперирования данными временными отрезками для вычисления истинной скорострельности можно считать объективным.

"Истинная скорострельность" - субъективна. А вот приведённые мной данные по боевой скорострельности - объективны. Всё, что вы можете с ними сделать - уточнить их.

krysa написал:

#1276357
Это могло мешать 10 дм установке иметь выстрел в 2 мин.Потому как реальная скорострельность всегда меньше цикла заряжания.

Вы говорите о системе с "ручным приводом". Её цикл настолько хорош, насколько хороши "приводы". А 2 минуты из Широкорада это некая условная величина, назначенная волевым решением. Зная как в просвещенной Англии делали скорострелку из палубной 8-дм, можно только порадоваться за консерватизм ГАУ, не ударявшегося в цирковые представления.

krysa написал:

#1276357
вообще нехорошо

Куда уж хуже по сравнению с корабельными установками.

krysa написал:

#1276357
А вы высчитываете среднюю температуру по больнице,включая морг.

Я высчитываю

krysa написал:

#1276203
РЕАЛЬНУЮ скорострельность(т.е. на которую уже повлияли все факторы)

.

Позволю себе отметить, что чем дальше в этот лес, тем скорострельность ниже. Началось то всё с 0,59 выстрелов в минуту. И это вам, замечу, хотелось пореалистичнее.

krysa написал:

#1276370
Угу.Привод может поставить рекорд по вращению ручки мясорубки.Несколько раз.

Всё управление и сводится к вращению ручек мясорубки.

krysa написал:

#1276370
Это не "реальная скорострельность".

Это и есть реальная боевая скорострельность.

krysa написал:

#1276370
Потому как отсутствие противника в зоне уверенного поражения,хреновая видимость и т.д. к реальной скорострельности не имеют НИКАКОГО отношения.

Наоборот, это именно то, что отличает отвлечённые умозрительные построения от реальности. Буквально.

krysa написал:

#1276370
Еще раз,вы ровно с тем же успехом можете поделить выпущенные снаряды на срок службы корабля.

Если бы корабль вступал в бой в момент зачисления в списки флота, то да, именно так и следовало бы сделать.

krysa написал:

#1276370
Что нам даст эта цифра?

Роль техники в политике.

krysa написал:

#1276370
можно вообще убрать средства механизации?

Очень популярная тема в те времена. Провал супер-тяжелых пушек вызвал обратную реакцию по направлению к орудиям, допускающим ручное управление в наибольшей степени. Было бы очень забавно, если бы не КС и не гиро.

krysa написал:

#1276370
А можно еще и пройденные мили поделить и отказаться от энергетики,весел хватит.

В том-то и дело, что нет.

krysa написал:

#1276357
Потому как реальная скорострельность всегда меньше цикла заряжания.

Это как? Новое слово...

Аскольд написал:

#1276397
Получаем 220 минут, что совершенно не ~300 минут.

Потрясающая наблюдательность. 220 минут огневого контакта это, действительно, не ~300 минут боя.

Аскольд написал:

#1276397
Учитываем также, например, что с 1335-1400 "Пересветом" велась пристрелка лишь кормовой 10" башней.

Само-собой. Ведь речь именно про 10-дм пушки.

Аскольд написал:

#1276397
Соответственно говорить про практическую скорострельность корректно опираясь на расход лишь в кормовой башне, т.е. 33 снаряда на ствол.

QF написал:

#1276354
Если вам не нравятся факторы "повреждений" и "ограничений по секторам обстрела", то можете накинуть пару десятков недовыстреленных снарядов.

Аскольд написал:

#1276470
Да, прекрасно наблюдалась попытка выдать вами время боя за огневой контакт, раз в посте 127 привели расход снарядов.

Если бы я пытался выдать время боя за время огневого контакта, то в ответ на прямой вопрос о времени огневого контакта я написал бы 300. Вместо этого, 300 было написано, применительно к:

QF написал:

#1276218
Бой 28 июля

Но чтобы это заметить, нужно читать сообщения, а как это можно сделать, когда нутро требует рваться в бой сразу по обнаружению заветной аббревиатуры QF?

Ольгерд написал:

#1276695
"Пусть" в техническом смысле, а не из эмпирических выводов

В техническом смысле, цифра в две минуты на выстрел взялась для случая стрельбы на угле возвышения в 30 градусов, при этом, минута времени уходила на перевод из положения заряжания в положение для стрельбы. Для "истинных дистанций" в 20 каб, время перевода орудия составляет 4 секунды. Дальше идёт подъём кокора - 25 секунд, спуск кокора - 19,5 секунд, собственно заряжание ~ 20 секунд.

Ольгерд написал:

#1276695
Приведён пример боевого соприкосновения/контакта

Это сражение флотов. Генеральное. Какой, извиняюсь, контакт?

Ольгерд написал:

#1276695
Если вы, едва увидев противника на дальности прямого выстрела, начнёте безостановочно "строчить" из пулемёта

Вы именно это и хотели сделать. Начать стрелять с предельным темпом до сближения.

Ольгерд написал:

#1276695
В Вашу?

Да.

Ольгерд написал:

#1276695
Вы привели данные по боевому соприкосновению кораблей, но не по реальной скорострельности орудий

Я привёл сравнительные данные по реальной боевой скорострельности реальных орудий в реальном сражении. Так как мы только что установили, что вы попаданец откуда там ещё, то как там у вас дело обстоит вы можете рассказать в разделе "Альтернативная история".