Вы не зашли.
"Что же касается до скорострѣльности 12 дюйм, орудій, то они,
не смотря на введение гидравлическихъ и механическихъ
приспособленій не въ состояніи сдѣлать болѣе 7-ми выстрѣловъ въ часъ."
Пестич. 1892 год.
Сравните с практикой. Прослезитесь.
QF написал:
#1276825
Пестич. 1892 год.
Кто там в строю на 1892 год был? Николай 1, Александр 11.
QF написал:
#1276825
Сравните с практикой. Прослезитесь.
И как там Имп. Ник.вер 1.0 из своих означенных 12" отстрелялся?
РыбаКит написал:
#1276916
но не семь выстрелов в час уж точно.
Широкорад дает ЕМНИП для 12/35 "Чесмы" выстрел в 2м 22сек.
РыбаКит написал:
#1276916
но не семь выстрелов в час уж точно.
Один выстрел в пять минут это двенадцать выстрелов в час. Разница менее чем в два раза. Сравнимые величины. Оценка Пестича ближе к действительности, чем один выстрел в две минуты, что было охарактеризовано как низкая скорострельность, из-за чего и начался весь этот сыр-бор.
QF написал:
#1276930
Один выстрел в пять минут это двенадцать выстрелов в час. Разница менее чем в два раза. Сравнимые величины. Оценка Пестича ближе к действительности, чем один выстрел в две минуты, что было охарактеризовано как низкая скорострельность, из-за чего и начался весь этот сыр-бор.
И он легко может быть продолжен.
Максимальная для 12дм/40 ок выстрела в 70 сек.В реале Кладо утверждает 1 выстр в 4 мин в боевой обстановке.
Максимальная для 12дм/35 -выстрел в 2 мин 22 сек.Пестич утверждает-7 выстр в час.
Догадайтесь сами,сколько даст в боевой 10дм на хорошем годном(по вашему мнению) лафете ,если по результатам испытаний лафета а)она выдает скорострельность максимум на уровне 12/35 дм
б)не механизированна,т.е. скорострельность будет падать с течением времени боя
и как эта скорострельность сравнима с новыми орудиями?Ой,по Пестичу получается скромно разница в 2 раза?Хороший,годный лафет
Отредактированно krysa (10.05.2018 14:06:14)
QF написал:
#1276930
Оценка Пестича ближе к действительности
Понимаете ли, оценка Пестича бессмысленна при шести выстрелах и бессмысленна при восьми. А вы в упор не хотите признать что просто передергиваете приравнивая длительную боевую производительность к максимально возможному темпу огня. И право- не стоит.
Давайте вернемся к теме.
Так можно ли утверждать что материал труб 8" и 10" был разного качества?
И чем это подтверждаетсяы, Как следствие, насколько разумным было создание на бахе 8"/45 7"орудия с 71кг снарядом и тем же зарядом пороха как в 8"?
РыбаКит написал:
#1276949
Понимаете ли, оценка Пестича бессмысленна при шести выстрелах и бессмысленна при восьми.
Нет, не понимаю, честно.
РыбаКит написал:
#1276949
А вы в упор не хотите признать что просто передергиваете приравнивая длительную боевую производительность к максимально возможному темпу огня.
Никогда этим не занимался.
QF написал:
#1276218
Бой 28 июля ("Пересвет" + "Победа").
~300 минут, 224 снаряда на 8 орудий.
Бой 9 февраля (15 батарея).
~30 минут, 30 снарядов на 5 орудий.
Сравнивается одно и то же.
РыбаКит написал:
#1276949
Так можно ли утверждать что материал труб 8" и 10" был разного качества?
Если добавить "10" первых версий", то да, определённо.
РыбаКит написал:
#1276949
И чем это подтверждается
Удельными параметрами орудий в сочетании с подтверждённой недостаточностью прочности 10-дм.
РыбаКит написал:
#1276949
Как следствие, насколько разумным было создание на бахе 8"/45 7"орудия с 71кг снарядом и тем же зарядом пороха как в 8"?
"Было" или "было бы"? В 1892 никаких 7" не рассматривали. Позднее, вся производственная база изменилась.
О чём речь?
"7 выстрелов в час" Пестича - это вообще "Пётр Великий".
Просто пресловутый доклад шёл на тему огневой производительности (6"ок ). Соответственно, материал к докладу подбирался тенденциозненько.
Отредактированно yuu2 (10.05.2018 16:14:45)
yuu2 написал:
#1276983
Просто пресловутый доклад шёл на тему огневой производительности (6"ок ). Соответственно, материал к докладу подбирался тенденциозненько.
Доклад и был на тему "нужно больше огневой производительности". 6-дм там тоже вывели на чистую воду и сорвали с неё покровы.
РыбаКит написал:
#1276949
Понимаете ли, оценка Пестича бессмысленна при шести выстрелах и бессмысленна при восьми. А вы в упор не хотите признать что просто передергиваете приравнивая длительную боевую производительность к максимально возможному темпу огня. И право- не стоит.
Давайте вернемся к теме.
Так можно ли утверждать что материал труб 8" и 10" был разного качества?
И чем это подтверждаетсяы, Как следствие, насколько разумным было создание на бахе 8"/45 7"орудия с 71кг снарядом и тем же зарядом пороха как в 8"?
7" интересный калибр так как с одной стороны калибр по скорострельности считался близким к 6" а с другой если брать тяжолые снаряды то масса таких снарядов у данного калибра может достигать 90 кг и даже 100 кг, тоесть по могуществу заметно более мощные чем 6" снаряды, например для береговой артиллерии чем не вариант
батарея из 4 скорострельных орудий и 90 кг полубронебойные снаряды
Alkirus написал:
#1405532
7" интересный калибр так как с одной стороны калибр по скорострельности считался близким к 6" а с другой если брать тяжолые снаряды то масса таких снарядов у данного калибра может достигать 90 кг и даже 100 кг, тоесть по могуществу заметно более мощные чем 6" снаряды, например для береговой артиллерии чем не вариант
так и появился советский 180 мм калибр.
Андрей Рожков написал:
#1405670
так и появился советский 180 мм калибр.
Он появился из предложения создать 7" орудие с 70кг снарядами и зарядом пороха как у 8"/35 что бы им можно было довооружить старые крейсера для стрельб на минно артиллерийской позицими.
Alkirus написал:
#1405532
если брать тяжолые снаряды то масса таких снарядов у данного калибра может достигать 90 кг и даже 100 кг
Если брать такие снаряды,то хрен вы получите
Alkirus написал:
#1405532
по скорострельности считался близким к 6"
операции то ручные.
Андрей Рожков написал:
#1405670
так и появился советский 180 мм калибр.
советский 180 калибр это отдельная история
krysa написал:
#1405973
операции то ручные.
и что?
Хрен получится в сравнение с 6" с патронным заряжанием, в сравнение с раздельным заряжанием разница только в количестве номеров.
Если требуется минимальная корректировка стрельбы то разницы не будет даже в сравнение с патронным заряжанием.
Английские 7.5", 90 кг снаряды, 5-6 в/м, больше в/м 6" даст только на полигоне ну или кратковременно "куда то туда"
Alkirus написал:
#1406391
Английские 7.5", 90 кг снаряды, 5-6 в/м, больше в/м 6" даст только на полигоне ну или кратковременно "куда то туда"
Господи, ну какой бред... Если че, то как раз орудия и уграли Релеев
krysa написал:
#1405973
операции то ручные.
Дитя просто не представляет как снаряд подается к орудию и что такое 90 кг на двоих, потому как на четверых уже совсем медленно выходит. 70кг в первоначальном ТЗ на 7" не зря было прописано.
дипломированный, ты думай прежде чем пишеш
Alkirus написал:
#1406391
Английские 7.5", 90 кг снаряды, 5-6 в/м, больше в/м 6" даст только на полигоне ну или кратковременно "куда то туда"
3-4 выст/мин и то с механическим заряжанием. А на "Хаукинсах" расчет у этих пушечек более 30 человек.
Alkirus написал:
#1406408
дипломированный, ты думай прежде чем пишеш
Я как раз и думаю и знаю, втличии от вас.
Алекс написал:
#1406423
3-4 выст/мин и то с механическим заряжанием. А на "Хаукинсах" расчет у этих пушечек более 30 человек.
размер расчёта на "Хаукинсах" связан с английским радикализмом, хотели 46 т установка только на ручной тяге
А так скорострельные палубные и казематные установки для 7.5" орудий у англичан, и это нормально что башенные установки тогда не превосходили a уступали по скорострельности, вспомните русские 8"50 где башенные установки уступали в скорострельности палубным и где в башнях уменьшили уровень механизации так как многие операции было быстрее делать руками.
7.5" англичане приняли так как 90 кг снарядом могут оперировать 2 человека в отличие от 8" 112 кг , цель скорострельность 4 в/м приняли на основе испытаний 8" пушки где получили такую скорострельность. Потом на испытаниях уже 7.5" пушки на полигоне и 6 в/м достигли, что как я понимаю и предопределило 7.5" установки на "Хаукинсах", много сравнительно тяжолых снарядов засчёт палубной (а значит легкой) АУ с ручным заряжанием