Вы не зашли.
РыбаКит написал:
#1285499
Почему? Просто вы можете сделать вывод что в данных условиях цель гарантированно поражается.
РыбаКит написал:
#1285525
Кирилл, это совсем не то что вы привыклииспоьзоватт. Как я понимаю оценивалось просто, меньше единицы-не годиться. И все.
Заставите материться. РыбаКит, все о чем это говорит, что вы просто где то прогуляли математику. В школе и институте. Потому что базовое понятие - вероятность измеряется от 0 до 1. И не может быть больше 1. НИКОГДА. Поэтому когда вы пишите "больше 1" это дикая ересь. При расчете вероятностей есть зависимые события, есть независимые, есть куча других нюансов. В зависимости от типа событий разные расчеты. Вот в них вы и запутались.
Как говорил один мой преподаватель - проверьте ответ на шизофрению. Т.е. если ответ нарушает базовые принципы или логику, он очевидно не верен. Ищите ошибку. Вот вероятность больше единицы та самая шизофрения и есть. ИЩИТЕ ОШИБКУ.
РыбаКит написал:
#1285530
Вроде четыре?
По самоликвитару. Но траектории будет ощутимо крутая. Реально надо открывать огонь с учетом и теплового режима с дистанции километра 2. Это и будет эффективная дистанция открытия огня. Ибо это для расчетов мы берем - 0.002 вероятность. Реально она меняеться в виду изменения дистанции от выстрела к выстрелу. Но для дивана это уже перебор. Это Курсовой проект на артфаке КВВМУ.
РыбаКит написал:
#1285528
Это разные цифры. Разные подходы. Которые например показывают почему бриты не применяли кассеты.
Ну как бы надо читать оригинал с учетом принятой у них терминологии, которая может отличаться. Что за кассеты?
Cobra написал:
#1285534
Ну как бы надо читать оригинал с учетом принятой у них терминологии, которая может отличаться. Что за кассеты?
Кассеты очевидно картриджы. Но 3% попаданий, это 3% попаданий. Они вроде бы всегда и везде считаются как количество попавших в цель к количеству выпущенных.
ИМХО нужно смотреть на само испытание. Явно ведь они не по пикирующему бомбардировщику стреляли. Т.е. либо щит на дистанции в 1000 ярдов, либо буксируемая/радиоуправляемая мишень летящая горизонтально. Скорее первое. Дальше вопрос что цель не маневрирует, это полигон когда цель не отстреливается и не маневрирует, сам корабль не маневрирует и т.п. Что понятно будет уменьшать вероятность попадания в бою по сравнению с полигонными значениями....
sas1975kr написал:
#1285541
Явно ведь они не по пикирующему бомбардировщику стреляли.
РыбаКит написал:
#1285499
По опыту стрельбы по рукавам, и падающим целям вероятность попадания получилась 3-5процентов
sas1975kr написал:
#1285541
Но 3% попаданий, это 3% попаданий.
Тут мутно все.... И с математикой и реальностью результаты не дружат.
Отредактированно Cobra (08.06.2018 12:48:20)
Cobra написал:
#1285534
Реально надо открывать огонь с учетом и теплового режима с дистанции километра 2.
То то с пяти км огонь открывали, видно понимали, что лететь на облачка самоликвидаторов не шибко приятно.
sas1975kr написал:
#1285531
проверьте ответ на шизофрению
Проверяем. Допустим у вас есть механизм в котором при нажатии с определенным усилием срабатывает спуск. Вам надо определить произойдет ли это при усилии в 25кг(да я в курсе про ньютоны, просто так проще ) Вы тоже будете рассчитывать вероятность? Здесь тоже самое, они не определяли характеристики оружия, не определяли ордер самолетов для насыщения, им важно было знать- годиться ли одноствольный лоу велосити двух фунтовый пом-пом с ручным наведением как средство ПВО против пикировщиков. Да-нет, остальное от лукавого.
И вывод-нет, так как в условиях атаки он не достигает даже единичного попадания, а нужно больше. Все, всем спасибо за внимание, сосредотачиваемся на квардрупах и октопусах, минимум на спарках для торпедных катеров.
Меня в качестве альтернативы для этого периода занимает идея многоствольной ЗПУ с баллистикой примерно мг-151/15, чешского 15 мм патрона или 14,5х114. КМК такая установка (24-32 ствола) должна на одной зарядке (по 40-60 патронов в ленте на ствол) гарантированно сметать атакующий торп или штурмовик при приемлемой массе и габаритах для крупно-среднего НК... Имеет право на жизнь такая идея? И не пробовали ли сделать что-то подобное?
РыбаКит написал:
#1285697
То то с пяти км огонь открывали, видно понимали, что лететь на облачка самоликвидаторов не шибко приятно.
Так балбесы. Вспомните какую тактику борьбы со штурмовиками и бомбардировщиками применяли те же немцы. На удалениии воздушной цели в 2-2.5 км идущей с курсовым параметром 0, внезапно открывался шквальный огонь со всех стволов. Действовало таки.
H-44 написал:
#1285713
Имеет право на жизнь такая идея?
Иранцам такое нонче нравится.... Есть у них нечто типа 4 ЗУ-23 собранных в пакет. Итого 8 стволов...... И еще вроде из ЗПУ нечто такое сумашедшее собирали
Cobra написал:
#1285726
Так балбесы
Я правда именно с зенитчиком не говорил, но все таки артиллерист с флота ушедший на берег, так вот он говорил, что у кого 37мм автоматы были, в начале войны, обязательно давали огонь с максимальной дистанции, ну типа, а у меня бофорсы, и оно тебе надо на меня лезть?
Я не буду спорить. Могло быть и так и так. В зависомости о нервов тоже
Cobra написал:
#1285417
И тогда да будет вывод что для обороны от Пик.бомб. Пом-Пом практически бесполезен...
Когда в 1942-м топился "Лайвли", атаковавший его Ю-88 зашел с носа, дабы "не попасть под обстрел пом-пома",
Значит пилот был тактически грамотен и минимизировал шансы цели отразить атаку. Даже вероятность поражения цели в 0.01 нет нет да реализуется...
Cobra написал:
#1285841
Значит пилот был тактически грамотен и минимизировал шансы цели отразить атаку.
несомненно. Но если вообще, то атакующий пикировщик вообще сбить малореально что из пом-помов, что из бофорсов, что из эрликонов (два последних с обойменным заряжанием, так что непрерывный огонь вести не могут). Другое дело на выходе из атаки.
CAM написал:
#1286080
Другое дело на выходе из атаки.
Ну тут то дело уже сделано самолет нанес удар. Так что в условиях конца 30-х наиболее действенный способ сорвать атаку пикировщиков огонь СЗА (76 мм -127 мм). Если ПУС хреновый, то постановкой неподвижной завесы, Если хороший - то подвижными завесами
Н.В. написал:
#1284239
Просьба оценить эффективность морских зенитных орудий и автоматов WWII (за исключением американских) по источникам противника
Как я понял интересуют "дуэльные" варианты типа ПВО корабля в море против авиации без участия истребителей?
Н.В. написал:
#1284358
Так, не помню какой англосакс, в своих мемуарах писал, что какой-то полярный конвой под конец пути встретили 4 советских ЭМ и потери от нем. авиации сразу стали меньше.
Кто то скажет, что за ЭМ, кто то ещё вспомнит что то про 76-мм советские зенитки и т.д.
Бой у мыса Канин Нос в сентябре 1942 г.: PQ-18 против Люфтваффе. Давно разбирали вопрос на форуме http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=4059&p=1
Про 76 мм зенитки на советских ЭМ и ЛД. Все использовались с индивидуальным наведением "на глазок". Только три "семерки" и два ЛД имели для своих 76 мм МПУАЗО.
Англы в этом плане от нас не отличались - ставили на свои ЭМ по одной 76-102 мм с наведением "на глазок", более того, их ставили на место снятого торпедного аппарата - до такого мы даже в самые сложные моменты не опускались!
CAM написал:
#1286080
что из бофорсов
Бофорс стрелял пока в приёмнике были снаряды и нажата педалька. В приёмник влазило две обоймы, заполнение приёмника допускалось и при стрельбе.
С учётом водяного охлаждения ствола очередь могла быть очень длинной.
CAM написал:
#1286080
что из эрликонов (два последних с обойменным заряжанием,
С каких пор барабан "эрликона" на 60 снарядов стал обоймой?
Буйный написал:
#1286192
до такого мы даже в самые сложные моменты не опускались!
Потому что заранее озаботились вопросом.
Буйный написал:
#1286192
- ставили на свои ЭМ по одной 76-102 мм с наведением "на глазок"
Не на глазок.
Буйный написал:
#1286192
- до такого мы даже в самые сложные моменты не опускались!
А моряки просили.
Prinz Eugen написал:
#1286199
С учётом водяного охлаждения ствола очередь могла быть очень длинной.
У нас?
РыбаКит написал:
#1286215
У нас?
Бобёр, Вы как всегда читаете избирательно?
Если Вы вдруг забыли очки
Prinz Eugen написал:
#1286199
Бофорс стрелял
Давайте так, есть тому и вполне конкретные причины. Ленинград в блокаде. Флот работает только по Береговым целям. Крупные корабли так из под Зонтика Ленинградского ПВО и не высунулись.
Север. Ремонтные возможности были мягко говоря не айс. Хотя Эрликонами и КБ ЭМ нашпиговали. Но там где изменения в конструкции были бы минимальным. Опять таки торпедное оружие там без послезнания там оставалось актуальным.
На Черном море в виду потери основных мощностей в Севастополе, Николаеве все было еще хуже... Однако здесь прослеживается и некий субъективный фактор.
РыбаКит написал:
#1286215
Не на глазок.
Да Ладно. Максимум ручной дальномер.
Еще такой момент - попадалась мне книжка в СБ, конца 50-х, там была одна интересная фраза, По опыту войны было принято считать, что ээффективность воздушных атак в случае ведения интенсивного зенитного огня, в том числе заградительного, снижается в 2-4 раза. Что вполне коррелирует с реальным отраженным в научной литературе опытом боевых действий.
Здравствуйте!
Буйный написал:
#1286192
Бой у мыса Канин Нос в сентябре 1942 г.: PQ-18 против Люфтваффе. Давно разбирали вопрос на форуме http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=4059&p=1
Прочитал. Спасибо.
Prinz Eugen написал:
#1286199
С каких пор барабан "эрликона" на 60 снарядов стал обоймой?
Если обойма имеет вид барабана, она перестала быть обоймой? Ну, пусть тогда она будет магазином.
Prinz Eugen написал:
#1286199
В приёмник влазило две обоймы, заполнение приёмника допускалось и при стрельбе. С учётом водяного охлаждения ствола очередь могла быть очень длинной.
В тех кадрах стрельбы, что я видел, перерывы таки были.
Cobra написал:
#1286383
Да Ладно. Максимум ручной дальномер.
Кирилл, дело в том, что на британцах г.к. считался ограниченно универсальным, т.е угол подъема 55градусов. И у них таки были ПУАЗО, те же что на хантах, просто на большем угле оно выдавало данные для квардрупа, а с появлением тех самых соток и им. Задача этих соток была выковыривать противника из мертвого конуса куда не доставали г.к.
H-44 написал:
#1286277
Особенно на ЧФ
Не вступление Турции в войну гарантировать в 41-42 можно было? Или внезапную "покупку" Румынией нескольких итальянских крейсеров с продавливанием под угрозой их прохода через Босфор?