Сейчас на борту: 
FOBOS.DEMOS,
jurdenis,
Leon251,
Mitry,
serezha,
Владимир,
Фёдор 1979
   [Подробнее...]

#301 05.04.2019 18:53:26

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 13358




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

H-44 написал:

#1352094
В ПМВ немецкие малые БпКр "с'едали" десятки 6" снарядов и раньше теряли пушки чем плавучесть

Cнаряды у бритов г-но были.


Глупо на флот было надеяться, с первых минут войны умные люди все поняли, а генералы и заранее знали.(с) АК.

Моя личка называется biber550@rambler.ru

 

#302 05.04.2019 19:02:32

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 8565




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

H-44 написал:

#1352094
В ПМВ немецкие малые БпКр "с'едали" десятки 6" снарядов и раньше теряли пушки чем плавучесть

А причем тут плавучесть? Любой корабль с броневой палубой сделан по типу плота - отсеки под броневой палубой обеспечивали плавучесть всего корабля, даже с поврежденным бортом по ВЛ. Потопить бронепалубный крейсер очень сложно. Вопрос-то в сохранении боеспособности в полной мере или хотя бы ее потеря в минимальном объеме. Если у Вас максимальный угол вертикального наведения составляет 15 градусов, то куда вы будите стрелять, если из-за затопления отсеков по ВЛ у Вас образовался крен в те же 15 градусов. Плавучесть у Вас сохранилась, корабль явно не тонет, а вот как вести бой в таком положении?


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

 

#303 05.04.2019 19:59:42

H-44
Мичманъ
michman
Сообщений: 1178




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

krysa написал:

#1352100
Т.е. появление пояса было с японской подачи?

У китайцев малые броненосные Кр были в количестве. Только вооружение иное..

Отредактированно H-44 (05.04.2019 21:00:29)

 

#304 05.04.2019 20:03:08

H-44
Мичманъ
michman
Сообщений: 1178




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

Алекс написал:

#1352114
у Вас образовался крен в те же 15 градусов. Плавучесть у Вас сохранилась, корабль явно не тонет, а вот как вести бой в таком положении?

Навскидку не вспомню таких проблем у немцев. Полное разрушение всего выше ВЛ - да, а чтоб крен критичный... И вели  ведь бой жеж. Сколько там "Лейпциг" в ответ отгрузил? Тоже штук сорок...

 

#305 05.04.2019 20:43:42

roman-3k-hi
Участник форума
Сообщений: 1972




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

Алекс написал:

#1351956
и конкретно получаемые обшивкой борта. В данном случае речь идет о размере пробоины в НЕБРОНИРОВАННОМ борту. То, что у снаряда с бризантным ВВ слабее осколочное действие в ряде случаев правда (ОДНАКО ДАЛЕКО НЕ ВО ВСЕХ), но тут все зависит от количества ВВ в снарядах и металла из которого изготовлен сам снаряд.

Зависит на 85% от ВЗРЫВАТЕЛЯ.
Это был неприятный сюрприз для бритов с их лиддитовым H.E. при обстреле КРЛ Нюрнберг, пары ЭМ и пары ПЛ.
Вот например:
Выстрел №18 6" НЕ снаряд в фальшборт, взрыватель головной 18Р. Результат: "Nearly all effect outside ship".

А вот general remarks по итогам всех стрельб: "HE shell when fired with powder fuzes did not make sufficient use of their potential bursting power to justify supply in addition to CPC filled shellite if fitted with nose detonating fuze are liable to waste their effect oustide the ship. A compromise seems to be required which may possibly be effected by the use of a base detonating fuze".

Даже лиддитный снаряд, должен сначала ВОЙТИ В БОРТ и в идеале, для нанесения НАИБОЛЬШЕЙ пробоины в борту, взорваться В ЭТОТ МОМЕНТ. Взрыв ДО, практически ничего не даёт.

Алекс написал:

#1351956
"Диадемы", "Пауверфулы", "Эдгары", "Блейки" тому пример - поясов у них нет.

Появление бронепоясов больших площадей как-то подозрительно коррелирует с появлением возможности такового: т.е. прирост эффективности бронеплиты обусловленный появлением новых технологий.
Т.е. не столько "хотелки", сколько "возможность".

 

#306 05.04.2019 20:46:41

roman-3k-hi
Участник форума
Сообщений: 1972




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

Алекс написал:

#1352114
отсеки под броневой палубой обеспечивали плавучесть всего корабля, даже с поврежденным бортом по ВЛ.

Только если у вашего кораблика скорость =0.
Как только даст ход - сядет "свиньёй" из-за набегающего потока воды на носовую часть. Поперечные переборки, если они не бронированы набегающим потоком рвёт. Из-за дифферента на нос попросту не сможет держаться на курсе, тем более идти в строю.
Оттого то многим при повреждении носовой оконечности и приходилось чесать кормой вперёд.

 

#307 05.04.2019 21:41:57

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 3048




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

H-44 написал:

#1352130
У китайцев малые броненосные Кр были в количестве.

Ну в общем то Юани немцы им построили как раз когда Унеби пропал.Однако ж,Акицусима обошлась без пояса


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

 

#308 05.04.2019 22:24:28

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 8565




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

H-44 написал:

#1352132
Навскидку не вспомню таких проблем у немцев. Полное разрушение всего выше ВЛ - да, а чтоб крен критичный... И вели  ведь бой жеж. Сколько там "Лейпциг" в ответ отгрузил? Тоже штук сорок...

Вы лучше вспомните сколько в % снарядов из попавших в корабль приходится в район ВЛ (полосу шириной 1 м под водой и 1,5 м над водой) даже при бое на малых дистанциях, когда как тогда считалось можно выцеливать определенные точки.


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

 

#309 05.04.2019 22:43:55

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 8565




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

roman-3k-hi написал:

#1352150
Зависит на 85% от ВЗРЫВАТЕЛЯ.
Это был неприятный сюрприз для бритов с их лиддитовым H.E. при обстреле КРЛ Нюрнберг, пары ЭМ и пары ПЛ.
Вот например:
Выстрел №18 6" НЕ снаряд в фальшборт, взрыватель головной 18Р. Результат: "Nearly all effect outside ship".

А вот general remarks по итогам всех стрельб: "HE shell when fired with powder fuzes did not make sufficient use of their potential bursting power to justify supply in addition to CPC filled shellite if fitted with nose detonating fuze are liable to waste their effect oustide the ship. A compromise seems to be required which may possibly be effected by the use of a base detonating fuze".

Даже лиддитный снаряд, должен сначала ВОЙТИ В БОРТ и в идеале, для нанесения НАИБОЛЬШЕЙ пробоины в борту, взорваться В ЭТОТ МОМЕНТ. Взрыв ДО, практически ничего не даёт.

Насколько помню, фугасный снаряд, имеющий взрыватель с приличным замедлением пробивает до 80 мм брони, но не более 1/3 от своего калибра. А неприятный сюрприз - как говорится раз на раз не приходится, англичане сами делали взрыватели с замедлением. Получилось, что не взводился взрыватель о тонкие преграды. Интересно, а как снаряд модет взорваться до попадания в борт, взрыватель у него все же контактный, а не дистанционный.

roman-3k-hi написал:

#1352150
Появление бронепоясов больших площадей как-то подозрительно коррелирует с появлением возможности такового: т.е. прирост эффективности бронеплиты обусловленный появлением новых технологий.
Т.е. не столько "хотелки", сколько "возможность".

Могу Вам напомнить, что первые броненосцы имели практически полностью бронированный надводный борт. Вспомните БКР "Дюпуи де Лом" или типа "Шарне" - у них громадная площадь бронированного борта, а в то время еще не гарвеированной, ни крупповской, ни даже сталеникелевой брони еще нет. Безусловно прогресс в металлургии пришелся как нельзя кстати, но не факт, что если бы не появилось гарвеевской брони, а снаряды с бризантными ВВ получили широкое распространение, все бы не пошли по французскому пути.


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

 

#310 05.04.2019 22:49:29

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 8565




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

roman-3k-hi написал:

#1352151
Только если у вашего кораблика скорость =0.
Как только даст ход - сядет "свиньёй" из-за набегающего потока воды на носовую часть. Поперечные переборки, если они не бронированы набегающим потоком рвёт. Из-за дифферента на нос попросту не сможет держаться на курсе, тем более идти в строю.
Оттого то многим при повреждении носовой оконечности и приходилось чесать кормой вперёд.

Ну это Вы маханули не глядя. Есть масса примеров, когда бронепалубные крейсера, получив повреждения по ВЛ, продолжали бой, имея крен или дифферент. А переборки можно и подкрепить в случае необходимости. А кормой вперед, если повреждена носовая оконечность, если есть такая возможность, идут чтобы уменьшить давление воды на переборки, чтобы последние меньше фильтровали той самой воды
Но это как раз и есть не потеря плавучести (при потере плавучести корабль просто тонет), а потеря боеспособности.


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

 

#311 05.04.2019 22:51:29

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 8565




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

krysa написал:

#1352100
Т.е. появление пояса было с японской подачи?И с вооружением вполне норм-10 120 для такого размера.Скорость,да-умеренная

А Вы думаете, что фирма-строитель не с того не с сего решила проявить дорогостоящую инициативу?


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

 

#312 05.04.2019 23:10:57

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 3048




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

Алекс написал:

#1352175
А Вы думаете, что фирма-строитель не с того не с сего решила проявить дорогостоящую инициативу?

(пожимая плечами)Это как?Прикрутила бонусом пояс к заказаному крейсеру?
Предложить же потенциальным покупателям проект-вполне могла.


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

 

#313 05.04.2019 23:14:02

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 8565




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

krysa написал:

#1352177
(пожимая плечами)Это как?Прикрутила бонусом пояс к заказаному крейсеру?
Предложить же потенциальным покупателям проект-вполне могла.

Как оно происходило нужно посмотреть и поискать. Из того, что читал , у всех все просто - решили поставить пояс уже во время постройки.... Или корабль был достроен с броневым поясом.


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

 

#314 05.04.2019 23:20:59

roman-3k-hi
Участник форума
Сообщений: 1972




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

Алекс написал:

#1352173
Насколько помню, фугасный снаряд, имеющий взрыватель с приличным замедлением пробивает до 80 мм брони, но не более 1/3 от своего калибра.

Я вам конкретный снаряд с конкретных испытаний, а вы мне в качестве контраргумента сферический снаряд в вакууме. :D

Алекс написал:

#1352173
А неприятный сюрприз - как говорится раз на раз не приходится, англичане сами делали взрыватели с замедлением. Получилось, что не взводился взрыватель о тонкие преграды.

Чушь.
Были у бритов и взрыватели с замедлением, были и мгновенные.
18Р головной БЕЗ замедления.

Алекс написал:

#1352173
Получилось, что не взводился взрыватель о тонкие преграды.

Если он не взводился о тонкие преграды, то как же он от фальшборта то взвёлся?

Алекс написал:

#1352173
Интересно, а как снаряд модет взорваться до попадания в борт, взрыватель у него все же контактный, а не дистанционный.

*hysterical*
Если у снаряда чувствительный взрыватель, да при том ещё и ГОЛОВНОЙ. То он взрывается в момент касания ГОЛОВНОЙ частью преграды, а вся ОСТАЛЬНАЯ часть снаряда ещё находиться ДО преграды.
Вот у бритов так и вышло. :)
Потому даже для фугасных нужно весьма небольшое, но замедление! А для морских целей лучше вообще донный, даже для фугаса.

Алекс написал:

#1352173
Могу Вам напомнить

Могу вам напомнить почему они "закончились". :)

Алекс написал:

#1352174
А переборки можно и подкрепить в случае необходимости.

Ага, свежо предание. Зейдлице подкрепляли, подкрепляли, да не выподкрепили... :) Ему в ходе Ютланда было черевато ход сбавлять, а потом дошёл до дому когда штевень по палубу полубака в воде был. На Лютцове тот же коленкор, только он и так не дошел...
Вот только посмотрите как быстро они при этом ход теряли, да в строю держаться не могли - из-за дифферента на нос и это при том что у них то броня в носу имелась, но и она не панацея.

Алекс написал:

#1352174
идут чтобы уменьшить давление воды на переборки, чтобы последние меньше фильтровали той самой воды

Нет, потому что подкрепляй, не подкрепляй, а поперечные переборки расчитываются на давление столба воды в СТАТИКЕ, а вот давление набегающего потока держать очень хреново.

Алекс написал:

#1352174
а потеря боеспособности.

А при потере боеспособности решает кому остаться на плову тот "за кем осталось поле боя" или госпожа удача. Оттого КЗ и служит целям сохранения БОЕСПОСОБНОСТИ, а не для банального "потоп/не потоп" - АЗЫ!!!

Алекс написал:

#1352174
при потере плавучести корабль просто тонет

Открою вам страшную тайну, найти корабль который исчерпал запас плавучести - крайне сложное занятие, ГОРАААЗДО чаще до исчерпания плавучести корабль теряет остойчивость.

Отредактированно roman-3k-hi (05.04.2019 23:22:57)

 

#315 06.04.2019 00:50:06

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 13358




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

krysa написал:

#1352177
Предложить же потенциальным покупателям проект-вполне могла.

Так было на Сентено и сестричках. Армстронг пояс предложил, заказчики не захотели. Хотя там даже уступчик под него сделали.


Глупо на флот было надеяться, с первых минут войны умные люди все поняли, а генералы и заранее знали.(с) АК.

Моя личка называется biber550@rambler.ru

 

#316 06.04.2019 01:19:42

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 8565




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

roman-3k-hi написал:

#1352181
Я вам конкретный снаряд с конкретных испытаний, а вы мне в качестве контраргумента сферический снаряд в вакууме.

А я вам могу два десятка тех же снарядов с других обстрелов привести, которые срабатывали совсем по другому. Вы типа уперлись в один единственный снаряд и теперь что-то пытаетесь из этого высосать. По вашей логике, поскольку единственный снаряд "Шаха" пробивший броню "Хуаскара" был фугасным, то нужно доказывать, что именно фугасный снаряд самый лучший бронебойный. А если немного отвлечься в сторону, то в боях на Курской дуге был зафиксирован случай, когда лобовую броню "Тигра" пробили из противотанкового ружья. Не возьметесь доказать, что ПТР самое грозное оружие против тяжелого танка?

roman-3k-hi написал:

#1352181
Если он не взводился о тонкие преграды, то как же он от фальшборта то взвёлся?

Элементарно. Попал в место, гже фальшбот подкрепляла стойка. Или фальшборт по вашему соплями крепится.

roman-3k-hi написал:

#1352181
Могу вам напомнить почему они "закончились".

В каком году не подскажите? А то, что-то мне подсказывает, как ее там (а неспокойная совесть), что те же британские "Каунти" 2МВ кроме палубы имели разве что немного утолщенную обшивку по ВЛ.

roman-3k-hi написал:

#1352181
Нет, потому что подкрепляй, не подкрепляй, а поперечные переборки расчитываются на давление столба воды в СТАТИКЕ, а вот давление набегающего потока держать очень хреново.

Объяснять Вам АЗЫ, которых Вы по какой-то причине не понимаете, у меня желания нет. Возьмите для начала фото посмотрите, блано их много, как корабли с оторванными оконечностями буксируют, как они идут своим ходом, притом совсем не кормой вперед. А потом будите рассказывать про набегающие и убегаюшие потоки.

roman-3k-hi написал:

#1352181
Оттого КЗ и служит целям сохранения БОЕСПОСОБНОСТИ, а не для банального "потоп/не потоп" - АЗЫ!!!

Увы, АЗОВ Вы как раз и не знаете. По вашим теориям все корабли имеющие цитадель просто существовать, а тем более воевать не в состоянии. А они представьте себе и ходили и воевали, да еще и повреждения боевые получали.
Так что абсолютное большинство ЛК, КР, АВ 2МВ по вашей теории просто конструктивная ошибка тупых проектировщиков. Собственно говоря, как и добрая часть броненосцнв и крейсеров этого периода.


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

 

#317 06.04.2019 12:23:58

roman-3k-hi
Участник форума
Сообщений: 1972




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

Алекс написал:

#1352194
А я вам могу два десятка тех же снарядов с других обстрелов привести, которые срабатывали совсем по другому. Вы типа уперлись в один единственный снаряд и теперь что-то пытаетесь из этого высосать.

1. А с чего вы взяли что он был один?
Меня как раз в теме о расстреле Бадена попросили рапорт выложить о расстреле Нюрнберга, можете там глянуть. :)
2. По итогу ВСЕХ стрельб, в том числе и не этим ОДНИМ снарядом, бриты в рапорте сделали ВЫОД ИТОГОВЫЙ, который я также привёл и который вы постарались не заметить.

Алекс написал:

#1352194
Вы типа уперлись в один единственный снаряд и теперь что-то пытаетесь из этого высосать. По вашей логике, поскольку единственный снаряд "Шаха" пробивший броню "Хуаскара" был фугасным, то нужно доказывать, что именно фугасный снаряд самый лучший бронебойный. А если немного отвлечься в сторону, то в боях на Курской дуге был зафиксирован случай, когда лобовую броню "Тигра" пробили из противотанкового ружья. Не возьметесь доказать, что ПТР самое грозное оружие против тяжелого танка?

Я рад что вы для себя открыли вероятностный характер пробития брони.

Алекс написал:

#1352194
Элементарно. Попал в место, гже фальшбот подкрепляла стойка. Или фальшборт по вашему соплями крепится.

:D На картах гадали, или на кофейной гуще?
Чего люди не сделают лишь бы притянуть реальность к своей точке зрения...

Алекс написал:

#1352194
что те же британские "Каунти" 2МВ кроме палубы имели разве что немного утолщенную обшивку по ВЛ.

Вы бы ещё современные ракетно-ядерные скорлупки привели в пример! *hysterical*

Алекс написал:

#1352194
Возьмите для начала фото посмотрите, блано их много, как корабли с оторванными оконечностями буксируют, как они идут своим ходом, притом совсем не кормой вперед. А потом будите рассказывать про набегающие и убегаюшие потоки.

Брал, смотрел, давным давно.
1. Обратили внимание что они при этом чешут далеко не полным ходом?
2. Не задавали себе вопрос, отчего в случае такового несчастья эскадра как правило бросала подранка и шла дальше?
3. Отрыв оконечности это как правило куда как более благоприятная ситуация, чем затопление носовой оконечности с точки зрения как прочности, так и дедушки Архимеда. ;)

Алекс написал:

#1352194
абсолютное большинство ЛК, КР, АВ 2МВ по вашей теории просто конструктивная ошибка тупых проектировщиков. Собственно говоря, как и добрая часть броненосцнв и крейсеров этого периода

Увы, идеальных среди них не встречал, а вот грубых косяков - сколько угодно. :)

Алекс написал:

#1352194
По вашим теориям все корабли имеющие цитадель просто существовать, а тем более воевать не в состоянии.

Приписываете свои сферовакумные теории мне? Не надо. :D

Отредактированно roman-3k-hi (06.04.2019 12:25:46)

 

#318 06.04.2019 12:49:29

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 8565




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

roman-3k-hi написал:

#1352230
1. А с чего вы взяли что он был один?
Меня как раз в теме о расстреле Бадена попросили рапорт выложить о расстреле Нюрнберга, можете там глянуть.
2. По итогу ВСЕХ стрельб, в том числе и не этим ОДНИМ снарядом, бриты в рапорте сделали ВЫОД ИТОГОВЫЙ, который я также привёл и который вы постарались не заметить.

roman-3k-hi написал:

#1352230
Вы бы ещё современные ракетно-ядерные скорлупки привели в пример!

Скажите, а какое отношение в таком случае снаряды и взрыватели образца 1918 г. имеют к середине 1890 гг.?

roman-3k-hi написал:

#1352230
На картах гадали, или на кофейной гуще?
Чего люди не сделают лишь бы притянуть реальность к своей точке зрения...

Я рад за Вас, что Вы наконец полностью осознали свои позиции. O:-)

roman-3k-hi написал:

#1352230
Брал, смотрел, давным давно.
1. Обратили внимание что они при этом чешут далеко не полным ходом?
2. Не задавали себе вопрос, отчего в случае такового несчастья эскадра как правило бросала подранка и шла дальше?
3. Отрыв оконечности это как правило куда как более благоприятная ситуация, чем затопление носовой оконечности с точки зрения как прочности, так и дедушки Архимеда

Вы слова НАДВОДНЫЙ БОРТ, ОТСЕКИ ПО ВЛ, понимаете? Причем тут затопленные оконечности "Зейдлица" и "Люцова", у них, что были затоплены отсеки только выше броневой палубы? Или для Вас это хрен один, что над броневой палубой, что под ней?
Расскажите страшную историю, в каком из сражений корабли ходили полными ходами?
По вашей замечательной логике, если оконечность оторвана совсем, то на переборку сразу перестает действовать эффект набегающего потока воды... *hysterical* Именно по этому корабли с оторванными оконечностями могут идти вперед переборкой, на которой эта оконечность оторвалась, она сразу становится не расчитана на только статическую нагрузку. А вот если оконечность сохранилась и у вас затоплен отсек на уровне ВЛ, то корабль сразу не сможет идти, так как переборка не выдержит. Прежде чем всю эту чушь писать, Вы бы хотя бы книжечки по судо и кораблестроению полистали....

roman-3k-hi написал:

#1352230
Увы, идеальных среди них не встречал, а вот грубых косяков - сколько угодно.

Только Вы лично способны спроектировать идеальный корабль, батенька, Вы сильно не оригинальны.

Отредактированно Алекс (06.04.2019 12:52:57)


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

 

#319 06.04.2019 13:13:22

roman-3k-hi
Участник форума
Сообщений: 1972




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

Алекс написал:

#1352235
Скажите, а какое отношение в таком случае снаряды и взрыватели образца 1918 г. имеют к середине 1890 гг.?

В том то и суть, что бриты народ экономный, такое барахло сохранили...
К 18у году у них из новья только APC, SAPC, шеллит и новый взрыватель №16. Мы с вами беседовали за HE снаряды и их эти новшества нихрена не коснулись. Вот мы и имеем входу архаичный снаряд родом из 19о века.
Потому я и привел пример, что он очень "в кассу".

Алекс написал:

#1352235
Я рад

Можете себя тешить верой, а можете читать рапорт отстрела - дело ваше.

Алекс написал:

#1352235
Причем тут затопленные оконечности "Зейдлица" и "Люцова", у них, что были затоплены отсеки только выше броневой палубы?

Они очень наглядный пример того, что бывает с поперечными переборками когда кораблю нельзя сбавить ход - переборки превращаются в подобие карточного домика. Сдавали что те что под бронепалубой, что над ней.

Алекс написал:

#1352235
Расскажите страшную историю, в каком из сражений корабли ходили полными ходами?

Распросите экипаж Лютцова о том какие хода нужны для того чтобы переборки сдавали. ;)

Алекс написал:

#1352235
Только Вы лично способны спроектировать идеальный корабль, батенька, Вы сильно не оригинальны.

Увы, это вряд-ли. Пока только пытаюсь исправить на работе чужие косяки, правда вопросы КЗ для многих катеров МО не актуальны.

Отредактированно roman-3k-hi (06.04.2019 13:18:43)

 

#320 06.04.2019 13:48:32

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 8565




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

Не понимаете. Давайте попробуем пройтись по пунктам Вашей логики.

Алекс написал:

#1351920
а фоне принятия на вооружение снарядов, снаряженных бризантными ВВ, сохранение целостности надводного борта стала одной из основных задач. Если раньше крейсера 1-го класса благодаря своим размерам могли "съедать" десятки, а то и сотни снарядов среднего калибра, без особого вреда для боеспособности, то теперь ситуация поменялась в корне, поскольку даже 76-мм снаряд, снаряженный сильными ВВ, оставлял в небронированном борту пробоину равную по площади 152-, а то и 203-мм пороховому снаряду.

roman-3k-hi написал:

#1351945
Полагаю значение появление просто скорострельной мало-среднекаллиберных пушек на бездымном порохе ГОРААААЗДО выше, чем появление бризантного ВВ в снарядах.

roman-3k-hi написал:

#1352150
Это был неприятный сюрприз для бритов с их лиддитовым H.E. при обстреле КРЛ Нюрнберг, пары ЭМ и пары ПЛ.
Вот например:
Выстрел №18 6" НЕ снаряд в фальшборт, взрыватель головной 18Р. Результат: "Nearly all effect outside ship".

А вот general remarks по итогам всех стрельб: "HE shell when fired with powder fuzes did not make sufficient use of their potential bursting power to justify supply in addition to CPC filled shellite if fitted with nose detonating fuze are liable to waste their effect oustide the ship. A compromise seems to be required which may possibly be effected by the use of a base detonating fuze".

Даже лиддитный снаряд, должен сначала ВОЙТИ В БОРТ и в идеале, для нанесения НАИБОЛЬШЕЙ пробоины в борту, взорваться В ЭТОТ МОМЕНТ. Взрыв ДО, практически ничего не даёт.

roman-3k-hi написал:

#1352181
Если у снаряда чувствительный взрыватель, да при том ещё и ГОЛОВНОЙ. То он взрывается в момент касания ГОЛОВНОЙ частью преграды, а вся ОСТАЛЬНАЯ часть снаряда ещё находиться ДО преграды.

Вам объяснить прописную истину, что даже взрыватель мгновенного действия имеет определенную задержку срабатывания. Какое-то время необходимо на чисто механическое срабатывание взрывателя, на реакцию подрыва инициирующего заряда, на срабатывание всего ВВ в снаряде. Это доли секунды, но без них не обходится. А теперь можете сами смело посчитать сколько нужно снаряду, чтобы пробить 15-20 мм обшивку при конечной скорости в 400 м/с.
20 мм = 0,02 м При скорости 400 м/с снаряд ее пробьет  0,02/400 = 0,00005 с. Так что пройти борт времени снаряду было вполне достаточно. Именно обшивку борта они курочили, как Бог черепаху. Фото повреждений русских кораблей времен РЯВ навалом, а уж японские взрыватели были на порядок чувствительнее, чем английские.

roman-3k-hi написал:

#1352239
В том то и суть, что бриты народ экономный, такое барахло сохранили...
К 18у году у них из новья только APC, SAPC, шеллит и новый взрыватель №16. Мы с вами беседовали за HE снаряды и их эти новшества нихрена не коснулись. Вот мы и имеем входу архаичный снаряд родом из 19о века.
Потому я и привел пример, что он очень "в кассу".


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

 

#321 06.04.2019 13:53:25

roman-3k-hi
Участник форума
Сообщений: 1972




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

Алекс написал:

#1352243
Вам объяснить прописную истину,

Мне это объяснять не надо, вы это лучше объясните британскому HE снаряду и офицерам HMS Excellent. :)

 

#322 06.04.2019 14:04:11

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 8565




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

roman-3k-hi написал:

#1352246
это лучше объясните британскому HE снаряду и офицерам HMS Excellent.

А чего им объяснять, во-первых они давно умерли, а во-вторых, в рапорте они написали простую вешь, которую Вы почему-то осознать не в состоянии - данный тип снаряда наносит только внешние повреждения, взрываясь при проникновении первой же преграды и не наносит существенных повреждений внутри корабля,. Такое воздействие на корабль противника для нашей концепции ведения боя не подходит...


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

 

#323 06.04.2019 14:12:31

roman-3k-hi
Участник форума
Сообщений: 1972




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

Алекс написал:

#1352250
только внешние повреждения

Ну, если вы вот это:

roman-3k-hi написал:

#1352150
Nearly all effect outside ship

так переводите, то и бог с вами. :)

Документик в теме о расстрела Бадена я выложил. Но если вы всё-таки сподобитесь его открыть, то имейте ввиду, что:

Алекс написал:

#1352250
взрываясь при проникновении первой же преграды и не наносит существенных повреждений внутри корабля

Для этого у бритов есть спец. термин Locall effect - т.е. поражающее воздействие в месте разрыва.
А для описания вот этого:

Алекс написал:

#1352250
не наносит существенных повреждений внутри корабля

forward effect - т.е. как раз конус осколков по траектории снаряда.

Blast effect - это гибрид фугасного и бризантного воздействия.
Ну и так далее.

P.S.: есть ещё расстрел того же периода пары ЭМ и ПЛ, там тоже HE снаряды в ходу были. :)

 

#324 06.04.2019 14:16:50

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 8565




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

roman-3k-hi написал:

#1352252
так переводите,

Вообще-то тот же расстрел Бадена уж несколько десятков лет на русском опубликован.


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

 

#325 06.04.2019 14:22:24

roman-3k-hi
Участник форума
Сообщений: 1972




Re: Плюсы и минусы британских крейсеров 1-го класса

Алекс написал:

#1352255
Вообще-то тот же расстрел Бадена уж несколько десятков лет на русском опубликован.

Меня интересовал оригинал, я и взял оригинал, а не перепевы Карузо...
По ходу дела обнаруживаешь что например в переводе скажем Виноградова в его монографии по Баденам - ну оооочень притянуто за уши. Или например бред имени Гончарова... Любопытно что Гончаров ещё больше переврал наши отстрелы Чесмы, хотя вот где уж должен был бы быть "в теме".

 

Board footer