Спорите все. Это конечно хорошо, в этом истина рождается. Но господа, вы забыли про удельный вес, и как это все забить в ТТХ корабля, при тех то компьютерах? Законы физики никто не отменял. Чем тяжелее железяка, вклепанная, или вваренная в корпус, тем сильнее это влияет не только на его прочность, но и на остойчивость, "болтанку" итд и тп. А еще плюсом, к всему железу - топливо, жратва камбузная, доп. боекомплект, да даже бухло на всю братву. Малейший промах в расчетах остойчивости и все. Может и оверкиль случиться. Корабелы всего мира знали об этом.

Bricket написал:

#1328475
Чем тяжелее железяка, вклепанная, или вваренная в корпус, тем сильнее это влияет не только на его прочность, но и на остойчивость

"Vasa" был из дерева...

Bricket написал:

#1328475
Малейший промах в расчетах остойчивости и все.

Как предельно упростить расчёты корабелы тоже знали. Пример тому минные крейсера типа «Финн»,  броненосные крейсера типа «Леон Гамбетта» - симметричное расположение котлов и угольных ям, симметрийный расход топлива. Как результат минимальные колебания дифферента и хорошее вхождение в волну при любом водоизмещении. 
Хотя про Гамбету считали, что он хорошо входит в волну потому что у него нет тарана.

Интересно, по какой схеме набирали большие лайнеры в нач. 20 века и позже с их огромной абсолютной длиной и удлиннением как у эсминцев?

Отредактированно H-44 (15.12.2018 18:05:16)

yuu2 написал:

#1328545
Первоначальное деление "продольное/поперечное" в 19м веке касалось ориентации листов проката.

Вы имеете в виду листы обшивки? Так вроде они всегда горизонтально размещались?

Prinz Eugen написал:

#1328525
Что Вы знаете о "Вазе"?

Он утонул при спуске из-за потери остойчивости..
Хотя Вы всегда пытаетесь спорить...
Оказывается, у судна слишком высоко расположили центр тяжести, а ширина плавучего средства оказалась недостаточно большой. Всё, что смог сделать Якобссон в этой ситуации, получив полномочия начальника строительства, это увеличить ширину корпуса судна на 42 см. Больше не получилось, так как корпус был уже практически собран. Что же касается Хенрика Хубертссона, то он руководствовался теми расчётами, которые утвердил лично король.

Ошибки в расчётах и стали причиной неустойчивости огромного парусника. Исправить их не мог и балласт. Его было слишком мало, а положить больше не давала узкая конструкция. Одним словом, получалось, что в трагедии виноват лично король, так как он доверился недобросовестность http://www.factruz.ru/world_ocean_2/ship-vasa.htm

yuu2 написал:

#1328545
Первоначальное деление "продольное/поперечное" в 19м веке касалось ориентации листов проката. Которые имели ограниченную ширину как по причине прокатных станов, так и по причине перевозки проката к верфи.

Началось ранее, примерно в17 веке.
Начали учитывать направления волокон дерева..

H-44 написал:

#1328544
, по какой схеме набирали большие лайнеры в нач. 20 века и позже с их огромной абсолютной длиной и удлиннением как у эсминцев?

Поперечной, хорошо видно на фото.
Да и переборки опирались на шпангоуты

Алекс написал:

#1328557
При продольной системе набора непрерывны стрингеры, при поперечной - шпангоуты.

Это - и есть современная трактовка. В 19м веке терминология "продольно/поперечно" касалась именно укладки листов обшивки/палуб. Под каковую ориентацию подверстывали и сетку силовых элементов корпуса.

Проницаемые стрингеры и шпангоуты появились далеко не сразу. А до этого в отчетах даже по кораблям в 2-4тыс.тонн указывались сотни водостойких отсеков, большинство из которых было "глухими" клетками двойного дна.

Отредактированно yuu2 (15.12.2018 19:26:55)

Алекс написал:

#1328574
выпущенного в 1898 г.

А я и не спорю. К 1880м проницаемые элементы стали всеобщей нормой. А на тех же "Русалке", или "Аффондаторе" их не было. Число водостойких "клеток" уходило за сотню. Но постоянных отливных средств для такой тьмы просто не было. Отчего оба корабля не были спасены двойным дном.

yuu2 написал:

#1328578
Отчего оба корабля не были спасены двойным дном.

А как "Русалку" могло дно спасти, если её сверху залило? И "Афондаторе" по-моему тоже. В 60-е гг. водонепронецаемых переборок ещё обычно не делали. Клетки - от мелких навигационных повреждений.

yuu2 написал:

#1328610
в обоих случаях клетки были непроницаемы и осушались только в ручном режиме

А что в каждой клетке 4х4 фута горловина была? Это ж как сложно и дорого!

yuu2 написал:

#1328578
А я и не спорю. К 1880м проницаемые элементы стали всеобщей нормой. А на тех же "Русалке", или "Аффондаторе" их не было. Число водостойких "клеток" уходило за сотню. Но постоянных отливных средств для такой тьмы просто не было. Отчего оба корабля не были спасены двойным дном.

Я сильно извиняюсь, но кто Вам такую ерунду рассказал? Или Вы думаете, что до 1880-х гг  сверлильных станков и машин для резки металла не существовало? Или по вашему шпангоуты и стрингеры отковывались из цельных кусков железа? Могу Вас уверить, что нет, они так же, как и в ХХ веке собирались из угольников и листов. И потом не совсем понятно, какое это имеет отношение к продольной или поперечной  системе набора корпуса. Да и с клетками на первых железных кораблях было крайне напряженно. Клетчатая система появилась только в 1864 г. на броненосце "Белерофон", а до этого была только поперечная система набора.

Отредактированно Алекс (16.12.2018 00:35:21)

Поясните пожалуйста, у клетчатой (бракетная она же?) схемы и продольные, и поперечные связи прерывчатые? т.е. что-то вроде кирпичной кладки?

yuu2 написал:

#1328653
В смысле?

На смежных участках набора то шпангоут разрезает стрингер, то наоборот.
Примерно так:
"При смешанной системе (рис. в) набор состоит из сетки продольных и поперечных балок, расставленных на примерно одинаковых расстояниях друг от друга, в связи с чем нельзя выделить из них балки главного направления и перекрестные связи (конфигурация пластин, ограниченных набором, прибли­жается к квадрату). Однако, как правило, при этой системе пре­обладают поперечные связи."


Это оно?