Сейчас на борту: 
Chief,
Georg G-L,
Prinz Eugen,
Аскольд
   [Подробнее...]

#26 31.10.2018 14:34:18

charlie
Капитанъ I ранга
k1r
stas3b
Откуда: Севастополь
Таврида ЛК "Советский Союз"
Сообщений: 5407




Re: Гангут, 20 мая 1854 г. Сражение, которое не состоялось.

Dilandu написал:

#1319564
вырубить попаданием гребное колесо было практически нереально. Исключая попадание в ось, конструкция колеса очень неплохо держала удары. В самом худшем случае, можно было выбить несколько планок.

Зависит от плотности огня и курсовых углов, практически все боестолкновения колесных пароходов прошли в тепличных (для них) условиях, при попытке атаки ЛК с 40-60 орудиями на борт результат был бы печальный.

Chief написал:

#1319652
«Колхида», во время боя у поста св. Николая, получил множественные попадания снарядов в гребные колёса. В ходе последовавшего после боя ремонта пришлось заменить до половины спиц в колёсах

При этом он был под огнем всего нескольких малокалиберных полевых орудий

Chief написал:

#1319652
египетский пароход «Перваз-и Бахри», который в ходе трёх часового боя был просто разрушен огнём парохода-фрегата «Владимир» 

который, с целью минимизации своих потерь,  Бутаков пытался "взять" строго с кормы, используя лишь носовые 2х68фн и лиш иногда ведя огонь бортом ( 5 орудий).
А ежели пароходофрегат против ЛК или "нормального" фрегата?
На летних маневрах БФ в 1853 провели показательные (в присутствии Н1) стрельбы кораблей БФ, дистанция 850м , мишени-щиты 6х4м, результат 20-25% попаданий с каждого корабля (Н1 по завершении стрельбы прошел вдоль линии мишеней и сам считал пробоины), т.е. при полном бортовом залпе 10-15 ядер 36-24фн с одного ЛК разово.
Понятно, что на стопе, но и колесо ПФ 8-9 метров в диаметре из коих 7м над водой, т.е. его площадь грубо вдвое более площади щита-мишени да и дистанция до цели в решительном бою будет намного менее учебных 400 саженей. Атака ПФ с носовых КУ-лопасть колеса грубо 2,5-3м в длину при высоте 7м, умножим на 2 (на 2 колеса)-то же хорошая мишень.

Отредактированно charlie (31.10.2018 14:37:37)


Бороться и искать, найти и не сдаваться

 

#27 31.10.2018 19:14:29

Chief
Участник форума
Сообщений: 396




Re: Гангут, 20 мая 1854 г. Сражение, которое не состоялось.

charlie написал:

#1319733
При этом он был под огнем всего нескольких малокалиберных полевых орудий

В контексте данного обсуждения важен не калибр орудий, а то, что, несмотря на значительные повреждения гребных колёс, они сохранили работоспособность.

charlie написал:

#1319733
который, с целью минимизации своих потерь,  Бутаков пытался "взять" строго с кормы, используя лишь носовые 2х68фн и лиш иногда ведя огонь бортом ( 5 орудий).

И как это влияет на то, что «Перваз-и Бахри» при чрезвычайно сильных повреждёниях сохранял ход до конца боя?

К тому же, донесение Корнилова о бое с «Перваз-и Бахри» с Вами несогласно. «Владимир», при каждой возможности действовал бортовыми залпами. Об этом говорит и расход боеприпасов в бою.

charlie написал:

#1319733
А ежели пароходофрегат против ЛК или "нормального" фрегата?

В бою с линейным кораблём, неважно винт у вас на пароходе или гребные колёса. Подобное сравнение мне кажется несколько неуместным. Т. с. весовые категории несравнимы.

Отредактированно Chief (31.10.2018 19:15:08)

 

#28 31.10.2018 20:02:43

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 4853




Re: Гангут, 20 мая 1854 г. Сражение, которое не состоялось.

Chief написал:

#1319760
В контексте данного обсуждения важен не калибр орудий, а то, что, несмотря на значительные повреждения гребных колёс, они сохранили работоспособность.

Нет, действовало только левое колесо.

 

#29 31.10.2018 20:22:30

roman-3k-hi
Участник форума
Сообщений: 1856




Re: Гангут, 20 мая 1854 г. Сражение, которое не состоялось.

В Морском сборнике  периода 1840-1860 эта тема изъезжана вдоль и поперёк и мнение практически единогласно: колёсному пароходу против парусного ЛК не выжить.
Даже после появления винта мнения были изначально были скорее против, аргументация в том, что слишком большая доля веса в те времена шла на машины и уголь, а время перехода от паруса к пару чрезмерно велико.

 

#30 31.10.2018 21:28:47

Dilandu
Участник форума
Откуда: Москва, Российская Федерация
Эсминец MSDF "Электра"
Сообщений: 5317




Re: Гангут, 20 мая 1854 г. Сражение, которое не состоялось.

charlie написал:

#1319733
Зависит от плотности огня и курсовых углов, практически все боестолкновения колесных пароходов прошли в тепличных (для них) условиях, при попытке атаки ЛК с 40-60 орудиями на борт результат был бы печальный.

Это если пароход позволил бы линкору - я так понимаю, имеется в виду парусный? - обратить против него бортовой залп, коллега.

Chief написал:

#1319760
В бою с линейным кораблём, неважно винт у вас на пароходе или гребные колёса. Подобное сравнение мне кажется несколько неуместным. Т. с. весовые категории несравнимы.

С появлением бомбических орудий? Более чем сравнимы. В 1850-ых как раз родилось понимание, что огневая мощь определяется количеством бомбических орудий. Т.е. для линкоров обычных размеров - мощностью нижнего дека (а остальное - для сотрясания воздуха). В итоге встал закономерный вопрос: если роль играет только нижняя палуба, так почему бы только ее и не оставить?

Янки успели первыми, со своим "Мерримаком") Он, конечно, не блистал ходовыми качествами, но среднестатистический 80-90-пушечный линкор не так чтобы имел против него хорошие шансы...

Отредактированно Dilandu (31.10.2018 21:31:35)


The damned tin can destroyer was never meant for sea!...

 

#31 31.10.2018 22:09:07

Пернатый Змей
Гардемаринъ
gardemarin
Сообщений: 438




Re: Гангут, 20 мая 1854 г. Сражение, которое не состоялось.

Эд написал:

#1319520
Фаррагут шел с деревянными кораблями против броненосцев  и победил

Под Новым Орлеаном у южан не было броненосцев. Что-то импровизированное или недостроенное не в счет. При Мобиле у южан был всего один броненосец против четырех мониторов северян. Фактически «Эсмеральда» билась против «Уаскара».

Кстати, о колесах - броненосная лодка южан «Албемарл» сражался с колесными «даблэндерами» северян.

 

#32 31.10.2018 22:45:33

Chief
Участник форума
Сообщений: 396




Re: Гангут, 20 мая 1854 г. Сражение, которое не состоялось.

Dilandu написал:

#1319789
С появлением бомбических орудий? Более чем сравнимы. В 1850-ых как раз родилось понимание, что огневая мощь определяется количеством бомбических орудий. Т.е. для линкоров обычных размеров - мощностью нижнего дека (а остальное - для сотрясания воздуха). В итоге встал закономерный вопрос: если роль играет только нижняя палуба, так почему бы только ее и не оставить?

А линкоры, что, по-вашему, застыли во времени и не эволюционировали. Количество бомбических орудий на них постоянно возрастало и они проявились и на верхних деках и даже на верхних палубах на поворотных платформах. И с чего вдруг очень мощные, длинные орудия калибром 30-36 фунт. стали только «для сотрясения воздуха»? И бой линкор будет вести, стоя на месте и подставляясь под расстрел с парохода с невыгодных для себя углов?
Словом до появления броненосцев конкуренцию линкорам могли составлять только линкоры.

 

#33 31.10.2018 23:56:51

Dilandu
Участник форума
Откуда: Москва, Российская Федерация
Эсминец MSDF "Электра"
Сообщений: 5317




Re: Гангут, 20 мая 1854 г. Сражение, которое не состоялось.

Chief написал:

#1319804
А линкоры, что, по-вашему, застыли во времени и не эволюционировали. Количество бомбических орудий на них постоянно возрастало и они проявились и на верхних деках и даже на верхних палубах на поворотных платформах.

Нет. Реально, заполнить бомбическими пушками средние деки удалось только на самых крупных представителях класса - 120-пушечных и более, уже приближавшихся к пределам возможностей деревянного кораблестроения. У меньших возникало слишком много проблем с верхним весом.

А вот у фрегатов - с их низкими корпусами - таких проблем как раз не возникало.

https://ic.pics.livejournal.com/fonzeppelin/17632506/49102/49102_800.png

И с чего вдруг очень мощные, длинные орудия калибром 30-36 фунт. стали только «для сотрясения воздуха»?

С того, что разрушительное действие ядер против деревянных корпусов настолько не шло ни в какое сравнение с разрушительным действием бомб, что толку от этих пушек было реально мало. И их эффективная дальность была меньше. Ядру для нанесения урона требуется пробить борт; бомбе достаточно в него заглубится. Бомбические орудия могли наносить урон на дистанциях, на которых действие ядер было малоэффективно.


И бой линкор будет вести, стоя на месте и подставляясь под расстрел с парохода с невыгодных для себя углов?

Учитывая что движитель линкора - паруса - намного более уязвим, чем движитель парохода (а также намного более трудоемок и медлителен в применении) - такой риск был вполне реален.

Словом до появления броненосцев конкуренцию линкорам могли составлять только линкоры.

Угу, именно поэтому никто, кроме Британии и Франции не стал строить сколь-нибудь массово винтовые линкоры. Вместо этого ставку сделали как раз на "суперфрегаты" американского типа. :)


The damned tin can destroyer was never meant for sea!...

 

#34 01.11.2018 09:58:52

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 8672




Re: Гангут, 20 мая 1854 г. Сражение, которое не состоялось.

С 1830-х гг. ВСЕ орудия (32-, 36-, 30-, 24-фунтовые и т.д.) могли стрелять бомбами. При Синопк большая часть турецких кораблей была уничтожена именно такими орудиями.

 

#35 01.11.2018 13:11:48

roman-3k-hi
Участник форума
Сообщений: 1856




Re: Гангут, 20 мая 1854 г. Сражение, которое не состоялось.

Dilandu написал:

#1319815
С того, что разрушительное действие ядер против деревянных корпусов настолько не шло ни в какое сравнение с разрушительным действием бомб

Не такая уж там и большая разница. Бомбы начинаются весьма умеренным кол-вом черного пороха и трубка самая что ни на есть примитивная - приходилось по опытным стрельбам подбирать навеску пороха чтобы трубка срабатывала вовремя. Половина трубок при попадании в цель обычно не срабатывала.
Ядра летели кучнее, особенно на больших дистанциях и чуть-чуть дальше.

Dilandu написал:

#1319815
И их эффективная дальность была меньше.

Нет.

Dilandu написал:

#1319815
Ядру для нанесения урона требуется пробить борт

Вообще-то это как раз самый эффективный случай, когда ядро не пролетает борт "со свистом" на сквозь, а передаёт всю свою кинетическую энергию деревянной щепке. Чтобы этого добиться чего только не придумывали чтобы "ослабить" кин.энергию ядра: каронады, пустые ядра, заряжание двойными ядрами и т.д.

Dilandu написал:

#1319815
Бомбические орудия могли наносить урон на дистанциях, на которых действие ядер было малоэффективно.

Нет.

Всё вышеописанное на основе альбома опытов, произведённых в британском флоте.

Dilandu написал:

#1319815
Учитывая что движитель линкора - паруса - намного более уязвим, чем движитель парохода

Не более чем для колесного парохода и при том на порядок более ремонтопригоден.

Отредактированно roman-3k-hi (01.11.2018 13:13:53)

 

#36 01.11.2018 13:55:26

charlie
Капитанъ I ранга
k1r
stas3b
Откуда: Севастополь
Таврида ЛК "Советский Союз"
Сообщений: 5407




Re: Гангут, 20 мая 1854 г. Сражение, которое не состоялось.

Chief написал:

#1319760
несмотря на значительные повреждения гребных колёс, они сохранили работоспособность.

Вопрос в % сохранения=скорости парохода после уничтожения части движителя

Chief написал:

#1319760
при чрезвычайно сильных повреждениях сохранял ход до конца боя?

ИМХО типовые последствия продольного огня

...В 12 ¾ часа мы были уже от него на расстоянии не более кабельтова и действовали несколько минут носовыми орудиями, — все наши ядра ложились в корпус парохода
«На взятом пароходе машина уцелела, кроме пробоин в паровиках и трубе, но корпус избит до разрушения, в кормовой части целые доски вырваны,рулевая голова сбита, компасы уничтожены, внутри переборки от разорвавшихся бомб совершенно разрушены[, - вообще повреждения были многочисленны, так что для приведения его в состояние держаться на воде мы были заняты до 4 час.»

разрушили корму (угроза затопления), сбили артиллерию и экипаж (по палубе), колеса целы тк кол-во орудий даже в бортовом залпе (5) маловато для из разрушения

Chief написал:

#1319760
Подобное сравнение мне кажется несколько неуместным. Т. с. весовые категории несравнимы.

Согласен, однако множество П/Ф союзников частенько использовались при сравнении сил сторон и обоснования нецелесообразности столкновения главных сил  (с нашей стороны)


Бороться и искать, найти и не сдаваться

 

#37 01.11.2018 14:06:35

Chief
Участник форума
Сообщений: 396




Re: Гангут, 20 мая 1854 г. Сражение, которое не состоялось.

Dilandu написал:

#1319815
С того, что разрушительное действие ядер против деревянных корпусов настолько не шло ни в какое сравнение с разрушительным действием бомб, что толку от этих пушек было реально мало. И их эффективная дальность была меньше. Ядру для нанесения урона требуется пробить борт; бомбе достаточно в него заглубится. Бомбические орудия могли наносить урон на дистанциях, на которых действие ядер было малоэффективно.

Звезда бомбических пушек зашла так и не поднявшись. Чтобы они могли реализовать преимущество снаряда с большим заполнением ВВ, необходим был ударный взрыватель, а они с хорошим качеством появились уже когда появились нарезные орудия. Боевые деревянные корабли в это время уже сошли со сцены вместе с гладкоствольными пушками. Остальное уже выше разъяснили.

Dilandu написал:

#1319815
Угу, именно поэтому никто, кроме Британии и Франции не стал строить сколь-нибудь массово винтовые линкоры. Вместо этого ставку сделали как раз на "суперфрегаты" американского типа.

Не надо путать. Винтовые линкоры сменили совсем не большие фрегаты, а броненосцы.

Эд написал:

#1319850
С 1830-х гг. ВСЕ орудия (32-, 36-, 30-, 24-фунтовые и т.д.) могли стрелять бомбами. При Синопк большая часть турецких кораблей была уничтожена именно такими орудиями.

Синоп как раз является наглядным примером того, что, как и за какое время, может сделать линейный корабль вооружённый преимущественно орудиями 24-36 фунт. с фрегатом.

 

#38 01.11.2018 15:33:02

roman-3k-hi
Участник форума
Сообщений: 1856




Re: Гангут, 20 мая 1854 г. Сражение, которое не состоялось.

charlie написал:

#1319923
ИМХО типовые последствия продольного огня

Кстати, да, ещё один "режим" при которых ядра изрядно лучше бомб.

 

#39 01.11.2018 18:59:34

Dilandu
Участник форума
Откуда: Москва, Российская Федерация
Эсминец MSDF "Электра"
Сообщений: 5317




Re: Гангут, 20 мая 1854 г. Сражение, которое не состоялось.

roman-3k-hi написал:

#1319907
Не такая уж там и большая разница. Бомбы начинаются весьма умеренным кол-вом черного пороха и трубка самая что ни на есть примитивная - приходилось по опытным стрельбам подбирать навеску пороха чтобы трубка срабатывала вовремя. Половина трубок при попадании в цель обычно не срабатывала.
Ядра летели кучнее, особенно на больших дистанциях и чуть-чуть дальше.

Разница как бы на порядок. Почитайте отчеты Дальгрена - впечатлитесь. Тут дело в том, что дерево способно довольно спокойно "впитывать" ядра, но прочность деревянного корпуса "на разрыв" - никудышная.

roman-3k-hi написал:

#1319907
Вообще-то это как раз самый эффективный случай, когда ядро не пролетает борт "со свистом" на сквозь, а передаёт всю свою кинетическую энергию деревянной щепке. Чтобы этого добиться чего только не придумывали чтобы "ослабить" кин.энергию ядра: каронады, пустые ядра, заряжание двойными ядрами и т.д.

Только вот добиться его трудно. Гораздо вероятнее либо "недо", либо "пере". Бомба в этом плане была несравнимо эффективнее, ибо ей требовалось просто застрять в борту и все.

Chief написал:

#1319928
Не надо путать. Винтовые линкоры сменили совсем не большие фрегаты, а броненосцы.

Винтовые линкоры сменились как раз большими фрегатами. Кроме Британии и Франции, никто вообще не увлекался массовой постройкой винтовых линкоров. А вот большие фрегаты бросились строить сразу все, видя в них способность получить крейсер и линейный корабль в одном флаконе, да еще и за полцены.


The damned tin can destroyer was never meant for sea!...

 

#40 01.11.2018 19:53:58

roman-3k-hi
Участник форума
Сообщений: 1856




Re: Гангут, 20 мая 1854 г. Сражение, которое не состоялось.

Dilandu написал:

#1320005
Разница как бы на порядок.

Аж три раза. Хороший современный эквивалент 8" бомбы того времени это ручная граната Ф-1.

Dilandu написал:

#1320005
Почитайте отчеты Дальгрена - впечатлитесь.

Естественно, у него - артиллериста, появилась новая "игрушка", вот он и радуется.
Почитайте отчёты испытаний на Экселенте они есть в интернете, они весьма сдержанны, да сильнее, но даже близко никакого пиетита. Плюс вагон своих недостатков, которые вы почему-то предпочитаете не замечать.
Напомню, что бомбы были известны ООООчень давно в артиллерии, просто к этому периоду времени их достоинства наконец-то худо-бедно уровнялись (в первую очередь благодаря росту качества металла и развитию трубок) с их недостатками, оттого их и начали применять.
"Превосходство действия бомб над ядрами у цели так велико", что многие составители артиллерийских талмудов тех времён совершенно позабыли об этом упомянуть (например наш Ильин). *ROFL*

Dilandu написал:

#1320005
Тут дело в том, что дерево способно довольно спокойно "впитывать" ядра, но прочность деревянного корпуса "на разрыв" - никудышная.

Вы заворажены картиной как бомба застревает в борту и разрывает всю его толщу - это идеалистичная картина с крайне малой вероятностью образования.
1. Бомба на подходе должна иметь скорость достаточную, чтобы пробить борт, но не достаточно большую чтобы не пробить его насквозь.
2. Навеска пороха должна быть подобрана таким образом, чтобы бомба успела долететь до борта до того как сработает трубка, но при этом выполнить предыдущее условие.
3. Бомба не должна разломиться (да, и такое тоже в то время не редкость).
4. Трубка должна сработать (напомню, вероятность порядка 50%)

Dilandu написал:

#1320005
но прочность деревянного корпуса "на разрыв" - никудышная.

Столь же никудышное и фугасность дымного пороха, о бризантности вообще стоит умолчать.

Dilandu написал:

#1320005
Только вот добиться его трудно. Гораздо вероятнее либо "недо", либо "пере". Бомба в этом плане была несравнимо эффективнее, ибо ей требовалось просто застрять в борту и все.

До вас ни как не могу донести что количество условий для успешного срабатывания бомбы ЕЩЁ БОЛЬШЕ!!! Выше привел пунктики. Для ядра этот список в два раза короче, плюс к этому нет взаимозависимых условий (а они резко снижают суммарную вероятность).

Отредактированно roman-3k-hi (01.11.2018 20:15:22)

 

#41 01.11.2018 20:07:25

Пернатый Змей
Гардемаринъ
gardemarin
Сообщений: 438




Re: Гангут, 20 мая 1854 г. Сражение, которое не состоялось.

Все что ниже не моё. Собирал на старой Цусиме.


В 1834 году были проведены сравнительные стрельбы по блокшиву (линкор Святой Андрей) - на дистанции 600 м по нему вели огонь из 3 пуд бомбовой пушки, 1 пуд единорога и 36 ф пушки чертежа №1 (длинная). Корабль выдержал 48 попаданий из единорога и 36 ф без серьезных повреждений. 20 попаданий из 3 пуд бомбовой пушки разрушили часть борта и блокшив затонул.

НО

Гладкоствольные пушки в 1846 году, стрелявшие более легкими, чем сплошные ядра, бомбами, имели почти вдвое меньшую дальнобойность. Оптимальной дистанцией стрельбы для британской 32-фунтовой пушки были 1300 ярдов (6 кабельтовых) - на 500 ярдов больше, чем для 8-дюймовой бомбической пушки (4 кабельтовых). Таким образом, чтобы поставить врага под огонь своих мощных бомбических пушек, пароходу требовалось преодолеть под огнем его многочисленных орудий несколько сотен ярдов. В течение следующих десяти лет пропорция одна бомба на десять ядер стала более-менее общепринятой для британского и французского флотов.

Данные из Ламберта о точности стрельбы в англ. флоте в 1847 г.: процент попаданий на дистанции 1500 ярдов для ядер всех стандартных типов составлял 75, на 2000 ярдов - 45, на дистанции 2500 и 3000 ярдов - 25 и 11-12%, показатели бомбических пушек были хуже - 22 и 8-9% соответственно. Мишенями были, как и в России и Франции, корпуса старых ЛК. В 1840-х обнаружилось, что из-за несимметричности бомб точность при стрельбе бомбой значительно ниже, чем ядром. Что характерно, после появления первых нарезных англичане убрали как раз бомбовые 68 фунтовки, в то время как 32 фунтовки еще послужили какое-то время.

Бомбы для бомбических пушек представляли собой полые чугунные оболочки, заполненные чёрным порохом. Они имели дистанционный взрыватель в виде деревянного, позднее — медного, со специальной огнепроводной вставкой, запала. Бомбы хранили пустыми и снаряжали перед боем, или заранее снаряжали и хранили вместе с установленным взрывателем. Бомбу снаряжали вставляляя запал, который укорачивали до определённой длины, соответствующей предполагаемой дальности выстрела, сверяясь при этом со специальной таблицей. Впрочем, такая «настройка» была очень грубой и делалась «с запасом». Обычно бомбы пробивали борт корабля и взрывались уже внутри. Пробовали делать бомбы с контактным взрывателем, но боялись их случайного срабатывания до или во время выстрела, а потому распространения не получили. Хороших ударных трубок не было, хотя попытки употребления ударных трубок для гранат и бомб были. Понятно, что при употреблении этих снарядов требовалось самое осторожное обращение с ними и что разрывы их при падении могли быть почти случайными, разрывы же в канале орудия происходили довольно часто. Трубки эти не вошли в практику.

Обычная для 1855 дистанционная (временная) трубка состояла из деревянного конуса, по оси которого просверлен цилиндрический канал, набитый дистанционным составом; в различных образцах продолжительность горения состава изменялась от 5 до 30 сек. При выстреле дистанционный состав загорается, и когда пламя дойдет до вскрытого бокового канальца, оно по продольному боковому каналу передается внутрь снаряда. Время горения в трубках этой системы можно было изменять только с точностью до 0,5 секунд. В 1862 г. трубка была усовершенствована, придав ей ударное воспламенительное приспособление, однако надёжность была невелика.

Более совершенные ударные трубки (взрыватели на удар о преграду) стали применять в Европе на снарядах нарезных пушек примерно с 1863 года (например ударные трубки системы Круппа). Первое массовое использование ударных трубок приходится на Франко-Прусскую войну 1871 года.

В августе 1879 г. в России были проведены сравнительные испытания старых дистанционных трубок и ударных трубок образца 1875 г для снарядов нарезных пушек (капсюль детонатор с гремучей ртутью), где последние показали преимущества в эффективности детонации примерно на 50%.

Таким образом первые бомбы бомбических пушек были снабжены дистанционным взрывателем в виде запала, с 1855 надёжность увеличили заменой запала на пороховой дистанционный состав, а с 1862 года бомбы стали снабжать крайне ненадёжными ударными контактными взрывателями. Большая стабильность траектории полёта нарезного снаряда обеспечил большую надёжность и предсказуемость в работе дистанционных и ударных взрывателей. Использование капсюлб детонатора с гремучей ртутью ещё больше повысило надёжность подрыва.

Отредактированно Пернатый Змей (01.11.2018 20:17:11)

 

#42 01.11.2018 20:19:00

roman-3k-hi
Участник форума
Сообщений: 1856




Re: Гангут, 20 мая 1854 г. Сражение, которое не состоялось.

Пернатый Змей написал:

#1320027
Более совершенные ударные трубки (взрыватели на удар о преграду) стали применять в Европе на снарядах нарезных пушек примерно с 1863 года (например ударные трубки системы Круппа). Первое массовое использование ударных трубок приходится на Франко-Прусскую войну 1871 года.

В августе 1879 г. в России были проведены сравнительные испытания старых дистанционных трубок и ударных трубок образца 1875 г для снарядов нарезных пушек (капсюль детонатор с гремучей ртутью), где последние показали преимущества в эффективности детонации примерно на 50%.

Таким образом первые бомбы бомбических пушек были снабжены дистанционным взрывателем в виде запала, с 1855 надёжность увеличили заменой запала на пороховой дистанционный состав, а с 1862 года бомбы стали снабжать крайне ненадёжными ударными контактными взрывателями. Большая стабильность траектории полёта нарезного снаряда обеспечил большую надёжность и предсказуемость в работе дистанционных и ударных взрывателей. Использование капсюлб детонатора с гремучей ртутью ещё больше повысило надёжность подрыва.

А вот нарезные орудия здесь ни каким боком - это уже другая эпоха. У них заряд гораздо больше, чем у бомбы гладкоствольного орудия.

 

#43 01.11.2018 20:27:56

roman-3k-hi
Участник форума
Сообщений: 1856




Re: Гангут, 20 мая 1854 г. Сражение, которое не состоялось.

Типичное мнение той эпохи:
"Между парусными судами, корабли составляют собственно флот и употребляются преимущественно против кораблей; фрегаты, корветы, бриги и другие лёгкие на ходу суда, образуют прислугу и стражу флота; цель их - крейсерство, рекогносцировка, разные посылки...
Пароходы составляют превосходную прислугу и стражу флота и флотилий во всех случаях, где употребляются малые фрегаты, корветы и другие лёгкие гончие суда". / Наука морской артиллерии. кап. Ильин. 1846.
Кому интереснее подробно почему - ищите в старых морских сборниках было несколько хороших переводных статьей на эту тему.

 

#44 01.11.2018 21:51:46

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 8672




Re: Гангут, 20 мая 1854 г. Сражение, которое не состоялось.

roman-3k-hi написал:

#1320024
бомба застревает в борту и разрывает всю его толщу

Бомба имела относительно небольшую (не более трети) долю взрывчатки, остальное была зажигательная смесь, вроде фосфора, т.е. пороха было ровно столько, чтобы бомба лопнула, а фосфор затем вызвал бы загорание. Но возникавшие при этом пожары обычно легко тушились. Самым опасным для деревянных кораблей были каленые ядра береговых батарей.

 

#45 01.11.2018 22:09:33

roman-3k-hi
Участник форума
Сообщений: 1856




Re: Гангут, 20 мая 1854 г. Сражение, которое не состоялось.

Эд написал:

#1320058
Бомба имела относительно небольшую (не более трети) долю взрывчатки, остальное была зажигательная смесь, вроде фосфора, т.е. пороха было ровно столько, чтобы бомба лопнула, а фосфор затем вызвал бы загорание.

Недавно освежал знания по этой теме, бомбы были как с зажигательным составом, так и просто пороховые. А вот о том каким отдавалось предпочтение - не скажу, не моя эпоха - меня как всегда интересовал преимущественно поражающий фактор и его значение "для КЗ судна" и "для системы в целом". :)
Но тыкая пальцем в небо скорее всего их было не много, ибо получаем "недобрансгукель" - преимущества сомнительны, а недостатков хватает.

Эд написал:

#1320058
Самым опасным для деревянных кораблей были каленые ядра береговых батарей.

Безусловно.

Отредактированно roman-3k-hi (01.11.2018 22:11:50)

 

#46 01.11.2018 22:41:45

Dilandu
Участник форума
Откуда: Москва, Российская Федерация
Эсминец MSDF "Электра"
Сообщений: 5317




Re: Гангут, 20 мая 1854 г. Сражение, которое не состоялось.

roman-3k-hi написал:

#1320024
Естественно, у него - артиллериста, появилась новая "игрушка", вот он и радуется.

А вы читали? :)

https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id= … view=image


The damned tin can destroyer was never meant for sea!...

 

#47 02.11.2018 00:40:53

roman-3k-hi
Участник форума
Сообщений: 1856




Re: Гангут, 20 мая 1854 г. Сражение, которое не состоялось.

Dilandu написал:

#1320075
А вы читали?

Да, спасибо, она есть в ПДФе в моих закромах.

 

#48 02.11.2018 09:16:17

Mihael
Лейтенантъ
let
Откуда: Санкт-Петербург
Сообщений: 1680




Re: Гангут, 20 мая 1854 г. Сражение, которое не состоялось.

Dilandu написал:

#1320005
Винтовые линкоры сменились как раз большими фрегатами. Кроме Британии и Франции, никто вообще не увлекался массовой постройкой винтовых линкоров.

Этот вопрос мы рассматривали на ФАИ. После Наполеоновских войн вообще мало какие государства содержали большие флоты линейных кораблей, слишком дорого получалось. После перехода к винтовым кораблям цена выросла ещё больше. Кто еще, кроме Англии и Франции, мог позволить себе флот винтовых линкоров? США - в принципе экономили на флоте, Россия - все мощные паровые машины покупные из той самой Англии, у остальных небыло денег.

Dilandu написал:

#1320005
А вот большие фрегаты бросились строить сразу все, видя в них способность получить крейсер и линейный корабль в одном флаконе, да еще и за полцены.

И кто же их строил массово, хотя бы полудюжины-дюжину фрегатов для своего флота?
На счёт "за пол цены", напомните сколько стоили большой фрегат и линкор?

Dilandu написал:

#1319815
Угу, именно поэтому никто, кроме Британии и Франции не стал строить сколь-нибудь массово винтовые линкоры. Вместо этого ставку сделали как раз на "суперфрегаты" американского типа.

Вы много можете назвать суперфрегатов, помимо полудюжины американских и пары британских "Мерсий"?

Dilandu написал:

#1319815
уже приближавшихся к пределам возможностей деревянного кораблестроения.

Вы как-то забыли упомянуть, что "Колорадо" примерно равен по водоизмещению "Конкеррору", длиннее его и медленнее на два узла.
А британские суперфрегаты типа "Мерси" вообще были самыми длинными деревянными кораблями.

Отредактированно Mihael (02.11.2018 09:36:15)


"Не стыдно чего-нибудь не знать, но стыдно не хотеть учиться"

 

#49 02.11.2018 10:58:50

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 8672




Re: Гангут, 20 мая 1854 г. Сражение, которое не состоялось.

roman-3k-hi написал:

#1320062
бомбы были как с зажигательным составом, так и просто пороховые

Просто пороховые использовались против земляных укреплений на суше, против кораблей они считались малоэффективными - осколки, та же картечь. Во Франции иметь в бомбах 80- и 30-фунтовых фосфор (2/3) для морских пушек было обязательным, по нашей морской артиллерии точных данных не знаю.

 

#50 02.11.2018 11:24:36

H-44
Мичманъ
michman
Сообщений: 1117




Re: Гангут, 20 мая 1854 г. Сражение, которое не состоялось.

А какой вес был у амер. 9"? Они бомбические или все же длинные?
Кстати суперфрегаты довольно массово были у РИФ и Италии.
Мне вот жаль что никто не построил железный суперЛК (безбронный), интересный мог быть корабль.

 

Board footer