Cobra написал:

#1437642
Отчего при Борьке выпуск Тополей ни разу не прервали.

Ну, это громко сказано. С 1993 и где-то до 2012 года выпуск МБР на Воткинском машиностроительном заводе носил штучный характер, не более 10 в год.

WindWarrior написал:

#1437717
Ну, это громко сказано.

Нормально сказано...

WindWarrior написал:

#1437717
не более 10 в год.

/то как то опровергает мои слова?

veter написал:

#1437831
Звезды на кораблях насколько знаю не перебирали. Целиком вытаскивали и ремонт на берегу.

В целом, да... но были прецеденты.

veter написал:

#1437831
Да на сайте сейчас модельного ряда нет.

Были рядник, вешки, и звездники с разным количество цилиндров в блоке. Ну и конечно двухблоковый агрегат. Та же модель 507 могла иметь мощность от 6 до 10 тыс л.с. Т.е. была широкая линейка двигателей, при чем не только для ВМФ но и для гражданского флота.

veter написал:

#1437831
За счет чего ресурс подняли?

Честно говоря, без данных старого сайта всё будет голословно.  Ресурс редуктора подняли за счет смены схемы зацепления и использования новых сплавов. паравозники для 20380 использовали именно эту схему редуктора. Ресурс отсеков подняли за счет новых систем смазки и новой системы впрыска топлива, по видимому и за счет использования новых материалов. Слабым местом этих машин были подшипники главного (коленчатого) вала.

veter написал:

#1437831
выбрать пусть и что-то потяжелее

Это и есть 20380, выбрали потежелее (в три раза) но без Звезды обойтись не смогли. Без паравозников, ну и без парапланеристов, 20380 вполне себе укладывался в 1300-1500т.

арт написал:

#1437915
ну и без парапланеристов, 20380 вполне себе укладывался в 1300-1500т.

Там еще дебильное ПВО. В отношении вертолетов, я лично считаю хватило бы ВПП и цистерны тонн на 5. Выше крыши. Чтобы летчики имели площадки вынесенные в морре и возможность дозаправки. Ангар не нужен. Лишнее.

арт написал:

#1437938
ЗРАК,

Самый интересный вариант Тор-ФМ, но враги народа в черных мундирах с адмиральскими звездами не дремлют. Кинжал развивать не дали и убили. Тор-ФМ зажевали и видно уже фсе. Панцырь по ракетной части не дотягивает до Тора по эффективности.

Отредактированно Cobra (24.04.2020 22:12:58)

Если выбирать из того что есть, то для небольших кораблей все таки наверно оптимальна наводящаяся ПУ, и теоретически Панцыреобразные наверняка удобнее.
Однако Вот не нравятся мне хоть ты тресни ЗРАКи.....

Я бы предпочел вариант когда контур ПВО составляют  АК-176, Дуэт и ЗРК МД/не УВП.
Панцырь арктический


Притом перезарядку можно сделать ручную.
По сути в отсутствии Кинжала-лайт(Тор-ФМ) мы выбираем лучший вариант из худших.

Отредактированно Cobra (24.04.2020 22:14:55)

WindWarrior написал:

#1437994
Сильно меняет.

Нет не меняет от слова вообще. Не понимаете разницу? Нет производства вообще, и десяток в год? А было б желание Правящей клики прихлопнули бы и это производство - в те времена и сделали бы и обосновали даже.. Но этого как раз не произошло.

Отредактированно Cobra (24.04.2020 22:22:47)

veter написал:

#1438031
Ресурс 16ЧН26/26 50 тыс, на порядки выше чем звезды.

Так ни кто не спорит. Чем достигнут ресурс паравозниками видно на примере 20380. Один агрегат 507 в трое легче агрегатов на каждый вал и занимает в двое меньше места.

veter написал:

#1438031
Не понял.

Не симметричные установки на один вал - т.е. на редуктор компоновались двигатели разной мощности. Это даёт выигрыш в экономичном ходе только на гладкой воде.

Отредактированно арт (25.04.2020 10:11:54)

Cobra написал:

#1437997
Нет не меняет от слова вообще. Не понимаете разницу? Нет производства вообще, и десяток в год?

Воткинский машиностроительный завод с 1994 по 2000 годы включительно сдал 12 МБР "Тополь-М" для проведения лётных испытаний и 16 для размещения в ШПУ. Вот и считайте, какие это темпы.

Cobra написал:

#1437997
А было б желание Правящей клики прихлопнули бы и это производство - в те времена и сделали бы и обосновали даже.. Но этого как раз не произошло.

Подвижки к этому вполне были. На Воткинский завод после закрытия "Барка" была повешена ещё задача выпуска новых БРПЛ, т.е. производство всех твердотопливных МБР и БРПЛ завязывалось на него.
Но что гораздо более серьёзно - после распада СССР делать твердотопливные шашки большого размера могло только НПО "Союз" в Дзержинском (бийское НПО "Алтай" занималось разработкой и испытаниями твёрдых топлив). И в 1994 году в рамках конверсии НПО "Союз" было преобразовано в ФЦДТ "Союз" - федеральный центр двойных технологий. При продолжении конверсии до невозможности выпуска шашек или вовсе сноса предприятия под жилую или торговую застройку (до МКАДа - всего километр) о выпуске любых твердотопливных ракет в России можно было забыть. Но может быть, в таком случае получилось бы вернуться к выпуску жидкотопливных МБР? Да уж, полумёртвые "Полёт" и "Стрела" отлично бы справились с этой задачей.
То, что сейчас с РВСН всё хорошо - не означает, что в прошлом не прошли по очень тонкой грани.

арт написал:

#1438070
МПК должен быть массовым малым кораблем, для этого он должен быть сравнительно дешевым. Этого можно достичь только ограничив вооружение и водоизмещение.

У нас традиционно уже хотели получить "Крейсер".
На мой же взгляд и на этот вопрос я консультировался. Было бы целесообразноне на начинать строить пр.20380 вообще. Новик невзирая ни на что достроить в качестве опытового судна для отработки РЭС, ПОлимента и прочего.
На основе строящегося тогда же для погранслужбы пр.10410 в середине нолевых начать строить для реанимации промышленности серию РКА и ПЛКА дабы на выходе получить по тактической группе на каждый флот, на ТОФ - 2. (Минимально такт.группа - РКА и 3 ПЛКА. Итогого - 5 такт.групп= 5 РКА+15 ПЛКА)
Вооружение:
10410ПЛ - Дуэт, 2 ТПК МТТ, Гибка, ОГАС, ПГАС.
10410Р - АК-176, Дуэт, Гибка, 2х4 ПУ Уран, ПГАС.

По сравнению с военно морским онанизмом вприсядку реальности,
это и то смотрится адекватнее.

WindWarrior написал:

#1438069
Воткинский машиностроительный завод с 1994 по 2000 годы включительно сдал 12 МБР "Тополь-М" для проведения лётных испытаний и 16 для размещения в ШПУ. Вот и считайте, какие это темпы.

Эти темпы позволили сделать главное. Сохранить кооперацию, и не разучится делать МБР вообще.

WindWarrior написал:

#1438069
Подвижки к этому вполне были.

Желание у наших врагов такое было. Утрата РВСН=полному П..., ибо МСЯС по боевой устойчивости и снособности эхффективно осуществлять сдерживание и близко не сравнится с РВСН. Именно поэтому "партнеры" и постарались наложить максимальные ограничения на РВСН, подталкивая к перераспределению средств на МСЯС

WindWarrior написал:

#1438069
То, что сейчас с РВСН всё хорошо - не означает, что в прошлом не прошли по очень тонкой грани.

Этот вопрос я под сомнение и не ставил.  Указал на субъективный фактор т.с.

Отредактированно Cobra (25.04.2020 10:58:54)

Cobra написал:

#1438063
Корвету и нужен на мой взгляд паравозный агрегат.

Тут сложнее. У паровозного двигателя жестко фиксируются габариты, особенно ширина, привязанная к ширине ж\д колеи. Для корабля это не критично. Если паровозный дизель надежно работает - вопросов нет.
Еще паровоз чинят в депо. Подразумевается, что депо оборудовано для переборки дизеля кран-балками и т.п. приспособлениями. И места во много раз больше чем в МО корабля. Если в паровозном дизеле будут какие неисправности в корабельных условиях - будет знакомая тебе картина по 13Д100.
У нас уже не осталось кроме Звезды заводов кто бы занимался дизелями именно для флота. Нужно это или нет на сегодня судить не берусь. Но для паровозников корабли как бы побочный продукт.

veter написал:

#1438260
Я не вижу здесь однозначного преимущества "звезды".

Вес и габариты. Для малых НК это существенно.

veter написал:

#1438260
Если оба двигателя дизеля - бред какой-то...

А если оба двигателя газовые турбины?

Cobra написал:

#1438296
Опять таки, а не знаешь как с Альбатроса извлекались агрегаты?

Точно не помню уже. Там из МО специально подготовлено для быстрой агрегатной замены. Без технологических вырезов.

арт написал:

#1438393
Вес и габариты. Для малых НК это существенно.

20380 около 2тыс тонн малым назвать уже не получится. С него как помню и начался разговор.
Малый в моем понимании до 1тыс тонн стандартного ВИ. Дальше корабль уже обретает вполне приличную мореходность, автономность и обитаемость. И выбор главных машин будет или погабаритнее, но с бОльшим ресурсом, с возможностью временного базирования в отдаленных участках ТВД, особенно если речь о ТО или СЛО. Также возможность находится за пределами росс. тер. вод почти в любом месте. Звезда может налагать ограничения в эксплуатации.
Или корабль с уклоном на оборудованную базу. Это как Вы предлагали на 20380 экономить ВИ.

арт написал:

#1438393
А если оба двигателя газовые турбины?

Не компетентен в этом вопросе.

Cobra написал:

#1438396
Поправьте меня но по факту Звезды по соотношение вес/мощность среди корабельных агрегатов наилучшие?

Как помню да.