WindWarrior написал:

#1340917
Я исхожу из написанного у Лакруа.

Я по британскому рапорту. Эсминцы заявили пять попаданий. После разбора свидетельств первое, по заявлению, эсминца, уж не помню какого, как парное в район носовых башен, засчитали одним, пятое в другой борт вообще убрали, а вот парное попадание в район миделя таки засчитали. Как я понимаю первое таки было парным, если бриты правы и в мидель тоже было парное, то все становиться ещё интереснее.

Отредактированно РыбаКит (19.02.2019 01:58:32)

han-solo написал:

#1340964
Для примера линкор "Октябрьская революция" и немецкие пикировщики;

Пикировщики?!!

Prinz Eugen написал:

#1340967
Пикировщики?!!

А почему нет?
Ю-88 вполне себе пикировал.
Т.е. тут не только пикировщики, но и они тоже.

Prinz Eugen написал:

#1340967
Пикировщики?!!

Оговорился.

Prinz Eugen написал:

#1341027
Дык я к тому, что это общая картина налётов, а не только пикировщиков.

Конечно. Исправляю, следует читать: Для примера линкор "Октябрьская революция" и немецкие бомбардировщики разных типов, в том числе пикирующие.

РыбаКит написал:

#1341037
Шо, столько бомберов вокруг попадало?!

Дык почитайте о налётах на Кронштадт в конце сентября 1941-го...

РыбаКит написал:

#1341037
Шо, столько бомберов вокруг попадало?!

Ты не ухватил канву разговора, речь шла о близких падениях бомб и вот картинка цели (линкор) и падения авиабомб, сброшенных немецкими бомбардировщиками. Ладно, чего не сделаешь для друга: линкор "Октябрьская революция" и точки падения  авиабомб, сброшенными немецкими бомбардировщиками разных типов, в том числе пикирующими. Интересные схемы/ картинки кстати, это из книги "Энциклопедия советских надводных кораблей 1941-1945"Год выпуска    2002 Автор Платонов А.В.Издательство    "Полигон". В сети есть.

Sergey написал:

#1341060
Точки падения бомб совершенно не соответствуют нормальному распределению. Скорее всего дистанции до мест падения сильно сокращены и пододвинуты к борту.

Да без распределения...
В ВМВ у СССР участвовало 7 крейсеров(я не беру Коминтерн ,Мурманск , Петропавловск,Аврору и Кагановича с Калининым )
Так(сильно не пинать-пишу по памяти)
МГ-выводился из строя дважды:1 мина,1снаряды
Киров-бомбы
КрКаз-близкие разрывы бомб
ЧУ-близкие разрывы бомб
Молотов-торпеда
Ворошилов-тут я не помню,вроде то ж повреждался близкими разрывами.

krysa написал:

#1340830
Если был звиздец бронепалубе,были бы не погибшие(каюты которых находились НАД ней),а крейсеру.

Обязательно взрывается только в американских боевиках.
Там палубу проломило к чёрту.

WindWarrior написал:

#1340912
КРТ "Канберра" (II) типа "Балтимор" с "нормальным эшелонированием и резервированием" 13.10.44 от аналогичного попадания одиночной авиаторпеды полностью лишился хода.

А кто сказал что у него с этим нормально? Вероятно вы просто увидели эшелонированную схемы и сказали себе, бинго!
Увы, этого сильно мало. Хан выше привел в пример итальянцев, когда им тоже было сильно мало одного лишь эшелонирования.

WindWarrior написал:

#1340912
которые были просто затоплены вместе с передним отсеком генераторов, но это ведь мелочь, да?

Т.е. "хвалёная" КПЗ не помогла?

WindWarrior написал:

#1340912
на воде он продержался примерно час и затонул в 02:32.

Повторюсь, скорость разложения трупов не интересна.

WindWarrior написал:

#1340912
А вот три (возможно, четыре) попадания в один борт привели к гибели от потери остойчивости.

И я его за это не осуждаю, а вот за это очень даже:

WindWarrior написал:

#1340912
Из перечисленного следует, что по отдельности крейсер мог перенести или первые два, или третье попадания, с значительным снижением боеспособности, разумеется.

Правильнее будет написать что он мог после этого доползти до базы, но принять бой без шансов, т.е. правильно написать с ПОТЕРЕЙ боеспособности. В этом и соль.

WindWarrior написал:

#1340912
Описание схемы на p.325 книги Лакруа надо читать внимательнее! Там сложены повреждения 5.11.43 и 23.10.44.

По этой причине я привел только ПОЛОВИНУ схемы, которая и относится к 05.11.43
Если внимательно посмотреть в правый уголок, то даже можно увидеть ДАТУ к которой эта схема относится:

А вторая половина как раз к 44-у.

han-solo написал:

#1340964
Я учёл только близкие разрывы.

А нужно учитывать не просто близкий разрыв, а тот, от которого повреждения были, а то толку то что бомба не шибко далеко от борта плюхнулась?

han-solo написал:

#1340964
У торпеды была "взрослая" БЧ в 270 кг, почему Вы уверены, что газоводяной молот не вынес бы переборку в ДП, если нет КПЗ?

Потому что даже если бы он её вынес, корабль с ЧЕТЫРЬМЯ валами и НОРМАЛЬНЫМ эшелонированием должен переть дальше своим ходом.

han-solo написал:

#1340964
Вопрос: лишился он хода после третьей атаки или позже? Кормовые машины вроде целые.

Честно говоря не интересно абсолютно.
Даже если машины целые, корабль не боец, боеспособности лишён.

han-solo написал:

#1340964
Для примера линкор "Октябрьская революция"

Я клятвенно обещаю прокомментировать эти схемы сразу за тем, как вы обоснуете типичность (а значит и имеющих стат.вес) данных условий (т.е. мы стоим всю войну выжидая когда всё-таки нас потопят) для корабля.

Unforgiven написал:

#1340995
"УЗКАЯ полоска" у девки на бедрах. 

И поверьте мне, это много лучше, чем колупаться в распределении падения бомб.

Unforgiven написал:

#1340995
Полоски две, одна на сиськах, другая на бедрах вдоль каждого из бортов.

А с какой стати вы их разделили? Она цельная, идёт по всему периметру борта.
Для того чтобы это понять диплом о вышке совсем не обязателен.

roman-3k-hi написал:

#1341091
И?

Что и?Бомба взорвалась в 2 метрах,на средней.
Пожаров и прочих удовольствий,сопутствующих осколкам в погребах-не упомянуто.С чего решили "проломило палубу"?
Ну и вернемся к заданному вам уже вопросу:какие-нибудь численные доказательства того,что все  ваши хотелки весят меньше,чем КПЗ будут?

krysa написал:

#1341099
2. Бомба взорвалась в 2 метрах,на средней.
Пожаров и прочих удовольствий,сопутствующих осколкам в погребах-не упомянуто.
1. С чего решили "проломило палубу"?
3. Ну и вернемся к заданному вам уже вопросу:какие-нибудь численные доказательства того,что все  ваши хотелки весят меньше,чем КПЗ будут?

1. С того что в описании повреждения написано что: "Ее взрыв привел к большим разрушениям бронепалубы".
2. Ну так, при отстреле Чесмы разрыв фугаса проламывал две бронепалубы, а в бомбе ВВ как бы сильно больше.
3. Вы не догнали, я не предлагаю менять "хотелки" на КПЗ, я из тех людей что считают что "хотелки" должны быть ОБЯЗАТЕЛЬНЫ, вне зависимости от наличия/отсутствия КПЗ. При наличии КПЗ они конечно будут иметь отличия от варианта "с КПЗ".

Вот пример как раз из темы, что сейчас копаю. В Баден зарядили снарядец, взорвался на средней палубе. Нижняя под ним целая, бронеколосники целые, только в результате минус два котла. Третий скорее всего если бы был под парами отделался бы тем что в нём бы погас огонь.

roman-3k-hi написал:

#1341116
А откуда взяли?

Не помню уже...
В инторнете где-то.