РыбаКит написал:

#1446330
Система 122-мм гаубицы в общем тяжела (2217 кг в походном и 1337 кг в боевом положении), но в отношении подвижности она мало отличается от полевой 76-мм пушки, хотя несколько уступает полевым гаубицам немцев.

Любопытная цитата. В чем же 122 мм гаубица "несколько уступает" немецкой?

арт написал:

#1446400
Любопытная цитата. В чем же 122 мм гаубица "несколько уступает" немецкой?

Вообще то, гаубицу обр. 98/09 года наша 122мм превосходила во всем, будучи лишь чуть тяжелее по весу, уступала ее наследнице - гаубице обр. 1916 года - по дальности стрельбы. Зато вес новой "немки" превзошел вес нашей гаубицы. А так, все три артсистемы нормально таскались шестерками лошадей.

Аскольд написал:

#1446387
Там проблема была именно в организации дела. Не смогли даже освоить те выделенные крохи на 1909 год.

Естественно не могли! И этому есть объяснение: почти четыре года фактического простоя: там квалифицированные кадры начала разбегаться, и потихоньку теряться компетенции. Еще бы пару лет такого бардака, и вообще могли даже Сев не осилить толком.

Аскольд написал:

#1446387
Пока отталкиваемся от реала, но со сдвигом графика налево. А поскольку Зиновий "артиллерист", то он легко может захотеть кучу пушек на одном дредноуте. Тут как бы русский джулио чезаре не получился, но со всеми трехорудийными башнями.)

Россия, конечно, родина слонов, и кто-то на Обуховском предлагал аж четырехорудийную башню, но тут я исхожу из того, что Зиновий консерватор по натуре: не будет в наличии действующего образца (хотя бы за бугром), он на риск не пойдет. А что там макаронники с австрияками мутят... - для РИФ они не авторитет. Вот англичане или френчи с дойчами, другое дело. А оттуда пока только слухи.

Аскольд написал:

#1446387
Так товарищи из МГШ могли быть и правы, не так ли?

"Теоретически это так, но практически он этой скорости не дает" - сказал тов. Хацкилевич по другому поводу, но очень близко к обсуждаемому предмету по сути.
МГШ хочет, может быть, и как лучше, но флоту нужен, по большому счету, в первую очередь "бюджетный" линкор, которых можно настроить сразу и быстро. А уж потом можно и изысками разными заниматься.

Аскольд написал:

#1446387
В 1906 в итоге пришли к 10 орудиям, в начале 1907 начали думать чтобы и стреляло на борт максимальное число орудий.

Вот эти хотелки и постараются реализовать в кораблях второй серии - когда набьют руку на строительстве первой. И не придется, как в реале, мучить несчастные Севастополи аж до самого начала ПМВ, и даже немножко дольше.

Аскольд написал:

#1446387
Так богатый буратино строил явно не по принципу "чтобы было". А у нас флотские внутри себя пока разобраться не могут: дредноуты или пл/ББО раз речь идет об обороне. Если не оборона, то какие должны быть "свободные силы". Турбины или паровые машины. Так что правильно не бежали впереди паровоза.

На комиссии Бирилева все однозначно высказались за постройку дредноутов, и за то, чтобы использовать турбины. Ясное понимание того, что нужно флоту, у них было.

Аскольд написал:

#1446387
Напомню, что когда в Думу была представлена программа на 4 линкора плюс эсминцы и ПЛ, то Дума зарубила только линкоры...

Эти же господа, когда их пнули по самому чувствительному месту (нет, не по яйцам - по кошельку!), мгновенно выделили деньги на постройку дредноутов на ЧФ. Нахрен с пляжа! - их еще должны нагнуть на то, чтобы они подоходный налог утвердили: 15-20 "лишних" миллионов в военном бюджете страны - они совсем не лишние, перед ПМВ.

Аскольд написал:

#1446387
А откуда Вы знаете что я хочу?))) Я вот о виккерском проекте 670  1911 года может начал думать.

А я вообще за любой кипиш кроме голодовки: вы, главное, стройте, а не прожекты прожектируйте.
Кстати, о прожектах: а что вы собираетесь делать с легкими крейсерами - проектам Гаврилова дадут ход, или как?

Аскольд написал:

#1446387
Пока исходим из того, что к 1914 планируется только одна эскадра из 8 линкоров (в т.ч. два андрея) и 4 бркр.

Хм, а разве броненосцы №3 и №4 не закладываются, как изначально предусматривалось в программе 1903 года? Восполнение потерь в РЯВ никто же не отменял, а точные известия о Дредноуте из Англии еще не пришил.
В принципе, в 1907 году должна по плану закладываться пара броненосцев №5 и №6, вместо которой и собирались строить дредноуты по проекту Скворцова.
А дальше, от остатков распределения программы 1903 года останется (считая с дредноутами Скворцова) семь стапельных мест под "дредноутообразных" (от 9 броненосцев и 2 БрКр) из расчета на то, что эти корабли вступят в строй до 1914 года. Использовать Андреи (я уже не говорю о более старых броненосцах), в одном строю с дредноутами можно только в оборонительных боях на минных позициях - как роль "свободной морской силы", их ценность стремиться к нулю. Планируете, как в реале, расширять судпром за счет частников - но раньше реала! - или будем действовать по принципу "заграница нам поможет"? Это, все-таки, потенциально 5 дополнительных килей, причем, возможные прототипы для серий, которые мы, потом, будем делать и у себя на верфях.

Аскольд написал:

#1446387
Ой ли? А откуда тогда появились долги при ценниках измаилов или императриц?

Расширение и реконструкция заводов, аж два раза. А на югах так вообще, фактически, воссоздание судпрома заново: до этого там даже потомков Потемкина строили с большим трудом и скрипом.

Аскольд написал:

#1446387
Тут на более высоком уровне продамет не приструнили, а отдельный министр прям приструнит, скорре в долю войдет. Хотя, тут в первую очередь надо смотреть на сорта и долю стали которые хотели и которые по факту решили использовать. Сталь повышенного сопротивления куда дороже.

Вот поэтому, скорее всего, и не приструнили: понимали, что новые материалы будут стоить много дороже.

Аскольд написал:

#1446387
И поэтому вместо использования своих имеющихся стапелей дает на откуп частным заводам которых еще и нет?

Увы, реалии начала двадцатого века: до ПМВ многие забугорные фирмы очень неохотно работали с госконторами, но легко достигали соглашения с какбэ самостоятельными заводами. Как ни странно, оно получалось и быстрее, и с меньшими рисками для государства, и дешевле по деньгам.

Аскольд написал:

#1446387
А им что, корпус сделают, остальное не их проблема.

Тот же Балтийский завод работал в широкой кооперации с другими предприятиями, хотя теоретически мог и сам все делать от и до. Но, так было проще и выгоднее.

Аскольд написал:

#1446387
Конечно заказов не будет - явно мощности и конструкции не те.) И опять же, отдавать заказ частнику в ущерб казенного завода? Члены Правления так без золотых парашютов окажутся.

А куда они денутся с подводной лодки: у "металлистов" лицензионное соглашение с Парсонсом и "Турбинией АГ"! И, на первых порах, на Металлическом будет просто организована "отверточная сборка" - так все практиковали. Кстати, Парсонс согласился участвовать в постройке дредноутов по проекту Скворцова, на этот счет переговоры были проведены. Так что, как раз за турбины то можно и не беспокоиться особо.

Аскольд написал:

#1446387
Скорее реал с небольшими увеличением численности и более ранними сроками закладки реальных кораблей - деньги идут на армейскую артиллерию.

Армейцам было бы неплохо в своем собственном хозяйстве порядок навести: Перед ПМВ они, в буквальном смысле, зарыли при постройке и переоборудовании крепостей столько денег в землю, что морячки, со всеми их большими и малыми судостроительными программами нервно покуривают в сторонке.

Родривар Тихера написал:

#1446401
Тогда ой! Чтобы "теперь со всей этой фигней мы попробуем взлететь"(с),

О чем вы? Я же выкладывались эскиз 18850 тонн нормального. Внешний вид- увеличенная третья итерация АП, что само по себе рождает определённые мысли о облике АП в этом мире.

Аскольд написал:

#1446408
Более того, как бы не получилось, что в 1906 его переделают на оллбигган.

С учётом задержки закладки из за неготовности проекта, возможно сразу. После закладки конечно, но на очень раннем этапе.

Аскольд написал:

#1446387
Не смогли даже освоить те выделенные крохи на 1909 год.

А производство штука сложная-убить легко, запустить трудно. Два года простояли, и тут давайте сразу да четыре.

РыбаКит написал:

#1446420
В подвижности.

Это при том что она тяжелее? Что же подвижность такая?

Родривар Тихера написал:

#1446323
А насчет "возобладала идея экономии" -

Ложной. Потому, как, условно, в дивизию, минимально, желателен арт.полк из 24-76мм+12гаубиц. Тогда большинство полевых задач такой арт полк решит- лучше конечно наоборот, но для ПМВ и так сойдёт. И по сути что у вас гаубицы 90мм, что 95, что 100, что 105, что 114, что 122, их все равно нужно вышеуказанное количество или поле боя не будет обработано в нужный момент нужным видом стрельбы. А ещё нужно минимум 12-6" в корпусном звене. И не 12- 4.8", и не 24- 4.8" эти 12-6" не заменят по импотенции. Вот и итог- на дивизионом уровне мы переплачиваем, а на корпусном один хер.

Аскольд написал:

#1446387
А поскольку Зиновий "артиллерист", то он легко может захотеть кучу пушек на одном дредноуте.

Насколько я помню ЗПР был против трёх орудийных башен и педалировал за переделку АП в 2х2-12"+2х1-12".

Родривар Тихера написал:

#1446411
, и кто-то на Обуховском предлагал аж четырехорудийную башню,

В то время все предлагали, и бриты и амеры.

Аскольд написал:

#1446387
А у нас флотские внутри себя пока разобраться не могут: дредноуты или пл/ББО раз речь идет об обороне.

Вот видите как замечательно работает тенденциозный подбор документов- одно идиотское воспоминание и уже появился какой то раскол в умах.

Аскольд написал:

#1446390
Другой причиной,

Это было не другой причиной. Мне вот интересно-ЗПР состоял в переписке с Фишером до самой смерти, и был активным сторонником дредноутов у нас, плюс Бирилев с ним общался, в отличии от других власть имущих видевших в нем сумасшедшего. Могло быть влияние, очень уж идеи Фишеровские.

Аскольд написал:

#1446396
Шацилло, между прочим.

Так о том же и речь- тенденциозный подбор, телега впереди лошади, главную причину обзываем второй и все чудово.

Просто народ, у нас супер благоприятный результат- есть потребность в кораблях для замены погибших и нет позора из за которого не хотели на это давать деньги.

Аскольд написал:

#1446387
Там проблема была именно в организации дела

Нет. Там проблема была в том, что по обоим берегам Невы стояли каменные эллинги. С фиксированным пределом по ширине сооружаемого корабля. Расчищенный на Балтийском деревянный эллинг представлял собой просто свайное поле с минимальной механизацией доставки/постановки металла. Дополнительные сваи, впрочем, тоже требовались.

А вот заказать вместо "Рюрика-2" и "макаровых" дивизию (да - с доплатой из репараций) из четырех турбинных крейсеров с 4*2*12"/52 вполне можно было и с 1906го. Длинных, но узких

Что, впрочем, никак не снимает вопрос ликвидации каменных эллингов. И теряемого на этом времени.

Так что вредительской является сама идея единомоментного заказа сразу четырех идентичных (хоть броненосцев, хоть крейсеров).

Отредактированно yuu2 (31.05.2020 06:16:15)