Вы не зашли.
РыбаКит написал:
#1447378
Австрийские и немецкие.
А где турецкие? Австрийские - притянуто. Что до немецких, то:
Так ведь можно сказать что Гебен не сыграл никакой роли во вступлении Турции в войну, ведь у России было три дредноута.)))
РыбаКит написал:
#1447383
Пофигу. За всю историю не было случая удержания МАП не поддерживаемых линкорами.
А что такое МАП по определению? Что-то Гебен не разнес русские порты на Черном море пока у нас не было линкоров в строю. А какие примеры прорыва МАП линкорами приведете?
РыбаКит написал:
#1447403
А что Дарданеллы? Дарданеллы прошли.
И дошли до Золотого Рога? И наоборот, отчего наши дредноуты "как по маслу" не прошли Босфор и не навели ГК на дворец султана? Или надо смотреть на свойства МАП сначала, а потом фактор присутствия линкорности учитывать?
РыбаКит написал:
#1447418
Крайне сомнительно- шотландские бойлеры как и было
Может и так, а может, по старой и доброй традиции - бельвили со списываемой екатерины.
РыбаКит написал:
#1447426
Все уже давно посчитано- дредноут, в виде боеспособного юнита равен таким же боеспособным 15 ПЛ или 9ЭМ. Остальное- будут коробки с никакими экипажами с пролётом в технике.
Возвращаемся к моему посту:
Например, аналогом двух дредноутов морвед считал два легких крейсера, 18 эсминцев, 90 миноносцев, 36 подводных лодок, 10000 мин
Т.е. один дредноут - 1 крейсер, 9 эсминцев и 18 ПЛ плюс миноносцы. Даже превосходит Ваши цифры.)
РыбаКит написал:
#1447426
С чего бы это?
Если дальность стрельбы перекрывает всю ширину МАПа, то зачем скорость большая?
РыбаКит написал:
#1447426
Мне что с этого?
Понимание, что если нельзя дредноуты аки "свободную морскую силу" использовать вне Балтики, то зачем они нужны как дредноуты?
РыбаКит написал:
#1447426
И что могло ждать? Ни одного дредноута, исключая Дантон, лодки не потопили. Прикрыли бы и их. А главное- просто ничего бы не было. Как с Боркумом.
Размеры Средиземного моря и Мраморного сильно разнятся и уж тем более разняться по ширине с Дарданеллами и Босфором. Угля у турков бы хватило для начала на пару доплинкоров?
РыбаКит написал:
#1447426
Я редко ошибаюсь, но могу не знать, так какую МАП не преодолели?
Когда начинают писать подобное, то как раз и начинают ошибаться, пусть и редко. Единственную МАП - Центральную позицию и не преодолели.
РыбаКит написал:
#1447426
Мониторов, для ЧФ.
Да, смутила путилковкость проекта. Тогда даже хуже ситуация - это доказывает неспособность дредноутов прорывать МАПы, нужны мониторы, ББО по сути.)
РыбаКит написал:
#1447426
Я вам чётко обьяснил- нет цусимского синдрома, нет и слабой позиции морфлота, нет слабой позиции- будут строить то что нужно и без гопкомпаний.
Слабая позиция будет, хоть и не уровня "цусимского ведомства" - провал выполнения программы 1895/98 как по срокам, так и в количественном плане. Крупные потери в паре морских сражения по сравнению с противником. А то что нужно и в АИ будет большим дискуссионном вопросом, роль эсминцев и ПЛ сильно выросла.
Еще до войны считали на основе тактических игр:
3) Флот, состоящий из больших судов, но несколько более слабый, чём у германцев, неспособен к наступлению, непригоден и для обороны. В этом последнем случае лучше заменить его минным флотом, опирающимся на ряд хорошо оборудованных, подвижных и неподвижных станций. http://militera.lib.ru/h/petrov_ma/02.html
Это прослеживалось после войны и в реале, ситуация была даже более критичной. Два линкора на Ревель-Поркалаудскую позицию мало. В случае прорыва останется только уходить. Минные силы имеют возможность и до прорыва действовать на противника из шхер, причем минные силы будут представлять большую опасность для немецких войсковых транспортов.
РыбаКит написал:
#1447426
Ценность дредноута в его наличии и убеждённости противника в его боеспособности. Остальное бонусы.
И как это помогло в РЯВ? И как посмели немцы решиться на Доггер-Банку и Ютланд, ну Вы поняли, ведь русские на Балтики имели аж четыре боеспособных и быстроходных дредноутов?
РыбаКит написал:
#1447426
Не могли. В условиях войны их достройка была не возможна.
Т.е. все же глупые, раз не понимали этого? Или еще состояние промышленности было еще не швах, раз столько всего и разного хотят строить?
РыбаКит написал:
#1447426
Как всегда передергиваете- два экспериментальных капшипа и все. Если бы не Цусимский синдром, никто бы за новейшее не хватался бы- выжившие техники с 2ТОЭ морды бы набили. И повторюсь про не экономичность турбин знали все.
Иблы тоже экспериментальные? Дантон один в серии? Идея пары турбинных рюрика в 1905 году? И даже если эксперимент, то почему нам его нельзя сделать? Выжившие техники, а еще и артофицеры с 2 ТОЭ, наоборот, на руках носили бы за бОльшую неприхотливость и меньшую вибрацию. Про "крейсерские турбины", которые должны помочь с неэкономичностью, тоже знали все. В итоге у нас достоинства турбин и перевесили недостатки. Посмотрите ВКАМ за 1906 год, там обстоятельно написано как воспринимали турбины в этот год.
РыбаКит написал:
#1447426
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1% … 0%B8%D1%8F
Самокритично.)
РыбаКит написал:
#1447426
И?
Имеете реал по килям.
Аскольд написал:
#1447665
Не знаю на скольких узлах, но 5000 эконом и 1800 полным закладывали
И? Как это соотносится с кооперативной стратегией антанты, которая обрекает Балтику на статус закрытой акватории???
На Балтикп даже крейсера с автономностью по полному ходу 1800 совершенно не нужны.
Аскольд написал:
#1447665
Что поделать - реал, МГШ только в 1908 продавил ярроу на Севы.
На "Аскольде" и всех "богатырях" треугольные стояли изначально.
Разговоры про бельвили велись по причине лоббизма "отечественного производителя", еще не освоившего прокат тонких котельных трубок.
Аскольд написал:
#1447675
Например, аналогом двух дредноутов морвед считал два легких крейсера, 18 эсминцев, 90 миноносцев, 36 подводных лодок, 10000 мин
Аскольд написал:
#1447675
Возвращаемся к моему посту/quote]РыбаКит написал:
#1447224
Это классическое Пы на Фы, как говорят в технике. То есть просто умножение построечной стоимости. что есть бред- вы на одних командирах и штурманах разоритесь.
Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.
yuu2 написал:
#1447680
И? Как это соотносится с кооперативной стратегией антанты, которая обрекает Балтику на статус закрытой акватории???
На Балтикп даже крейсера с автономностью по полному ходу 1800 совершенно не нужны.
С учетом отсутствия "кооперативной стратегии антанты" в 1906 в реале, а тем более в АИ - легко.
Идея "свободной морской силы" предусматривает возможность использование и вне Балтики.
yuu2 написал:
#1447680
На "Аскольде" и всех "богатырях" треугольные стояли изначально.
Разговоры про бельвили велись по причине лоббизма "отечественного производителя", еще не освоившего прокат тонких котельных трубок.
Так то на крейсерах, причем лишь по причине желания большой скорости.
Проблема трубок была в целом. "Тонкие" лишь звено этого. https://www.prlib.ru/item/798423
РыбаКит написал:
#1447692
что есть бред- вы на одних командирах и штурманах разоритесь.
Вы цифрами сможете подтвердить? В реале не разорялись. Позволю напомнить Вам, что в 1904 в составе Балтийского флота около 70 миноносок и пара десятков миноносцев 80-х - начала 90-х, не считая перновых.
РыбаКит написал:
#1447704
Полезно, что бы не бронзоветь- весьма рекомендую.
Поэтому я и сторонник дискуссии, которая может натолкнуть на новые мысли, а еще постоянно появляются новые источники, которые способны перевернуть точку зрения на 180 градусов.
Аскольд написал:
#1447864
Позволю напомнить Вам
...в марте-апреле 1901 г. этим важным вопросом занималась специальная «Комиссия для определения судового состава эскадр в тактическом отношении и для распределения судов флота по классам и разрядам согласно их боевого значения». [РГАВМФ, ф. 417, оп. 1, д. 2497, лл. 1 -37] Председателем комиссии был вице-адмирал И.М. Диков, в её работе участвовали начальник ГМШ вице-адмирал Ф.К. Авелан, вице-адмирал Ф.В. Дубасов, контр-адмиралы Н.Н. Ломен, Н.А. Реунов, капитаны 1-го ранга A.M. Доможиров, А.А. Вирениус, A.M. Абаза, капитан 2-го ранга А.Г. Витте и капитан Н. Л. Кладо. Комиссия пришла к выводу, что флот должен подразделяться на эскадры, каждая из которых состоит из восьми эскадренных броненосцев, четырёх броненосных и восьми бронепалубных крейсеров, а также 16 эскадренных миноносцев. Эскадра, в свою очередь, включала две дивизии, а дивизия - две бригады. Бригада признавалась тактической единицей, способной вести самостоятельные действия (два броненосца, броненосный и два бронепалубных крейсера, четыре эскадренных миноносца). Для удобства управления в бою эскадра делилась на отряды броненосцев, крейсеров и миноносцев, на неё назначались пять флагманов-командующих и по два старших и младших флагмана на дивизию. Командующий флотом, состоящим из двух и более эскадр, поднимал флаг на отдельном корабле. Весь корабельный состав в зависимости от предназначения подразделялся на десять классов, а по степени боеготовности - на три разряда. Последнее было необходимым для обеспечения однородности состава отрядов в эскадре. Устаревшие корабли, канонерские лодки и малые миноносцы объединялись в отдельные отряды под командованием постоянных начальников.
Предложения комиссии отвечали широкому уровню того времени и могли послужить основной для создания единой организации флота, подчинявшей её тактическим требованиям. Однако в полном объёме они реализованы не были. Если подразделение эскадры на отряды и отделения по классам кораблей, в силу сложившихся правил, ещё существовало на практике, то новая система назначения постоянных флагманов и командиров отрядов требовала изменения береговой структуры и увеличения штатов. Такое изменение казалось слишком радикальным и было произведено позднее с упразднением экипажной организации. Интересно, что мнение комиссии по составу эскадр почти без изменений принималось для выборки кораблестроительных программ накануне Первой мировой войны.
В.Ю. Грибовский. РОССИЙСКИЙ ФЛОТ ТИХОГО ОКЕАНА, 1898-1905. История создания и гибели
Просто ремарка, вдруг не знали.
Аскольд написал:
#1447864
Вы цифрами сможете подтвердить? В реале не разорялись.
Теоретически да, практически- Якубович и Эд выкладывали данные по годовому содержанию разных классов кораблей. Оно именно озвученное мной. Но увы, вот как то не смог сохранить. Во вторых в исследованиях Жене Эколе пришли к тому же выводу- настроить сотню миноносок в цену ЭБр можно, но вот подготовить специалистов и добиться боеспособности этой сотни в те же деньги но и ЭБр нельзя, выходило около дюжины дестроеров или двух дюжин ММ. И то с натягом. Броненосец же наоборот оказался хорошей школой для кадров малого флота- пройдя обкатку в коллективе, специалисты перейдя на легкие силы проявлжяли болжьшую адекватность и не требовали максимальной опеки от командования соединений.
Аскольд написал:
#1447675
Иблы тоже экспериментальные?
Вошли в строй в 1908—1909 г
Аскольд написал:
#1447675
Дантон один в серии?
Ship Namesake Builder[12] Laid down[12] Launched[12] Entered service[12] Fate
Condorcet Marquis de Condorcet[13] A. C. de la Loire, St Nazaire 23 August 1907 20 April 1909 25 July 1911 Bombed 7 March 1944; refloated September 1945; condemned 14 December 1945; broken-up 1946–49 [14]
Danton Georges Danton[15] Arsenal de Brest, Brest 9 January 1908 4 July 1909 24 July 1911 Sunk by U-64, 19 March 1917[16]
Diderot Denis Diderot[15] A. C. de la Loire, St Nazaire 20 October 1907 19 April 1909 25 July 1911 Scrapped, 31 August 1937[14]
Mirabeau Comte de Mirabeau[17] Arsenal de Lorient, Lorient 4 May 1908 29 October 1909 1 August 1911 Condemned, 27 October 1921[18]
Vergniaud Pierre Vergniaud[19] A. C. de la Gironde, Bordeaux July 1908 12 April 1910 18 December 1911 Sold for scrap, 27 November 1928[20]
Voltaire Voltaire[19] F. C. de la Méditerranée, La Seyne-sur-Mer 8 June 1907 16 January 1909 5 August 1911 Scuttled as target 27 May 1938; scrapped from 1950[14
Аскольд написал:
#1447675
Выжившие техники, а еще и артофицеры с 2 ТОЭ, наоборот, на руках носили бы за бОльшую неприхотливость и меньшую вибрацию.
Выцарапали бы глаза за массовое внедрение не апробированных новинок, чего они нажрались по не схочу.
Аскольд написал:
#1447675
И как посмели немцы решиться на Доггер-Банку и Ютланд, ну Вы поняли, ведь русские на Балтики имели аж четыре боеспособных и быстроходных дредноутов?
Ну где то так же как КрЛ принял бой с Рюриком- видно были низкого мнения о боеспособности и инициативности.
Аскольд написал:
#1447675
Тогда даже хуже ситуация - это доказывает неспособность дредноутов прорывать МАПы, нужны мониторы, ББО по сути.)
Отнюдь, просто протрахали старые линкоры и тупо не хватало кораблей поддержки с большими дрынами. Мониторы виделись быстрым решением. Временное заблуждение. Бриты на Балтике его вполне наелись.
Аскольд написал:
#1447675
Минные силы имеют возможность и до прорыва действовать на противника из шхер, причем минные силы будут представлять большую опасность для немецких войсковых транспортов.
Это не серьезно. Наспех подготовленные команды в навигационно-погодно сложном районе, с мыслью, нас бросили, немцы вокруг!!! Увольте.
Аскольд написал:
#1447675
Если дальность стрельбы перекрывает всю ширину МАПа, то зачем скорость большая?
Затем, что бы перекрывать нужное место за МАПом на дальность 100-120кб. За тем, что бы сходить в набеговую операцию за МАП, и быть уверенным, что свалишь.
Ну и что бы быть достаточно большим и живучим, что бы свободно оперировать большими дрынами и поглощать вражеские чемоданы в количестве полутора десятков без критической потери боеспособности.
Аскольд написал:
#1447675
Так ведь можно сказать что Гебен не сыграл никакой роли во вступлении Турции в войну, ведь у России было три дредноута.)))
У России не было дредноутов, а австрийские лодки учитывались при планировании. Увы сразу было ясно, что дестроеров не хватит. Но решили рискнуть.
Аскольд написал:
#1447675
Т.е. все же глупые, раз не понимали этого? Или еще состояние промышленности было еще не швах, раз столько всего и разного хотят строить?
Откровенно не понял вопроса.
Аскольд написал:
#1447675
А то что нужно и в АИ будет большим дискуссионном вопросом, роль эсминцев и ПЛ сильно выросла.
Одно без другого-ноль.
Аскольд написал:
#1447675
И наоборот, отчего наши дредноуты "как по маслу" не прошли Босфор и не навели ГК на дворец султана?
От революции.
Которая произошла из за нарушения южной морской торговли.
Отредактированно РыбаКит (07.06.2020 00:06:22)
Аскольд написал:
#1447675
А какие примеры прорыва МАП линкорами приведете?
Рижский залив, Альбион, Дарданеллы, не линкорами, но показательно-Таллинский переход, Фаррагут "к черту торпеды", и.т.д.
Аскольд написал:
#1447863
Идея "свободной морской силы" предусматривает возможность использование и вне Балтики.
Смотрите того же Кутейникова-младшего. Силой должен стать не единтчный крейсер, а соединение. Обеспеченное "тылом".
Ту же "Камчатку" изначально заказывали как эскадренный угольщик. И лишь потом углеперегрузочное оборудование "забыли", зато воткнули мастерскую.
Заказываете новую дивизию крейсеров - заказывайте в ее составе "плавучий тыл". На пару линейных крейсеров и четверку скаутов дивизии "дальних разведчиков" - пару эскадренных танкеров соизмеримой скорости и оборонительного вооружения.
Вот и будет Вам трансокеанская автономность. С шансом для демонстрации "свободной морской силы". Без ущерба для боевых характеристик отдельно взятого корабля.
Стройся ВОК по единому заданию, имей ВОК в своем составе не "Лену", а специализированный эскадренный угольщик, то каждый из "рюриковичей" с легкостью нес бы 8-10 орудий 8".
Аскольд написал:
#1447864
Позволю напомнить Вам, что в 1904 в составе Балтийского флота около 70 миноносок
Из них в кампанию ежегодно вступала хорошо, если половина. При этом год от года на вступивших в кампанию один офицер приходился на 2-4 миноноски.
Да, офицеров в списках много. Но очень много из них числятся в отпусках. И, как показала война, часть "отпускников по здоровью" на службу не вернулась.
РыбаКит написал:
#1447893
Затем, что бы перекрывать нужное место за МАПом на дальность 100-120кб. За тем, что бы сходить в набеговую операцию за МАП, и быть уверенным, что свалишь.
Ещё добавлю, что выбранная для "Севастополей" архитектура подразумевала бой на острых курсовых. Осюда требование большей скорости. При отходе или догоне средняя скорость на зигзаге де должна уступать скорости "линейного" соединения противника.