Аскольд написал:

#1359581
У Вас же задача высадиться на черноморском побережье/входе в Босфор

Не знаю, как у Вас , а у нас задача обеспечить высадку НЕСКОЛЬКИХ КОРПУСОВ регулярной пехоты со всем полагающимся вооружением и снабжением В ОГРАНИЧЕННОЕ ВРЕМЯ. Для этого требуется не брать морской пехотой все форты подряд, а обеспечить захват именно портовых мощностей. Пусть провинциальных, пусть малотоннажных, но ЛЮБОЙ пирс многократно ускоряет разгрузку по сравнению со шлюпками.

Аскольд написал:

#1359581
Именно, что ТВД другой. Но Вы сами об этом и забываете и особенно воззрения того времени

Я как раз и пытаюсь донести до Вас "инаковость" ТВД. Японцы оперировали в условиях абсолютной пассивности китайцев. И, в порядке компенсации неспешности разгрузки, они выносили точки десантирования на большие расстояния от итоговых целей десанта. Плюс, дороги между точкой высадки и китайскими гарнизонами брались под обстрел японских канонерок (как в случае десанта на Квантун, так и в случае Вэйхая).

В случае же с Турцией картина радикально другая. С первыми десантными шлюпками турки имеют возможность снять корпус с.болгарской границы, поднять корпус из Константинополя и перебросить корпус с восточного берега Мраморного моря. Быстро и не дожидаясь итогов мобилизации (а после нее один только Стамбул поднимает не меньше полного резервного корпуса). Т.е. к концу второй недели против российского десанта могут быть развернуты и 4 турецких корпуса. Так что роль морских/десантных батальонов во всей этой мясорубке - лишь обеспечительная - создать условия для скорейшей выгрузки линейной пехоты.

Т.о. единственный шанс для российского десанта - не брать все порты подряд, а обеспечить условия для выгрузки российских пехотных корпусов с темпом, опережающим подход турецких кадровых частей.

Отредактированно yuu2 (11.05.2019 22:27:23)

yuu2 написал:

#1359586
Не знаю, как у Вас  , а у нас задача обеспечить высадку НЕСКОЛЬКИХ КОРПУСОВ регулярной пехоты со всем полагающимся вооружением и снабжением В ОГРАНИЧЕННОЕ ВРЕМЯ. Для этого требуется не брать морской пехотой все форты подряд, а обеспечить захват именно портовых мощностей. Пусть провинциальных, пусть малотоннажных, но ЛЮБОЙ пирс многократно ускоряет разгрузку по сравнению со шлюпками.

Да никто не полезет внутрь Босфора с крупным десантом. И нет портовых мощностей от слова совсем, хорошо если сами привезут разборные пристани. Пирс, не способный принять пароход из-за своих размеров, окажется бесполезным. Что до "ЛЮБОГО" пирса, то прочтите https://dlib.rsl.ru/viewer/01003619427#?page=8 стр. 10, второй абзац снизу.   Пирсы важны, в первую очередь, для выгрузки лошадей, габаритных грузов, грузов, боящихся воды.

yuu2 написал:

#1359586
Я как раз и пытаюсь донести до Вас "инаковость" ТВД. Японцы оперировали в условиях абсолютной пассивности китайцев. И, в порядке компенсации неспешности разгрузки, они выносили точки десантирования на большие расстояния от итоговых целей десанта. Плюс, дороги между точкой высадки и китайскими гарнизонами брались под обстрел японских канонерок (как в случае десанта на Квантун, так и в случае Вэйхая).

В случае же с Турцией картина радикально другая. С первыми десантными шлюпками турки имеют возможность снять корпус с.болгарской границы, поднять корпус из Константинополя и перебросить корпус с восточного берега Мраморного моря. Быстро и не дожидаясь итогов мобилизации (а после нее один только Стамбул поднимает не меньше полного резервного корпуса). Т.е. к концу второй недели против российского десанта могут быть развернуты и 4 турецких корпуса. Так что роль морских/десантных батальонов во всей этой мясорубке - лишь обеспечительная - создать условия для скорейшей выгрузки линейной пехоты.

Т.о. единственный шанс для российского десанта - не брать все порты подряд, а обеспечить условия для выгрузки российских пехотных корпусов с темпом, опережающим подход турецких кадровых частей.

Если бы у китайцев была полная пассивность, то японцы при поддержке флота сразу высадились бы в Талиенване. Пассивность вполне может быть и у турок.

Нет, турки не имеют возможности, ди и не успевают перебросить корпус с болгарской границы. Откуда турки сразу наскребут 4 корпуса, да еще телепортируют? Вы каким периодом времени оперируете? Про обеспечительную роль я сразу и писал - занять плацдарм.

А кто предлагает брать все порты подряд, которых особо и нету? Скорость выгрузки будет стоять на втором месте на фоне перевозочного тоннажа и сосредоточения войск в местах погрузки.

yuu2 написал:

#1359585
Знаю я, что такое "упругий сошник". Совершенно не идеал. Но для ствола "обр.77" с цапфенным удержанием создать полноценную гидравлическую люльку весьма проблемно.

Уже прогресс! Того и гляди сделаем из Вас человека.
У пушки обр 1900 и ствол с цапфами и гидравлический компрессор. Правда компрессор не в люльке, но с инженерной точки зрения решено очень элегантно.
Продолжайте изучать матчасть. Где гидравлический компрессор у 3-дм обр 1900 г.?

yuu2 написал:

#1359585
Но, опять же, Вы закусились за одну единственную систему, тогда как я просил Вас стартовать не с размера дырдочки, а со специфичного для морской пехоты характера боевых действий. Что Вы абсолютно проигнорировали. Как проигнорировали и роль навесной стрельбы при "окучивании" укрепленных объектов.

Извольте

Аскольд написал:

#1359415
Т.е. потребуется десяток крупнотоннажных пароходов. Откуда?

Вы невнимательны )) Я в начале ветки сказал: "на эмигрантских пароходах Добровольного флота". Это отсылка на другую альтернативу.

Аскольд написал:

#1359415
Простите, но я консервативен:

Да, Ваше умение давать ссылки на документы просто поражает!

Вот коллега Юи упорствует. Не нравятся ему 3-дм. И Ваши суждения не нравятся.
Но, как раз Ваши, уважаемый Аскольд, данные весьма пригодятся.


Для решения задачи Морской бригаде достаточно захватить четыре форта в устье пролива, Орхание и Кум-Кале на азиатском берегу, Эртогруль и Седд-уль-Бахр на европейском. Форты расположены у уреза, рядом с фортами удобные для высадки пляжи. На европейском берегу часть пляжей не видна с фортов. Высадка ночью со шлюпок вполне возможна.
Орхание и Эртогруль открытые с тыла береговые батареи. Кум-Кале и Седд-уль-Бахр, расположенного внутри старых крепостей. Собственно, Кум-Кале и Седд-уль-Бахр единственные укрепления представляющее препятствие для штурмующих. Тем не менее оба этих форта уязвимы для атаки вдоль берега и через ворота. Гарнизон каждого форта не будет превышать пары сотен человек.

На утро после захвата пароходы ДФ подходят ближе к берегу и выгружают оставшийся л/с и снаряжение, включая боеприпасы и продовольствие. У Кум-Кале и Седд-уль-Бахр есть не большие пирсы. Крепостные артиллерийские роты приводят захваченные орудия в готовность. Минная рота с собранных минных плотиков выставляет минное заграждение. Морские полки организуют оборону от подходящей на выручку фортам пехоты. Пароходы отходят в Мото Бей у европейского берега и восточнее деревни Кум-Кале у азиатского

Дальнейшие действия зависят от обстановки.

Специфичный для морской пехоты характер боевых действий - высадка на не оборудованное побережье с паровых катеров и баркасов. Поэтому нужна лёгкая разборная десантная пушка. Ни о каких орудиях с весом в походном положении в 2 т и с запряжкой лошадьми речи быть не может. Все вооружение и снаряжение должно переноситься людьми.
Навесная стрельба по укреплениям или не понадобится, или не поможет. Кстати, Ваша, Юи, чудо-гаубица снаряд через стену Седд-уль-Бахр во двор не перебросит. При неблагоприятных условиях будет достаточно сбить стрелков со стен шрапнелью. А настильная стрельба против идущей на выручку пехоты будет основной задачей десантной артиллерии.

Я понятно объяснил?

Константин написал:

#1359618
Поэтому нужна лёгкая разборная десантная пушка

И мы снова идем по кругу. Я говорил, что десантным батальонам нужна гаубица. Да - легкая, но именно гаубица. Которая заведомо легче пушки даже при росте калибра. Пушка 3,42" - это уже тема для полковой артиллерии. Т.е. в первую очередь средство борьбы с вражескими батареями, и лишь потом средство поддержки пехоты.
Если Ваш десант оперирует батальонными группами, то забудьте о скорострельной пушке 3,42" - это будет тема для линейных полков пехоты.

Константин написал:

#1359618
Навесная стрельба по укреплениям или не понадобится, или не поможет

Скажите это американцам на подступах к Сантьяго. Вал (окоп полного профиля не позволял характер грунта) и несколько блокгаузов оказались для них непреодолимым препятствием. И лишь деморализация защитников после утопления крейсеров решила судьбу обороны.

Константин написал:

#1359618
гаубица снаряд через стену Седд-уль-Бахр во двор не перебросит

???

Константин написал:

#1359618
настильная стрельба против идущей на выручку пехоты будет основной задачей десантной артиллерии

И? Гаубица в Вашем понимании не способна вести настильную стрельбу???
Неспособность пушки поразить цель за стенкой - очевидна, а за что поклеп на гаубицу?

Отредактированно yuu2 (12.05.2019 03:09:28)

yuu2 написал:

#1359622
Пушка 3,42" - это уже тема для полковой артиллерии. Т.е. в первую очередь средство борьбы с вражескими батареями, и лишь потом средство поддержки пехоты.
Если Ваш десант оперирует батальонными группами, то забудьте о скорострельной пушке 3,42" - это будет тема для линейных полков пехоты.

Паки и паки повторяю - обратите внимание, коллеги, на 34-линейную мортиру. ИМХО, это именно то, что нужно батальону морпехов. Вес до 300 кг., может стрелять навесом... Чего ещё десанту на уровне батальона надо-то?

mohanes написал:

#1359660
Чего ещё десанту на уровне батальона надо-то?

Топикстартер требует от батальонных огневых средств предельной дистанции стрельбы 4-5км.

yuu2 написал:

#1359633
Вы уж там договоритесь между собой

Вот еще.)

yuu2 написал:

#1359622
Скажите это американцам на подступах к Сантьяго. Вал (окоп полного профиля не позволял характер грунта) и несколько блокгаузов оказались для них непреодолимым препятствием. И лишь деморализация защитников после утопления крейсеров решила судьбу обороны.

Вы не путаете блокгаузы с редутами и прочими укреплениями? Ведь касательно блокгаузов и "характера" грунта: https://www.e-reading.by/chapter.php/10 … voyna.html

yuu2 написал:

#1359622
Гаубица в Вашем понимании не способна вести настильную стрельбу???

Нет.

yuu2 написал:

#1359695
Это к вопросу о роли рыбацких пирсов

А разве пирс и пристань, рыбацкая деревушка и селение с ЖД, через которое вывозят железную руду - это одно и тоже?

yuu2 написал:

#1359695
И таки блокгаузы/quote]
Которые спокойно уничтожались, а их гарнизоны гибли. Что неудивительно, ведь:

Испанцы называют блокгаузы фортами. Благодаря этому явилось представление, что Santiago — крепость. На самом же деле эти жалкие деревянные блокгаузы были годны только для охранения города от инсургентов и не имели никакого значения при обороне против американских войск.

Это Вам не блокгаузы КВЖД)))

yuu2 написал:

#1359695
Это и есть роль полевой фортификации.

Сдаётся, что будь на месте американцев японцы, испанские позиции с блокгаузами были бы захвачены раньше:

Хорошие войска при этих условиях уничтожили бы весь неприятельский отряд. А американцы не уничтожили его потому, что в течение девяти часов только обстреливали испанцев торопливым огнем, а на штыковой удар не решились.

Только вот Вы постулировали какие-то "неуязвимые" для настильного огня полевых пушек испанские блокгаузы.

yuu2 написал:

#1359695
Собственно, о чем и речь: траншея в 60см глубины (т.е. примерно по колено). Копали до первых камней в грунте. Соответственно, основой защиты был вал (бруствер) вынутого грунта, а не сама траншея.

И даже это было достаточным аргументом против винтовок и легких пушек.

Это лишь одной позиции данные. Указанный пример был бы аргумент и для легких гаубиц. Окоп же полной профили был бы оборудован еще и козырьком.