Вальчук Игорь написал:

#1339883
ЭМ тонули крайне неохотно и долго

РыбаКит написал:

#1339848
Вообще то это аксиома, при столкновении двух скоростных малых боевых кораблей вооружённых скорострельной артиллерией они быстро теряют ход, несут большие потери в лс, но долго сохраняют плавучесть.

РыбаКит написал:

#1339859
И да, собственно говоря топить миноносцы было и не надо, главное было его обнаружить, подрезать скорость и отдать на съедение своим крейсерам.

И кстати от огня крейсеров и эсминцев они что быстрее тонули? Вспомните как погибали яповские ММ попавшие под раздачу всей 2ТОЭ.

Отредактированно РыбаКит (15.02.2019 10:35:45)

Вальчук Игорь написал:

#1339895
может, дело в снарядах/точности стрельбы?

Нет. Просто живучесть длинного разделенного на водонепроницаемые отсеки корпуса. Бриты в ПМВ, в Канале, по ночам, умахались с немецкими миноносцами и уже чего только не придумывали, и выдали инструкцию сразу таранить, и 6" на эсминцы громоздили и старые т.а. малого калибра у основания полубака лепили.

РыбаКит написал:

#1339894
И кстати от огня крейсеров и эсминцев они что быстрее тонули?

Алексей Логинов написал:

#1339841
А сколько минных аппаратов было у миноносцев Невского завода вы помните?

судя по отчету о бое в жм - русскому "немцу" попавший 4,7" снаряд не вредил
3 ТА на немце. вертючих.

Алексей Логинов написал:

#1339833
Миноносец в первую очередь оружие нападения, а не обороны.
Главное оружие мина.

ща я ляпну главное оружие - таран. соколы с таранным форштевнем были
правда не пойму -повреждения  приведут к потере боеспособности. на эбр и бкр он скосом бронепалубы усилен.
на  соколе-нет - был же пример  столкновения "ямабико" с номерником.

РыбаКит написал:

#1339897
и выдали инструкцию сразу таранить,

Вальчук Игорь написал:

#1339774
И безвозвратно - 2 крейсера ("Мономах" и "Нахимов") и 2 ЭБР-а - "Сисой" и "Наварин" (не считая Порт-артурской побудки и добивания подранков - "Суворова")

еще - "Севастополь" - там правда не дестройеры его побили.

Отредактированно Игнат (15.02.2019 13:47:42)

РыбаКит написал:

#1339859
Их вообще основная задача- в случае войны Британии против союза Франков и России защитить коммерческое судоходство вокруг британских островов и на средиземке  от удара по нему около 400 торпедных кораблей. Соответствующие страницы из Фридмана выкладывать?

Какое судоходство, Вы вообще о чем? М что Фридман у нас непререкаемый авторитет? Судя по его писаниям паровым флотом он интересуется мало, при этом все время пытается втиснуть в текст намек на величие американцев. Вы французам и  нашим расскажите, что главной целью миноносцев должны были стать английские торгаши, а не боевые корабли... Если Вы о времени перед 1МВ, то тогда причем тут русские и французы?

Сидоренко Владимир написал:

#1339949
Хм... Японские КрЛ, насколько я помню, вообще никогда не имели вооружения из 4-дюймовок... а поди ж ты...

Бывает...

Алекс написал:

#1339954
Какое судоходство, Вы вообще о чем?

Адмирал Об

В дни, когда... когда теория законов войны принята даже самыми мятежными умами... как должна выглядеть морская война? Захваченный корабль, если он того стоит, отводится в ближайший порт, если же нет — то захвативший корабль принимает его команду на борт и топит приз. Какая гуманность — и какое соблюдение законов войны! Завтра начинается война. Миноносец — с двумя офицерами и дюжиной матросов на борту — встречает один из этих лайнеров, перевозящих на борту груз более богатый, чем любой из испанских галеонов, и несущий команду и пассажиров числом в несколько сотен человек; миноносец сигналами поясняет капитану лайнера, что он здесь, что он видит лайнер, что он может его потопить, что он берет в плен и корабль, и команду, и пассажиров — короче говоря, не будет ли капитан так любезен признать себя призом и отправиться в ближайший французский порт? На это заявление капитан лайнера отвечает одним точным выстрелом, отправляющим на дно как сам миноносец, так и проявившего рыцарские чувства командира миноносца, и его команду, и лайнер продолжает свой столь ненадолго прерванный путь. Следовательно, миноносцу надлежит скрытно следовать за встреченным лайнером, и при наступлении ночи столь же тихо и скрытно подойти к лайнеру и отправить на дно и сам лайнер, и груз, и команду и пассажиров. После чего, оставаясь не просто спокойным — но полностью удовлетворенным — командир миноносца продолжает свое крейсерство.

Габриэль Шармэ

Новое крейсерство, крейсерство микробов, обязательно явится миру в следующей морской войне. Крошечные корабли, миноносцы и канонерки, столь действенные в атаках на эскадры, причинят не меньше бед и торговому флоту... Таящиеся подолгу в море, невидимые и незаметные, ежечасно готовые потопить врага безоружного или слабого... Им понадобится лишь несколько килограммов взрывчатки для того, чтобы за секунду истребить самый большой пакетбот.

Ну и всем учить теорию младой школы сюда.

https://naval-manual.livejournal.com/13589.html

Алекс написал:

#1339955
как минимум странно.

Вообще то это вроде в статье по таунам, что вы мне когда то кидали вроде было. Увы у меня лег диск. Вчера только понял что почти все по скаутам накрылось...

РыбаКит написал:

#1339967
А стоны о громоздкости 4.7" на эсминцах вам конечно не из вестны?

Это не о громадности пушек, а о неудобстве их обслуживания на столь нестабильной платформе.

Интересно, почему на истребителях конца 19-нач. 20 в. не появились 37-мм Максимы? В ВМВ их потомки в ночных боях "москитов" себя неплохо показали..
А вообще для истребителей ИМхо оптимальным был бы единый калибр из лёгких и коротких скорострелок с приличной осколочной гранатой, примерно 65/30 мм штук 6 вместо 76+57/47.

H-44 написал:

#1339975
Интересно, почему на истребителях конца 19-нач. 20 в. не появились 37-мм Максимы? В ВМВ их потомки в ночных боях "москитов" себя неплохо показали..
А вообще для истребителей ИМхо оптимальным был бы единый калибр из лёгких и коротких скорострелок с приличной осколочной гранатой, примерно 65/30 мм штук 6 вместо 76+57/47.

Остановить ММ не могут, угольная защита играла свою роль. Длинная 57-мм лучше короткой 65-мм по пробиваемости, а чтобы остановить ММ важно не наделать ему дырок в борту, а достать до котлов и машин, притом зачастую поражая его в нос. К тому де 65-мм с боезапасом заметно тяжелее 57-мм, а по поражающему действию не очень отличается.

Отредактированно Алекс (15.02.2019 16:00:32)

РыбаКит

РыбаКит написал:

#1339960
Сидоренко Владимир написал:
#1339949
Хм... Японские КрЛ, насколько я помню, вообще никогда не имели вооружения из 4-дюймовок... а поди ж ты...

Бывает...

Ну, ясно дело...

РыбаКит написал:

#1339967
Сидоренко Владимир написал:
#1339949
Хм... Японские КрЛ, насколько я помню, вообще никогда не имели вооружения из 4-дюймовок... а поди ж ты...

Эсминцы тоже... Поразительно, не правда ли?

И не говорите! Совершенно поразительно!

РыбаКит написал:

#1339967
А стоны о громоздкости 4.7" на эсминцах вам конечно не из вестны?

Японские? Нет, не известны.
И вообще:

Японцы вообще шли своим путём постепенно подбираясь к однокалиберному вооружению из вожделённых 12-сантиметровок, на которые, как на достойную океанского эсминца артиллерию, они положили глаз ещё в конце эры Мэйдзи. (c) я

Сидоренко Владимир написал:

#1339983
Японцы вообще шли своим путём постепенно подбираясь к однокалиберному вооружению из вожделённых 12-сантиметровок, на которые, как на достойную океанского эсминца артиллерию, они положили глаз ещё в конце эры Мэйдзи. (c) я

Владимир, это можно написать проще- не хотели вводить еще один калибр считая что смогут обойтись миксом из 12 фунтовок и 4.7" Та самая практичность которой потом будет так не хватать.

Отредактированно РыбаКит (15.02.2019 16:45:26)

РыбаКит написал:

#1339984
Алекс, сходите по ссылке- не пожалеете.

Сходил, почитал. Чем это отличается от нацисткой или коммунистической идеологии так и не понял. А главное это чистое фентази, как мы всех замочим, без какой-либо привязки к реальному железу и его возможностям. Как показал опыт двух Мировых вой - это бред сивой кобылы, а точнее параноика -шизофреника.