Я слаб в этом вопросе. Но для массовки.

Botik Petra Velikogo написал:

#1343667
В одну из таких ночей я и дежурил в штабе, когда задребезжал телефон.
— Говорит дежурный Наркомата обороны, — раздался голос в трубке. — Вас срочно вызывает маршал Тимошенко.

Такой звонок мог быть.

Botik Petra Velikogo написал:

#1343667
В приемной я увидел начальника разведывательного управления Генштаба генерал-лейтенанта Ф. И. Голикова.
— Вы зачем здесь? — поинтересовался Филипп Иванович.
— Прошу трудных вопросов не задавать, — отшутился я.

Вполне вероятное событие.

Botik Petra Velikogo написал:

#1343667
— Так... Ясно... — проговорил Сталин. — А где находятся наши войска? — спросил он Голикова.
— Этого я не знаю, товарищ Сталин. Мне сводку не докладывают.

Сложно сказать как распределялась поступающая информация. Могло быть и так, что разведчики не первые. Но сомневаюсь, что Голиков был менее информирован.

Botik Petra Velikogo написал:

#1343667
По счастливому стечению обстоятельств я довольно подробно знал обстановку в этом районе. И в частности, состояние тех двух дивизий, которые сражались против корпуса Дитля. Дело в том, что часа за два до вызова к Наркому я разговаривал с командующим Северным флотом контр-адмиралом А. Г. Головко и с командующим 14-й армией генерал-лейтенантом В. А. Фроловым. Из этих бесед мне было известно, что войска армии ведут тяжелые бои, но удерживают рубежи обороны.

Могло быть. Но как бы и без этого должна поступать информация, штаб ведь работает. Возможно счастливый случай как раз в состоявшихся беседах по телефону, а остальное...

Botik Petra Velikogo написал:

#1343667
— А кто вас соединил? — продолжал допытываться Сталин.
— Начальник связи Военно-Морского Флота Гаврилов.
Не знаю почему, но у начальника Генштаба генерала армии Г. К. Жукова мой доклад вызвал скептическое отношение. Возможно, он располагал иными сведениями.

Ну почему соединял Гаврилов? Начальник связи Военно-Морского Флота как мне кажется не мог физически находиться на коммутаторе и скорее всего соединяли операторы. Маловероятно.

Botik Petra Velikogo написал:

#1343667
Георгий Константинович Жуков направился к переговорной, но Сталин остановил его взмахом руки.
— Не надо. Пусть товарищ Фролов докладывает, а Ватутин повторяет.

Менять исполнителя в ходе выполнения без веских причин-нонсенс. Почему Жуков должен идти к телефону? Очень сомневаюсь.

Botik Petra Velikogo написал:

#1343667
— Нет, товарищ Жуков, не адмирал, а кто-то другой напутал, — заключил Сталин".

Не верю.
Харламов скорее всего в этот день был в штабе и его вызвали. Голиков , Сталин и Ватутин всесте с Жуковым могли быть, остальные члены ЦК- сомнительно, дел у них...
Харламов мог и не разговаривать с Головко, а с Фроловым тоже, хоть и знакомы, но другое ведомство. Скорее всего перед выходом почитал сводку.Остальное скорее всего рассказ художественный.

Отредактированно han-solo (01.03.2019 22:18:35)

Botik Petra Velikogo написал:

#1343667
речь идет об июле 1941 г., когда Харламов исполнял должность начальника управления боевой подготовки ВМФ

Непонятно, почему Харламов вообще был вызван на совещание такого уровня. По его должности ему там делать нечего. Но он пишет, что его туда специально пригласили, вроде как узнали, что он самый осведомленный по ситуации в районе Мурманска. Вся эта история сильно смахивает на самопиар.

S300 написал:

#1343683
А могла ли флотская связь соеденить с армейским командармом, все таки там своя линия ВЧ, наверное

Одна вещь найдена. Очко в Вашу пользу.

Botik Petra Velikogo написал:

#1343667
к категории "не может быть!"

Согласно Журналу посещений кабинета И. В. Сталина в Кремле в июле Харламов у него не был. Голиков был - 18 июля, на встрече Молотов присутствовал...
Тимошенко у него был 1 июля, а потом 18 июля, но не с Голиковым (тот вышел в 13.45), а Тимошенко зашел в 20.25.
Далее - ГКО 5 июля принял постановление «О назначении военной миссии в Англию». Кстати Голиков стал главой миссии вместо первоначально предложенного (и пропечатнного в проекте постановления) генерал-майора А. И. Кудряшова.
6 июля миссия уже вылетела из Москвы через Архангельск в Англию... Так что Харламов в июле мог увидеть Сталина только 1-5 числа. Я по диаглнали просмотрел доступные источники - нигде не увидел, что в эти дни Сталин ездил в НКО.
Заодно уж посмотрел последнюю неделю июня. Харламов тоже не отмечен. Голиков был у Сталина с Тимошенко в ночь с 27 на 28 июня (с ними одновременно в кабинете были Л. П. Берия и Н. Г. Кузнецов).
28 июне вечером Голиков был у Сталина с Тимшенко, Жуковым и Кузнецовым. Видимо именно тогда и обсуждался вопрос по миссии в Англию.

Правда Жуков и Микоян пишут, что 29 июня он дважды приезжал в наркомат обороны. Но занят он там был вовсе не Мурманском.

По свидетельству Г. К. Жукова 29 июня И. В. Сталин дважды приезжал в Наркомат обороны, в Ставку Главного Командования, и оба раза крайне резко реагировал на сложившуюся обстановку на западном стратегическом направлении.
По свидетельству А. И. Микояна, 29 июня вечером у Сталина в Кремле собрались Молотов, Маленков, автор воспоминаний и Берия. В связи с тяжёлым положением Белорусского фронта Сталин позвонил в Наркомат обороны Тимошенко, но тот ничего путного о положении на Западном направлении сказать не смог. Встревоженный таким ходом дела, Сталин предложил всем поехать в Наркомат обороны и на месте разобраться с обстановкой. В Наркомате Сталин держался спокойно, спрашивал, где командование Белорусским военным округом, какая имеется связь. Жуков докладывал, что связь потеряна и за весь день восстановить ее не могли. Затем Сталин спрашивал о том, почему допустили прорыв немцев, какие меры приняты к налаживанию связи и т. д. Жуков ответил, какие меры приняты, сказал, что послали людей, но сколько времени потребуется для установления связи, никто не знает. Около получаса говорили довольно спокойно, но вскоре Сталин взорвался: что за Генеральный штаб, что за начальник Штаба, который так растерялся, не имеет связи с войсками, никого не представляет и никем не командует, раз нет связи, Штаб бессилен руководить. Такой окрик Сталина был для Жукова оскорбительным, и он выбежал в другую комнату. Молотов пошел за ним. Все присутствовавшие были в удрученном состоянии. Минут через 5—10 Молотов привел внешне спокойного Жукова. Сталин предложил, чтобы на связь с Белорусским военным округом пошёл Кулик, а затем пошлют других людей. Такое задание было дано позднее Ворошилову. Сталин был настолько удручен, что когда вышли из наркомата, сказал: «Ленин оставил нам великое наследие, мы — его наследники — все это про..ли...» Все были поражены этим высказыванием Сталина и посчитали, что это он сказал в состоянии аффекта.

Отредактированно Georg G-L (01.03.2019 23:37:10)

Раз он узнал голос Фролова, значит точно не по телеграфу общался. Интересно, насколько тогда ВЧ связь позволяла распознать голоса? Соврменный телефон ЗАС то настолько модулирует голос, что можно даже  и знакомого не узнать. Да и вообще без привычки половину слов не понимаешь поначалу

Botik Petra Velikogo написал:

#1343667
В ней стоял генерал-лейтенант Н. Ф. Ватутин, заместитель начальника Генерального штаба.

30 июня генерал-лейтенант Н. Ф. Ватутин был назначен начальником штаба Северо-Западного фронта, а первым заместителем начальника Генерального штаба был назначен А. М. Василевский.

Georg G-L написал:

#1343697
30 июня генерал-лейтенант Н. Ф. Ватутин был назначен начальником штаба Северо-Западного фронта, а первым заместителем начальника Генерального штаба был назначен А. М. Василевский.

И снова верно.

Georg G-L написал:

#1343698
Хотя воспоминания о визите и противоречивые, но и Жуков и Микоян и Молотов сходятся на том, что Сталина интересовал Западный фронт. Ему явно было не до Мурманска...

Так 29-го там еще обсуждать было нечего - немецкое наступление только началось и доклад об обстановке мог достигнуть Москвы не ранее утра 30-го.

По мемуариям вообще много нестыковок.
Например у К. С. Бадигина даты по 1941 г с июля смещаются примерно на месяц. Так у Сталина он с Кузнецовым был 8 августа, а по мемуарам - "в начале сентября".
У "фельдшера наук" (так его называл Воронин) Папанина тоже в "Лед и пламень" с датами ноябрю 1941 - январю 1942 г. большая путаница... Заодно он себе приписал инициативу строительства базы жидкого топлива в Молотовске, хотя этим еще летом Галлер озаботился...
Да с тем же Кузнецовым - помните мы разбирали поездку в Архангельск в октябре 1941. Он оказывается еще и в Молотовск на завод №402 съездил - по поводу достройки ПЛ, переведенных с БФ и строительству БО пр. 122А...

Отредактированно Georg G-L (02.03.2019 01:16:59)

Botik Petra Velikogo написал:

#1343726
Другое, когда те, кто помогал маршалам и генералам писать свои мемуары, создают сюжеты, недостоверные от начала до конца. Потом отдельные историки начинают их цитировать, ссылаться и создавать на их базе "параллельную реальность".

Золотые слова! Я сам прошел через "очарование" того, что принято называть "oral history", однако ж метод работает тока на большом массиве воспоминаний и нуждается в перекрестной перепроверке.
Например, доставка 10 тыс. тонн канадской пшеницы в Архангельск на "Empress of Canada". Сначала нашел упоминание в воспоминаниях Бадигина. Потом - в воспоминаниях секретаря обкома по сх, потом - в его же отчете за 1941 г. (это уже документ). А вот в портовых документах - нуль (пока по крайней мере не найдено). Ведь разгружали (как и потом "Дервиш"), без каких-либо документов на грузы...

Отличная задумка.
Спасибо автору.
А если б победителю викторины ещё и приз давали. 

Единственно, мне кажется в ходе викторины несколько нарушена идея

Botik Petra Velikogo написал:

#1343667
явных несуразностей, которые даже без протокольной записи этой встречи могут быть отвергнуты, как заведомо неправдоподобные вещи?

Понятно, что можно проверить по документам.
Но интереснее т.с. интуитивно.
Вот как здесь.

S300 написал:

#1343683
А могла ли флотская связь соеденить с армейским командармом, все таки там своя линия ВЧ, наверное

Попробую и я.
Мне кажется сомнительным, что министр обороны будет лично вызывать адмирала на совещание.
Да ещё и без объяснения причины.
Присутствие всех членов политбюро тоже по моему придумано.

Не совсем в тему, но в начале 2ОООxx читал дневник краснофлотца с какого-то ?буксира? во время блокады: так вот во время поиска дров\угля он "поxодя" написал о большой подводной лодке, стоящей во льду и упомянул цифры её № под снегом, я поискал и оп! Строительный "катюши"!!

Botik Petra Velikogo написал:

#1343667
Я высказался в том смысле, что мемуары редко выдерживают столкновение с документами, а про себя подумал - "Не слишком ли я категоричен?"

Позволю себе высказать пару слов по теме.
В своей работе стараюсь не проходить мимо мемуаров и обязательно их просматриваю.
Но, стараюсь сразу понять их общий уровень - т.е., КТО и КАК их писал. Обычно, общее представление о материале удается составить достаточно быстро.
Но, даже, если прочитанный материал вызывает, в целом, определенное доверие, то, тот или иной описанный автором факт, сюжет или событие, рассматриваю только в том плане, что его надо принять к сведению. Не более того. Т.е., этот сюжет или событие в обязательном порядке подлежит дальнейшей разработке с привлечением всего комплекса доступных исторических источников. И только в результате такой работы он может получать "право на жизнь" в историческом исследовании.
Хочу сразу отметить, что в ряде случаев именно мемуары дали подсказку, или послужили отправной точкой в разработке некоторых интересных исторических сюжетов. За что их авторам наше исследовательское спасибо ))
Но, к сожалению, имеется более чем огромное число примеров, когда мемуары написаны из рук вон плохо. Я даже не имею в данном случае в виду примеры прямых фальсификаций или искажений, которые были допущены авторами по тем или иным причинам. Но, иногда автор действительно плохой мемуарист - с плохой памятью, но с большими авторскими амбициями.
И еще один момент: в тех случаях, когда мемуар, в целом вызывает доверие (в плане добросовестности автора), особый интерес, в плане понимания событий, могут представлять не столько описания тех или иных событий (т.е., фактура), сколько личные впечатления автора (оценки событий, сделанные ТАМ и ТОГДА, эмоции и т.д.), как участника этих событий. Хотя, конечно, всегда имеем место риск, что эти впечатления уже претерпели некоторую трансформацию с учетом полученного автором последующего опыта и знаний.