Unforgiven написал:

#1343738
Мне кажется сомнительным, что министр обороны будет лично вызывать адмирала на совещание.

Вы бесспорно зарабатываете плюс.
НКО и НК ВМФ два разных наркомата и вызывать сотрудника другого наркомата к себе Тимошенко мог разве что через Кузнецова или его управделами, но уж никак не напрямую через своего адъютанта. Если же такое произошло, то и Харламов был обязан доложить своим начальникам по команде о получении такого странного указания и лишь в том случае, если они его подтвердят - выдвигаться к Тимошенко. Только так и никак иначе. А то становилось не понятно, кто командует в наркомате ВМФ: Кузнецов или Тимошенко?

А ведь, раз уже был июль, пусть даже 1 число, едва ли можно было говорить, что "войска 14 армии удерживают рубежи". Не сравнить с отступлением на Западном фронте, но войска отходили, дивизия генерала Журбы уже попала по сути в окружении и с комдивом связи не было и уже не будет

Botik Petra Velikogo написал:

#1343789
Об этом в мемуарах есть. Харламов утверждает, что в первый день войны были утверждены составы рабочих смен дежурства по ГМШ. Одну возглавил он, другую Алафузов.

Botik Petra Velikogo написал:

#1343789
Из мемуара не понятно, но думаю, что вызывался лично Харламов.

Собственно, чуть выше Вы уже немного прокомментировали вытекающий отсюда сюжет.
Первое, что "напрягает" в описании этого эпизода - это полное отсутствие "в кадре" прямых начальников тов. Харламова.
Как уже отмечено - имелось два Наркомата и, соответственно, два штаба.
Судя по тексту, речь идет именно о дежурстве (по типу оперативного) по штабу - в данном случае, дежурстве по ГМШ.
Частично, это может объяснить осведомленность Харламова в оперативной обстановке на Севере. Эту информацию он получил не как тов. Харламов, а как дежурный адмирал по ГМШ. Однако, далее возникают отмеченные уже выше вопросы.
Представляется сомнительным, что дежурный адмирал по ГМШ может вот так бросить свое "рабочее место" и убыть по непонятному звонку в НКО.
Если его вызвали туда, как тов. Харламова, то он должен был, как минимум, доложить об этом НГМШ, и получить "добро" на 1). смену, либо на 2). временное отсутствие на "рабочем месте". Я уже не говорю про доклад о таком вызове своему Наркому.
Если его вызвали туда, как дежурного адмирала по ГМШ, то он тем более должен был поставить об этом в известность своих начальников - НГМШ и Наркома.
При любом из этих вариантов автоматически возникает сюжет с обсуждением такого вызова со своим начальниками, а также - с их реакцией на это.
Тот факт, что руководство Наркомата ВМФ в приведенном сюжете вообще не присутствует, уже наводит на мысли, что сюжет описан некорректно. Зачем и почему - это уже второй вопрос.

Мамай написал:

#1343779
Маршал Тимошенко срочно вызывал к себе именно тов. Харламова или именно лицо, дежурившее в штабе?

нарком может ведь позвонить наркому... как то забываем что наркомат ВМФ  на тот момент - вполне самостоятелен...

Botik Petra Velikogo написал:

#1343789
Дело для строевого флотоводца

А разве на тот момент он "строевой"?
С февраля 1938 г. - он начштаба ЧФ... Да до этого он 10 лет на старых новиках послужил. Но новом "Бодром" и "Ворошилове" - меньше года..

Botik Petra Velikogo написал:

#1343789
я подобрал из общения с внучкой адмирала

А можно у нее узнать подробности по участию в "суде чести"? Там же Харламов был участником...

Georg G-L написал:

#1343798
партийными редакторами... или нет?

1. Свечку не держал.
2. Это касается и мемуаров до 17 г.
3. Это касается и мемуаров после 91 г.
ПыСы Возьмите, например, мемуары И.Хмельнова. Там такая "каша" по событиям 1980-х гг., что лучше сразу "фтопку".

Georg G-L написал:

#1343798
партийными редакторами... или нет?

Ну почему сразу партийными? В Военизадте работало и много беспартийных

Georg G-L написал:

#1343799
как то забываем что наркомат ВМФ  на тот момент - вполне самостоятелен...

Я-то как раз это отнес к одной из несуразностей - см. выше.

Georg G-L написал:

#1343800
Именно Алафузова Кузнецов отправлял бегать на телеграф с приказами на готовность №1. Про Харламова он ничего не пришет. Что в общем то понятно. С Алафузовым они по одной скамье - а Харламов был судией...

Там в ночь на 22-е была иная ситуация - до создания оперативной деж. смены. Алафузов просто был на месте как зам НГМШ. Харламов как начальник УБП в ночь на 22-е был не нужен.

Georg G-L написал:

#1343802
А разве на тот момент он "строевой"?
С февраля 1938 г. - он начштаба ЧФ... Да до этого он 10 лет на старых новиках послужил. Но новом "Бодром" и "Ворошилове" - меньше года..

Считался строевым и сам себя так в мемуарах позиционировал. Как я понял, но тяготился штабной и военно-дипломатической работой поскольку (небывалый случай) покинул кадры ГРУ и после войны вернулся на флот.

Georg G-L написал:

#1343805
А можно у нее узнать подробности по участию в "суде чести"? Там же Харламов был участником...

Единственное, что она по этому поводу сказала: Харламову приказали - он вошел в состав суда. На процессе коротко выступил, максимально безобидно. Тем не менее, Кузнецов впоследствии Харламова так и не простил. Насколько правда то, что касается суда я не знаю - послевоенные сюжеты это не мое.

Georg G-L написал:

#1343808
Тогда ведь речь должна идти о ГМШ ВМФ???

О нем и писалось.

Georg G-L написал:

#1343829
Или суд был "не партийным"???

Очень уж сильно, ИМХО, Вас эта тема зарубает. 90% из участников форума, кто служил в ВМФ до 1991 г. и был членами партии уже давно сознались, что сделали это из чисто карьерных соображений. Следует ли в связи с этим считать такие суда партийными или карьерными?
Вопрос риторический, отвечать не обязательно. Все равно если Вы предложите дискуссию о роли ВКП(б)/КПСС я в ней участвовать не буду, оставшись при своем мнении. И Вы, в свою очередь можете считать так, как Вам больше нравится.

Botik Petra Velikogo написал:

#1343850
Как я понял, но тяготился штабной и военно-дипломатической работой поскольку (небывалый случай) покинул кадры ГРУ и после войны вернулся на флот.

А вы знаете я служил и на кораблях и в штабах разных уровней. И как бы о том что я ушел с корабля, разменял его на штабную и эээ оффисную службу  жалею по сей день. Так что лично для меня тут как бы все ощущаемо и более чем понятно

Отредактированно Cobra (03.03.2019 12:33:43)

Us2002 написал:

#1343884
а можно также коллективо, логично и профессионально получить детальное объяснение о фактически произведённом плане мобилизации 14и возрастов

Никогда не занимался этим вопросом. Конечно, учет состава, подлежащего мобилизации, был, другое дело как он тогда организовывался. Не уверен, что военкоматы тогда были так же во главе этого процесса, как сейчас. Есть много фото, как военкомы сидят на заводах, чуть ли не в цехах, и записывают всех работников поголовно, кто по сроку рождения должен призываться и не имеет брони. Значит такой учет мог существовать на заводах/колхозах/сельсоветах. В общем, нужно знать нюансы мобработы того времени.

Cobra написал:

#1343893
Так что лично для меня тут как бы все ощущаемо и более чем понятно

Ну а кто говорит, что непонятно?
Просто ГРУ (тогда РУ ВМФ) это нечто другое и те, кто попал на службу в эту систему, как правило, назад в свой вид ВС уже не возвращаются. Как и те, кто попал в особисты, военные юристы или кадровики.

В списке побед МТА СФ  у Францева  только вот . что есть ( тема выше).
ТР «Анденес» (норв.)    863 брт    =    2.4.44    р-н о. Арней    1 А-20 (9 гмтап)    Францев    АТ
  В програме же . присутствет , помимо подлодки (ок).  танкер в 10 000 тонн и еще плавсредства .
https://www.youtube.com/watch?v=K5s83rd0dYY

Отредактированно mihapm (03.03.2019 15:59:48)

mihapm написал:

#1343920
В програме же . присутствет , помимо подлодки (ок).  танкер в 10 000 тонн и еще плавсредства .

В соответствии с немецкими документами никаких проводок субмарин в прибрежной зоне 17-28 января 1944г. не было...
4 апреля 1944г. вопреки уверенности летчика в попадании, торпеда прошла мимо пл U-990.
А ТР "Анденес" они как раз и классифицировали как 10000-тонный танкер. МТА стр.208-210