Georg G-L написал:

#1347519
О ком таки речь?

Гадать бесполезно - так Пантелеев мог о многих отозваться.

Наглядно продемонстрировали бесполезность такого гадания. Мемуары слишком зыбкая основа для построения каких-либо расчетов.

В принципе-известный и РАЗУМНЫЙ прием в аппаратных играх. Если врага нельзя "уничтожить" , его можно "купить" и держать под контролем на коротком поводке.

boxer написал:

#1347596
прием в аппаратных играх. Если врага нельзя "уничтожить" , его можно "купить" и держать под контролем на коротком поводке.

В этом Горшков весьма преуспел, как и в удалении потенциальных соперников. Кузнецов как аппаратчик на этом фоне выглядит весьма наивным...

РыбаКит написал:

#1347599
История придумана автором на ходу,

Аргументируйте пожалуйста

Botik Petra Velikogo написал:

#1347630
а только версии...

так любая "отгадка" без документального подтверждения - версия. Можно конечно формально по УК. Но
ведь по "делу адмиралов" например было столько нарушений даже тогдашнего УК и УПК... И ни один из партработников не возмутился. Видимо "партийная совесть" дремала. а потом - проснулась! Ап! У партработников она видомо зависит от решений съездов Ну вы меня сейчас снова упрекнете в антиисторичности...

sezin написал:

#1348716
В УК и УПК путаются даже современные работники

Имеется ввиду УК и УПК образца 1947 г. Тот же Кулаков закончил ВПА - там сдавал зачет по советскому праву.

Отредактированно Georg G-L (22.03.2019 22:15:19)

sezin написал:

#1349013
Обвинительное заключение составлено 3 декабря, в то время как дело фактически закончено еще не было

тогда, после окончания расследования, срок ознакомления потерпевшего и обвиняемого не входил в срок следствия и срок содержания под стражей. Следователь, дабы не продлевать сроки, с перспективой получить выговор за волокиту по делу, начинает процедуру ознакомления, параллельно заканчивая дело (например допрашивая свидетелей "задним числом). В первые постсоветские годы такое тоже было возможно, но не месяцами конечно. Т.е. следователь месяц знакомит бандита с делом, в течении недели подчищая хвосты)
УПК УССР 1960 года, действовавший до 2012 года, предусматривал продление сроков следствия - до 4 месяцев у прокурора района, до 6 - у прокурора области, а выше - уже в прокуратуре Республики. Больше 6 месяцев следователи районного и областного уровня дела почти никогда не расследовали, 1) хватало и этого времени; 2) сроки в Киеве продлят (куда деваться, не выпускать же бандита), но выговор получат следователь и все его прямые и опосредованные начальники по вертикали. Без выговора вернуться можно было только в том случае, если необходимость продления была вызвана не волокитой, в проведением большого количества следственных действий и экспертиз. И то, в Киев нужно было ехать, по УПК, за 20 дней с представлением о продлении, т.е. фактический срок следствия у следователя был не 6 месяцев, а 5 месяцев и 10 дней.

Georg G-L написал:

#1348769
Тот же Кулаков закончил ВПА - там сдавал зачет по советскому праву.

ага, в те времена право учили от 4 лет (дед заканчивал в 1955 году Харьковский юридический институт им. Л.М. Кагановича), а сейчас - 5,5 лет.
за полгода право можно выучить так же, как за полгода стать инженером)

Итак.
16 января 1948 г. принимается постановление СМ за подписью И. В. Сталина "Об утверждении решения "суда чести" по делу..."
Им санкционируется привлечение к уголовной отвественности четырех адмиралов (по действовашим тогда правовым нормам СМ давал санкцию на привлечение к уголовной ответственности лиц в звании герерала (адмирала).
Но остальные пункты постановления был формально вне компентнции СМ, ибо подготовка дела к рассмотрению,определение состава суда, порядок рассмотрения дела являлись исключительной компетенцией суда.
Дело было возбуждено по статье 193-17 п. "а" УК РСФСР "Злоупотребление властью, превышение власти, бездействие власти, а также халатное отношение к службе лица начальствующего состава Рабоче-Крестьянской Красной Армии, если деяния эти совершались систематически, либо из корыстных соображений или иной личной заинтересованности, а равно если они имели своим последствием дезорганизацию вверенных ему сил, либо порученного ему дела, или разглашение военных тайн, или иные тяжелые последствия, или хотя бы и не имели означенных последствий, но заведомо могли их иметь, или были совершены в военное время, либо в боевой обстановке". Т.е. действия обвиняемых были квалифицированы как должностные преступления, поэтому при рассмотрении дела должны были соблюдаться все процессуальные гарантии, в т.ч. участие защитника (адвоката). Однако постановлением СМ не только назначается состав суда, но и предписывается его рассмотрение без участия защиты.
Дело возбуждается 18 января ГВП, тогда же производится первый допрос подозреваемых. 23 января ГВП выносит постановление о привлечении их к уголовной отвественности и производится второй допрос в качестве обвиняемых. 31 января обвиняемым объявлено об окончании следствия, составленное и утвержденное обвинительное заключение с делом направляется в ВК ВС, которя в тот же день выносит определение о придании всех обвиняемых суду, который состоялся 2 февраля.
Обвинительное заключение обвиняемым было вручено не за 3 суток как предусматривалось тогдашним УПК, а за 1 час 30 мин до начала судебного заседания. Свидетели и эксперты в суд не вызывались, их показания, заключения и противоречия в них не исследовались.
Допрос обвиняемых начался в 12.45, в 21.05 суд удалился на совещание, приговор огласили в 0 час 30 мин.
Обвиняемые были осуждены по статье 193-17 п. "а" УК РСФСР. Преступления были совершены во время войны, поэтому осужденные попадали под Указ ПВС от 7.07.1945. согласно Указу Галлер подлежал освобождению от наказания со снятием судимости, а Алафузову и Степанову срок должен был быть снижен до 5 лет. Однако Указ об амнистии в отношении осужденных применен не был.
Прошения о помиловании 13 февраля были безмотивно отклонены ПС ВС СССР.
В приговоре в нарушение закона не было указано, где осужденные должны отбывать наказание в виде лишения свободы. По личному указанию министра ГБ их содержали в одиночных камерах внутренней тюрьмы МГБ. И только в 1952 г. после двух писем Кузнецова ВК ВС уточнила приговор, и двух осужденных перевели в общие камеры Бутырской тюрьмы. Судьба Галлера известна...
Кстати само дело после его рассмотрения было сдано на хранение не в судебный архив, а в архив МГБ.
Согласно данным начальника отдела ВП ВМФ полковника юстициии Ф. Д. Титова, на обращение главкома Юмашева летом 1948 г. предсендатель ВС И. Г. Голяков ответил, что "ничем не может помочь, поскольку мера наказания адмиралам определена лично И. В. Сталиным".
Но после смерти Сталина ПРедседатель ВС А. А. Волин внес протест в Пленум ВС в порядке судебного надзоа и 11 мая 1953 г. ВС отменил приговор ВК в отношении всех обвиняемых и прекратил дело за отсутствием состава преступления.

Вальчук Игорь написал:

#1349046
тогда, после окончания расследования, срок ознакомления потерпевшего и обвиняемого не входил в срок следствия и срок содержания под стражей. Следователь, дабы не продлевать сроки, с перспективой получить выговор за волокиту по делу, начинает процедуру ознакомления, параллельно заканчивая дело (например допрашивая свидетелей "задним числом). В первые постсоветские годы такое тоже было возможно, но не месяцами конечно. Т.е. следователь месяц знакомит бандита с делом, в течении недели подчищая хвосты)

Там хуже.
За полгода 12 многостраничных протоколов допросов и отраженный только резолюцией просмотр корреспонденции подследственного.
Никаких очных ставок,экспертиз,ничего более.
Чем были заняты оба следователя-х.их з. Но не подтягиванием хвостов по делу.
Дело вообще интересное,если издательства дадут согласие...

Merlin2 написал:

#1349225
Т.е. сначала Совмин (за подписью Сталина) постановляет - заслушать дело в закрытом заседании без участия обвинения и защиты, и только потом это офомляется решением собственно судебного органа.

А насколько это противоречит тогдашнему законодательству и правоприменительной практике?
Тем более,вопрос слегка секретный,поэтому такие меры.

Merlin2 написал:

#1349225
Тогда кому как ни начальнику отдела ВТ ВМФ Титову об этом знать?

Возможно,он и знал,что так можно.

Merlin2 написал:

#1349229
Титов написал что противоречит.

когда написал?
Когда делу дали обратный ход или раньше?
А то "Исправленцы" разные бывают.
"Юридического образования Рой не имел, да и знаний юриспруденции тоже. Однажды он пригрозил повесить адвоката за наглость и богохульство в суде, когда тот заявил, что хочет habes corpus своего клиента. Рою было невдомек, что на языке юристов это словосочетание означает всего лишь 'предоставление арестованного в суд для рассмотрения законности ареста'. Убийцу китайца он освободил на основании того, что у него нет сведений, что убивать китайцев противозаконно. Труп, в карманах которого нашли 40 долл. и револьвер, оштрафовал на 40 долл. за ношение оружия. Многие решения Роя Бина были забавными и эксцентричными, но он никогда не менял их, разве что позволял себе оформлять развод пар, которые он поженил. Он не имел полномочий на развод, но решения объяснял исправлением своих ошибок."(с)

Merlin3 написал:

#1349245
В 1989 г. Но в 1948 г. он готовил документы для обращения Юмашева к председателю ВС..

А кому мне отвечать? Чем отличаются М-2 от М-3?

Отредактированно sezin (24.03.2019 16:49:34)