РыбаКит написал:

#1363362
Взводящие решетки на 15 метровыъ стойках, 2м бетона с шлаком на крышах башен, несколько слоев шамотных кирпичей на внутренних палубах.

Вообще искомый аналог полметра стальной плиты в современном танке укладывается в веса и габариты ВЛД

Отредактированно krysa (05.06.2019 20:47:26)

Dilandu написал:

#1363367
.А теперь со всем этим попробуем выйти в море (с)

Копейки. На крайняк снимем одну башню г.к.
И это просто модернизация старого линкора.

Prinz Eugen написал:

#1363380
З.Ы. Хотя смысл с Вами спорить? Ваше американофильство доходящее до религиозного экстаза известно на всех площадках.

Принц, ну зачем так, вы же Модератор. Причём Глобальный!

Dilandu написал:

#1363367
А теперь

Понимаете, ваш поиск меча кладенца убившего линкор наивен. Линкор переживал на порядок страшнее вызовы. Те же бомбические орудия. Потом нарезные орудия, торпеды и.т.д. Все это переживании, главное, потерялся смысл его существования в полицейских операциях ездят МРАПы.

РыбаКит написал:

#1363392
Понимаете, ваш поиск меча кладенца убившего линкор наивен. Линкор переживал на порядок страшнее вызовы. Те же бомбические орудия. Потом нарезные орудия, торпеды и.т.д. Все это переживании, главное, потерялся смысл его существования в полицейских операциях ездят МРАПы.

Наивно тут (уж простите великодушно) только ваше отчаянное "я не хочу, не хочу, не хочу, чтобы это было правдой!!!" Увы, реальность объективна. И до тех пор, пока глубокоуважаемые "эксперты" не изыщут эксперимента, доказывающего обратное, вся эта демагогия о "заказухе" и "тепличном теоретическом эксперименте" демагогией, увы, и останется.

Я три раза уже предлагал высказать претензии к постановке эксперимента. Пока что никто не смог сформулировать ни единой.

Отредактированно Dilandu (05.06.2019 22:35:59)

Dilandu написал:

#1363397

Я три раза уже предлагал высказать претензии к постановке эксперимента.

Пустая башня, жёсткая фиксация заряда в идеальном положении. Этого с головой, если вы интересовались кумулятивными зарядами.

РыбаКит написал:

#1363408
Пустая башня,

Целью эксперимента было оценить способность заряда проходить броню и конструкции линкора в принципе. Поскольку никто не имел точного представления, как далеко уйдет струя и каков будет эффект.

Я уж не знаю как вам объяснить, но когда ставят эксперимент, то число переменных стремятся свести к минимуму. Принцип единственного различия как бы.

Если бы затем была поставлена задача (я просто не в курсе, была ли она поставлена, или нет. В источнике об этом эксперименте говорится очень кратко) уже определить конкретику, то, разумеется, заряд начали бы ставить под разными углами, вводить дополнительные факторы, и т.д.

Но как бы для того, чтобы перейти к этому, надо было вначале получить возможно более "чистый" случай, который затем можно будет использовать как контрольный для сравнения. Ибо без контроля, нет никакого смысла ставить частные опыты. Не с чем сравнивать, понимаете? Не от чего отталкиваться.

Я очень рекомендую вам ознакомиться с теорией постановки эксперимента...

Отредактированно Dilandu (05.06.2019 23:47:12)

Ну и главное, ну вот попробовали бомбические орудия-да п-здец деревянному линкору. Ничего, началась эпоха броненосцев. Применили нарезные орудия- пробили броню, ничего изменили броню, ввели новые схемы бронирования, едем дальше. Применили торпеды, все п-здец линкору, ничего, применили меры пассивные и активные дабы и это обойти, но тут, Бах кумулятив и все умерли линкоры. Самому то не смешно? Танки как то это пережили и научились и с кумой бороться, а линкор- помер...

РыбаКит написал:

#1363387
Принц, ну зачем так, вы же Модератор. Причём Глобальный!

Правду всегда говорить легко и приятно...(с)

Dilandu написал:

#1363396
У меня - данные объективно поставленного эксперимента, доказывающего способность кумулятивной струи сравнительно компактного заряда преодолеть броневую защиту линкора в самом защищенном (в плане горизонтальной брони). У вас все возражения - "эксперимент плохой, надо другой", причем чем именно плохой, вы объяснить все еще не в состоянии.

Чуть ниже я Вам ответил...
Мне не сложно повторить: тест показывающий работу кумулятивного заряда по башне как конструкции, а не по пакету броневых плит.

Dilandu написал:

#1363396
Еще раз, медленно:

Камрад, когда я читаю Вас, то понимаю, сколько раз Вам спасало жизнь то, что Вы общаетесь на форумах, а не в живую.

Dilandu написал:

#1363396
где вы видите некорректности в постановке эксперимента?

Воздействие кумулятивной струи на пустую коробку.

Dilandu написал:

#1363396
Если кумулятивная струя покалечит начинку башни, результат, конечно, будет не столь впечатляющий как от прохода в погреба, но линкору с выведенной из строя башней ГК от этого совершенно не легче.

Если в башню прилетит Фриц, результат будет сходный.

Dilandu написал:

#1363396
И, поскольку предлагаемая модификация опиралась на кумулятивный эффект, а не на кинетику удара, то сбрасывать его можно было и не с пятикилометровой высоты, и вероятность рикошета с непробитием особенно никого не волновала.

А были натурные эксперименты по сбросу?

Dilandu написал:

#1363397
Я три раза уже предлагал высказать претензии к постановке эксперимента. Пока что никто не смог сформулировать ни единой.

Как мне кажется Вы читаете только собственные сообщения.

Dilandu написал:

#1363410
Целью эксперимента было оценить способность заряда проходить броню и конструкции линкора в принципе. Поскольку никто не имел точного представления, как далеко уйдет струя и каков будет эффект.

ОК
А кому принадлежит глубокомысленный вывод?

Dilandu написал:

#1363313
Можно заключить, что кумулятивная 454-кг авиабомба, поразившая "Ямато" в крышу башни главного калибра, преодолела бы все слои горизонтальной защиты линкора и поразила бы погреба, с высокой вероятностью спровоцировав детонацию боеприпаса и гибель корабля.

Prinz Eugen написал:

#1363416
Мне не сложно повторить: тест показывающий работу кумулятивного заряда по башне как конструкции, а не по пакету броневых плит.

Это не претензия к постановке эксперимента. Это "какой эксперимент мне бы хотелось увидеть". А я надеюсь услышать именно претензии к постановке конкретного эксперимента.

Prinz Eugen написал:

#1363416
Воздействие кумулятивной струи на пустую коробку.

...Позволяет понять, что можно в принципе ожидать от кумулятивной струи против бронированного корабля. Что и было целью эксперимента. Никто не знал, чего именно ожидать от кумулятивного заряда большого диаметра против сисиемы броневых преград. Целью эксперимента было выяснить, что именно при этом произойдет.

Предлагаемый же вами -

Prinz Eugen написал:

#1363416
тест показывающий работу кумулятивного заряда по башне как конструкции

- в плане получения общей информации, лишен всякого смысла. Потому что сам морской черт не сумеет разобрать, был ли результат подрыва типичным, или нет. Речь шла не об испытаниях конкретного оружия, а о проверке теоретической концепции. Если вы не знаете, как что-то работает в принципе, вы начинаете эксперименты в максимально упрощенных условиях, чтобы это понять - и затем последовательно их усложняете. Я очень сомневаюсь, что испытания, скажем, новой конструкции винтовки, начинают с того, что винтовку бьют кувалдой и кидают в грязь,  не проверив сначала, как она работает в нормальном состоянии.

Prinz Eugen написал:

#1363416
Если в башню прилетит Фриц, результат будет сходный.

Угу, если прилетит. Немцев, может быть, и устраивало оружие, которое работает иногда, при удачном стечении обстоятельств, но почему-то других нет.

Prinz Eugen написал:

#1363416
А были натурные эксперименты по сбросу?

...У меня есть сильное ощущение, что вы полагаете, будто речь шла об испытаниях готовой системы вооружения. Но это же не так. Речь шла о ПРОВЕРКЕ КОНЦЕПЦИИ на принципиальную работоспособность.

А что должно измениться для КУМУЛЯТИВНОГО заряда от того, неподвижен он относительно цели, или движется с некоторой скоростью? Кинетическая энергия бомбы тут абсолютно ни при чем.

Prinz Eugen написал:

#1363416
Как мне кажется Вы читаете только собственные сообщения.

Нет, просто я никак не мог понять, чего вы не понимаете (простите за каламбур) Теперь понял: вы решили, что это было испытание готовой системы вооружения. В то время как на само деле, это был всего лишь лабораторный эксперимент в натуральную величину.

Prinz Eugen написал:

#1363416
ОК
А кому принадлежит глубокомысленный вывод?

А чем он неправилен? Я не утверждал, что это непременно будет так. Я заметил, что кумулятивная бомба, попав в крышу башни "Ямато", с высокой вероятностью может спровоцировать взрыв погребов.

Отредактированно Dilandu (06.06.2019 00:44:37)

Dilandu написал:

#1363418
Никто не знал, чего именно ожидать от кумулятивного заряда большого диаметра против сисиемы броневых преград.

С фига ли?

Dilandu написал:

#1363418
А что должно измениться для КУМУЛЯТИВНОГО заряда от того, неподвижен он относительно цели, или движется с некоторой скоростью?

Дык все.

Особенно прикольно удаление оборудования башни, с высочайшей вероятностью, никакая струя дальше не пойдёт.

Dilandu написал:

#1363429
То, что при этом внутреннее оборудование будет с высочайшей вероятностью выведено из строя вас не волнует.

Благодаря шулерству при проведении эксперимента мы можкем теперь только догадываться. Например в центурионе как раз внутреннее оборудование чаще всего останавливало пест и спасало экипажи и боеприпасы/, далеко не всенда выходя из строя. Обратите внимание также на интересный момент- противокрышевые боеприпасы больше тяготеют к ударному ядру, ане куме