han-solo написал:

#1371048
время работы АНАБ

Бомбы АНАБ-1 в ВВС ЧФ в это время были. Но я ни разу не встречал в документах упоминаний о их применении. Буду обращать внимание. Вам плюсик.

Отредактированно А. Кузнецов (28.07.2019 16:08:12)

А. Кузнецов написал:

#1371007
Если ув.Игорь читает, м.б. к нему вопрос. В приказах для ПЛ иногда фигурируют Norm.Qu. в виде 5282, 5290 и т.п. Это точно не обычные кригсмаринские квадраты и не L.Qu. Не могу выяснить, что это за очередная квадратная сетка.

К сожалению, даже ни разу не встречал. Видимо это какая-то черноморская фишка.

А. Кузнецов написал:

#1371380
И еще бы заводские номера глубинных бомб узнать бы. Номера торпед, которыми Фляйге стрелял, известны, а глубинных бомб - нет. Несправедливо.

Вы не поняли вопроса.
Суть в том, что по установке взрывателя можно в определенной мере судить о глубине.
Если задержку установили, к примеру, на 80 метров, то ясно, что глубина уж никак не 30.

Botik Petra Velikogo написал:

#1371367
Такое написано.

Ээ.. тогда давайте уточним.
Про глубину погружения точно не написано.

А. Кузнецов написал:

#1371262
Насколько он погрузился, неизвестно. На 28 м он начал бомбы ловить.

Что касается маневров

А. Кузнецов написал:

#1370960
Глубины порядка 30 м. Но Фляйге же должен был и по горизонтали уклоняться.

Так уклонялся, или должен был уклоняться?
Что конкретно написано про маневры по горизонтали?

Botik Petra Velikogo написал:

#1371510
В любом случае командир не может быть уверен, что топливного следа за ним нет. Тем более, что утечку можно заработать при неаккуратной покладке.

И тем не менее, примеры когда немецкие подлодки ложились на дно во время атаки есть.

Botik Petra Velikogo написал:

#1371510
Кому и зачем это нужно? Вроде о глубине моря можно судить по карте, а не по установке взрывателя.

Я бы не сказал, что по карте можно.

А. Кузнецов написал:

#1371232
Место лежит прямо на 40-м изобате. Т.е. реально глубина могла быть и чуть более 30 м, и ближе к 100 м.

Так сколько "по карте" 30 или 100?
А если взрыватель ставили, скажем, на 60 метров, то уже можно говорить, что между 60 и 100, а скорее даже между 70 и 100.

Botik Petra Velikogo написал:

#1371510
Я конечно там не был, это каноническое описание на основе документов, но позволю себе усомниться в том, что такой след сохраняется за лодкой на расстоянии более 250 метров.

Не вижу причин для сомнения, зачем бы придумывали про пузырьки?
И опять таки, первая же атака, всего 5 бомб и сразу успех. Это конечно может быть просто случайностью, но куда более вероятно, что как раз потому, что бомбометание было достаточно прицельным.

Botik Petra Velikogo написал:

#1371510
Что отошел от гавани.

Это как-то очень неопределенно.
На сколько отошел? Каким курсом? Что делал дальше? Какие маневры по уклонению от бомб? Ведь часть бомб разорвалась "очень близко".

Unforgiven написал:

#1371505
Вы не поняли вопроса.
Суть в том, что по установке взрывателя можно в определенной мере судить о глубине.

Это Вы не поняли. Речь о том, что для атаки, признанной неудачной, известно и так дофига.

Unforgiven написал:

#1371518
Так сколько "по карте" 30 или 100?

Неужели непонятно написано:

А. Кузнецов написал:

#1371232
Я сейчас наложил координаты (они заведомо округленные, приводятся без десятых долей минут) на карту, с которой делал векторный шаблон. Место лежит прямо на 40-м изобате.

Unforgiven написал:

#1371518
Это как-то очень неопределенно.
На сколько отошел? Каким курсом? Что делал дальше? Какие маневры по уклонению от бомб?

Не написало он этого. Такое бывает. А из дальнейшего видно, что отошел на запад, в 18:00 мск всплыл и приступил к оценке повреждений.

А. Кузнецов написал:

#1371529
Неужели непонятно написано:

    А. Кузнецов написал:
    #1371232
    Я сейчас наложил координаты (они заведомо округленные, приводятся без десятых долей минут) на карту, с которой делал векторный шаблон. Место лежит прямо на 40-м изобате.

Простите, а что ж Вы привели сообщение в урезаном виде?
Это ведь Вы написали.

А. Кузнецов написал:

#1371232
Т.е. реально глубина могла быть и чуть более 30 м, и ближе к 100 м.

Вот мне и не понятно, так какая все-таки глубина - чуть более 30 м, или ближе к 100 м?

А. Кузнецов написал:

#1371529
Речь о том, что для атаки, признанной неудачной, известно и так дофига.

Видите ли, "дофига", это лирика, она меня не интересует. Меня интересует информация.
Информация это
- лег на дно, или нет
- если не лег, а отошел, то на сколько, каким курсом
- какие маневры по уклонению от бомб
Как Вы сами отметили

А. Кузнецов написал:

#1371529
Не написало он этого.

Так что, переходя к лирике, информации не дофига, а нифига. 

А. Кузнецов написал:

#1371529
из дальнейшего видно, что отошел на запад, в 18:00 мск всплыл и приступил к оценке повреждений.

Так это уже после атаки, а речь идет о действиях во время атаки.

Скучный Ёж написал:

#1371533
результат будет как в прошлые разы с тем же участником:

Т.е. по самому эпизоду Вы сказать ничего не можете. И почему я не удивлен?   

А. Кузнецов написал:

#1371557
Главное известно. Наши думали, что промахнулись, а на самом деле вывели лодку из строя.

Так с этим никто и не спорит, речь не об этом, а о "чуде и "сказке".

Unforgiven написал:

#1371309
В том смысле, что катера хоть и сбрасывали бомбы через "10-20-30 минут" после атаки самолета, но если лодка лежала на дне в районе обнаружения, то нет ничего удивительного, что часть бомб разорвалась очень близко.

И поскольку нет никаких фактов, что подлодка маневрировала во время атаки, то предположение, что она легла на дно, достаточно обосновано. Т.е. не факт конечно, но вполне возможно.

Скучный Ёж написал:

#1371533
спасибо за описание эпизода

Присоединяюсь!

А. Кузнецов написал:

#1371557
Поищите родственников Фляйге. Может, дедушка им что-нибудь рассказывал о курсе и глубине. Другие источники я уже использовал.

Вы зря сердитесь, эпизод очень любопытный, и обсуждение тоже интересное.
Да и сама тема. Там еще и «Вайян Кутюрье» был, и "Эмба", и "Кремль".

Чисто моя ИМХА, конечно пятерней в небо, но лучше чем родственничков фашиста допрашивать
Скорее всего было гдето так. Фляйге после атаки самолета скорее всего никуда не уклонялся, а погрузился и лег на так называемое "жидкое дно"- т.е удиффирентовал и уровнял плавучесть так что бы зависнуть на определенной глубине. Почему и погружался медленно, такой маневр не терпит спешки и требует аккуратности. Почему он так сделал? Все совершенно логично- катера приближаются. шумы винтов четко слышны. Все что у русских есть- это примитивная гидроакустика, ну так и незачем шуметь, гидролокатора нет и неподвижную лодку может выдать разве что исполнение всей командой нацистских гимнов. Ложится на грунт- причины выше не делать это привели. Вот только не учел он, что летчики сверху скинули вымпел, он же парашутик с запиской, который упав в воду плавал, а утонувший парашют работал как водяной парус и в итоге лодка слегка дрейфовала по течению и вымпел дрейфовал туда же. Подняв вымпел катерники вполне логично пробомбили место где плавало послание с небес- итог на лицо.

Скучный Ёж написал:

#1371533
резульат будет как в прошлые разы с тем же участником:

Похоже, что так все и будет. Не в каждом споре рождается истина.

Unforgiven написал:

#1371542
Т.е. по самому эпизоду Вы сказать ничего не можете. И почему я не удивлен?   

Троллинг на научных ветках данного форума не приветствуется. Рекомендую изменить манеру общения.

Unforgiven написал:

#1371564
И поскольку нет никаких фактов, что подлодка маневрировала во время атаки, то предположение, что она легла на дно, достаточно обосновано. Т.е. не факт конечно, но вполне возможно.

Поскольку инструкция не рекомендовала ложиться и прямых подтверждений тому нет, то скорее не ложилась, чем ложилась.

РыбаКит написал:

#1371566
Могла цистерна подтравливать.

Это какую имеете в виду? ЦГБ при погружении заполнены, уравнительная маловероятно.

Unforgiven написал:

#1371571
Правильно - нет никаких фактов что подлодка маневрировала во время атаки.

Что Вы считаете маневрированием? Раз лодка шла подводным ходом, значит маневрировала. Альтернативой подводному ходу могла быть только покладка на грунт, о вероятности которой мы уже много раз говорили.

РыбаКит написал:

#1371575
Скорее всего было гдето так. Фляйге после атаки самолета скорее всего никуда не уклонялся, а погрузился и лег на так называемое "жидкое дно"- т.е удиффирентовал и уровнял плавучесть так что бы зависнуть на определенной глубине.

Почему Вы так считаете?
ПЛ была обнаружена вблизи баз в районе с малой глубиной. Наиболее логичным и правильным решением после потери скрытности был бы немедленный отход в район с большими глубинами, если только Фляйге не был камикадзе и не находился на препаратах.

РыбаКит написал:

#1371575
Все что у русских есть- это примитивная гидроакустика

В Вас говорит послезнание. На 100% быть уверенным, что там не будет катеров с УЗПН Фляйге не мог. А вообще СКА с УЗПН на Черном море в то время были.
В состав Туапсинской ВМБ входил 5-й ДСКА МО.
21 ноября 1942 года командир 5-го ДСКА кап.-л-т П.И. Державин докладывал командиру Туапсинской ВМБ: «Катера не полностью обеспечены гидроакустическими приборами. Прибор "Тамир" имеется на СКА-025 (с поломанной крестовиной) и СКА-065. "Цефей-2" – на СКА-095, СКА-075, СКА-085, СКА-0115 и на КМ-0135 и КМ-0145. На остальных катерах, вышеуказанных приборов нет. Прошу вашего распоряжения о вооружении приборами "Тамир" или "Цефей-2" и остальных катеров, так как они необходимы на катерах в данный момент»
В 1-м квартале 1943 г. в 5-м ДСКА числились СКА-015, 025, 035, 045, 055, 065, 075, 085, 095, 00105, 0115. Из них три катера вообще не имели ГАС или ШП (СКА № 025, 045, 0115), еще на трех аппаратура была неисправна (СКА № 035, 065, 095).

РыбаКит написал:

#1371575
Ложится на грунт- причины выше не делать это привели.

Лежать на жидком и на настоящем грунте при утечке топлива одинаково опасно. О том, что после сброса бомб с самолета у ПЛ нет утечки топлива Фляйге знать не мог.