Kronma написал:

#1413940
Все? Вряд ли...

Два раза вам повторил по крайней мере один источник. Можете указать откуда там данные?

Kronma написал:

#1413940
Я о другом: иногда лучше вообще ничего не рисовать, чем рисовать "от балды".

Ни разу. Зная конструкцию корпуса можно прогнозировать затопления при различных вариантах повреждений. Картинки и вообще не нужны.

Kronma написал:

#1413940
Но, общая стилистика книги Пузыревского такова, что к каждому рассматриваемому случаю полагалась картинка.

Вы так и не поняли сути работ автора. Картинки там глубоко вторичны. Самое главное, в работах, это анализ места попаданий и возможных повреждений.

Kronma написал:

#1413940
Хочешь - не хочешь, а рисовать надо.

По большому счету, рисовать не надо. Достаточно указать тип повреждения отсека.
Попробуйте найти Н. П. Муру. Есть у него такая работа - "Основы непотопляемости корабля". В работе очень хорошо даётся определение типам поврежденных отсеков.

Kronma написал:

#1413965
Я что, Корбетт?

По всей видимости, нет.

Kronma написал:

#1413965
С этим - в альтернативу.

Вы любое математическое моделирование отправляете в альтернативы?

Kronma написал:

#1413965
Угу, это исключительно важно при борьбе с пожарами.

Хоть угу, хоть гугу... такое ощущение что вы не понимаете как работает плавучесть корпуса... Для остойчивости и плавучести корпуса, роль играет тип повреждения отсека. Пожар лишь усложняет борьбу за живучесть.
Однако, какое отношение наше словословие имеет к сути вопроса?

Вообще то Корбет о повреждениях британских кораблей у Коронеля ничего не писал.

Отредактированно Алекс (28.01.2020 23:21:16)

По теме ветки:
В списках литературы у Пузыревского значится "Морской Сборник" за разные годы издания.
В нём могли публиковаться переводы из какого-нибудь "Illustrated London News" (или любого другого аналогичного газето-журнала), с красочными британскими описаниями "как мы вломили тевтонам", ну и с рисунками пробоин и повреждений своих кораблей.
Ведь не поленились же немцы нарисовать, типа, "пробоины "Цесаревича" в Циндао", и опубликовать их у себя, а "МС", впоследствии, опубликовал их в России.
Даже если этого не было напечатано в "МС", статьи такого содержания (вырезки из газет) аккуратно собирались в соответствующих отделах МГШ-ГМШ, и до сих пор хранятся в РГА ВМФ. Пузыревский в Архиве работал, так что мог их там и увидеть.
В общем, повторюсь, точно определить источник знаний Пузыревского по иностранным флотам зачастую не представляется возможным.
А доверять его данным, или нет, каждый пусть решает сам.

Kronma написал:

#1414029
Математическое моделирование? 

Что вас смущает в этой фразе?

Kronma написал:

#1414029
У него в книгах (их было две, к вашему сведению), в основном, теория.

Вот и видно что вы не разобрались.

Kronma написал:

#1414051
Примеры привести сможете?

Вот пять. Ведь задал простой вопрос - откуда вообще любые источники могли знать повреждения погибших кораблей?

Алекс написал:

#1413840
Вопрос то, как раз в другом - насколько ей можно доверять и брать из нее информацию.

Пожалуй, это можно отнести ко всем источникам. Когда я читаю некие энциклопедии и справочники, то все, что касается моей сферы знаний, дано настолько приблизительно- условно, что вызывает определенное сожаление. НО  - про те области знания в которых я профан - читаю с интересом. Так и Пузыревский. В свое время он расширил мой кругозор по вопросам войны на море. Корректно ли его сравнивать с Больныхом и Тарасом - не знаю. Но и они тоже внесли каждый по пятачку. А серьезные вопросы, конечно, нужно изучать по узкоспециализированным источникам