Вы не зашли.
Страниц: 1 2
Значительной проблемой советского флота в годы ХВ был недостаток универсализации. Это особенно заметно в сравнении с основным оппонентом - американским. Специфика советского ОПК (где решения, что принимать на вооружение, пробивались конструкторско-промышленными лобби в ЦК КПСС, и "спускались сверху" военным), приводила к доминированию узкоспециализированных систем и компонентов, каждая из которых выполняла свою, строго определенную функцию. Например, пусковая установка ЗРК использовалась только и исключительно для пусков зенитных ракет, и больше ни для чего.
Для сравнения - в американском флоте, уже в 1960-ых зенитный комплекс RIM-2 "Терьер" "научили" стрелять также противолодочными ракетами RUR-5 ASROC, тем самым избавившись от необходимости иметь для ПЛУР отдельную пусковую. Контейнерная пусковая же самого ASROC, могла использоваться для пусков не только противолодочных ракет, но и ЗУР самообороны "Sea Sparrow" и противокорабельных ракет "Гарпун". Именно эта тенденция к универсализации и привела в итоге американский флот к революционной универсальной вертикальной пусковой установке Mk-41.
Можно ли было изменить положение? Что самое интересное - похоже, что да:
* ЗРК М-11 "Шторм" - был первым (и долгое время единственным) советским ЗРК, разработанным специально по заказу флота. Большая часть советских корабельных зенитных ракет была адаптациями наземных с целью "экономии", что, понятным образом, не лучшим образом сказывалось на их эффективности: наземный комплекс более ограничен весом, чем объемом, морской же - наоборот. "Шторм" в этом плане был приятным исключением и одним из лучших советских корабельных ЗРК вообще.
Длина ЗУР B-611, использовавшихся "Штормом", составляла 620 см, диаметр корпуса - 60 см, размах оперения - 140 см. Масса полностью снаряженной ракеты - 1844 кг. Запомним эти цифры, и зададимся вопросом: что еще можно потенциально запустить с пусковой "Шторма"?
* ПЛУР РПК-1 "Вихрь". Предназначался для обороны авианесущих крейсеров от подводных лодок, конструктивно являлся близким аналогом ранней версии американского ASROC, т.к. стрелял неуправляемыми баллистическими ракетами с ядерным глубинным зарядом. Разработка не-ядерной версии, вооруженной малогабаритной торпедой "Колибри" ("Вихрь-М") не увенчалась успехом "по организационным причинам" (читай: из-за интриг конкурирующих КБ).
Длина ракеты "Вихря" составляет 600/650 см (данные расходятся), диаметр 54 см, масса - 1800 кг. Таким образом, потенциально мы можем с относительно небольшими доработками (главным образом в плане креплений ракеты к пусковой) засунуть ее в ячейку зарядного барабана от М-11 "Шторм" и подать на пусковую установку. Что самое привлекательное - ракета РПК-1 неуправляемая баллистическая, т.е. для ее применения все, что нам нужно - чтобы установка могла развернуться в нужном направлении и поднять балку на требуемый угол.
Обучение "Шторма" возможности запускать ПЛУР создает ряд интересных возможностей. Во-первых, можно выкинуть с авианесущих крейсеров проекта 1123 и 1143 отдельные пусковые установки, и просто заменить часть запаса ЗУР на ПЛУР. В боекомплект крейсера проекта 1123 входило 96 ЗУР, размещавшихся в двухъярусных барабанах (по 6 ракет на каждом ярусе), и 8 ПЛУР. Сократив число ЗУР до 88-90, можно разместить 8-6 ПЛУР в их барабанах, а освободившееся место и вес использовать для чего-нибудь более полезного.
* ОТРК "Точка" - казалось бы, чисто армейский проект, к флоту не имеющий отношения. Но если оценить размеры ракеты, то становится видно, что ракета 9М79 "Точка" имеет длину 640 см, диаметр - 65 см, и размах крыльев - 144 см. То есть вполне себе вписывается в требуемые габариты:
Оснащение советских БПК и крейсеров ракетами "Точка" позволило бы придать им возможность нанесения ударов по береговым целям на дистанции от 70 км ("Точка") и до 120 км ("Точка-У"), как ядерными, так и конвенционными боевыми частями с осколочно-фугасным и кассетным снаряжением. Таким образом, можно было решить задачи как поддержки десантов, так и действия по неприятельскому побережью, причем задействуя обычные, широко распространенные корабли.
В реале, для ударов по береговым целям в советском флоте долгое время могли использоваться только тяжелые ПКР П-35, "Базальт" и "Гранит"; ракеты достаточно "редкие" (т.е. их носители встречались нечасто), дорогие (т.е. их применение по тактическим наземным целям весьма сложно оправдать) и с небольшим боекомплектом. Использование же "Точки" в составе "Шторма" позволяет при необходимости загрузить несколько десятков таких ракет в боекомплект крейсера или БПК, превратив его в эффективное оружие обстрела берега. По сути дела, советский флот мог еще в 1960-ых получить те бомбардировочные возможности, которыми даже американский обзавелся только в конце 80-ых, с началом внедрения ВПУ Mk.41 для ракет "Томагавк" (за вычетом дальности, разумеется).
Что мы получаем в итоге? Что вполне возможно было еще в 1960-ых создать для советского ВМФ универсальный комплекс вооружений на базе ЗРК М-11 "Шторм", способный применять ЗУР, ПЛУР и ОТРК без кардинальной переработки всей системы. И соответственно изменить философию развития советских морских вооружений, направив ее в более рациональное русло.
Dilandu написал:
#1456745
Что мы получаем в итоге? Что вполне возможно было еще в 1960-ых создать для советского ВМФ универсальный комплекс вооружений на базе ЗРК М-11 "Шторм", способный применять ЗУР, ПЛУР и ОТРК без кардинальной переработки всей системы. И соответственно изменить философию развития советских морских вооружений, направив ее в более рациональное русло.
Это все верно. Мысль хорошая. Только вот именно как ЗРК Шторм из ряда флотских комплексов оказался как бы не наихудшим того периода... Кстати даже габариты ЗУР с точки зрения последующего упаковыания в ТПК представляется вполне перспективным.
Шторм оказался бы лучшим если бы на нем была внедрена ПАРГСН и радиопрожектора вместо монструозных будок антенных постов РКТУ ....
ПАРГСН армейцы в это время уже внедряли на КУБе
Отредактированно Cobra (18.07.2020 15:26:00)
Cobra написал:
#1456757
Только вот именно как ЗРК Шторм из ряда флотских комплексов оказался как бы не наихудшим того периода...
Хм, но чем? Нормальная дальность, приличная скорострельность, адекватный боекомплект. По сути дела, это был первый советский морской ЗРК, реально сопоставимый с "Терьером" и "Сислагом".
Cobra написал:
#1456757
Шторм оказался бы лучшим если бы на нем была внедрена ПАРГСН и радиопрожектора вместо монструозных будок антенных постов РКТУ ....
Вот тут согласен, да. Но учитывая "первенство" - трудно было бы ожидать чего-то другого, согласитесь. СССР имел хороший опыт телеуправляемых ЗУР, с самонаводящимися там ясного понимания не было.
Любые балочные установки - шаг в сторону от универсализации.
Поставить на "эсминце" в 10кт систему барабанного хранения, прокручивающую "боеукладку" в 300 тонн еще можно. А вот воткнуть ее на "фрегат" - уже вопрос. И даже без барабанов "корвет" просто проломится под пусковой установкой, где гидроприводы по данным гироскопов ворочают снаряженную пусковую весом 20-30 тонн.
yuu2 написал:
#1456759
Любые балочные установки - шаг в сторону от универсализации.
На тот момент альтернативы банально не было. Вертикальный запуск для автоматики 60-ых был дикой головной болью и по весу выходил как бы не хуже балочной пусковой - из-за необходимости дополнительных антенн для отслеживания ракеты и передачи ей на борт команд на вертикальной стадии пуска.
yuu2 написал:
#1456759
А вот воткнуть ее на "фрегат" - уже вопрос.
Ну так на фрегаты тогда и ставили что полегче) Те же "Перри" несли барабанную Mk-13 с однобалочной пусковой. И, кстати, тоже универсальную: могли запускать как SM-1MR, так и "Гарпуны" с нее.
Отредактированно Dilandu (18.07.2020 16:44:15)
Dilandu написал:
#1456758
согласитесь.
Не соглашусь. Уже ТОГДА основной недостаток систем с РКТУ был кристально ясен - критическая зависимость весо-габаритов антенных постов от дальности стрельбы. Опять таки в отличии от ПВО расходу ЗУР в ходе большой евровойны у ВМФ не предполагался постоянным и сверхбольшим. Отчего ВМФ вполне был способен иметь специализированные морские ЗУР в достаточном колличестве.
yuu2 написал:
#1456759
снаряженную пусковую весом 20-30 тонн.
На сегодня неожиданно! выяснилось что в категории ЗРК малой дальности, ЗРК с наводящимися ПУ получают ЗУР дешевле в полтора-два раза чем вертикально стартующие...
Так что с моейц точки зрения оптимально для зоны самообороны иметь наводящиеся ЗРК, а остальные ЗУР в УВП.
Dilandu написал:
#1456764
из-за необходимости дополнительных антенн для отслеживания ракеты и передачи ей на борт команд на вертикальной стадии пуска.
Не надо. Эту задачу решает автопилот
Cobra написал:
#1456768
Не надо. Эту задачу решает автопилот
Уточнение: программируемый автопилот. Что на технологиях 60-ых означало солидную такую транзисторную дуру (если не ламповую), которая должна направить ракету по такой траектории, чтобы та вошла в луч РЛС сопровождения или захватила ГСН отраженный сигнал от цели.
Cobra написал:
#1456767
в категории ЗРК малой дальности
Экономия пришла через ЗРАК. Где качающаяся часть ствольного блока так и так есть. А вместе с ней - и гиростабилизация, и силовые элементы. Что и позволяет "малой кровью" придать подвижность ракетным ПУ.
Крейсер "Сталинград" можно было бы проапгрейдить, добавив стволам ГК функцию балочных ПУ для двухтонных ракет. Да - башня была бы радикально иной, но удалось бы достичь экономии в качающейся ПУ. Ставить же качающиеся ПУ там, где качку можно учесть на уровне алгоритмов - пустое расходование средств.
Dilandu написал:
#1456771
Уточнение: программируемый автопилот
Не обязательно. При минометном старте достаточно в районе крышки ПУ сделать пневмотолкатели, придающие ракете требуюмую ориентацию перед запуском основного двигателя.
Отредактированно yuu2 (18.07.2020 17:52:03)
http://militaryrussia.ru/blog/topic-902.html
Альтернатива может приобрести хоть какую то реальности при условии решения на создание малогабаритных противолодочных и противокорабельных комплексов. Баллистические ОТРК, того времени, имели слишком низкую точность.
Туда бы ещё лёгкую ПКР, например на базе Х-28
yuu2 написал:
#1456777
Экономия пришла через ЗРАК.
Если речь идет о первом нашем ЗРАКе - Кортик, то к ЗРК он мало имеет отношения.
арт написал:
#1456798
Что за ракета?
Это просто ужас в корабельных условиях.
yuu2 написал:
#1456777
Экономия пришла через ЗРАК.
ЗРАК ЭТО ХУДШЕЕ решение.
Нормально оцениваю. Мухи должны быть отдельно, котлеты отдельно........
Cobra написал:
#1457021
Нормально оцениваю.
Разговор о "в принципе". Кортик это скорее бикалиберная АУ, где более крупный калибр имеет УАС.
Интересно, у нас не было идей сделать советский "си спарроу" на базе Р-27? Решение то напрашивается, и пример перед глазами, можно сказать.
Можно ли оценить эффективность "Си Спарроу" в сравнении с "Осой" (и "Волной")?
https://missilery.info/missile/sea-sparrow
https://missilery.info/missile/m1
https://missilery.info/missile/osa-m
Более того, поскольку «Шторм» устанавливался в основном на кораблях, лишенных ударного ракетного вооружения, он стал и важнейшим противокорабельным оружием крупнейших надводных кораблей флота постройки конца 1960-х и 1970-х годов
https://topwar.ru/2824-raketa-dlya-shtorma.html
так что его хоть так рассматривали в качестве ПКР
В пределах радиогоризонта
за станцию наведения не забыли ?
https://ru.wikipedia.org/wiki/М-11_«Шторм»
Андрей Рожков написал:
#1457279
лишенных ударного ракетного вооружения
если не ошибаюсь то в 80-е годы комплекс был уже способен поражать надводные корабли.
Страниц: 1 2