Симен2 написал:

#1472938
Вам бы неплохо определиться или Вы используете ранг, или количество орудий на судне.

Мне нечего определяться. Это вопрос автору, хотя там по логике виден ранг. А где ваши данные то? Ну пришлите в личку. Или очень боязно

Симен2 написал:

#1472938
Нет, еще и штаты и другие законодательные акты, а Вы используете документы, имеющие служебный или личный характер.

Вам бы, видимо, очень бы хотелось своими провакациями, чтобы я сорвался, перешел на служебный сленг, но, повторюсь, в мире есть не только существа подобные вам, без морали, способные гадить из-под тишка.
Так вот, товарищ или господин: история - это не филиал казармы, где документы ранжируются по приказу начальства, а степень их достоверности и важности определяется количеством звезд на погонах его подписавшего. Я понимаю, что ваша категория людей усвоила только одно: раз архивный документ  - значит правда, раз приказ начальника - правда в квадрате. Выше я уже написал для публики, почему это не работает в исторической науке. Вам же советую в качестве ликбеза обратиться на истфак МГУ или СПБГУ, чтобы Вас хоть немного просветили в методах работы с документами и их важности. Повторяться для стены мне не хочется. Не взыщите.

Симен2 написал:

#1472938
на каком-то этапе устоялась форма ЧЕСМА, но в приказах как подзаконных актах использовалась, как правило, форма "ЧЕСЬМА".

Похоже, Вы даже не поняли сами, что этой фразой еще раз подписали себе приговор, а еще рассуждаете об "ошибках". Продолжайте в том же духе, ведь вы похоже даже логику не изучали, а если и проходили то мимо. Остальным поясню:
Не на каком этапе - а в историческом обиходе, вплоть до наших дней
в приказах - не значит в исторической науке
как правило - значит есть и другие варианты, а значит сам по себе посыл - фантазия непрофессионала, цель которого одна - любой ценой, на любых моментах обгадить кого-то.

Симен2 написал:

#1472938
приоритетом источников.

Во-во, чувствуется школа, хорошо чувствуется. Сколько такие как Вы и Вам подобные уничтожили людей на защитах, сколько не допустили даже в той же Академии. Одно "дело Борисова" чего стоит.
Вот не поленился, проконсультировался у историков. Получил ответ: пусть столь смелый господин назовет согласно какому нормативному документу в исторической науке ранжируется ценность источников и согласно какому нормативному документу определяется порядок правды, в них содержащейся? Если ответит, готовы принять в Институте истории на Петрозаводской для рассмотрения дела о присовении степени к.и.н. без защиты, как человека внесшего огромный вклад в науку.
Кстати, доводилось мне знавать одного капитана 1 ранга, кандидата военных наук В.Н. Л****, волей судеб оказавшегося в историческом отделе ВМА. Так вот он тоже считал себя единственным знатоком всего и вся. На вопрос о значении мемуаров и дневников в исторической науке отвечал по военному коротко - гауно оно и есть гауно, и добавлял: источник - это то, что подписано начальством. Все остальное - гауно. И на полном серьезе. На вопрос, ну а где же ваши труды, отвечал: а на хрена они мне, ибо я доклады для начальства делаю. А это и есть наука.
Ничего не напоминает.

UBL написал:

#1472953
А я говорил что холивар будет !

Это еще фамилия леди Г. в ветке не упоминалась.

RN98 написал:

#1472958
на радостях, а дальше то что?

Радость - уже в плюс.
Любой позитив на фоне пандемии ковида - это огромное дело!
ПыСы Эдуард в этом понимает толк. Всё-таки в СМИ работает. На переднем фронте общественной жизни города, так сказать. Непосредственно соприкасается с негативом.

RN98 написал:

#1472958
По рангу - в историографии 2 данных - 54- и 60-пушечный

Приведите ссылку где же он числиться 54-пушечным. По поводу его затопления и какого ранга, не нравятся ПК, см. Отчет по Морскому ведомству за 1855 г. с. 48.

RN98 написал:

#1472951
документы ранжируются по приказу начальства

Как понимаю, вы сами изобрели такую шкалу, если документ вам не нравится, а тем более подписан каким-нибудь начальников, то его можно игнорировать. Но военная история - это не история балета, военный язык очень точен: есть закон (к законам относятся и Высочайшие повеления), на его основе издается приказ и только тогда, что приводится все в движение: строятся суда, выделяются деньги и т.д. и т.п. Вам, как я понимаю, не нравится этот порядок, но вы ранее ссылались на Нахимова. Кажется, у вас не все нормально с логикой.

RN98 написал:

#1472958
А приказ от господа Бога.

Приказ не может быть от бога, он всегда подписывается конкретным лицом, в этот период кн. Меншиковым (или замещающим его лицом, в 1853 г., например, Генерал-Адмиралом Константином Николаевичем). Стыдно об этом не знать.

RN98 написал:

#1472951
Вам подобные уничтожили людей на защитах

Сожалею, что вас не уничтожил, всегда был снисходительным к соискателям, т.к. сам проходил и не раз этот путь.

UBL написал:

#1472953
А я говорил что холивар будет !

Да, нет. Просто хотелось указать на качество труда "военно-морского историка" А.А. Лебедева. Кто-то на форуме предлагал обсудить работы Лебедева, но как гласит пословица "не трожь ...".

Симен2 написал:

#1472971
Просто хотелось указать на качество труда "военно-морского историка" А.А. Лебедева. Кто-то на форуме предлагал обсудить работы Лебедева, но как гласит пословица "не трожь ...".

Статьи Лебедева я читал, и они мне нравятся.
Вполне возможно, что он не истина в последней инстанции, но почитать его труды интересно.
А что ВЫ написали, милейший ???
Где почитать ???

Симен2 написал:

#1473044
военный язык очень точен: есть закон (к законам относятся и Высочайшие повеления), на его основе издается приказ

Сразу возникает вопрос - откуда законодатель знает о том, что нужно, допустим, построить корабль того или иного ранга? Полагаю, божественное озарение, всезнание и т.п. можно исключить, остается один путь - кто-то подсказал. Можно попробовать разобраться, а как оно на практике происходило. Часто по очень простому алгоритму: некий обер-офицер или чиновник представлял по начальству предложение. Начальство оное предложение одобряло, доклад чиновника практически целиком включался в доклад начальства вышестоящей инстанции. Там также одобряли, включали доклад нижестоящего начальника в свой и представляли государю, который одобрял (если нет, то и вопроса не возникает) и в виде высочайшего повеления сия грамотка спускалось по административной лестнице вниз. Поэтому то, что написал автор предложения, нередко практически в том же виде, как подавалось наверх, и становилось тем самым приказом. Причем, в разных документах могут благополучно фигурировать разные сведения. Взять, к примеру, хаос в определении такого судна, как миноноска - уж как его только не именовали: и миноносцем, и миноноской, и минной шлюпкой, и минным катером. Современные преподаватели ИВМИ имеют склонность пренебрегать этим разноголосьем и сводить все к определению, которое им кажется единственно правильным. Забавно, что время от времени взгляд на то или иное определение меняется (как с той же "маневренной тактикой", например), и уж точно никакого отношения к познанию не имеет использование той или иной аббревиатуры и т.п. детали.

Как я понял тут кто то дождевой червяк. Выяснением этого вопроса  сейчас коллеги занимаются. А что про книжку скажете, кто нибудь в руках держал, листал?

Prinz Eugen написал:

#1473062
Чукча не читатель форума?

Упс. Слона то я и не заметил. Спасибо.

Prinz Eugen написал:

#1473062
В "Новых книгах"

Зря Вы выделили отдельную ветку, обсуждение останется на уровне "нравится - не нравится", без конкретики, хотя в том, что выложено доном, видно множество ошибок, но указывать на них автору как-то не хочется и не потому, что боязно услышать в свой адрес что-то нелестное, а потому что г-н Лебедев считает себя непогрешимым, а все критики ничего не знают, а критикуют его за то, что он пытается вскрыть все российские огрехи. Я же не никогда не обращал внимание на его "непатриотичное" понимание ВМИ, а критиковал только конкретные его огрехи.

UBL написал:

#1473046
не истина в последней инстанции, но почитать его труды интересно.

iTow написал:

#1473057
Ни он, ни кто другой на сие претендовать не может. Но он - информация к размышлению.

Слава Богу, есть вполне трезвые люди и на этом форуме.

Симен2 написал:

#1473044
Сожалею, что вас не уничтожил,

Меня вряд ли, в технике вы, скорее всего ни хрена не понимаете, а свои защиты я провел давно. Да и физически вряд ли получится. Но вот сама фраза выдает вас с головой. Гены и происхождение никуда не денешь. Более того, становится более -менее понятно кто вы и чего вы так завелись. Ведь если вы сожалеете, что не уничтожили Лебедева, а реально тогда это могли сделать только три человека, два из которых отпадают автоматически, часто поминаемая здесь мадам компом не владеет... остается некий кандидат исторических, доктор военных... Докатились однако, хотя после судебных разборок, дошедших до меня, ничему не удивлюсь.

Prinz Eugen написал:

#1473086
это обсуждение видеть в отдельной теме

Оно бесперспективно, ничего, кроме перебранки, не получится.