Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #44942
Какие ЛК было выгоднее строить? 120, 84, 74 пушечные? Последних на БФ оказалось большинство...

Кстати, во времена Наполеоновских войн и в Британском флоте большинство ЛК составляли 80-пушечные и 74-пушечные. При этом 80-пушечные часто либо переделывали на меньшее колличество орудий, либо, еще чаще, использовали для различных нужд: плавучие тюрьмы, краны; или вообще списывали. А 74-пушечники вполне по назначению использовали.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #44977
Да и от условий тоже сильно зависит. Одно дело, если флот с турками готовился воевать, а совсем другое - если с просвещенными мореплавателями. Их на понт большим количеством пушек не возьмешь - тут нужна слаженная работа. Что возможно на корабле с умеренным количеством орудий.

Слушайте, вы что-нибудь кроме глупостей можете говорить?
Вас вместе с Виктором Степановичем Черномырдиным нужно в один паноптикум, ибо  форум "не место, где можно только языком" (с)
Задолбали рассуждения, типа "ни хрена не знаю, но скажу". Лучше пойдите, почитайте. Например, ту же самую Гребенщикову, где прослеживается смена ядра Балтфлота с 66-пушечников на 74-пушечники.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #44942
Какие ЛК было выгоднее строить?

Вопрос поставлен глупо. Дело не в выгоде, дело в концепции использования флота. Вы же для стрижки ногтей не берете бензопилу.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #44942
120, 84, 74 пушечные?

120-пушечники насколько я понимаю стали строить только в 1800-х годах, когда удалось переманить француза Ле Брюна в Россию. До этого стандартом были английские 100- или 110 пушечники по типу английских.
84-пушечные по сравнению с 74-пушечными обладали худшей мореходностью и скоростью, тогда как мощь 84-пушечника по сравнению с 74-пушечником возрастала всего процентов на 10. Вообще в 18 веке считалось, что 74-пушечный корабль является оптимальным по всему набору характеристик.
100-пушечники (120-, 130 - ) строились в небольших количествах и предполагались в использовании только в генеральных сражениях. Для всего остального они были безумно дороги.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #45086
На Балтике построили ЕМНИП 1 120-пуш. "Россия" и 4 - 110-пушечных. А вот на ЧФ - 5 - 120 пушечных... Разными были концепции?

Таки да.
Вроде как в царствование Николая I Россия хотела окончательно решить вопрос с Турцией и проливами, а в Балтике были чисто оборонительные позиции.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #45096
Соглашусь применительно к XVIII веку, а вот в XIX - вопрос более чем дискусионный.

Изначально период не декларировался, поэтому взял за основу конец 18 века.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #45104
А может дело в том, что мелководные бары на Неве и Северной Двине не позволяли развернуть строительство более крупных кораблей?

И это тоже роль играет. Плюс - можно посмотреть международные декларации о балтийских проливах.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #44942
Какие ЛК было выгоднее строить? 120, 84, 74 пушечные? Последних на БФ оказалось большинство...

Эта тема очень обширна, она подробно обсуждалась на сайтах Бенбоу и Саламин. У Коломба в "Морской войне" есть целая глава об этом - "Дифференциация морской силы".
Если коротко, то первоначально состав флота был не тактический, а административный, его определяли далекие от флота люди - парламентарии и королевские госсекретари, главной для них была финансовая сторона дела. Сдвиг произошел с 1720 г., когда Франция, начав возрождать свой флот, решила строить ЛК "сильные, как 100-пушечники, и быстрые, как фрегаты". Так появился 74п класс ЛК, наилучший с точки зрения cost-efficiency (т.е. низкозатратности при максимальной эффективности). Более крупные орабли требовали более дорогих и редких материалов, больших доков, были более трудны и сложны в постройке, при этом не давая существенного усиления корабля.
На схеме показана динамика роста доли 74п ЛК в английском флоте в 1721-1806 гг. (Brian Lavery, The Ship of the Line, 1650-1850).

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #45175
А в России? В чем принципиальные трудности для 120-пушечных кораблей плавать на Балтике? Ведь 130-пушечные "Синоп" и "Цесаревич" туда перевели...

Синоп и Цесаревич предназначались для ЧФ и были переведены на Балтику по необходимости (по условиям Парижскго мира). Плавать можно, кончно, везде, но еще дело в соимости. В 1790- е гг. дубовые корабли стоили (руб. серебром):
Благодать 130 - 500000, Ягудиил 110 - 430000, Св. Павел - 315000, 74-пуш. - 280000, 66-пуш. - 235000, а 66-пуш., построенный в Архангельске из лиственницы - 60000.

Сметы по ЧФ (1834), ассиг. (1 руб.сереб.=3-50 руб. ассиг.):
120 - 2595683
84 - 1918640
60 - 1167895

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #49944
а вот с кораблями

Не совсем понятно. Интересует структура морских бюджетов? В МИРФ что-то есть об этом.

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #49963
исходя из наличия дуба

В Архангельске дубы не растут... Но корабли строили...

SLV написал:

Оригинальное сообщение #50056
А доски можно возить куда угодно.

Нет, вряд ли тогда была такая возможность. Во первых лес пилили на месте, на Адмиралтействе, во вторых бревна сплавляли по течению рек... На Севере строили в основном из сосны и лиственницы...

SLV написал:

Оригинальное сообщение #50056
Нет, вряд ли тогда была такая возможность. Во первых лес пилили на месте, на Адмиралтействе, во вторых бревна сплавляли по течению рек... На Севере строили в основном из сосны и лиственницы...

Если бы по течению! Большую часть пути - против него и потому везли зимой, по льду, с неимоверными трудозатратами и расходами. А потом из этого золотого леса строили с ужасающим качеством и вытекающим из этого и из безграмотной эксплуатации сроком службы. Что тоже влияет на выбор ранга - дешевле клепать двухдечники. Кстати, вплоть до Павла не думая особо поддерживали Петровский штат и структуру линейного флота. Из чего исходил основатель, выбирая штат в 27 кораблей, сказать трудно - против Швеции много, а против Англии бесполезно. Павловский штат в 45 единиц ничем не лучше, что и показал Нельсон в мае 1801.

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #50145
Из чего исходил основатель, выбирая штат в 27 кораблей, сказать трудно - против Швеции много, а против Англии бесполезно. Павловский штат в 45 единиц ничем не лучше, что и показал Нельсон в мае 1801.

Состав флота определяли (и не только в России), исходя из административных соображенй, а не из тактических. 27 ЛК делились на 3 дивизии и 9 бригад. При этом каких-то кораблей было лишком много, других - недостаточно. Скажем, в Англии штаты флота в 1715-40-х г. включали 7-100, 13-90, 16-80, 24-70, 18-60, 46-50, фрегаты - по 20 - 40- и 20-пушечных. 20 трехдечников (90-100-пуш.) были дороги в содержании и не всегда необходимы, 80-пуш. ЛК, тоже 3-дечники - громоздки, 70-пушечников явно не хватало (часть их всегда была в ремонте), 60-пуш. - слабоваты, а 46-50 и 20-40 - были всего лишь эскортными конвоирами. 20-пушечники были скорее большими шлюпами для разведки и как авизо, т.е. нормальных фрегатов вообще не было. В Нидерландах было 5 адмралтейств, штатов не было, но каждое из них должно было содержать какое-то кол-во судов, так что скупердяи Генеральных Штатов строили маленькие и слабые корабли, ссылаясь на мелководья и т.п., хотя при Наполеоне строились вполне нормальные ЛК.

Франция была ближе к идеалу: к середине 18 века основным типосм ЛК стал 74-пушечник (36-18-8). вместо дорогих 3-дечников в качеств флагманов - 80-пуш. (36-24-8), 64-пуш. (24-12-6) - в колониях, а 50-пуш. (24-12) - конвоиры. Фегаты были с 26-12ф или 26-8ф.