ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #46057
Так ББО у нас итак есть: "Окт.револ.", "Марат" и "Коммуна" (4х3-305, круче чем ваш "заказ"  ).

Так может лучше было бы "Фрунзе" сделать четвертым таким ББО. пусть безобразно, зато единообразно.

Отредактированно Leopard (21.03.2009 21:19:22)

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #46057
Вот вы мне скажите, почему "Белоруссию" разделали в 40-ом, а остальные нет.

читаем здесь: http://www.navycollection.narod.ru/ship … tory2.html
технические и организационные проблемы, брак.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #46066
Общая граница с Германией у СССР появилась только в конце сентября 1939г., а реальная угроза войны - в конце зимы 1940/41 г. (после поражения Германии в "Битве за Англию").
Так что никаких противоречий нет.

У вас потрясающие знания о ВМВ. Вам впору взять псевдоним АнтиСуворов. Если Резун утверждает, что мы готовились атаковать, то вы считаете, что мы и защищаться то и не стремились. Полтора года имеем общую границу с воинственным соседом (захватившем почти всю Европу, обладающим антикоммунистической идеологией и считающих славян и евреев недочеловеками) и ни о чем не думаем. А думать начинаем только в мае 41, после окончания "Битвы за Англию", наверное с мыслью "а вдруг на нас решат отыграться?" Гениально!

клерк написал:

Оригинальное сообщение #46084
Так в начале 30-х в этом не было насущной необходимости.

В обороне берегов? А на кой тогда было нужно гнать "Коммуну" на ЧМ (ТО)? Ради прикола?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #46060
Ага. И при том, что в начале 30-х (когда предлагается этот проект) немецкие КР на советских коммуникациях в Северных морях - это сильно маловероятно

При чем здесь Веймарская республика? Основные противники - страны "загнивающего капитализма" и милитаристская Япония.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #45989
В представлении демшизы добрососедская политика - это стоять перед всеми  раком.
Любая другая политика России/СССР демшизой воспринимается как недобрососедская.

Djn как раз за такой менталитет, или соседей раком поставить, или самим стоять раком русских не любят.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #45641
Или всю войну будет прятаться, как "Октябрина"...

Если не секрет, а куда пряталась октябрина?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #45648
Сначала немцев обнаружить надо, а с этим проблемы. Но скорее всего немцы не примут боя, а т.к. имеют преимущество в скорости, то просто уйдут.

Шеер по скорости уступает, тем более что с силовой от Раймундо Монтекуколи Фрунзе может иметь более 27 узлов, т.к. 27 узлов рассчитывали получить с силовой от лидеров проекта 1 мощностью всего 88000лс.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #45660
фугасная 800кг бомба уложенная у борта "разденет" подводную часть, и при отсутствии дока, "Фрунзе" больше никуда не уплывет.

Как поаказала практика уложить такую бомбу не так то просто. Да и типовыми бомбами у немцев тогда были 250-500кг, а  не 800.

Я уж не говорю про то, что близкие разрывы бомб были и в реале у Марата и ОР и чего то у них подводную часть как то не раздевало.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #45660
и уже через 2-3 часа будет обнаружен с воздуха.  и потоплен совместными действиями авиации и ПЛ.

Если все так просто, то почему не были потоплены ОР, ПК, английские Роял Соверены и Нельсоны?

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #45735
Положительно - намаявшись бы с переделкой "Фрунзе" красвоенморы бы приблизились к реальности и не стали бы отвлекать ресурсы на Совсоюзы и Кронштадты...

Почему? Фрунзе сделать как раз реально было. Там модернизация была бы не сильно слжнее, чем с реальной ПК.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #45783
SD-500 палубы "Марата" прошила легко.

SD-500 и палубЫ???

ПалубЫ пробила 1000кг бронебойная бомба, которая была совсем не типовой в боекомплекте немецких самолетов и с тасканием которой у Ю-87Б были весьма серьезные проблемы.

А вот типовые фугасные бомбы пробивали не палубЫ, а палубУ - верхнюю. Я уж не говорю про то. что палубное бронирование предполагавшееся на Фрунзе и палубное бронирование Марата отличалось просто зверообразно - от бомб там эквивалент в несколько раз выше.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #45783
а "Октябрина" из Финского залива выходила ?

а немецкая авиация, которая должна была легко утопить ЛК исключительно в финском заливе действовала.

Волк написал:

Оригинальное сообщение #46061
Так Вы совершенно правы. Они были у нас изначально, как превосходные именно ББО, но не более... Минно-артиллерийская позиция... Сами же знаете...

В финскую они использовались как ББО?
И какая минно-артиллеристкая позиция была у ПК?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #46064
Так может лучше было бы "Фрунзе" сделать четвертым таким ББО.  пусть безобразно, зато единообразно.

В 1935м-36 годах это и хотели сделать.
Правда непонятно, сколько у нас имелось свободных башен от судоподъема. Две башни с Фрунзе к тому времени уже установили в веде береговой батареи на дальнем востоке, но похоже, что с Имеператрицы имелось не менее двух башен.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #46245
В обороне берегов? А на кой тогда было нужно гнать "Коммуну" на ЧМ (ТО)? Ради прикола?

Для противовеса Гебену.

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #46279
Против которых бодаться на море для СССР самоубийство

Страны загнивающего капитализма разные были.
И против некоторых СССР вполне мог пободаться. Та же Германия 30х годов, или например Испания - у нас ведь были проблемы с сопровождением наших транспортов в нее.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #46240
Общая граница с Германией у СССР появилась только в конце сентября 1939г., а реальная угроза войны - в конце зимы 1940/41 г. (после поражения Германии в "Битве за Англию").
Так что никаких противоречий нет.\\\\\\\
У вас потрясающие знания о ВМВ. Вам впору взять псевдоним АнтиСуворов. Если Резун утверждает, что мы готовились атаковать, то вы считаете, что мы и защищаться то и не стремились. Полтора года имеем общую границу с воинственным соседом (захватившем почти всю Европу, обладающим антикоммунистической идеологией и считающих славян и евреев недочеловеками) и ни о чем не думаем. А думать начинаем только в мае 41, после окончания "Битвы за Англию", наверное с мыслью "а вдруг на нас решат отыграться?" Гениально!

У меня вполне средние знания.
Но при этом хватает ума понять, что общая граница даже с воинственным соседом не является немедленным поводом для войны, хотя это первый звонок. А вот разгром Франции - это уж второй звонок, поражение же немцев в Битве за Англию - третий.  И вот уже после него постройка линкоров в 1941 резко замедлилась (прирост готовности составил всего 2-3% за почти 6 месяцев 1941 против 10-14% в 1940).
Почему вы, при всей своей гениальности этого не понимаете - я не знаю.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #46242
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #46067
технические и организационные проблемы, брак.\\\\\\
Вот. А "уважаемый" Клерк считает, что "наверху" прикинули по деньгам и решили съэкономить. Так и сказал:
клерк написал:
Оригинальное сообщение #46035
Как раз потому, что вскоре после начала постройки стало понятно, что в ближайшей перспективе (5-6 лет) новые ЛК не понадобятся. Т.е. деньги считать умели хорошо.

Вы правда дурак или просто умело притворяетесь?
Вам Alex_12  конкретно ответил на ваш вопрос "почему "Белоруссию" разделали в 40-ом, а остальные нет"
Реплика же клерка была ответом на ваш тезис "Если б все так было "бело и пушисто", то "союзы" даже закладывать не стали, можно подумать, некуда было деньги девать".
Так что держите нить дискуссии и не жульничайте.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #46245
Так в начале 30-х в этом не было насущной необходимости.
В обороне берегов? А на кой тогда было нужно гнать "Коммуну" на ЧМ (ТО)? Ради прикола?

Ваше невежество и мухлеж начиают утомлять.
Повторю еще раз для тех кто "в танке" - в начале 30-х не было необходимости в 3-м ЛК на Балтике".
Поэтому "ПК" и не стали возвращать с ЧМ, куда её отправили на ремонт.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #46274
Ага. И при том, что в начале 30-х (когда предлагается этот проект) немецкие КР на советских коммуникациях в Северных морях - это сильно маловероятно
При чем здесь Веймарская республика? Основные противники - страны "загнивающего капитализма" и милитаристская Япония

При том, что эта реплика в ответ человеку (Titanic), которому она понятна. Вы же со своим шумными лозунгами не к месту действительно непричём.

Отредактированно клерк (22.03.2009 16:04:22)

клерк написал:

Оригинальное сообщение #46321
после чего (в 1941) постройка линкоров резко замедлилась (прирост готовности составил всего 2-3% за почти 6 месяцев 1941 против 10-14% в 1940).

А Вы уверены, что это следствие сознательного замедления строительства, а не следствия того, что фаза строительства дошла до того момента, когда начали требоваться дефицитные комплектующие - например броня и машины.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #46333
после чего (в 1941) постройка линкоров резко замедлилась (прирост готовности составил всего 2-3% за почти 6 месяцев 1941 против 10-14% в 1940).\\\\\\
А Вы уверены, что это следствие сознательного замедления строительства, а не следствия того, что фаза строительства дошла до того момента, когда начали требоваться дефицитные комплектующие - например броня и машины.

"Если в отношении корпусов "Советской Украины" и "Советской России" рекомендация была однозначной - разобрать, то по головному линкору "Советский Союз" комиссия предложила два варианта: разобрать и достроить по корректированному проекту, - сопроводив каждый из них соответствующими пояснениями.
В пользу достройки говорило наличие на Балтийском заводе сохранившегося с технической готовностью 19,5% корпуса головного линкора, а в Молотовске - трех комплектов импортных ГТЗА, которые могли быть на него установлены после соответствующей переделки фундаментов в турбинных отделениях".

СДА написал:

Оригинальное сообщение #46335
Повторю еще раз для тех кто "в танке" - в начале 30-х не было необходимости в 3-м ЛК на Балтике".\\\\\\Как понимать не было необходимости? Крайней необходимости не было, а так от лишнего ЛК никто бы не отказался - потому с Фрунзе столько и возились.

Разумеется речь идёт о том, что не было острой необходимости (с учетом протяженности береговой линии на Балтике до 1939).
Если же необходимость не острая, то это уже не необходимость, а желательность.
Поэтому с "Фрунзе" возились много, но в основом на бумаге.

Отредактированно клерк (22.03.2009 16:07:03)

СДА написал:

Оригинальное сообщение #46312
Если не секрет, а куда пряталась октябрина?

на Неве, вестимо. замаскированная под городские постройки: http://base13.glasnet.ru/text/masky/b5.htm
линкор превращен в самоходную плавбатарею с дополнительным кустарным бронированием - В ходе устра­нения повреждений на верхнюю палубу уложили 75— 90-мм броневые плиты.  В 1942—1943 годах были приняты меры по улучшению защиты корабля от артобстрелов и бом­бежек. Так, масса временного дополнительного бронирования в виде уложенных на палубы броневых плит превысила 100 т. При устранении поврежде­ний в районе 13—25 шп., а также в некоторых дру­гих местах, 37,5-мм настил верхней палубы был за­менен на50-мм; мостики мачт, на которых находи­лись зенитные орудия, радиорубки и другие посты, защитили 15-мм броневыми листами; получили до­полнительную броневую защиту и зенитные уста­новки на башнях.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #46312
Как поаказала практика уложить такую бомбу не так то просто. Да и типовыми бомбами у немцев тогда были 250-500кг, а  не 800.

Я уж не говорю про то, что близкие разрывы бомб были и в реале у Марата и ОР и чего то у них подводную часть как то не раздевало.

приведены схемы падений бомб и снарядов около Октябрины за 21-23 сентября 1941: http://militera.lib.ru/h/platonov_av/ill.html
27 сентября линкор получил еще одно попадание фугасной 500-кг авиабомбой, которая, пройдя сквозь мостики фок-мачты, поразила палу­бу перед 2-й башней, повредив ее барбет и ряд ме­ханизмов; башня оказалась заклиненной и вышла из строя. Кроме того, корабль подвергся воздей­ствию 98 неконтактных взрывов авиабомб на рас­стоянии до 25 м от борта и 37 — в 25—50 м. Был поврежден борт в районе 52 шп., что привело к за­топлению восьми бортовых отсеков.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #46312
Если все так просто, то почему не были потоплены ОР, ПК, английские Роял Соверены и Нельсоны?

совсем не просто. но ОР после полученных в Кронштадте повреждений была выведена в Ленинград, а ПК - в Поти и все свои 6 выходов совершила ночью и плохую погоду.  а вот как топят новейшие линкоры без должного прикрытия: http://www.aviarmor.net/AWW2/Articles/Hunting.htm

СДА написал:

Оригинальное сообщение #46312
ПалубЫ пробила 1000кг бронебойная бомба, которая была совсем не типовой в боекомплекте немецких самолетов и с тасканием которой у Ю-87Б были весьма серьезные проблемы.

вот именно.  такую бомбу Ju-87В-2 мог взять, если оставить на земле стрелка.  что-то Ганс-Иероним фон Рудель не рассказывает, что без стрелка летал... 
верхнюю палубу с 37мм броней пробивали даже 100кг фугаски. SD-500 - осколочно-фугасная, полубронебойная по сути.

наши полагали, что 155мм палуба ЛК "Советский Союз" гарантированно спасет лишь от 500кг фугасок.  а вы тут с "Фрунзе"...

Отредактированно Alex_12 (22.03.2009 16:54:01)