WindWarrior написал:

#1500608
"Кинг Джордж V" и "Вэнгард"

Там 3 из пяти введены к концу войны - супер новые в плане эксплуатации и амортизации. Пороха не нюхавшие и практически не изношенные.

Отредактированно FOBOS.DEMOS (23.04.2021 21:41:04)

FOBOS.DEMOS

FOBOS.DEMOS написал:

#1500439
Сидоренко Владимир написал:
#1500435
Про "экстра мягкую" это Вы где у янки такие слова прочитали, можете поделится?

«В» производства фирмы «Мидвэйл» MNC (Midvale Non-Cemented).
ЯТП если добавить хрому но не цемментировать, броня становиться мягче чем без хрома.

Т.е. никакой "экстрамягкости" у янки нет, а есть просто гомогенная (незакалённая = нецементированная) броня.


Botik Petra Velikogo

Botik Petra Velikogo написал:

#1500569
Как мне кажется, несколько преувеличивается автономность ведомств и отсутствие позиции правительства. Не будем забывать, что программы строительства флота становились таковыми только если принимали форму постановления правительства. Если линкоры в них были, значит это указание правительства - закон для промышленности. Если линкоров в них не было, то и говорить не о чем - значит правительство отказалось от их постройки.

Всё верно, но ведь я и не писал, что промышленность саботировала постановления правительства. Она саботировала "хотелки" флота.
Это ярко проявилось в отказе Минсудпрома согласовывать проект ТТЗ на пр.24, о чём весьма подробно пишет А.Васильев.
Флот им ТТЗ на согласование, а Минсудпром в ответ - письмо военно-морскому министру, что ваш будущий линкор "вчерашний день и ацтой" и предлагает взамен проект т.н. "малого линкора".
Что характерно в письме упоминаются необходимость при постройке таких больших линкоров дополнительных затрат на переоборудование заводов, стапелей и т.п., в т.ч. "Кроме того потребуются большие затраты на развитие броневого производства для изготовления толстой брони". Т.е. броневое производство осталось на довоенном уровне (и это неудивительно - кто-бы и на что-бы его в годы Великой Отечественной развивал бы?).
Флот же не рискнул протолкнуть ТТЗ в правительстве без согласования Минсудпрома и остался на бобах. А Минсудпрому ничего за это не было.

Сидоренко Владимир написал:

#1500699
незакалённая = нецементированная

Плита может быть закалена без  цементизации. Токи СВЧ нагревают бронелист - но нагревают не весь, а только поверхностный слой, несколько миллиметров. Затем раскаленная сталь закаливается в масле - но при этом внешний, нагретый слой брони становится закаленным, твердым - а внутренний остается мягким и вязким, не дающим вторичных осколков.
Цементация может быть без закалки: поверхностный слой насыщают углеродом - он становится твердым, но хрупким, а внутренний остается мягким и вязким.
А можно эти два процесса совместить.

Сидоренко Владимир написал:

#1500854
И вот у них флот выходит и говорит: - Вот новейший проект, по нему нужно построить корабль. Кто возьмётся - тому хорошие деньги.
И промышленность строится в очередь.
А вот советская промышленность... Нет, она готова строить - что попроще и поплоше, зато много.

Ну так и у нас могло бы быть, если бы флот сам деньгами ворочал. Но ими ворочало правительство, которое флоту могло десятилетиями дулю показывать. В 20-е годы промышленность мечтала о морских госзаказах, но флот ничего не заказывал.

Сидоренко Владимир написал:

#1500854
мне это интересно по контрасту с "западным миром" так сказать

В итоге все сводится к соц-экон. формации и типу экономики. И у того и у иного варианта есть свои достоинства и недостатки.

Сидоренко Владимир написал:

#1500854
В том-то и дело, что Васильев пишет о попытке без такового:

Приведенная цитата свидетельствует как раз об обратном - из аппарата ВМС документ никуда не вышел.

Сидоренко Владимир написал:

#1500854
Если понимать это как написано, то получается, что у ряда флотских товарищей была мысль утвердить ТТЗ за спиной МСП, чтобы тупо поставить МСП перед фактом. Однако, начальство не решилось (может и правильно сделало).

Мы наверное опять говорим об одном и том же но разными словами. ВМС могли завизировать документ от лица ВМС. От лица МСП они его завизировать никак не могли. Документ мог быть представлен в правительство с одной визой, но его там рассматривать бы и не стали, отправив на согласование с МСП. Иная судьба у документа могла быть только в том случае, если бы его затребовало бы само правительство от ВМС.

Сидоренко Владимир написал:

#1500854
Когда ДО войны планировали строить линкоры типа "Советский Союз" правительство (т.е. тов. Сталина) не остановила явная неготовность промышленности. Её просто сказали: - Модернизируйтесь и выполняйте.
А вот после войны ей так уже не говорили (в отношении линкоров).

И не должна была остановить. Эта задача как и любая другая решается. Вопрос только в выделении средств и предоставлении времени. Если у правительства есть желание ее решить оно выделяет средства, как это было до войны. Если задача не относится к числу приоритетных, то средства выделяются не в достаточном количестве или не выделяются вовсе, как это было после войны. В то же время, правительство явно не исключало линкоры из кораблестроительных программ, в противном случае история с линкорами вообще не имела бы послевоенного продолжения. В этой ситуации Кузнецову следовало бы просто копировать отношение правительства к элементам своей программы, а не пытаться с "высоты своего флотоводческого опыта" доказывать что нам нужно то-то и то-то и создавать конфликтные ситуации, которые все равно не разрешились в его пользу.

The parts I included in regards to the investigation by Ansaldo engineers of Sovetskaya Ukrania (Campagnoli and Carlarino) were related in Stefano Sappino's book Aircraft Carrier Impero, and his source was the personal archives of Lino Campagnoli (Archivio Privato Campagnoli), with the relevant citation being;
‘Note ed osservazioni tecniche Sebastopoli, August 1942’.


Information as provided by the book;
https://imgur.com/k3nJr9U
https://imgur.com/j3JkCVz
It is also noteworthy that the system, as installed in the Sovetsky Soyuz-class, did not incorporate a triple bottom (instead it had only a double bottom https://imgur.com/9NZdSCI ), and the maximum diameter of the absorbing cylinder was quite small at maximum thickness - 3.15 meters. For reference, the corresponding figure for the system as installed on the Littorio-class was 3.8 meters, while the rebuilt Conte di Cavour and Duilio had a 3.4-m diameter absorbing cylinder.

https://www.secretprojects.co.uk/thread … 978/page-2

Sergey написал:

#1501312
Чертежи для 406 мм то зачем из Германии?

Почему бы не использовать, так сказать, передовой мировой опыт?

Sergey написал:

#1501312
А главное, что такое антикоррозийная 88 мм пушка?

8.8 cm SK C/35 для подлодок.

Prinz Eugen написал:

#1501319
Почему бы не использовать, так сказать, передовой мировой опыт?

Т.е. к 1940 году чертежей башни ещё не было? При полном ходе строительства?

Отредактированно Sergey (28.04.2021 20:55:43)

Сидоренко Владимир написал:

#1500420
Смогли бы вообще, в принципе, в некоем будущем - сложный вопрос. Скорее всего, что да. Но когда бы это "да" наступило - сказать невозможно.

Судя по срокам спуска на воду "Советского Союза" и "Советской Украины", утвержденных постановлением СНК 19.10.1940г -к лету 1943г

Носенко Сталину в октябре 1940:

НКСП вносит следующие коррективы в представленный ранее план постройки больших кораблей:

а) в первую очередь обеспечить судовой броней легкие крейсеры проекта 68, исходя из сдачи в 1942 г. четырех легких крейсеров и в 1943 г. трех легких крейсеров;

б) перенести спуск линкора “Советский Союз” на июнь месяц 1942 г., обеспечивая данный корабль судовой броней вслед за легкими крейсерами в первую очередь;

в) сократить продвижение корабля и соответственно поставку брони в 1941 г. на линкор “Советская Украина”, установив для него срок спуска на воду ноябрь 1942 г.;

...

д) форсировать строительство тяжелого крейсера “Севастополь” на Николаевском заводе № 200, обеспечивая его судовой броней и всеми поставками для спуска в июне 1942 г. В связи с этим сократить продвижение и поставку брони на втором тяжелом крейсере “Кронштадт” (ленинградский завод № 194), перенеся спуск данного корабля на IV квартал 1942 г.

НКСП считает, что для форсирования строительства легких крейсеров, эсминцев, сторожевиков, тральщиков и подлодок, а также для более эффективного использования судовой брони, необходимо установить определенную очередность в постройке больших кораблей, обеспечивая в первую очередь линкор “Советский Союз” и тяжелый крейсер “Севастополь”.

правительство подумало/взвесило и добавило еще год

3. Установить следующие сроки спуска на воду тяжелых крейсеров: а) тяжелый крейсер “Кронштадт” — в III квартале 1942 г.; б) тяжелый крейсер “Севастополь” — в III квартале 1942 г.; в) по линкору “Советская Россия” довести соответствующую готовность к началу III квартала 1943 г.
6. Строительство остальных линкоров в 1941 г. ограничить и установить для них следующие сроки спуска на воду: а) линкор “Советский Союз” на заводе № 189 в Ленинграде — июнь 1943 г.; б) линкор “Советская Украина” на заводе № 198 в Николаеве — июнь 1943 г.

характерная приписка о взаимоотношения наркоматов

Тов. Потапову. У нас было решено, как помните, чтобы Кузнецов и Носенко представили согласованный проект. Носенко представил отдельно, а Кузнецов молчит. Возьмитесь за это дело и дайте согласованный проект поскорее! И. Сталин».

Отредактированно charlie (29.04.2021 11:56:11)

Интересно, а что никого не заинтересовало, что на союзах ПТЗ хуже чем у переделок?

Prinz Eugen написал:

#1501379
А можно более подробно?

Дык вроде все в моем посте есть...

Sergey написал:

#1501312
А главное, что такое антикоррозийная 88 мм пушка?

Это пушка, рассчитанная на длительное нахождение в воде для чего ствол покрывается антикоррозионным покрытием. Например, немецкое 88-мм подлодочное орудие.

Prinz Eugen написал:

#1501383
... только у меня миелофона нет...

Пост 34

Prinz Eugen написал:

#1501397
И?

Я дал информацию и все. Меня эта тема мало волнует, просто попалось.