Т-64. Достоинства и недостатки. / Цусимские форумы

Vova7 · 03.04.2009 23:51:46

Без ЦВГ здесь неинтересно...

Las написал:
Оригинальное сообщение #51835
Просто у осетин были наши РПГ-7.

и что?

Las · 04.04.2009 00:28:49

Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #51951
и что?

Опыт Грозного ничему не учит? Противотанковый гранатомёт в условиях города эффективнее чем в поле. Если не поддерживать танки пехотой, то уничтожение первых гарантировано. И тут уже не зависит Абрамс это или Т-72. Только Т-80 смог выдержать попадания 18 гранат и остаться в строю.

Шварц · 04.04.2009 08:14:39

Las написал:
Оригинальное сообщение #51961
Опыт Грозного ничему не учит? Противотанковый гранатомёт в условиях города эффективнее чем в поле. Если не поддерживать танки пехотой, то уничтожение первых гарантировано. И тут уже не зависит Абрамс это или Т-72.

Это известно давно.

Las написал:
Оригинальное сообщение #51961
Только Т-80 смог выдержать попадания 18 гранат и остаться в строю.

Это извините чепуха.

Las · 04.04.2009 10:40:09

Шварц написал:
Оригинальное сообщение #51979
Это извините чепуха.

Это извините факт. Активная броня хорошо работала. Даже по телевизору показывали как-то.

Шварц · 04.04.2009 12:40:18

Las написал:
Оригинальное сообщение #51997
Это извините факт. Активная броня хорошо работала. Даже по телевизору показывали как-то.

Но это не означает, что только Т-80 может выдержать 18 попаданий из старого РПГ. К попаданиям из РПГ как раз более живучий именно Т-72 и за особенностей компоновки АЗ. Артвыстрелы в МЗ Т-64 и Т-80 расположенные по кругу, вертикально и взрыв боекомплекта у Т-72 все же менее вероятен, чем у Т-64 и Т-80. Эта одна из причин по которой в качестве основного сейчас выбрали Т-90, а не Т-80УМ. Ну а с "Абрамсами" нашим вообще не сравнитья. Наши конечно лучше держат "куму", но в случае детонации боекомплекта экипаж "Абрамса" остается жив, а в Т-64/72/80/90 мгновенно погибает. Да и в случае если детонации не произошло у американских танкистов больше шансов остаться в живых из за большого внутреннего пространства.

Las · 04.04.2009 14:03:21

Шварц написал:
Оригинальное сообщение #52013
в случае детонации боекомплекта экипаж "Абрамса" остается жив

Теоретически да. Вот только извините меня я не знаю случаев детонации боеприпасов у Абрамса. Горящие танки на обочине дороги показывали в новостях, а вот взорвавшихся нет. С другой стороны в наши танки сложнее попасть(я имею ввиду большие дистанции, с короткой все равны), а значит и вероятность попадания по боеприпасам меньше. Хотя всякое бывает.

Шварц · 04.04.2009 14:14:46

Las написал:
Оригинальное сообщение #52027
Теоретически да. Вот только извините меня я не знаю случаев детонации боеприпасов у Абрамса. Горящие танки на обочине дороги показывали в новостях, а вот взорвавшихся нет. С другой стороны в наши танки сложнее попасть(я имею ввиду большие дистанции, с короткой все равны), а значит и вероятность попадания по боеприпасам меньше. Хотя всякое бывает.

И практически. "Абрамсы" взрывались много раз. Боеукладка у них находится в кормовой нише башни и попасть в нее не составляет труда. К тому же она еще и очень плохо защищена. Во всех случаях вышибные панели срабатывали штатно и экипаж оставался жив. Хотя корпус танка при этом разрушается и танк восстановлению не подлежит все равно. Но это фигня. Главное люди живы. А так "Абрамс" с сдетонировавшим боекомплектом представляет из себя не столь жалкое зрелище, какое являют из себя наши танки в аналогичной ситуации. Он почти "целый" на вид.

Отредактированно Шварц (04.04.2009 14:15:27)

vova · 05.04.2009 18:38:07

Las написал:
Оригинальное сообщение #52027
Вот только извините меня я не знаю случаев детонации боеприпасов у Абрамса. Горящие танки на обочине дороги показывали в новостях, а вот взорвавшихся нет. С другой стороны в наши танки сложнее попасть(я имею ввиду большие дистанции, с короткой все равны), а значит и вероятность попадания по боеприпасам меньше.

Насчет стойкости:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/495/495187.htm
Насчет крас-соты ... после детонации:
http://forum.sudden-strike.ru/attachmen … 1082462253
Заодно уж:
"Во исполнение приказа МОП СССР № 339 от 12.08.1973 года в ХКБМ был выполнен технический проект танка Т-64А (объект 447), оснащенного комплексом управляемого вооружения "Кобра" и новой системой управления огнём "Обь". Опытный образец танка "объект447" прошёл всесторонние испытания в 1975году. Эффективность СУО танка "объект 447" оказалась в 1,6 раза выше, чем СУО танка Т-64А. После завершения испытаний КУРВ "Кобра" и СУО "Обь" были доработаны и в 1976 году приняты на вооружение танков "объект 447А" под индексом 9К112 и 1А33 соответственно..." Просьба посмотреть на год принятия и прочувствовать - что данное СУО ДО СИХ ПОР еще вполне на уровне (ну если не считать тепловизора ес-но).

vova · 06.04.2009 09:28:37

Шварц написал:
Оригинальное сообщение #51896
В конце лучше у немцев (Пантеры с ночными инфракрасными приборами). Но в Ираке у американских танков было подавляющее превосходство в этом плане. Маскировка и т.п. реальных результатов не дала

- Если почитаете что-либо из истории по боям в 44-45-м - то откроете много интересного: танковые ночные бои были сплошь и рядом, т.е. обыденное дело. Подсветка поля боя снарядами и ракетами - и вперед. Про "Пантеры" с "ночниками" - сколько их было выпущено? И сколько РЕАЛЬНО участвовало в ночном бою (хотя бы в одном). А в отчете ГШ по боям в первую иракскую написано: использовалась Ираком неумело ... и только!!! Даже древние осветительные ракеты давали эффект. А потери от "дружественного огня"у американцев, в основном, из-за НЕВОЗМОЖНОСТИ определения "своих" ночью при интенсивном использовании тепловизоров - все БТТ "светятся" одинаково.

Шварц написал:
Оригинальное сообщение #51896
Почти все Т-72 пали жертвой самоходных ПТРК "Тоу" на джипах М151. Один Т-72М был уничтожен 105мм ОБПС М111 выпущенным из 105мм пушки танка "Центурион". Одна "Меркава" так же пала жертвой 115мм ОБПС танка Т-62

- Я спрашивал об пробитии ВЛД или "бровей", а Вы про что? Непоражаемых танков нет: "абрамс" в борт вообще берется древним РПГ-7, хоть там и навешено выше крыши.

Мухомор · 06.04.2009 17:10:35

vova написал:
Оригинальное сообщение #52573
- Если почитаете что-либо из истории по боям в 44-45-м - то откроете много интересного: танковые ночные бои были сплошь и рядом, т.е. обыденное дело. Подсветка поля боя снарядами и ракетами - и вперед. Про "Пантеры" с "ночниками" - сколько их было выпущено? И сколько РЕАЛЬНО участвовало в ночном бою (хотя бы в одном). А в отчете ГШ по боям в первую иракскую написано: использовалась Ираком неумело ... и только!!! Даже древние осветительные ракеты давали эффект. А потери от "дружественного огня"у американцев, в основном, из-за НЕВОЗМОЖНОСТИ определения "своих" ночью при интенсивном использовании тепловизоров - все БТТ "светятся" одинаково.

А не могли бы вы дать более подробную информацию о данных боях с указанием источников?
Был бы очень благодарен, так как в официальных источниках всегда почему-то упоминаются лишь 6 ночных танковых боев (или 5) с участием наших танков в в период с начала 1942 по конец 1945, причем два из них - это Балатон.
Про "пантеры" и "штуги" с ночными прицелами в январских (точнее - февральских) и мартовских боях 1945 г. на 3-м Украинском фронте в БТ академии есть целая диссертация. Наши там захватили один "штуг" и сожгли две "пантеры". Всего по донесениям нашего командования там было от 20 до 30 машин указанных типов.

И еще. Разная БТТ в тепловизоре "светится" все же по-разному.
Это могу сказать даже по личному впечатлению.

vova написал:
Оригинальное сообщение #52573
"абрамс" в борт вообще берется древним РПГ-7, хоть там и навешено выше крыши.

Смотря какой "абрамс"

Отредактированно Мухомор (06.04.2009 17:13:20)

vova · 06.04.2009 19:38:05

Мухомор написал:
Оригинальное сообщение #52796
А не могли бы вы дать более подробную информацию о данных боях с указанием источников?

-о всех? Это же как правило:
"2. Главным силам использовать успех передовых отрядов и, решительно продвигаясь вперед после ввода в прорыв, как можно скорее стремиться выполнить поставленную задачу. При встрече с обороной противника перед атакой быстро и решительно применять массированный огонь минометов и артиллерии, а также танки ИС. Для этого эти средства иметь ближе к голове боевого порядка соединения.
Особенно решительно применять ночные действия до полного выхода на оперативный простор.
Основной отряд для действий ночью – усиленная танковая или мотострелковая рота..." (http://ww2doc.50megs.com/Issue15/Issue15_10.html - официальный источник ... между прочим)

Мухомор написал:
Оригинальное сообщение #52796
Про "пантеры" и "штуги" с ночными прицелами в январских (точнее - февральских) и мартовских боях 1945 г. на 3-м Украинском фронте в БТ академии есть целая диссертация.

- возможно и диссертация - тема то новая неразработанная, и что? Несколько диковинных девайсов на всю войну? Даже на фронтовые испытания не натянуть!
" Вариант (А) - Sperber (Воробьиный ястреб) состоял из 30см. поискового инфракрасного фонаря и конвертера изображения, управлявшимися командиром экипажа, и имевшего обозначение FG 1250. С конца 1944 по март 1945 года несколько Panther Ausf G (и других типов) с установленными FG 1250 прошли успешные испытания. С марта по апрель 1945 года примерно 50 Panther Ausf G (и других моделей) приняли участие в боях на Восточном и Западном фронтах. Panther'ы с приборами ночного видения использовались вместе с бронемашинами SdKfz.251/20 Uhu (Сова), оборудованными 60см. поисковыми инфракрасными фонарями, и Sd.Kfz.251/21 Falke (Сокол). Этот вариант прибора с лёгкостью мог быть установлен на любом типе бронемашин.
Вариант (В) - вторая, более сложная, комплектация под названием Biwa, которая состояла из трёх комплектов (для водителя, наводчика и командира) 30см инфракрасных поисковых фонарей и конвертеров изображения. Несколько вариантов Panther были оборудованы комплектами Biwa. Сообщается, что испытания прошли успешно, но имеется всего несколько упоминаний о боевом использовании таких комплектов на Восточном и Западном фронтах.
Несколько танковых подразделений получили Panther с приборами ночного видения, среди них: 3-я рота, 24-го танкового полка 116-й танковой дивизии (лето 1944 года, Западный фронт), 6-я танковая армия SS (начало 1945 года, Венгрия), танковые дивизии "Muncheberg" и "Clausewitz". Одним из источников информации о боевом применении могут служить воспоминания ветерана 1-го танкового полка "SS", 1-ой танковой дивизии "SS" "LSSAH", который сообщал, что несколько Panther, возможно из 116-й танковой дивизии, оснащённых приборами ночного видения использовались в 1944-45 годах в германском наступлении в Арденнах. В апреле 1945 года Pnther'ы с IR (вариант "В") поступили в танковую дивизию "Clausewitz" и в середине апреля около города Uelzen уничтожили целый взвод английских крейсерских танков Comet. Также, 21 апреля 1945 года те же Panther'ы уничтожили американскую противотанковую позицию на канале Weser-Elbe.
Также сообщается, что отдельное подразделение было вооружено Jagdpanther, также оснащёнными инфракрасными приборами ночного видения ..." (http://www.achtungpanzer.eu/panther.php)

Мухомор написал:
Оригинальное сообщение #52796
Разная БТТ в тепловизоре "светится" все же по-разному.
Это могу сказать даже по личному впечатлению

- а амеры уверяют, что попадания снарядов в танк и выстрел танкового орудия выглядят в тепловизоре одинаково: вот и лупили во все светящееся.

Мухомор написал:
Оригинальное сообщение #52796
Смотря какой "абрамс"

"Гранаты ПГ-7ВЛ, и ПГ-7ВР (Бронепробиваемость 500-750 мм) можно применять по любым участкам бортовой проекции и по уязвимым участкам лобовой проекции..."
http://btvt.narod.ru/spec/antitank/destroy.htm
или Вы об этом девайсе: http://www4.army.mil/ocpa/uploads/large … 165522.jpg
Напомню: Т-64 выпускался с 60-х годов ...

Отредактированно vova (06.04.2009 19:41:54)

Шварц · 06.04.2009 19:41:20

vova написал:
Оригинальное сообщение #52573
- Если почитаете что-либо из истории по боям в 44-45-м - то откроете много интересного: танковые ночные бои были сплошь и рядом, т.е. обыденное дело. Подсветка поля боя снарядами и ракетами - и вперед.

Поинтересуйтесь на каких дистанциях проходили танковые сражения и дуэли в ВОВ. ЛДаже в конце войны, днем, подчеркиваю днем, дистанция не превышала 1000-1200м. 1500м это была уже очень большая дальность. Прицел GPS с встроенным тепловизионным модулем, даже самой первой модификации танка "Абрамс", просто М1 в условиях полной темноты обеспечивает распознавание цели на дальности не менее 3000м. А в особо благоприятных уловиях до 4500м. И это при том, что ночной прицел танка Т-72М, ТПН-3-49 видит не далее 800м, в особо благоприятных условиях цель удается распознать за 1300м. Ночной прицел ТПН-1-41-11 танка Т-62 обладает столь же скромными возможностями. Так что методы времен ВОВ, перечисленные вами здесь не применимы. Никакие осветительные ракеты вам не помогут, если противник видит дальше вас более чем в три (!) раза. Вы почти гарантированный жмур в этой ситуации. Или бросать Т-72М и прятаться так.

vova написал:
Оригинальное сообщение #52445
Эффективность СУО танка "объект 447" оказалась в 1,6 раза выше, чем СУО танка Т-64А. После завершения испытаний КУРВ "Кобра" и СУО "Обь" были доработаны и в 1976 году приняты на вооружение танков "объект 447А" под индексом 9К112 и 1А33 соответственно..." Просьба посмотреть на год принятия и прочувствовать - что данное СУО ДО СИХ ПОР еще вполне на уровне (ну если не считать тепловизора ес-но).

Так я и говорю Т-64 лучше чем Т-72 намного.

vova написал:
Оригинальное сообщение #52573
А потери от "дружественного огня"у американцев, в основном, из-за НЕВОЗМОЖНОСТИ определения "своих" ночью при интенсивном использовании тепловизоров - все БТТ "светятся" одинаково.

Вовсе нет. Все по разному. Т-72 например легко опознается в ТВП по выхлопу на левый борт - это один из недостатков этого танка.

Отредактированно Шварц (06.04.2009 19:57:27)

vova · 06.04.2009 20:06:20

Шварц написал:
Оригинальное сообщение #52885
Прицел GPS с встроенным тепловизионным модулем, даже самой первой модификации танка "Абрамс", просто М1 в условиях полной темноты обеспечивает распознавание цели на дальности не менее 3000м. А в особо благоприятных уловиях до 4500м.

- а в неблагоприятных? Война не совсем "благоприятное" дело, даже для "абрамса":
http://community.webshots.com/album/111681583Mvsdlz/0
- способов "засветки" тепловизоров достаточно много, просто их надо грамотно применять. Тем более что с 3000м "абрамс" вряд ли попадет в Т-64:D, а Т-64 - вполне. *haha*

Шварц · 06.04.2009 20:28:40

vova написал:
Оригинальное сообщение #52906
Тем более что с 3000м "абрамс" вряд ли попадет в Т-64:D, а Т-64 - вполне

Почему? Что не так с СУАО "Абрамса". К тому же дело ночью происходит и Т-64Б просто не увидит Абрашу так же, как и Т-72. Ночные прицелы у обоих танков одинаковые.

John Smith · 07.04.2009 05:57:02

vova написал:
Оригинальное сообщение #52445
Насчет крас-соты ... после детонации:
http://forum.sudden-strike.ru/attachmen … 1082462253
Заодно уж:

Vova в своём репертуаре.Танк подорванный придорожным фугасом превратился в "после детонации".Главное что нибудь красиво спи.. сказать.

vova · 07.04.2009 13:18:09

John Smith написал:
Оригинальное сообщение #53038
Танк подорванный придорожным фугасом превратился в "после детонации".Главное что нибудь красиво спи.. сказать

- Джонни ты как всегда - не в бровь, а в глаз!!! Судя по твоему "спи.. сказать" - это его на фугасе из 155мм снаряда (самый распространенный вид) так раскорячило? Или все ж только было поводом для пожара и детонации? Посмотри тут для расширения кругозора : http://gspo.ru/index.php?showtopic=503&st=1240 (пост 1250)

vova · 07.04.2009 14:38:21

Шварц написал:
Оригинальное сообщение #52914
Что не так с СУАО "Абрамса". К тому же дело ночью происходит и Т-64Б просто не увидит Абрашу так же, как и Т-72. Ночные прицелы у обоих танков одинаковые.

- а-а "дело" ночью? И "абрамс" с 3км попадает в уязвимые места Т-64? Счас! Давайте не будем брать самого тупого на Т-64 и самого умного на "абрамсе". Средств даже пассивной маскировки от тепловизора достаточно: не заводить двигатель, отвести рукава с выхлопными газами от танка, установить макеты с подогревом и т.д. и т.п. Про активную маскировку (от термитных мин, ракет, напалма до инфракрасной засветки местности) и "нормальную" подсветку поля боя ракетами, осветительными снарядами и минами, САБами и т.д - говорить тоже не стоит? Освещение (и засветку тепловизора), при желании, вполне можно включить, особенно в НУЖНЫХ местах ... в 3км, где "абрамс" - куда ПТУРС из Т-64 и прилетит с неплохим эффектом.

John Smith · 07.04.2009 17:28:13

vova написал:
Оригинальное сообщение #53158
- Джонни ты как всегда - не в бровь, а в глаз!!! Судя по твоему

Vova.Я что-то не припомню когда это мы пили на брудершафт. *nono* Извольте обращаться в соответствии с правилами и форумной этикой.

vova написал:
Оригинальное сообщение #53158
это его на фугасе из 155мм снаряда (самый распространенный вид) так раскорячило?

Проблемы с русским языком? По моему "самый распостранённый" и "единственный" вовсе не синонимы.

vova написал:
Оригинальное сообщение #53158
Посмотри тут для расширения кругозора

Я-ж говорю,vova в своём репертуаре.

Обнаружена ошибка. Если вам неизвестны причины ошибки, попробуйте обратиться к разделам помощи.
Причина:
Ссылка, по которой вы попали на эту страницу является «мертвой» или удаленной.

http://gspo.ru/index.php?showtopic=503&st=1240

John Smith · 07.04.2009 17:41:32

vova написал:
Оригинальное сообщение #53187
Средств даже пассивной маскировки от тепловизора достаточно:

Сразу видно,эксперт! *ROFL*

vova написал:
Оригинальное сообщение #53187
не заводить двигатель,

А все девайсы будут работать от портативного атомного реактора.

vova написал:
Оригинальное сообщение #53187
отвести рукава с выхлопными газами от танка

А понять,что рукава тоже греются и светятся религия не позволяет?

vova написал:
Оригинальное сообщение #53187
установить макеты с подогревом и т.д. и т.п.

А настоящий танк будет ждать милях в двадцати,а в нужный момент будет телепортирован на поле боя.

vova написал:
Оригинальное сообщение #53187
Про активную маскировку (от термитных мин, ракет, напалма до инфракрасной засветки местности) и "нормальную" подсветку поля боя ракетами, осветительными снарядами и минами, САБами и т.д - говорить тоже не стоит?

А тупые америкосы об этом никогда слыхом не слыхивали и никаких отвктных мер не предусмотрели.
Vova.Вы явно совершенно не представляете себе ни что такое современный прицельный комлекс вообще,ни тепловизор в частности.Да и о танках у Вас самое смутное,мурзилочное представление.Что вообщем-то неудивительно,учитывая Вашу любовь к "Партизанской базе" и прочим детским "патриотическим" форумам.

vova · 07.04.2009 17:43:18

John Smith написал:
Оригинальное сообщение #53270
Проблемы с русским языком? aj По моему "самый распостранённый" и "единственный" вовсе не синонимы

Ну почему же, у нашего комбата в Афгане Т-62 подорвался вообще на мешке с тротилом - контузило мехвода и разошелся один шов на днище - "хлама" не было. Вот при пожаре - пожалуйста - скоко угодно, а уж детонация ...

John Smith написал:
Оригинальное сообщение #53270
Ссылка, по которой вы попали на эту страницу является «мертвой» или удаленной.

- странно ... у меня "живая"!!!

vova · 07.04.2009 17:53:23

John Smith написал:
Оригинальное сообщение #53282
А все девайсы будут работать от портативного атомного реактора

- вполне ПОКА хватит аккумулятора ... вся байда из-за: подкрадутся "абрамсы" и ка-ак ... арабов высматривали по ... тупым головам торчащим из башни - они "светились".

John Smith написал:
Оригинальное сообщение #53282
А понять,что рукава тоже греются и светятся религия не позволяет?

Куда уж нам Джонни ... а то что рукава зарывали в песок - не слышал? Жаль!

John Smith написал:
Оригинальное сообщение #53282
А настоящий танк будет ждать милях в двадцати,а в нужный момент будет телепортирован на поле боя.

- нет он ждет пока подойдут на расстояние уверенного поражения, а уж потом осветить, завестись и хлопнуть.

John Smith написал:
Оригинальное сообщение #53282
А тупые америкосы об этом никогда слыхом не слыхивали и никаких отвктных мер не предусмотрели

- а-а-а ну тогда да: если на "абрамсах" токо умные, а на Т-64 тупы-ые ... тогда да ... Играйте в этот страйк дальше.

John Smith написал:
Оригинальное сообщение #53282
Да и о танках у Вас самое смутное,мурзилочное представление

Возможно, но Т64 слегка водил и стрелял, хоть и из вкладного стволика ... А как у Вас отношения с "абрамсом" ? Близкие?

Отредактированно vova (07.04.2009 17:54:50)

Шварц · 07.04.2009 18:28:13

vova написал:
Оригинальное сообщение #53187
- а-а "дело" ночью? И "абрамс" с 3км попадает в уязвимые места Т-64? Счас! Давайте не будем брать самого тупого на Т-64 и самого умного на "абрамсе". Средств даже пассивной маскировки от тепловизора достаточно: не заводить двигатель, отвести рукава с выхлопными газами от танка, установить макеты с подогревом и т.д. и т.п. Про активную маскировку (от термитных мин, ракет, напалма до инфракрасной засветки местности) и "нормальную" подсветку поля боя ракетами, осветительными снарядами и минами, САБами и т.д - говорить тоже не стоит? Освещение (и засветку тепловизора), при желании, вполне можно включить, особенно в НУЖНЫХ местах ... в 3км, где "абрамс" - куда ПТУРС из Т-64 и прилетит с неплохим эффектом.

Может хватит уже фантазировать то Vova? Право не смешно уже. Ятоже хочу, что бы наши танки были лучше. И они сейчас одни из лучших, но в той ситуации и те танки... Вы описываете меры как будто воюете с какими то душманами в Афганистане на Т-55. Там наши старые Т-72М схватились с супердержавой. Ваши методы могут снизить вероятность прицельного попадания, но не исключить ее. Да и ваши рекомендации честно говоря особого оптимизма не вызывают.

vova написал:
Оригинальное сообщение #53187
не заводить двигатель, отвести рукава с выхлопными газами от танка,

Это же смех. Танк в ТВП все равно будет светиться или чернеть черной дырой. Вы в ТВП то смотрели хоть раз?

vova написал:
Оригинальное сообщение #53187
установить макеты с подогревом

Это только от ракет с ТГСН. Танк с ТВП распознает что есть что.

vova написал:
Оригинальное сообщение #53187
"нормальную" подсветку поля боя ракетами, осветительными снарядами и минами, САБами и т.д - говорить тоже не стоит?

Он же вас с 3-4км видит! Вам показать сколько это? Ракетыми вы себя десмаскируете, а такого врага так и не увидите.

vova написал:
Оригинальное сообщение #53187
Освещение (и засветку тепловизора), при желании, вполне можно включить, особенно в НУЖНЫХ местах

Ну вообще то старый инфракрасный прицел ТПН-3-49 танка Т-72М ослепить еще проще. Как и ночной прицел Т-64.

vova написал:
Оригинальное сообщение #53187
куда ПТУРС из Т-64 и прилетит с неплохим эффектом.

Я же вам привел ТТХ ночного зрения Т-64Б. Оно не лучше, чем у Т-72М. Ничем не лучше. Вот Т-80У или Т-80Б - другое дело.

vova написал:
Оригинальное сообщение #53187
а-а "дело" ночью?

А когда? Они зная ночную слепоту Т-72 в основном ночью и действовали. И даже днем дым от горящих нефтяных скважин снижал видимость настолько, что экипажам танков и вертолетов приходилось использовать ночные приборы. Был бы там Т-64Б вместо Т-72М.... Ну в тех случаях, когда Т-72М днем все же засекали "Абрамсы" и "Бредли", но попасть несмогли из за несовершенной СУАО, Т-64Б несомненно попали бы. НО:
1. ОБПС для 125мм ГСП наших танков у Ирака были самые слабые - учебные. Так что проблемы с поражением. Только "Бредли" мочить.
2. СУАО 1А33 "Обь", конечно не чета прицелам Т-72М, но с точной стрельбой с ходу все равно проблемы т.к. стабилизаторы, которые изначально ставились на Т-64Б и Т-72М - 2Э26М и 2Э28 обладают очень низким показателем точности слежения. Так что крутая СУАО 1А33 конечно все верно расчитает, а вот галимый 2Э26М просто не удержит пушку на цели. Или с места стрелять.
Вы поймите - там не чечены были, и не душманы. Там были американцы и США. С развитыми державами и их сильнейшей высокотехнологичной армией афганские штучки вряд ли пройдут.

Las · 07.04.2009 19:35:07

Шварц написал:
Оригинальное сообщение #53313
попасть несмогли из за несовершенной СУАО

Не преувеличивайте способности арабов. Всё что сложнее калаша ими воспринимается с трудом. Египтяне в войны 70-х вообще стремились покинуть танк как можно быстрее. Какой уж там бой.

Шварц · 07.04.2009 20:56:46

Las написал:
Оригинальное сообщение #53339
Не преувеличивайте способности арабов. Всё что сложнее калаша ими воспринимается с трудом

Там вполне цивилизованные арабы. Не духи в Афганистане.

Las · 07.04.2009 21:51:30

Шварц написал:
Оригинальное сообщение #53375
Не духи в Афганистане.

Эти вообще ничего кроме калаша не воспринимают.

#76 03.04.2009 23:51:46

Re: Т-64. Достоинства и недостатки.

Las написал:

#77 04.04.2009 00:28:49

Re: Т-64. Достоинства и недостатки.

Vova7 написал:

#78 04.04.2009 08:14:39

Re: Т-64. Достоинства и недостатки.

Las написал:

Las написал:

#79 04.04.2009 10:40:09

Re: Т-64. Достоинства и недостатки.

Шварц написал:

#80 04.04.2009 12:40:18

Re: Т-64. Достоинства и недостатки.

Las написал:

#81 04.04.2009 14:03:21

Re: Т-64. Достоинства и недостатки.

Шварц написал:

#82 04.04.2009 14:14:46

Re: Т-64. Достоинства и недостатки.

Las написал:

#83 05.04.2009 18:38:07

Re: Т-64. Достоинства и недостатки.

Las написал:

#84 06.04.2009 09:28:37

Re: Т-64. Достоинства и недостатки.

Шварц написал:

Шварц написал:

#85 06.04.2009 17:10:35

Re: Т-64. Достоинства и недостатки.

vova написал:

vova написал:

#86 06.04.2009 19:38:05

Re: Т-64. Достоинства и недостатки.

Мухомор написал:

Мухомор написал:

Мухомор написал:

Мухомор написал:

#87 06.04.2009 19:41:20

Re: Т-64. Достоинства и недостатки.

vova написал:

vova написал:

vova написал:

#88 06.04.2009 20:06:20

Re: Т-64. Достоинства и недостатки.

Шварц написал:

#89 06.04.2009 20:28:40

Re: Т-64. Достоинства и недостатки.

vova написал:

#90 07.04.2009 05:57:02

Re: Т-64. Достоинства и недостатки.

vova написал:

#91 07.04.2009 13:18:09

Re: Т-64. Достоинства и недостатки.

John Smith написал:

#92 07.04.2009 14:38:21

Re: Т-64. Достоинства и недостатки.

Шварц написал:

#93 07.04.2009 17:28:13

Re: Т-64. Достоинства и недостатки.

vova написал:

vova написал:

vova написал:

#94 07.04.2009 17:41:32

Re: Т-64. Достоинства и недостатки.

vova написал:

vova написал:

vova написал:

vova написал:

vova написал:

#95 07.04.2009 17:43:18

Re: Т-64. Достоинства и недостатки.

John Smith написал:

John Smith написал:

#96 07.04.2009 17:53:23

Re: Т-64. Достоинства и недостатки.

John Smith написал:

John Smith написал:

John Smith написал: