Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #50078
А "Битва за Средиземное мое. Взгляд победителей" смотрели???

Да. И Роскилла тоже. И в общем плане это все. Из другой литературы всего по крохам. В частности, о провальной диверсионной операции против Тобрука - тоже вроде как ко времени командования Харвуда относится.

странник написал:

Оригинальное сообщение #52326
Харвуд и у Ла-Платты не особо блистал...

Одержал победу над сильнейшим противником. В чём проблема?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #52339
Одержал победу над сильнейшим противником. В чём проблема?

Хмм... При таком превосходстве в силах? Три против одного...

Еще раз повторю: итог боя у Ла-Платы - это не смелость или талантливый расчет Харвуда, а исключительно идиотизм и нерешительность Лангсдорфа.
Вот Харвуд разделил свои силы - и после боя его подняли на щит. Но прояви немец хоть немного здравого смысла - а подранка надо было топить в любом случае - тогда Харвуда ругали бы за необоснованное разделение, передачи противнику преимущества и т.д.
Короче: в этом бою он перемудрил, но ему повезло с противником. Когда же он продолжил мудрить в должности главкома Средиземноморского флота везение кончилось, и ему стали регулярно давать по зубам. Однако на самом деле, там он просто продолжал действовать в своей привычной манере.

Харвуд не виноват - просто он не линкорный адмирал, а скорее крейсерский... Примерно как Бей... Может тактик он и неплохой, нов от как стратегу ему явно не хватало опыта. Вот что бывает, когда из вполне среднего камандира делают героя, а потом удивляются, почему всё наперекосяк пошло?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #52574
Т огда бы 22 ствола ГК его крейсеров стреляли Лансдорфу в один борт + угроза торпедной атаки

Иначе - то же самое с разных направлений. Принципиальной разницы нет.

странник написал:

Оригинальное сообщение #52538
Харвуд не виноват

А чего Вы собственно хотите от Харвуда: чтобы воевал по канингхемски? Для начала прикинте почему человек, получившего контр-адмирала только 13 декабря 1939 г. через полтора года командует вторым по значимости флотом страны? Почему этот флот не отдали Соммервилю или Фрэзеру? Да всё очень просто. Канингхем к концу 1941 г. свой флот угробил. В его составе не осталось линкоров и авианосцев, а количество крейсеров и эсминцев сильно сократилось. В результате Средиземноморский флот по своему корабельному составу мало отличался от заморских станций и держать здесь полного адмирала было излишне. Вот Харвуда и назначили. С его званием эскадрой или станцией как раз и полагалось командовать. И никаких стратегических задач. Как только такие задачи были поставлены и флот был усилен сообразно с ними - ABC вернулся.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #52633
но в реальном бою сначала был выбит флагман

С учетом того, что "Экс" флагманом не был - некритично.

Scharnhorst написал:

Оригинальное сообщение #52456
Харвуд разделил свои силы - и после боя его подняли на щит. Но прояви немец хоть немного здравого смысла - а подранка надо было топить в любом случае - тогда Харвуда ругали бы за необоснованное разделение, передачи противнику преимущества и т.д.

Это вполне возможно. Хотя само по себе решение не бессмысленное. При движеии в одной колонне у Л. было бы меньше проблем. Выбирай дистанцию не спеша, стреляй - и вместо 3 останется 2:-).

Scharnhorst написал:

Оригинальное сообщение #52456
Короче: в этом бою он перемудрил, но ему повезло с противником.

Несколько спорный тезис. Л. в целом действовал по обстановке, согласно информации, которой он обладал. А избытка в ней не было:-).
Что до потопления Э, то надо было хотя бы знать, что его можно догнать. И знать, что он совсем не моежт стрелять. Л. только видел, что прот-к отвернул. Преследовать его с риском напороться на торпеду? Да еще имея с фланга 2 КрЛ. Не самое лучшее решение.

Scharnhorst написал:

Оригинальное сообщение #52456
итог боя у Ла-Платы - это не смелость или талантливый расчет Харвуда, а исключительно идиотизм и нерешительность Лангсдорфа.

ИМХО, Вы излишне строги к обоим командирам. Они действовали вполне разумно, без учета послезнания, конечно. А так, Харвуд действительно проявил смелость, а Лангсдорф - разумность. Гоняться за КрЛ по океану и все время стрелять - тоже не лучший вариант. Лютьенс тоже так не поступил в Датском проливе.

vov написал:

Оригинальное сообщение #52679
Вы излишне строги к обоим командирам. Они действовали вполне разумно, без учета послезнания, конечно. А так, Харвуд действительно проявил смелость, а Лангсдорф - разумность

Никоим образом не могу согласиться. С точки зрения Лангсдорфа, метаться между молотом и наковальней (даже если это "молоточек" и "наковаленка") не имело никакого смысла. Имея больше стволов, противник рано или поздно добился бы большего числа попаданий. Нужно было сразу играть на выбивание оторвавшегося корабля, пользуясь преимуществом в мощи артиллерии. Ведь одно попадания AGS потенциально приводило к более серьезным последствиям.
Второй момент: безобразная организация огня. Вы сами в двух своих монографиях пишете, что стрельбой 150-мм орудий никто не управлял. Хорошо командир! Это при трех независимых СУО! Выдели ты кормовой КДП под среднюю артиллерию, что мешает? От легких крейсеров отбиться бы хватило. Так что, начего разумного в действиях Лангсдорфа я не вижу. Типичная для немецких адмиралов и кап-разов вялость и нерешительность.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #52602
А чего Вы собственно хотите от Харвуда: чтобы воевал по канингхемски?

С него было бы достаточно, если бы он не мешал Вайену делать свою работу. В марте, если Вы помните, он от итальянской эскадры успешно отбился. Метание по "бомбовой аллее" не имело никакого смысла. Операцию нужно было либо доводить до конца, либо сворачивать после первого поворота на обратный курс.

Если ближе к теме, то вот причины снятия с должности Харвуда из Роскилла.
"Когда 15 января 1943 8 Армия начала новое наступление, и стало ясно, что противник не сможет удержать Триполи, были приняты все меры, чтобы полностью разрушить гавань. Однако размах действий подрывных команд противника и использование кораблей с залитыми бетоном трюмами застигло штаб адмирала Харвуда врасплох. Когда 23 января мы захватили Триполи, стало ясно, что наши приготовления совершенно недостаточны. Хотя аварийно-спасательные команды делали все возможное, генерал Монтгомери был разочарован скоростью их работы. С самого начала стало ясно, что адмирал Харвуд не сработается с Монтгомери. Скорее всего, именно неудача под Тобруком 13—14 сентября 1942 определила отношение командования армии к своим флотским коллегам. Кроме того, ряд других инцидентов в Восточном Средиземноморье, особенно неудача конвоя «Вигэрес», породил сомнения и в Лондоне. Причитания армии о недостаточной скорости расчистки порта Триполи упали на благоприятную почву. Мнение генерала Монтгомери по этому вопросу было изложено премьер-министру, когда тот был в Каире. Черчилль уже был разозлен на Харвуда за строгое соблюдение соглашения с французами относительно демобилизованных в Александрии французских кораблей. Это соглашение было достигнуто путем личных переговоров адмиралов Каннингхэма и Годфруа в июне 1940, а теперь Харвуд «унаследовал» его. Но Годфруа не спешил присоединяться к союзникам, и Черчилль решил, что настало время силой решить сложную проблему. Многие французские корабли в Оране, Алжире и Дакаре уже решили связать свою дальнейшую судьбу с союзниками.
Поэтому, когда сообщения из Триполи прибыли в Лондон, а также учитя мнение государственного министра по делам Среднего Востока, Первый Морской Лорд решил снять адмирала Харвуда.
Самым странным аспектом скандала вокруг расчистки Триполи было то, что все заявки армии на доставку снабжения и техники были полностью выполнены. Наступление на запад не задержалось ни на один день. Позднее и Черчилль, и генерал Монтгомери отдали должное усилиям флота по расчистке Триполи. Если бы все это было известно в Лондоне, скорее всего, можно было бы избежать неприятного конца военный карьеры, которая началась так блестяще в бою у Ла Платы 13 декабря 1939.
20 февраля 1943 сэр Эндрю Каннингхэм снова стал главнокомандующим Средиземноморским театром"

CAM написал:

Оригинальное сообщение #53684
Был ли шанс у конвоя пройти на Мальту, если бы Вайен с ударной группой крейсеов и флотских эсминцев в течении темного времени суток совершил бросок навстречу кораблям Якино и дал им ночной бой?

Анализ всех морских сражений на Средиземно море позволяет утверждать, что шанс пройти конвою на Мальту от наличия в море итальянских кораблей не зависел вообще никак. Что оба боя в зал. Сирт, что Пантеллерия - ну не получалось у итальянцев пробиться к конвою. С чего бы в этот раз получилось?

Scharnhorst написал:

Оригинальное сообщение #52802
С точки зрения Лангсдорфа, метаться между молотом и наковальней (даже если это "молоточек" и "наковаленка") не имело никакого смысла. Имея больше стволов, противник рано или поздно добился бы большего числа попаданий. Нужно было сразу играть на выбивание оторвавшегося корабля, пользуясь преимуществом в мощи артиллерии.

Не все так просто.
Мы этот бой многократно проигрывали, с самой различной тактикой. Выбрать принципиально лучшую по результатам нельзя.

Если ставить целью нанести прот-ку как можно бОльшие потери, тогда - да, надо интенсивно сближаться с отделившимся кораблем, стараясь держаться подальше от других. Но при этом можно успеть огрести с него некоторое количество попаданий, что осложнит дальнейшие взаимоотношения:-).

У Лангсдорфа же конкретно стояла задача максимально избежать столкновений и повреждений. С этой точки зрения его тактика в бою совсем не плоха.

Scharnhorst написал:

Оригинальное сообщение #52802
Типичная для немецких адмиралов и кап-разов вялость и нерешительность.

Есть и это. Главная причина, ИМХО, в поставленных перед ними задачах.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #52868
Сначала Лансдорф опознал англичан как "Эксетер" с 2 эсминцами", принял их за охранение конвоя, и решил атаковать (т.е. противника надо было уничтожить, а потом разгромить конвой).

Даже не Эксетер, а 1 КР и 2 ЭМ. Противник вполне по силам для уничтожения.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #52868
Затем последовало правильное опознание, но это сути дела не меняло - вражескую КПУГ необходимо было серьезно потрепать и уходить в океан,

Это меняло суть дела. Шпее уже сблизился достаточно для того, чтобы бой на отходе принять было сложнее.
"Серьезно потрепать" и "уходить" - две совершенно разные задачи. Особенно в рамках реального соотношения сил (что-то близкое к паритету).