vs18 написал:

Оригинальное сообщение #74927
В донесении английского атташе, о котором я упоминал,

Вы дважды упомянули донесение английского атташе - кого именно вы имеете в виду и какое именно донесение? О ком идет речь - о Пэкинхеме, о ком-то другом?

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #74441
Эта та, которая написана в "министерстве правды"?

Нет, другая.

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #74441
Вероятно, вы видели снимки башен Ниссина после боя - неужели вы думаете, что это и в самом деле результат действия шимозы?

Разрывы японских орудий -- следствие конструктивного дефекта составных проволочных орудий английского образца.

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #74855
но и отдачу от детонации шимозы в стволе???

А с чего там быть отдаче?

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #74855
По итогом РЯВ бритиш нави перешел на снаряды изготовленные по русскому образцу

Не после РЯВ, а после отстрела партии снарядов в 1917г.

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #74855
И немедленно уменьшили вес снарядов, причем значительно - чем и уменьшили нагрузку на канал ствола при выстреле!

А ведь при концепции "лёгкий снаряд - высокая Vo" нагрузка больше чем при "тяжёлый снаряд - низкая Vo", а англичане, как известно, были сторонником второй системы.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #75116
Разрывы японских орудий -- следствие конструктивного дефекта составных проволочных орудий английского образца.

Собственно говоря, по этому вопросу я впервые встретил единомышленника!

NMD написал:

Оригинальное сообщение #75116
А с чего там быть отдаче?

После прояснения предыдущего пункта - действительно, с чего там быть отдаче от детонации шимозы, если детонации не было, а было разрушение ствола от воздействия толкательного ВВ - пороха.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #75116
А ведь при концепции "лёгкий снаряд - высокая Vo" нагрузка больше чем при "тяжёлый снаряд - низкая Vo"

Тяжелый снаряд медленнее разгоняется в канале ствола(особенно при больших углах возвышения орудия), следовательно время, которое он находится в стволе при разгоне тоже больше, отсюда и время, которое пороховые газы давят на ствол тоже больше - как тогда можно обьяснить приведенную вами зависимость? Если бы речь шла об изнашиваемости нарезов - тогда такая зависимость вполне приемлема.
Впрочем, ее можно было бы обьяснить, если бы было точно известно, что при использовании тяжелого снаряда использовался бы порох медленнее сгорающий, а при использовании легкого снаряда - порох быстрее сгорающий. Так же как для винтовочного патрона используется порох с одним графиком горения, а для пистолетного(особенно короткоствольного револьвера, например) график горения совсем другой - гораздо более "пиковый". Но ничего такого по поводу морских артпорохов времен РЯВ я не слышал. Возможно позже, во время ВМВ, например, к этому и пришли? Ведь это очень логично: бронебойный снаряд(более легкий) проходит канал ствола быстрее, чем более тяжелый фугасный, следовательно первому больше соответствует высокоимпульсный порох. Японцы во время ВМВ нашли другое решение - стандартизировали вес снарядов: пристрелочный выстрел, и вслед за ним сразу же, без всяких поправок-пересчетов боевой.

Отредактированно Алексей Соловей (02.06.2009 04:25:21)

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #75146
Собственно говоря, по этому вопросу я впервые встретил единомышленника!

Так об этом ещё Перси Скотт писал, да в Парламенте нехилые дебаты были, когда выяснилось, что надо перевооружать все линкоры разом.

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #75146
Тяжелый снаряд медленнее разгоняется в канале ствола(особенно при больших углах возвышения орудия), следовательно время, которое он находится в стволе при разгоне тоже больше, отсюда и время, которое пороховые газы давят на ствол тоже больше - как тогда можно обьяснить приведенную вами зависимость?

Здесь работает не столько давление, сколько эрозия ствола, а при лёгком и быстром снаряде она больше.  Наглядный пример -- итальянцы перед ВМВ с их запредельными скоростями.

Россiя написал:

Неприятель, однако, избегая боя, уходил большим ходом

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #75242
а выводом - японцы (да и не японцы тоже) все врали и врут по сей день.

У всех трех сторон были очень весомые причины врать.
У японцев и англичан причина - выяснившееся вооружение их флота абсолютно негодными орудиями, а поскольку корабли строят для пушек, то весь японский флот - это беззубый дракон, а британский - беззубый лев! Как можно при этом подсчитывать количество стволов у Камимуры и у ВОКа и делать из этого выводы?!! Поэтому очень высокопоставленные лица как на Британских островах, так и на Японских вынуждены были инициировать создание снежного кома небылиц, дабы успокоить общественное мнение и увести его в другую сторону(Перси Скотт - глас вопиющего в пустыне!).
У России причина - выявившийся заговор по устранению от трона Николая, заговор внутри царской семьи, при котором заговорщики были готовы для достижения цели, пожертвовать флотом, армией и очень многими другими исключительно важными вещами. Задача при этом - скомпрометировать Николая до такого состояния, что бы он отрекся от престола. Расчет не оправдался,  в данном конкретном случае Николай оказался стойким оловянным солдатиком и с ситуацией справился. Но утечка информации о заговоре была настолько не приемлимой для Николая и его сторонников, что готовы были согласиться с чем угодно: со стопервой рассказкой о негодном качестве русских кораблей, со стовторой - о негодной подготовке личного состава на всех уровнях, со стотретьей - о технической отсталости России от просвещенной Европы, готовы были обсуждать все что угодно: утопленные пояса, ломающиеся подьемники орудий, ломающиеся котлы Никлоса, не взрывающиеся снаряды - лишь бы увести обсуждение в сторону от вопроса о действительных причинах поражения!
Вы совершенно правы: все заинтересованные стороны врали безбожно! Но что мне совершенно не понятно - почему историческая наука большевиков так легко согласилась с романовской версией причин и хода войны. Но как могло получится так, что советские историки не увидели заговора против Николая?

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #75409
Это, с моей точки зрения, Вам лучше обсуждать в Полтпросвете (а еще лучше вообще не обсуждать, хотя это, безусловно, мое субъективное мнение).

Хорошая шутка!
В таком случае, причина поражения русского флота и РИ в РЯВ заключается в том, у Микасы броневой пояс был толще чем у Суворова.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #75435
Я всего лишь обратил Ваше внимание на то, что обсуждать заговор против Николая Александровича (равно как и толщину броневого пояса "Микса") в разделе, посвященном владивостокским крейсерам и теме, относящейся к "Богатырю", неуместно

Все правильно! Но сводить оценку действий ВОКа к подсчету количества стволов на борт в сравнении с Камимурой, или анализировать действия отряда если Богатырь заменить на Боярин, без ясного понимания что в это время происходило  в столице - по моему, тоже не совсем правильно.  Мне кажется, что понять мотивацию действий(или если хотите - бездействия) командиров ВОКа можно только увязав их с тем, что происходило вдали от Владивостока.

Отредактированно Алексей Соловей (02.06.2009 17:41:27)

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #75409
Алексей, источники, упоминавшиеся в ходе обсуждения, не были достоянием общественности, почему писать в них небылицы, "дабы успокоить общественное мнение" было бессмысленно.

Такие обсуждения полностью скрыть от общественности невозможно в принципе - особенно в начале 20-го века. Как  сотрудник СМИ уверяю вас - 99% информации СМИ получают и запускают в оборот не из официальных источников, а из "источников, близких к официальным". В РИ получилось несколько по-другому: не было счастья - да несчастье помогло! Начавшаяся революция отвлекла общественное мнение в совершенно другую сторону - когда стрельба началась на улицах Питера, подавляющему большинству "общественности" стало не до того, почему так быстро пошел ко дну Ослябя.

Алексей Соловей написал:

Я отдаю себе отчет, что ВОК - единственный отряд, который хоть что-то делал, но с точки зрения потенциальных возможностей отряда - да!

Я полагаю, что оценивать что угодно "с точки зрения потенциальных возможностей" как минимум неконструктивно, тем более что оценка этих "потенциальных возможностей" у каждого будет своя. С этой точки зрения деятельность японского флота тоже будет выглядеть малопривлекательно. Не лучше ли посмотреть на то, какие задачи перед отрядом ставились (и до, и во время войны) и как они выполнялись?

Алексей Соловей написал:

P.S. Собственно говоря, разве мое мнение расходится с мнением Егорьева?

Дома загляну в "Операции..." с тем, чтобы освежить в памяти "мнение Егорьева".

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #75388
Поэтому очень высокопоставленные лица как на Британских островах, так и на Японских вынуждены были инициировать создание снежного кома небылиц, дабы успокоить общественное мнение и увести его в другую сторону(Перси Скотт - глас вопиющего в пустыне!).

Не совсем понятно.  Перси Скотт написал письмо кажется Бересфорду, который огласил его в Парламенте.  Потом было почти годичное разбирательство, подробно освещаемое в прессе.  Забавно читать и "страшилки" и "всё хорошо, прекрасная маркиза" подписанные довольно известными политиками.

Алексей Соловей написал:

а насколько конструктивно было бы оценить действия ВОКа под руководством Ушакова или Нельсона? Совсем неконструктивно? Подозреваю, что Ушаков поставил бы все побережье Японии с ног на голову, а потом нашел бы Камимуру и разбил его!

Алексей, Вы правы, совсем неконструктивно. Предложите подобную тему где-нибудь в альтернативе, уж если из сейчас в туда можно засланцев отправлять, то отчего бы не отправить туда же и Ушакова?

vs18 написал:

Дома загляну в "Операции..." с тем, чтобы освежить в памяти "мнение Егорьева".

Освежил. С моей точки зрения в "Заключении" В. Е. Егорьев деятельность ВОК "бездействием" не считает. Впрочем - можно обсудить пункты, которые Вы интерпретировали как "бездействие".

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #75734
... совсем неконструктивно!

Однако, эта неконструктивная тема в той или иной мере звучит у всех авторов работ по РЯВ: было бы другое руководство - результат был бы совсем другой.