Оригинальное сообщение #53281
Уникальные кадры последних минут «Комсомольца»

Текст, как я понимаю по РТР-Вести. С кадрами там у них промашка - показали 675 проект.

Не умаляя героизма коллег, все же скажу немного крайне нелестных слов об этой аварии.
"Комсомолец" утоп вследствие потери продольной остойчивости, завалившись на корму и ушел свечкой вниз. Что произошло, очевидно....
В 6-м отсеке пожар, объемный, как результат взрыва маслоподогревателя.... Моментально выгорели полихлорвиниловые (сэкономили красную медь), прокладки в системе ВВД. В отсек пошел воздух под давлением 400кг/см из системы ВВД. Это уже доменная печь, по сути. ЛОХ подавать бессмысленно, так как при таком давлении, как осек моментально наддуло, он не сработает толком. Хуже того. Продукты горения по ШДА и прочей дряни идут в соседние отсеки. И, как народ говорит, по линии вала огонь прошел в турбинный отсек... Но это еще не критично. Пожар не повод утонуть...
При таких условиях выгорели сальники забортных выводов в прочном корпусе, и отсек начало затапливать. Мы эту авария очень подробно еще в училище разбирали. И с этого момента командование корабля допустило самую жуткую ошибку....
Затопление кормы при таких условиях создаст дифферент на корму за счет затопления кормы. При длине лодки это заглубление кормы вниз на приличную глубину при закрытых верхних шпигатах ЦГБ. Помним, что 1 метр это 0.1 кг/см избыточного давления. Прикидываем площадь... А корма ушла вниз на метры.... В общем кормовая группа ЦГБ разрушена, и авария приняла необратимый характер.
Лодку можно было спасти, создав дифферент на нос, пусть даже путем затопления первого отсека, хотя дифферент можно было создать и без таких экстраординарных мер.... Главное было, поднять корму и пусть она хоть вся сгорит, но лодка не утонет. В общем, снова получилось об аварии и том печальном факте, что экипаж был в том походе - сборная солянка, плохо подготовленный и командир, мягко говоря, не понимал нихрена в вопросах живучести корабля. Им надо было любым способом сохранить остойчивость, вплоть, возможно, до погружения. Даже если бы они спрямили лодку под водой, они бы все ушли, кто еще были живы, на ВСК.

Да, не смотря на писаки журналистов, в носу пожара не было и быть не могло.

И  наши лодки будут иметь проблемы, пока экипажи в базах будут тащить астрономическое число нарядов, убирать снег, делать весну и заниматься чем угодно, кроме боевой подготовки. А выходя в море половина "экипажа" дружно получает зачетные листы по устройству корабля и зачарованно ходит по отсекам, изучая, а на чем это мы, собственно, как-то вышли...

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #171553
. Даже если бы они спрямили лодку под водой, они бы все ушли, кто еще были живы, на ВСК.

Даже при прогаре \ потере прочности прочного корпуса ?

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #171617
Уволен в 1998г. пр.971.

Пример такого выхода

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #171553
А выходя в море половина "экипажа" дружно получает зачетные листы по устройству корабля и зачарованно ходит по отсекам, изучая, а на чем это мы, собственно, как-то вышли...

приведите, пожулуйста... Потому как за 20 лет службы всякое видел и слышал, в том числе от однокашников подводников с пр.971, но про "зачарованных странников" коих как следует из ваших слов должно быть не менее 15 офицеров - не приходилось.

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #171617
Потери прочности ПК в данном случае не было.

титановые сплавы вешь конечно прочная, но условия не стандартные.
Через сколько времени в этом объемном пожаре начнется попросту выгорание ?

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #171617
Затопление одного отсека не влечет затопление корабля.

Это если переборки целы. К-219 например затонула.
Мормуль пишет, что
http://navycollection.narod.ru/library/mormul/80.htm
т.е. сходу пожар 7-6 отсеки пожар. уже 2 отсека. пожар с 11 до 16 - 5 часов при температуре .. не малой.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #171700
Плюс инстинкт самосохранения командиров - редко брали "необъезженных" на отвественный выход

Часто у нас командиров спрашивают - чего они хотят, а чего нет ? У нас, к примеру, нередки были случаи, когда человеку на утреннем построении говорили примерно следующее: "Бегом вниз за шильно-мыльными и прочими вещами и через полчаса быть на борту Пупкина, они в моря сегодня должны идти" (как-то так). А то, что человек, к примеру, ещё не в курсе, сколько на лодке гальюнов и где некоторые БП располагаются - это никого (ответственного за принятие такого решения) осоьо не волновало. Так, блин, и "обкатывали" некоторых. Не хочу сказать, что такое было постоянно, но увы - случаи не единичны...

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #171707
Часто у нас командиров спрашивают - чего они хотят, а чего нет

Не знаю, может кого и не спрашивали, а у нас находились командиры, которые не молчали... Вплоть до начальника штаба флота высказывали свое "желание"... Помогало.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #171717
Не у всех есть такие возможности

Иногда нужно еще и желание. Свою первую самостоятельную штурманскую вахту я нес после четвертого курса на БПК "Адмирал Макаров" во время флотских учений, причем, со здачей всех положенных зачетов командиру и флагманскому штурману, а контрольный опрос и контроль "на месте" осуществлял небезызвестный всем "северянам" тогда еще капитан 1 ранга Доброскоченко... И так пять суток в связке с "Баку" - стрельбы, маневры и прочее. И я был не один такой из нашей группы - кто хотел, тот делал, кто не хотел "жировал" в Североморске...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #171729
Иногда нужно еще и желание. Свою первую самостоятельную штурманскую вахту я нес после четвертого курса на БПК "Адмирал Макаров" во время флотских учений

Иногда этого желания, мягко говоря, маловато (я, к примеру, очень хотел стажироваться на Камчатке - надо мной очень долго смеялись , хотя оттуда и прислали что-то типа вызова). О чём говорить, если у нас на третьем курсе вместо практики были "хозработы на благо родного училища" (народ выступал в роли маляров-штукатуров-слесарей всевозможных разрядов), благо хоть за всё время один раз на "Адмиралтейских верфях" побывали...
В общем, печальны многие моменты в становлении...
Всё, буду заканчивать, а то оффтоп пошёл ...

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #171782
Ладно. А то тут со мной, я так понял, "люкс" shhturman решил спорить.

А не о чем спорить

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #171782
Есть у "люксов" желание со мной спорить о живучести корабля?

О живучести надводного корабля могу и поспорить, только со снобами, раскидывающими направо и налево знакомые только ему прозвища, спорить желания нет. Кроме КД-2, выпускника СВВМИУ, кому еще об этом дано знать... Ну не нам, сирым да убогим...

Отредактированно shhturman (19.01.2010 21:38:44)

shhturman, sorry, не будем ругаться, а о живучести пару слов скажу.
Теория живучести ПЛ и практика несколько отличаются от НК.
Так, для ПЛ, рассматривается не только надводная непотопляемость, но и подводная. И в погружённом положении сохранить остойчивость корабля легче.

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #171782
Ладно. А то тут со мной, я так понял, "люкс" shhturman решил спорить.

Ребята.... Зачем всё это "ворошить" ?  Было то, что было и есть то, что есть....