Ворошить то что было, и лишний раз разобрать аварию, стоит хотя бы для того, чтобы ошибки не повторялись.
Если не разбираться с тем, что было, то произойдет еще что-то худшее. Пусть хоть курсанты читают. Может выводы будут делать.

Вообще, у меня есть очень мрачное убеждение.
И выглядит оно примерно так.
Каждая авария или инцидент имеют конкретное имя, фамилию, отчество, должность и звание. Во всех авариях виноваты люди. Даже подняв все сведения об авариях на ПЛ, мы только убедимся, что на технику начинают кивать тогда, когда пытаются оправдаться.
Ну и экипажи ПЛ должны заниматься именно боевой подготовкой, а не всякой мутью. Но, как показывает практика, со времени моего увольнения в 1998 году не изменилось ничего, кроме денежного довольствия и формы...

А это наша традиция. Круговой бег по граблям.

Ну если не видите, то и флаг в руки, барабан на шею.

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #171553
Что произошло, очевидно....

A322660 написал:

В 6-м отсеке пожар, объемный, как результат взрыва маслоподогревателя....

про содержание кислорода  в корме вообще что-то слышали?

A322660 написал:

Моментально выгорели полихлорвиниловые (сэкономили красную медь), прокладки в системе ВВД. В отсек пошел воздух под давлением 400кг/см из системы ВВД. Это уже доменная печь, по сути.

нда, видно что ВАМ РБЖ-ПЛ и знание устройства ПЛ вполне заменяли "сказки Черкашина"

A322660 написал:

ЛОХ подавать бессмысленно, так как при таком давлении, как осек моментально наддуло, он не сработает толком.

т.е. про влияние на эффективность ЛОХ содержания кислорода Вы ни бум-бум?

A322660 написал:

Хуже того. Продукты горения по ШДА и прочей дряни идут в соседние отсеки.

"сами идут" или все-таки через открытые человеческими ручками клапана?

A322660 написал:

И, как народ говорит, по линии вала огонь прошел в турбинный отсек... Но это еще не критично. Пожар не повод утонуть...

прежде чем флудить с для начала хотя бы почитали что-то получше мурзилок Черкашина
например - последний доклад вахтенного турбинного отсека, например у Романова - http://lib.aldebaran.ru/author/romanov_ … omsomolec/

A322660 написал:

При таких условиях выгорели сальники забортных выводов в прочном корпусе, и отсек начало затапливать. Мы эту авария очень подробно еще в училище разбирали. ...

Оно и видно как "подробно"
особенно с учетом того что "барсы" неоднократно "хлебали воду" аналогично "Плавнику", от больших неприятностей спасала только кратковременность поступления воды

A322660 написал:

И с этого момента командование корабля допустило самую жуткую ошибку...
Затопление кормы при таких условиях создаст дифферент на корму за счет затопления кормы. При длине лодки это заглубление кормы вниз на приличную глубину при закрытых верхних шпигатах ЦГБ. Помним, что 1 метр это 0.1 кг/см избыточного давления. Прикидываем площадь... А корма ушла вниз на метры.... В общем кормовая группа ЦГБ разрушена, и авария приняла необратимый характер....

про "разрушеную кормовую группу ЦГБ" пожалуйста поподробнее
так же как и про "верхние шпигаты ЦГБ", которые "закрыты"

A322660 написал:

Лодку можно было спасти, создав дифферент на нос, пусть даже путем затопления первого отсека, хотя дифферент можно было создать и без таких экстраординарных мер.... Главное было, поднять корму и пусть она хоть вся сгорит, но лодка не утонет.

СЭР, у меня возникли большие  сомнения что ВЫ вообще служили когда-то на ПЛ ... разве что в отстое ...
про "затопление 1 отсека" - повторюсь - ВЫ что-либо вообще слышали о влиянии площади действующей ватерлинии ПЛ на ее продольную остойчивость? Или все лекции на ТУЖК проспали?

Отредактированно mina (30.04.2010 11:06:56)

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #171617
Корабль тонет моментально при потере остойчивости. Вспомните теорию живучести корабля.

Как жизнь и развитие науки быстро идет вперед. Нас то учили все больше по старинке. Как не пытаюсь вспоминать эту самую теорию, а память каждый раз подсказывает, что корабль тонет при потере запаса пловучести.
А при потере остойчивости он опрокидывается. (И некоторые потом в таком опрокинутом состоянии еще ой как долго тонуть отказываются).
Но..., видать, это теперь пройденный этап. Так сказать устаревшие теории...
Что ж, примем к сведению.

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #228854
Загляните в умные книжки, всего лишь... Сами сделаете выводы...

перечень источников с Вашей "кладезью знаний" не огласите?
желательно с указанием конктерных глав и страниц

Максима Калашникова, просьба, не приводить ...

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #228858
ну вы же умный... просветите сирых да убогих... а мы, обезьянки, посмотрим :-)

например "Особенности надводной непотомпляемости безкингстонных ПЛ" Худякова
вообще-то обозначеные факторы (включая влияние площади действующей ватерлинии) вполне были расписаны в штатной документации

применительно к "Плавнику" - http://i057.radikal.ru/1004/87/d6bcee4e9ee3.jpg

учитывая что лодка хорошо принимала воду через шахты вентиляции (т.е. садилась) контрзатопление носовых ЦГБ было сомнительной мерой
а вот контроль обстановки в отсеках (обнаружить поступление воды через вентиляцию) или поддувание кормовых ЦГБ через эпроновские выгородки давало шанс продержаться на плаву до прибытия спасателей

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #228879
притопив нос и задрав корму шансы продержаться и сохранить корабль, всё же имелись

задрать корму бы не получилось бы все равно
а учитывая поспупление воды через вентиляцию заполнение ЦГБ "садило" ПЛ еще ниже, с одновременным резким уменьшением площади ватерлинии = уменьшением продольной остойчивости ПЛ до критического минимума

частный пример этой ситуации - погружение в один прием без хода, запрещенное с некоторых пор

Отредактированно mina (02.05.2010 21:04:54)

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #228901
Уменьшение продольной остойчивость при нескомпенсированности дифферента на корму к чему ведёт?

в данном случае скомпенсировать дифферент не получится, ПМСМ, "на выпуклый военно-морской глаз" при мизерной площади действующей ватерлинии, ПЛ хватило бы опрокинуться просто волнения

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #228922
А мы в училище когда-то пересчитывали варианты компенсации дифферента на корму на "Комсомольце"

это были упражнения не имевшие отношения к реальности
хотя бы потому что никак не учитывалось поступление воды через вентиляцию

никакой необходимости топить 1 отсек не было, надо было только не доводить дело до стравливания значительной части ВВД в аварийные отсеки

в ВМФ СССР был единственный случай затопления 1 отсека, с выбрасыванием ПЛ на мель
обошлось, хотя в переборке 1 отсека была дыра в несколько метров квадратных

Отредактированно mina (02.05.2010 22:05:29)

A322660 написал:

Оригинальное сообщение #228953
Согласен, теория. Но сейчас экспериментально проверять ее не стоит, видимо.

Я Вам все-таки настоятельно рекомендую пречитать Легошина

чуть позже выложу один из новых рассказов Курьянчика о том как "моржиха"  с 78 экипажем в начале БС в районе диффферентовки "хлебнула водицы" кормовым блоком