Сейчас на борту: 
H-44,
RDX,
Буйный,
Сибирский Стрелок
   [Подробнее...]

Страниц: 1 2 3 4 5 6 … 8

#76 23.05.2009 17:28:27

rrrangrnil
Гость




Re: Корнилов до и во время Синопа

Олег написал:

Оригинальное сообщение #69646
Ну что же, с вас примеры, откуда придут русские корабли при проигрыше Калиакрии.

Ах, какой ужас - мы проиграли Калиакрию! Ганнибал у ворот! Ну, проиграли - и что? А ничего, война решалась на суше. Через год-два построим новые корабли и ужо зададим басурманам. Лишь дважды действия русских на море повлияли на ход войн с турками - оба раза это была блокада Дарданелл, приводившая к голоду и даже переворотам. При всем моем уважении к действиям Ушакова на Черном море - Суворов справился бы и сам при любом исходе морских сражений.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #69646
А Синоп как раз генеральное сражение - после него у одних турок шансов не было.

Генеральные сражения решают судьбу кампании! Так что Синоп если и был им, то со знаком минус. А у турок в одиночку и до него шанса не было - кроме самого Синопа. Что бы ни говорили, а Нахимову просто феноменально повезло! Рэдклифф сделал все, чтобы принести Осман-пашу в жертву. Не верь тот в английские гарантии и в здравый ум русского командования, обязательно бы принял меры и тогда уже у Нахимова не было бы шансов.
   Так что я полностью согласен с Warman и Serbal - если уж воспитывать моряков, то на более подходящих примерах и героях, иначе адмиралы в окопах так и будут тиражироваться.
   А не подскажете, Олег, те четыре фрегата, что построил на Дону Фурсов в 1789-92гг. для ЧФ, также относились к линейным?

#77 23.05.2009 17:42:00

rrrangrnil
Гость




Re: Корнилов до и во время Синопа

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #69647
Никак не могли реальные турки победить,

Извините, но судя по силам сторон так утверждать нельзя. Другое дело, что турки совершенно не готовились к бою, вот и получили. Это первое. А теперь подумайте, с чего началась эта тема - обсуждалось соотношение сил сторон. С какой целью? Выяснить, способен ли был русский флот на активные действия. Выводов пока не сделано, но и такого решительного заявления, какое сделали Вы в отношении турок, пока не прозвучало. Но ведь можно точно так же безапелляционно заявить: "Никак не могли реальные русские победить просвещенных мореплавателей! Только какие-нибудь альтернативные, с форума под красноречивым названием..." Это второй тезис и под ним, кажется, гораздо больше оснований.
   И как Вам сие понравится? Или одно можно обсуждать, а другое нельзя? Чем больше изучаешь Синоп, тем яснее видишь, что дело не в силе Нахимова, а в полной неготовности турок.  В 41-м тоже не ждали...

#78 23.05.2009 17:46:17

Georg G-L
Капитанъ I ранга
k1r
stasik3
Откуда: Архангельск, Россия
ЕИВ Гвардейского экипажа яхта "Штандарт"
Сообщений: 12789




Вебсайт

Re: Корнилов до и во время Синопа

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #69765
Чем больше изучаешь Синоп, тем яснее видишь, что дело не в силе Нахимова, а в полной неготовности турок.

Не было бы "силы" Нахимова - не было бы и "неготовности" турок...


Живым достанется почет, а мертвым орденов не нужно...

#79 23.05.2009 17:55:19

Александр Г.
Гость




Re: Корнилов до и во время Синопа

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #68961
Гм. Не вижу параллелей. В 42-м все понятно. Деваться было уже некуда, либо - либо. Но в 55-м?

Тоже деваться было не куда. Могли потерять и весь Крым вместе с Николаевым и Одессой, а попутно и Кавказ. Севастополь вымотал союзников.

#80 23.05.2009 18:01:23

Serbal
Гость




Re: Корнилов до и во время Синопа

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #69765
Извините, но судя по силам сторон так утверждать нельзя. Другое дело, что турки совершенно не готовились к бою, вот и получили. Это первое. А теперь подумайте, с чего началась эта тема - обсуждалось соотношение сил сторон. С какой целью? Выяснить, способен ли был русский флот на активные действия. Выводов пока не сделано, но и такого решительного заявления, какое сделали Вы в отношении турок, пока не прозвучало. Но ведь можно точно так же безапелляционно заявить: "Никак не могли реальные русские победить просвещенных мореплавателей! Только какие-нибудь альтернативные, с форума под красноречивым названием..." Это второй тезис и под ним, кажется, гораздо больше оснований.
И как Вам сие понравится? Или одно можно обсуждать, а другое нельзя? Чем больше изучаешь Синоп, тем яснее видишь, что дело не в силе Нахимова, а в полной неготовности турок.  В 41-м тоже не ждали...

Ещё раз повторяю вопрос: когда турки хоть раз одержали более- менее крупную военную победу над русскими что на суще, что на море, за все многочисленные войны XVIII- XIX столетий ? Стало быть, тут имеет место устойчивая тенденция, готовься турки в данном конкретном случае или не готовься- результат был бы один... Тех же французов русские в XIX веке успешно били. В конце XVIII столетия русские били в хвост и гриву пруссаков, которые (по крайней мере на суше), круче французов и англичан вместе взятых. Так что версия о некой "принципиальной невозможности" для русских одержать победу над англо- французами в Крымскую войну не прокатывает... Что до формального соотношения сил сторон в Синопском бою- оно хорошо известно- у русских подавляющее превосходство.

#81 23.05.2009 18:06:07

Олег
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Москва
корабль Трех Святителей: Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоуст
Сообщений: 5897




Re: Корнилов до и во время Синопа

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #69712
Генеральные сражения решают судьбу кампании!

Опять путанница с терминологией - генеральные сражение - это сражения основных на данном театре сил флота. Судьбу какой кампании решила битва славного 1 июня?

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #69712
При всем моем уважении к действиям Ушакова на Черном море - Суворов справился бы и сам при любом исходе морских сражений.

А вот Потёмкин считал, что без ЧФ придётся эвакуировать Крым и появляется опасность турецких десантов.

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #69712
А не подскажете, Олег, те четыре фрегата, что построил на Дону Фурсов в 1789-92гг. для ЧФ, также относились к линейным?

Не совсем понял про какие корабли. Из фрегатов потёмкинского времени 46, 50 и 54 пушечные назывались линейными. Приведите пожалуйста имена.


“My country, right or wrong; if right, to be kept right; and if wrong, to be set right.”
Carl Schurz

#82 23.05.2009 18:06:59

Олег
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Москва
корабль Трех Святителей: Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоуст
Сообщений: 5897




Re: Корнилов до и во время Синопа

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #69786
В конце XVIII столетия русские били в хвост и гриву пруссаков,

А примеры можно?


“My country, right or wrong; if right, to be kept right; and if wrong, to be set right.”
Carl Schurz

#83 23.05.2009 18:16:19

rrrangrnil
Гость




Re: Корнилов до и во время Синопа

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #69786
тут имеет место устойчивая тенденция, готовься турки в данном конкретном случае или не готовься- результат был бы один...

Тенденции наметились и в русском флоте после Крымской войны, но как раз в конкретном случае Синопа меня интересуют конкретные обстоятельства, а не общие тенденции, которые могут внезапно и переломиться. Подавляющее превосходство у Нахимова было теоретически, а на практике он неудачно расставил свои ЛК и организовал бой, чем сильно это превосходство сократил, а в ходе боя иногда и терял. Если бы турки готовились, например, получив жесткое предписание из Стамбула принять все возможные меры для отражения крайне вероятного нападения - нет уже никакого сомнения в исходе боя. Возможно, Нахимов и в этих условиях одержал бы победу, но вот уплывать в Севастополь пришлось бы на пароходах. Поэтому Ушаков в свое время на такую глупость и не пошел.
  А что касается сухопутных примеров, то они никакого отношения к нашей теме не имеют и ничего объяснить не могут. Тем не менее, турки причинили Паскевичу и Горчакову много неприятностей на Дунае, победы даже одерживали.

#84 23.05.2009 18:20:20

rrrangrnil
Гость




Re: Корнилов до и во время Синопа

Олег написал:

Оригинальное сообщение #69790
Опять путанница с терминологией - генеральные сражение - это сражения основных на данном театре сил флота.

Разве в Синопе сражались основные силы?
По поводу фрегатов донской постройки читал в МИРФ, но имен там не приводится, говорится о ценах - дорогие! Попробую поискать.

#85 23.05.2009 18:32:31

Serbal
Гость




Re: Корнилов до и во время Синопа

Олег написал:

Оригинальное сообщение #69791
А примеры можно?

Вероятно не совсем точно охарактеризован временной период, но навряд ли Вы правда не поняли, что имелось в виду: Гросс- Егерсдорф (1757), Цорндорф (1768), Кунерсдорф (1759), Берлин (1760), Кольберг (1761) :D ...

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #69794
Подавляющее превосходство у Нахимова было теоретически, а на практике он неудачно расставил свои ЛК и организовал бой, чем сильно это превосходство сократил, а в ходе боя иногда и терял.

И тем не менее, полностью уничтожил вражескую эскадру (сбежавший "Таиф" не в счёт, вступи Слейд в бой, тут бы ему и конец). 

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #69794
Если бы турки готовились, например, получив жесткое предписание из Стамбула

Если бы у бабушки был х**, то она была бы дедушкой :D ... Нахимов далеко не гений и супермегагерой, но он самостоятельно принял решение блокировать турок всего тремя 84- пушечными линкорами, а затем опять же сам принял решение уничтожить вражескую эскадру. Турецкое командование при этом, ежедневно наблюдая на внешнем рейде русские корабли "ждало предписаний из Стамбула"... Какое ему ещё особое "предписание" по приведению эскадры в боевую готовность требовалось !? Я же говорю- это тенденция...

#86 23.05.2009 18:34:18

komo78
Лейтенантъ
let
Сообщений: 1088




Re: Корнилов до и во время Синопа

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #69786
Ещё раз повторяю вопрос: когда турки хоть раз одержали более- менее крупную военную победу над русскими что на суще, что на море, за все многочисленные войны XVIII- XIX столетий ? Стало быть, тут имеет место устойчивая тенденция, готовься турки в данном конкретном случае или не готовься- результат был бы один... Тех же французов русские в XIX веке успешно били. В конце XVIII столетия русские били в хвост и гриву пруссаков, которые (по крайней мере на суше), круче французов и англичан вместе взятых. Так что версия о некой "принципиальной невозможности" для русских одержать победу над англо- французами в Крымскую войну не прокатывает... Что до формального соотношения сил сторон в Синопском бою- оно хорошо известно- у русских подавляющее превосходство.

Ну на море кроме нескольких мелких столкновений , турки да, в основном сливали, а на суше били русских не раз, пара даже в школьные русские\советские учебники попали, тот же прутский поход и плевна. Да и поражения турок часто выглядили вполне достойными, из за превосходства противника в силе. А то начинаеш восхищатся суворовым который 30 тыс 100 тыс турок побил, а вникниш, и выявляется что то австрийцев не посчитали, то турок надо делить в два раза, да и качество войск, не гренадеры против янычар, а армия в которой треть личного состава имеет военный опыт и служит более 10 лет против мяса ( молдавские и валашкие ополченцы нагнанные для количества).

#87 23.05.2009 18:38:03

rrrangrnil
Гость




Re: Корнилов до и во время Синопа

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #69800
Я же говорю- это тенденция...

Тогда она была, т.ск., циркумпонтийской, ибо на север от Синопа также нападения почему-то не ждали и не готовились, хотя флот союзников уже стоял в Босфоре, как эскадра Нахимова перед Синопом. Там также чего-то не хватило, чтобы стать дедушкой...

#88 23.05.2009 18:51:23

Олег
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Москва
корабль Трех Святителей: Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоуст
Сообщений: 5897




Re: Корнилов до и во время Синопа

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #69800
имелось в виду: Гросс- Егерсдорф (1757), Цорндорф (1768), Кунерсдорф (1759), Берлин (1760), Кольберг (1761)

Во всех случаях у русских превосходство в силах. Нет, победы хорошие, однако не дают право утверждать, что русская армия на голову выше прусской.


“My country, right or wrong; if right, to be kept right; and if wrong, to be set right.”
Carl Schurz

#89 23.05.2009 19:08:19

Serbal
Гость




Re: Корнилов до и во время Синопа

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #69803
на суше били русских не раз, пара даже в школьные русские\советские учебники попали, тот же прутский поход и плевна.

Ай, как нехорошо, уважаемый коллега komo78 ! Я ждал подначки насчёт Прутского похода (1711), а потому написал (читайте ещё раз внимательно):

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #69786
когда турки хоть раз одержали более- менее крупную военную победу над русскими что на суще, что на море, за все многочисленные войны XVIII- XIX столетий ?

Что, во время Прутской авантюры турки в бою разгромили русскую армию ? Пётр I сам загнал русскую армию в "мешок", но тут виновата авантюрная стратегия, а на оперативно- тактическом уровне русские туркам не проиграли, хотя бы потому, что и самого генерального сражения не состоялось.

Но вот насчёт "победы турок под Плевной"- это ещё что за чушь !? Когда это отбитие штурма впоследствии сданной крепости было "победой" ? Может, тогда и о "победах" русских под Севастополем в 1854- 55, 1941- 42 и Порт- Артуром 1904- 05 расскажете ?

P.S. Да, про слово "крупную" тоже не забывайте. Если где- то когда- то батальон турок разгромил русских- этот тактический эпизод не считается.

#90 23.05.2009 19:10:45

Александр Г.
Гость




Re: Корнилов до и во время Синопа

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #69219
Вот я прочитал "Синоп" Кириллова. До многих его выводов пришлось доходить самому, многих он не сделал (а на материалах нашего форума их уже можно сделать!), но с главным я согласен: Нахимов не то, что не гений, но и не профессионал. Как флотоводец. Капитан корабля, не более. И то, что он горячий патриот, некомпетентности не искупает. Синоп был опасной авантюрой, которая могла плохо кончиться. Она и так плохо кончилась, почему он не любил вспоминать о ней.

Статья Кириллова - является научно-популярной. Ссылок там нет как нет и ничего нового кроме авторского понимания, Из огромного кол-ва материалов, которых впрочем все равно не хватает, использован мизер, а выводы сделаны глобальные. При этом документы цитируются таким образом, что создается совершенно другое представление о событии. Например по совещанию 7 апреля. То что написал Кириллов это тоже основа для новых сказок.
Теперь по поводу Синопской "авантюры". Флот готовили к войне и план действий на случай военного конфликта был разработан. Руководство флотом участвовало в его разработке, понимало цели и задачи в целом и свои действия в частности. План был прост - бросок на Босфор, взятие под свой контроль зоны проливов и силовое принуждение султана к миру. Силы и средства определены, транспорты для перевозки людей, лошадей, артиллерии и запасов подготовлены, л/с обучен. Потренировались в перевозке 13 дивизии. В константинополе Меншиков должен был решить конфликт мирным путем, но вместо этого он начал показывать свою крутизну, дойдя в этом до прямого хамства и естественно миссию провалил. После этого послал донесение в Петербург о невозможности десантной операции. Классическая смена коней на переправе. Синоп - это попытка исправить ситуацию. Однако просчет Меншикова с высадкой десанта союзников привел к катастрофе. По моему убеждению вина за крымское поражение целиком лежит на Меншикове. Что же касается до "стыда" Нахимова за Синоп то его не было. Была боль за те гнусности что о нем говорили после Синопа.

#91 23.05.2009 19:24:52

Serbal
Гость




Re: Корнилов до и во время Синопа

Олег написал:

Оригинальное сообщение #69815
Во всех случаях у русских превосходство в силах. Нет, победы хорошие, однако не дают право утверждать, что русская армия на голову выше прусской.

Соотношение сил пруссаки : русские при Цорндорфе 36 000 : 44 000, при Кунерсдорфе 48 000 : 41 000 + 18 000 австрийцев. Соотношение сил само по себе не критическое для пруссаков, а учитывая, что в составе русских войск было значительное количество башкирской и калмыцкой иррегулярной конницы- и подавно. Если же вспомнить, что пруссаки ни разу в ходе Семилетней войны не смогли победить русских (в отличие от австрийцев и французов), а русские побеждали во всех значимых боях (а при Кунерсдорфе вообще полностью уничтожили прусскую армию)- можно с полным основанием утверждать, что тогдашняя русская армия на уровне прусской (лучшей в мире) и многократно превосходит ту же французскую.  Давайте ещё Прейсиш- Эйлау (1807) вспомним, соотношение сил французы : русские 65 000 : 72 000, в оперативно- тактическом плане ничья, стратегически- победа русских (французы отступили из Восточной Пруссии обратно в Польшу на зимние квартиры). Русская армия второй половины XVIII- начала XIX века ничем не хуже лучших европейских.

#92 23.05.2009 19:28:44

rrrangrnil
Гость




Re: Корнилов до и во время Синопа

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #69831
Синоп - это попытка исправить ситуацию.

Это всего навсего мальчишеское желание иметь свой Наварин! Корнилов с Нахимовым рвались к этому наперегонки, не думая о последствиях. Что касается Меншикова, то его хамство имело очевидную цель спровоцировать войну, оно направлялось самодержцем. Исправлять ситуацию надо было до ввода союзников в Босфор, а не усугублять просчеты Синопом.
   Точно так же, как турки не верили в нападение Нахимова, никто у нас, кроме европейских послов (на уровне личных писем) не верил в возможность вступления в войну англо-французов. Зеркальное повторение ситуации! Так что не стоит смеяться над турками - над кем смеетесь?... 
Глобальные выводы Кириллова меня не интересуют, я их даже распечатывать не стал, а вот ход боя он отследил хорошо, проставил все времена, проанализировал положение кораблей и последствия такого положения - вот, что меня интересовало. Увы, почему-то до него никто этого не сделал. Впрочем, я знаю почему, есть священные коровы, которых трогать нельзя. Но тогда и удивляться не стоит последствиям.

#93 23.05.2009 19:43:29

rrrangrnil
Гость




Re: Корнилов до и во время Синопа

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #69778
Тоже деваться было не куда. Могли потерять и весь Крым вместе с Николаевым и Одессой, а попутно и Кавказ. Севастополь вымотал союзников.

Да полноте! Крым и так фактически потеряли, там не стоило и задерживаться из-за крайней отдаленности и трудностей снабжения. Севастополь больше нас вымотал, чем союзников с удобным морским подвозом. От Балаклавы даже железную дорогу проложили - а мы за тысячу верст на телегах. А вот говорить о потере Одессы и особенно Николаева не стоит, эта задача - воевать в глубине территории - не по силам десантной армии. Вспомните, что вышло у союзников с экспедицией в Добруджу. Да и Крым - Севастополь взяли, но вон, на горизонте, русская армия. На Кавказе в любом случае все решила бы пехота. Нам как раз было куда деваться, в отличие от союзников, если бы не страшные потери и не финансовый крах.

#94 23.05.2009 23:22:27

Georg G-L
Капитанъ I ранга
k1r
stasik3
Откуда: Архангельск, Россия
ЕИВ Гвардейского экипажа яхта "Штандарт"
Сообщений: 12789




Вебсайт

Re: Корнилов до и во время Синопа

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #69831
за крымское поражение целиком лежит на Меншикове.

Ну и на Николае, не назначившем выдвинутого им же Корнилова командующим флотом... Когда приперло, он же сместил Воронцова и отправил на Кавказ Муравьева...


Живым достанется почет, а мертвым орденов не нужно...

#95 24.05.2009 11:33:55

komo78
Лейтенантъ
let
Сообщений: 1088




Re: Корнилов до и во время Синопа

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #69828
komo78 написал:

Оригинальное сообщение #69803
на суше били русских не раз, пара даже в школьные русские\советские учебники попали, тот же прутский поход и плевна.

Ай, как нехорошо, уважаемый коллега komo78 ! Я ждал подначки насчёт Прутского похода (1711), а потому написал (читайте ещё раз внимательно):

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #69786
когда турки хоть раз одержали более- менее крупную военную победу над русскими что на суще, что на море, за все многочисленные войны XVIII- XIX столетий ?

Что, во время Прутской авантюры турки в бою разгромили русскую армию ? Пётр I сам загнал русскую армию в "мешок", но тут виновата авантюрная стратегия, а на оперативно- тактическом уровне русские туркам не проиграли, хотя бы потому, что и самого генерального сражения не состоялось.

Но вот насчёт "победы турок под Плевной"- это ещё что за чушь !? Когда это отбитие штурма впоследствии сданной крепости было "победой" ? Может, тогда и о "победах" русских под Севастополем в 1854- 55, 1941- 42 и Порт- Артуром 1904- 05 расскажете ?

P.S. Да, про слово "крупную" тоже не забывайте. Если где- то когда- то батальон турок разгромил русских- этот тактический эпизод не считается.

Почитайте о той же крымской войне и действиях омер-паши, в целом пару раз турки в 53г побили русскую дунайскую армию, пару раз сами огребли, удержали силистрию, а то что не полезли отнимать измаил, так в 53г превосходства явно на стороне русских. позже отбитие штурма гезлева(евпатории), действия на черноморском побережье кавказа когда заняли колхиду и ликвидировали блокаду черкесов .  Насчет других войн в 1828-29г у турок не было армии ( старую разогнали, новую только формировали и обучали), а на них наехала вся европа + востание в греции., про прут, да первая попытка турок нахрапом взять русский ладерь провалилась, но они контролировали окрестные высоты и подтянув артиллерию и боеприпасы просто бы растреляли рускую армию . Вопрос уничтожения армии петра был вопросом нескольких дней, единственный шанс военным путем, это ночной прорыв и позже отступление в надежде что кто то доберется домой. Да и вообьще по войнам турции , с 17 века турки воевали против превосходящих по силе коалиций , и в обьщем неплохо, и пока умели мобилизовать средства и войска не сильно уступающие противнику, то сражались на равных. Просто к 19 веку уже слишком ослабли относительно выросших россии, британии, франции и начали увеличивать военные расходы, что и превело кпроблемам в экономике, и если в 16-18 веке уровень жизни в турции был выше чем в европе, то к 20 веку это была бедная страна уровня мексики, россии, испании и португалии, и при население уступающем всем великим державам. 
По поражениям россии во времена екатерины, а кого заменил суворов в качестве командуещего сил на дунае во время второй войны екатерины против турок. Просто надо читать не только русскоязычную вику, а и иностранные источники, или первоисточники, например суворовские, потемкинские, румянцевские сборники.

#96 24.05.2009 13:36:30

Олег
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Москва
корабль Трех Святителей: Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоуст
Сообщений: 5897




Re: Корнилов до и во время Синопа

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #70093
По поражениям россии во времена екатерины,

Конкретные примеры?


“My country, right or wrong; if right, to be kept right; and if wrong, to be set right.”
Carl Schurz

#97 24.05.2009 14:38:18

charlie
Контр-адмиралъ
k-admiral
stas3b
Откуда: Севастополь
Таврида ЛК "Советский Союз"
Сообщений: 5865




Re: Корнилов до и во время Синопа

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #69955
Ну и на Николае, не назначившем выдвинутого им же Корнилова командующим флотом... Когда приперло, он же сместил Воронцова и отправил на Кавказ Муравьева...

Практика показывает, что 90% ошибочных решений принимаются на основании ошибочной "входящей" информации, или "художественной обработке" докладчиком верных данных.
1828г Н1 недоволен Витгенштейном. Год проманеврировали, а продвижения нет. Отставка, замена на Дибича.
А ведь В. не мальчик, пол-Европы пропахал, от Риги до Парижа. Возраст, заслуги----побоку. Причина: Н1 очевидец.
1831 "Дибич тянет с поляками?" С Кавказа вызван Паскевич, прибыл в столицу за 4 дня до смерти Д. Смерть помешала снятию. Причина: Питер рядом, много информаторов ,"хороших" и разных.
1854 Весна-лето. Что знает Н1 о реальном положении дел в Крыму? Незнаю. Докладчиков вижу двух: военный министр (2года "у руля", на брудершафт с Н1 не пил), и надежный, проверенный кадр А.С. Меншиков. Слухи, частная переписка отметаем, как-то мелко для "царя-рыцаря". Во всяком случае о симтомах возможного поражения ему никто не сообщал, следовательно причин для замены комфлота нет. Ну ходит "англичанка" у наших берегов, да и пес с ней, она и у Кронштадта ходит. После своего визита в Севастополь в 1852г Н1 убежден в неприступности базы флота и соотв. его сохранности при неблагоприятном соотношении сил. А до Альмы он был убежден в непобедимости русской армии."Загоним в полосу прибоя и с морским песком смешаем". Белиссимо! Смысл в действиях с негарантированым успехом? Конспирология конечно, но чем хуже меланхолии?:D
А Лисса итальянскому флоту еще 100лет икалась...


Бороться и искать, найти и не сдаваться

#98 24.05.2009 15:20:16

charlie
Контр-адмиралъ
k-admiral
stas3b
Откуда: Севастополь
Таврида ЛК "Советский Союз"
Сообщений: 5865




Re: Корнилов до и во время Синопа

Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #69831
Однако просчет Меншикова с высадкой десанта союзников привел к катастрофе. По моему убеждению вина за крымское поражение целиком лежит на Меншикове

Новый феномен требующий исследования! :D Одинаковые выводы разных людей по результатам  деятельности одного человека. Забудем Альму. При всех "талантах" Меншикова в сфере вождения войск, соотношение сил 35:55 никто не отменял. Сравняйте численность, против "африканцев" "кавказцы" и даже М. не помешал-бы возникновению новой славной страницы в истории Русской Армии. Как минимум новое Бородино. Надо на alternativa подбросить::D Хотя сбрехав. Смог бы. Инкерман! Инкерман! Инкерман!
Все, враг завяз, конец осени, снабжение не налажено, наших 100 000, в т.ч. 2 свежие "дунайские" дивизии, союзников 70000. Вперед! И шо? Итог хорошо известен. Как "стратег",ставит командующим, Даннеберга, завалившего ( не проигравшего, а именно завалившего) Олтеницу, хотя отбрыкивался от него всеми силами, а как двинуть в бой резерв, снять блокаду, освободить Крым, так "Я не тактик"! Именно здесь был упущен РЕАЛЬНЫЙ шанс изменить ход воййны.
Синоп=Парижский мир как минимум необосновано.

Отредактированно charlie (24.05.2009 15:21:54)


Бороться и искать, найти и не сдаваться

#99 24.05.2009 16:03:25

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10327




Re: Корнилов до и во время Синопа

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #69856
Крым и так фактически потеряли

Союзники оказались не в состоянии взять даже Северную сторону Севастополя и даже не пытались сделать это. Неоднократные приказы Наполеона бросить осаду Севастополя и попытаться нанести поражение русской армии в Крыму Пеллисье просто игнорировал, заявив, что они невыполнимы.

#100 24.05.2009 16:18:55

rrrangrnil
Гость




Re: Корнилов до и во время Синопа

Эд написал:

Оригинальное сообщение #70200
Союзники оказались не в состоянии взять даже Северную сторону Севастополя

А для чего им это нужно было? Ну, стоит русская армия в центре Крыма, сделать ничего не может, но на ее снабжение тратятся огромные усилия, а убыль по болезни скоро приведет к поражению без боя. Все порты в руках союзников. Это что, владение Крымом? Россия к тому времени проиграла войну экономически и финансово.

Страниц: 1 2 3 4 5 6 … 8


Board footer