Сейчас на борту: 
MAPAT,
Tsushima,
UBL,
Аскольд,
Ольгерд,
Эд
   [Подробнее...]

#26 18.05.2009 01:56:06

Мухомор
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

rater написал:

Оригинальное сообщение #67040
Листал как- то у прилавка монографию по Т-35:
К концу сентября были потеряны все 48 машин, составлявших отдельную бригаду. Причины и обстоятельства потери конкретных машин известны в подавляющем большинстве
1/7 утеряна в боевых действиях.
6/7 брошены из - за поломок и технических неисправностей.
Ну и чего тут комментировать?

1. Бригад тогда не было.
2. Комментировать неумение командования оперировать танками. В тех же маршах было утрачено также много КВ, Т-34, Т-26, БТ. Что вы хотите, если восьмой мехкорпус гоняли, как сидорову козу и все время ставили ему невыполнимые задачи.
Тут бы и "тигры" с "пантерами" также вышли из строя.
Но главное - вы забыли отметить, что сломавшиеся в ходе марша Т-35 не чем, не кому и не на чем было чинить.

Отредактированно Мухомор (18.05.2009 01:57:09)

 

#27 18.05.2009 04:04:13

John Smith
Мичманъ
michman
яхта Беда
Сообщений: 1531




Re: Т-35 - сухопутный линкор

При таких габаритах и маневренности (о соотношении длины танка к ширине колеи никто часом не слышал?  ;) ) эти мастодонты легко поражались не только противотанковой но любой артиллерией.У немцев по танкам умело стрелять практически всё.Вот попадать по лёгким и средним (не Т-28) машинам больше получалось из колотушек и зениток.А по этим амбарам не промазать и из s.F.N.18 не говоря уж о le.F.N.18 иль о К-18.

 

#28 18.05.2009 11:14:21

Мухомор
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

1. И все=таки Т-35 НЕ ПОРАЖАЛИСЬ ЛЮБОЙ АРТИЛЛЕРИЕЙ. Скажем, толку от попадания пресловутой LeFH 18 по Т-35 летом 1941 не было. 37-мм ПТП НЕ МОГЛИ подбить (и не подбивали) Т-35, хотя у Птичье у немцев их было много.
2. Случаев встречи Т-35 с "зенитками" в войну не отмечено. Только со 105-мм пушками.
3. При грамотном применении Т-35 могли проявить себя не так плохо, как проявили. Впрочем (повторюсь) в аналогичных условиях также погано проявили себя и Т-26, БТ, Т-34, КВ.

 

#29 18.05.2009 21:44:44

wildcat
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67129
37-мм ПТП НЕ МОГЛИ подбить (и не подбивали)

Ну теоретически я бы не сказал, что броня Т-35 немецким 37-мм орудиям ПТО не по зубам, если смотреть данные по бронепробиваемости. Другое дело, что с этим танком не всё так просто. Лоб корпуса не имеет вертикальных броневых плит (они под тем или иным углом). Борт довольно тонкий - 20-мм, но прикрыт экраном, а это ещё 10-мм и между ними расстояние. Ну и ещё борт башни или подбашенная коробка, а там всё зависит от дистанции и типа снаряда и что вообще даст попадание туда.

Что касается LeFH 18, то даже не верится. Он(Т-35) в самом деле выдерживал её прямое попадание?:(

Отредактированно wildcat (18.05.2009 21:51:38)

 

#30 18.05.2009 22:56:35

SLV
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

wildcat написал:

Оригинальное сообщение #67439
Что касается LeFH 18, то даже не верится. Он(Т-35) в самом деле выдерживал её прямое попадание?

Может имелось в виду, что ее навести не успевали - цель слишком быстро перемещалась?

А вобще у Т-35 уязвимых мест - полно. Одних смотровых приборов сколько! А ведь триплекс пробивался даже из PzB 39.

 

#31 18.05.2009 23:09:23

wildcat
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

SLV написал:

Оригинальное сообщение #67461
Может имелось в виду, что ее навести не успевали - цель слишком быстро перемещалась?

Вряд ли, к тому же ув. Мухомор, на мой взгляд, выразился предельно ясно, иначе бы так и написал.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #67461
Одних смотровых приборов сколько! А ведь триплекс пробивался даже из PzB 39.

А вот сюда действительно ещё нужно суметь попасть.

 

#32 19.05.2009 04:01:29

Мухомор
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

wildcat написал:

Оригинальное сообщение #67439
Ну теоретически я бы не сказал, что броня Т-35 немецким 37-мм орудиям ПТО не по зубам, если смотреть данные по бронепробиваемости. Другое дело, что с этим танком не всё так просто. Лоб корпуса не имеет вертикальных броневых плит (они под тем или иным углом). Борт довольно тонкий - 20-мм, но прикрыт экраном, а это ещё 10-мм и между ними расстояние. Ну и ещё борт башни или подбашенная коробка, а там всё зависит от дистанции и типа снаряда и что вообще даст попадание туда.

Давайте разберемся. Но при этом НЕЛЬЗЯ усреднять танки Т-35. Все они отличались друг от друга.
Например по броне:
1. Все танки с коническими башнями (выпущенные в 1938-39 гг) имели лобовую броню толщиной 70-мм, борта и башня толщиной 25-мм (и как вы верно заметили бортовой экран)!
2. Танки Т-35 выпуска 1937-1938 с цилиндрическими башнями имели лобовую броню 40-45 мм.
3. Танки выпуска 1935 г. имели лоб броню 30-мм.
Ну и все остальное , на  что вы обратили внимание.

wildcat написал:

Оригинальное сообщение #67439
Что касается LeFH 18, то даже не верится. Он(Т-35) в самом деле выдерживал её прямое попадание?ad

А почему не верится? Разве причиняла какой-то вред танку противопехотная граната? В Кумерсдорфе особого время для Т-35 при обстреле из гаубицы  не заметили. Думаете зря в БК этих гаубиц осенью  1941 г. включили бронебойные? Но все равно. Все знают известную серию фото, когда ЛеФХ 18 подбила Т-34 буквально в упор! В тут такой же в среднем лоб и что?
Я вас наверное еще больше удивлю, если скажу, что 107-мм пушка обр. 1910/30 не смогла разрушить осколочной гранатой бронекорпус танка Т-24 (покоробило бышню и разрушен бортовой ящик с баками для топлива)! Правда, это с дистанции 400 м, но все равно показательно! Фотку этих результатов все знают по брошюре про "Первые советские танки". Осколочно-фугасная граната не так очевидна при обстреле танка! Там много нюансов.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #67461
А вобще у Т-35 уязвимых мест - полно. Одних смотровых приборов сколько! А ведь триплекс пробивался даже из PzB 39.

Простите, но рассуждая таким образом можно уверять, что у КВ и "Пантеры" уязвимых мест полно и тоже кивать на триплексы (а на Курской leut? где ПТР было как грязи одна "пантера" получила пробоину триплекса водителя  аккурат из ПТР . И что? Это тоже отстойные танки?

 

#33 19.05.2009 09:10:51

John Smith
Мичманъ
michman
яхта Беда
Сообщений: 1531




Re: Т-35 - сухопутный линкор

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67129
Скажем, толку от попадания пресловутой LeFH 18 по Т-35 летом 1941 не было.

Это почему? :O Начнём с того,что бронебойный снаряд был.Это подкалиберные  и кумулятивные появились в конце 41-го,начале 42-го.Да и для F.H.Gr.F (ОФ снаряд) было много уязвимых мест.

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67129
Случаев встречи Т-35 с "зенитками" в войну не отмечено.

А Вы опять посмотрите статистику потерь. ;) Столь низкий процент боевых от изначально мизерного количества говорит,что они практически не воевали.

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67511
Все танки с коническими башнями (выпущенные в 1938-39 гг) имели лобовую броню толщиной 70-мм, борта и башня толщиной 25-мм (и как вы верно заметили бортовой экран)!

Во первых,их было ЕМНИП менее десятка.Во вторых а немцам кроме как в лобовую деталь корпуса религия стрелять не позволяла? У Т-35 масса уязвимых как для ОФ так и для "колотушек" башни,ходовая часть,борта,люки.Кстати,"колотушка" вполне себе выносила лобовой люк Т-34.

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67511
А почему не верится? Разве причиняла какой-то вред танку противопехотная граната?

Ну Вы и сравнили. :D Граната весит граммы а F.H.Gr.F почти 15 кг.

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67511
Я вас наверное еще больше удивлю, если скажу, что 107-мм пушка обр. 1910/30 не смогла разрушить осколочной гранатой бронекорпус танка Т-24

А Вы не в курсе,что СССР кроме всего прочего имел хроничнские проблемы с качеством боеприпасов?

 

#34 19.05.2009 11:23:44

SLV
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67536
Это почему?  Начнём с того,что бронебойный снаряд был.Это подкалиберные  и кумулятивные появились в конце 41-го,начале 42-го.Да и для F.H.Gr.F (ОФ снаряд) было много уязвимых мест.

Кстати, а как насчет поставленной "на удар" шрпанели? У нее ж есть тяжелый и прочный стакан. Вполне может сработать, как бронебойная болванка, наверное?

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67511
что у КВ и "Пантеры" уязвимых мест полно

У каждого танка их полно. Просто у Т-35 их значительно больше, чем у машин других типов.

 

#35 19.05.2009 12:45:50

Мухомор
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67536
Это почему? ao Начнём с того,что бронебойный снаряд был.Это подкалиберные  и кумулятивные появились в конце 41-го,начале 42-го.Да и для F.H.Gr.F (ОФ снаряд) было много уязвимых мест.

Вообще все классики немецкой литературы сообщают о первых применениях бронебойного 105-мм снаряда только после летних боев. Но и его применение не панацея. Мала и дальность прямого выстрела и бронепробиваемость. Насчет же ОФ гранат уязвимые места у Т-35, конечно были. Те же малые пулеметные башенки. Но В СРЕДНЕМ для ТЯЖЕЛОГО ТАНКА попадание 105-мм гранаты не столь фатально, как даже для среднего. Факт :)

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67536
Вы опять посмотрите статистику потерь. aj Столь низкий процент боевых от изначально мизерного количества говорит,что они практически не воевали.

Я опять смотрю статистику потерь наших танков от зениток и убеждаюсь, что таковые потери (танков от 88-мм Флак) были мизерными. И вы правы я убеждаюсь, что 88-мм зенитки практически не воевали.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67536
Во первых,их было ЕМНИП менее десятка.Во вторых а немцам кроме как в лобовую деталь корпуса религия стрелять не позволяла? У Т-35 масса уязвимых как для ОФ так и для "колотушек" башни,ходовая часть,борта,люки.Кстати,"колотушка" вполне себе выносила лобовой люк Т-34.

Во-первых немецкая статистика по обстрелу 5 танков (в том числе 2 танка с коническими башнями и 3 с цилиндрическими) не приводит ни одного Т-35 с пробоиной калибра 37-мм, хотя попаданий указанного калибра в них свыше 40. Во-вторых, в борт из 37-мм они тоже стреляли и тоже безуспешно. Есть пробоины фальшборта, но не борта. В-третьих, 37-мм в ходовую часть таких размеров - такой же нонсенс, как 45-мм а ходовую "тигра". "Лобовой люк" - это что? Люк мехвода? Факты в студию! У нас его 45-мм перед войной не пробивала.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67536
Ну Вы и сравнили. af Граната весит граммы а F.H.Gr.F почти 15 кг.

Да я сравнил может быть не очень удачно, но по сути оно верно. Возможно вместо "противопехотная" граната надо было написать "суррогатная противотанковая" граната. Главное - это сравнение гаубичной гранаты с ручной, так как при стрельбе на дальности уже в 400 м ударным воздействием гаубичной гранаты на танк пренебрегали (и понятно почему). ВОт пушки - другое дело, даже при обстреле ОФ гранатами, но о пушках мы сейчас умолчим. Всегда считалось, что по ФУГАСНОМУ действию только 122-мм снаряд может в первом приближении сравниться с ручной противотанковой гранатой военного времени (типа РПГ-41). Но обстрел немецких танков Т-3 из 122-мм гаубиц ОФ снарядом результатов не давал.
Заряд ВВ (аматол) в 105-мм гранате немецкой гаубицы составлял - 0,9 - 1,4 кг, заряд ВВ в противопехотной инженерно-фугасной гранате Рдултовского обр. 1914 и 1915/30 гг (которые были на вооружении РККА в 1941) - 0,7 - 0,82 кгв зввисимости от типа ВВ (мелинит, тротил, амонал, и даже в войну снаряженные - новелит и СИНАЛ).

А теперь разберемся, что оно все это дает? Для перерывания гусеничных цепей Т-35 и КВ надо не менее 3,5 кг ВВ (гусеница широкая и тяжелая) при наличии его плотного прилегания. Для сравнения, гуменица "тигра" не разрывалась при наезде не только от ТМ-35 (2,5 кг аммонала), но и ТМ-41 (3,6-3,8 кг аммонала) и только ТМД-42 (5 кг аммонала) мог перебить палец.

Бронепробиваемость же противотанковой гранаты Пузырева с массой ВВ 1,48-1,8 кг составляла теоретически до 25 мм опять же при наличии плотного прилегания БОКОВОЙ поверхности гранаты к броне. Но на полигоне (май 1941 г.) из 7 бросков указанных гранат в лист толщиной 20 мм не было зафиксировано ни одной пробоины. А вот при забрасывании из на горизонтальный лист брони толщиной 20-мм (имитировалась крыша танка), то из 6 бросков зафиксировано 3 пробоины, 2 выпучины с трещинами и одно цветовое пятно. При 1 кг ВВ типа тротил бронепробиваемость не превышала 15 мм при наличии плотного контакта. Граната Пузырева первого образца (масса ВВ 760 г) при арсчетной бронепробиваемости 20-мм на полигоне не пробила лист брони толщиной 15 мм ни разу. \Хотя подробностйей здесь не знаю. Тут есть только письмо-требование маршала Кулика на разработку новой ручной противотанковой гранаты, где говорится, что "в виду бесполезности РПГ-40, которая не пробивает броню современного танка толщиною 15-20 мм, срочно разработать усиленный вариант с удвоенной величиной заряда..."   

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67536
А Вы не в курсе,что СССР кроме всего прочего имел хроничнские проблемы с качеством боеприпасов?

Я в курсе, что ОСКОЛОЧНО-ФУГАСНЫЕ боеприпасы в СССР ВСЮ ВОЙНУ были в среднем более мощными, чем немецкие. И объясняется это попмимо прочих условий еще и тем, что у нас литой тротил использовался в их производстве снарядов (артиллерийских гранат) только для калибра 76-мм и только в 1942-м (хоть наклепали много), а немцы использовали его в производстве 75, 105, 150-мм с 1942 до окончания войны.
И про ХРОНИЧЕСКИЕ проблемы с КАЧЕСТВОМ БОЕПРИПАСОВ в СССР я абсолютно ничего не знаю.

Но главное - мы ушли от сути. Т-35 не был таким дерьмом, которым его считают многие любители. Его только применять надо было уметь (впрочем, как и все остальные танки).

SLV написал:

Оригинальное сообщение #67607
Кстати, а как насчет поставленной "на удар" шрпанели? У нее ж есть тяжелый и прочный стакан. Вполне может сработать, как бронебойная болванка, наверное?

Не было у немцев шрапнели. Но толку от нее было бы не лучше, чем от бронебойного. Начальная скорость при применении заряда № 5 - 355 м/с, заряда № 6 - 475 м/с.  Скажется только на дальности порядка 1 сек полета снаряда. Это если забыть, что дальность прямого выстрела составляет 70-80% от оной. А теперь скажите, чего стоит оборона, если танк подошел к гаубице на 250-350 м.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #67607
У каждого танка их полно. Просто у Т-35 их значительно больше, чем у машин других типов.

А я вот вижу куда больше таких уязвимых мест у легких танков Т-26 и БТ.

Отредактированно Мухомор (19.05.2009 12:54:00)

 

#36 19.05.2009 13:56:30

AlexDrozd
Капитанъ II ранга
k2r
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Сообщений: 689




Re: Т-35 - сухопутный линкор

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67646
У нас его 45-мм перед войной не пробивала.

Вот из доклада комдива-10
"По танку “Т-34”
а) Броня машин и корпуса с дистанции 300-400 м пробивается 37-мм бронебойным снарядом. Отвесные листы бортов пробиваются 20-мм бронебойным снарядом. При преодолении рвов вследствие низкой установки машины зарываются носом, сцепление с грунтом недостаточное из-за относительной гладкости трактов.
б) При прямом попадании снаряда проваливается передний люк водителя.
в) Гусеница машины слабая – берет любой снаряд."

 

#37 19.05.2009 14:04:19

Мухомор
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

AlexDrozd написал:

Оригинальное сообщение #67670
"По танку “Т-34”

Во-первых, мы ведь говорили не о Т-34 с литым люком, а о Т-35 с катаным люком мехвода.
Во-вторых, здесь нет ни слова, что люк правливается при попадании 37-мм снаряда (что априори глупо). Здесь говорится, что при попадании каких-то снарядов проваливается люк, хотя по конструкции этого быть не должно (клин в клиновом окне).
В-третьих, это не отчет полигона, но прикрашенное донесение разбитого комдива, которому надо оправдаться за понесенные потери.

Но главное - если все, приведенное тут - истина, то сравнивая (только по данному документу) танк Т-34 и немецкие данные по обследованию танка Т-35 (ни одной пробоины 37-мм калибра) можно сделать вывод, что Т-34 был ГОРАЗДО ХУЖЕ, чем Т-35

Вы согласны с таким выводом? :)

Отредактированно Мухомор (19.05.2009 14:06:04)

 

#38 19.05.2009 14:10:08

SLV
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67646
А я вот вижу куда больше таких уязвимых мест у легких танков Т-26 и БТ.

Это какие? Кроме БТшного бензобака во весь борт?

 

#39 19.05.2009 14:30:19

Мухомор
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

SLV написал:

Оригинальное сообщение #67673
Это какие? Кроме БТшного бензобака во весь борт?

Первый и основной недостаток Т-26 и БТ - меньшая толщина брони, чем у Т-35. У БТ только лобовой щиток мехвода 22 мм (на коничке маска 18 мм), а так вкруговую 15-13, как и у Т-26. ЧТо меньше, чем у Т-35 даже 1935 г. лоб - 30 мм, борт, корма и башни 20 мм)

Второй и тоже очень важный - малая масса. Ибо если для танка в 50 т удар  и разрыв 105-мм артиллерийской гранаты сотрясением почти не скажется, то 12-тонные БТ и 9-10 тонные Т-26 содрогнутся так, что от сотрясения может выйти из строя кто-то из экипажа. Скажем, 81-мм миномет вызывал у экипажа БТ очень неприятные ощущения. Ну и не забывайте, что сотрясение танка вызывает чаще всего срывание со стенок корпуса и башни закрепленного там шанцевого инструмента. 

Третье. Для обрыва гусеницы Т-26 и БТ достаточно попадания 37-мм бронебойного снаряда, или удачного попадания 75-мм артиллерийской ОФ гранаты, а вес ВВ для этого (в случае применения ручной гранаты) должен составлять порядка лишь 550-600 гр (гранаты Ковешникова и Рдултовского (при наезде танка на гранату) обрывали гусеницы у БТ, а порой и у Т-26, от этого и ограничивались при выдаче задания Пузыреву массой ВВ не менее 700 гр.), тогда как у Т-50 и Т-34 - не менее 1000 гр, немецкой "тройки" 1000-1200 гр. Кстати, очень удачные были противотанковые гранаты в виде связки всего из двух гранат Рдултовского. Их  под Питером даже в 1943 применяли.

А размеры смотровых приборов и там и тут одинаковые.

Отредактированно Мухомор (19.05.2009 15:06:50)

 

#40 19.05.2009 19:09:52

John Smith
Мичманъ
michman
яхта Беда
Сообщений: 1531




Re: Т-35 - сухопутный линкор

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67646
Мала и дальность прямого выстрела и бронепробиваемость.

Разве? :O Против каких мест мала бронепробиваемость 50мм./500м./30гр.?

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67646
В-третьих, 37-мм в ходовую часть таких размеров - такой же нонсенс, как 45-мм а ходовую "тигра".

Я вообще-то писал про 105 ОФ. ;)

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67646
Но В СРЕДНЕМ для ТЯЖЕЛОГО ТАНКА попадание 105-мм гранаты не столь фатально, как даже для среднего. Факт

Безусловно.Если речь идёт о КВ,ИС или Тигре. :)

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67646
"Лобовой люк" - это что? Люк мехвода? Факты в студию! У нас его 45-мм перед войной не пробивала.

А Вы знаете другой люк в лобовом листе? ;)
Вам нигде отчет ВРИО ком. 10 тд подполк. Сухоручкина не попадался?Будет время поищу.Он утверждает,что даже не люк а просто лобовая броня пробивалась 37 мм.А бортовая  (думаю вертикальная) даже 20.

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67646
И про ХРОНИЧЕСКИЕ проблемы с КАЧЕСТВОМ БОЕПРИПАСОВ в СССР я абсолютно ничего не знаю.

А про 45 мм.снаряды ничего не слышали?Результаты сравнения осколочного действия 105 мм. зенитных снарядов  с советскими аналогами не попадалось? А сравнивать бронепробиваемость простых "болванок" при равных начальных скоростях не пробовали?

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67646
А я вот вижу куда больше таких уязвимых мест у легких танков Т-26 и БТ.

Да кто-б спорил.Только вот два не очень маленьких "Но".
1).Размеры
2).Подвижность,особенно маневренность.

 

#41 19.05.2009 19:16:47

John Smith
Мичманъ
michman
яхта Беда
Сообщений: 1531




Re: Т-35 - сухопутный линкор

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67679
Кстати, очень удачные были противотанковые гранаты в виде связки всего из двух гранат Рдултовского.

Ну удачным это может считать только тот,кто сам не пробовал прицельно метнуть 2,5.Вопреки военным сказкам,те кто пробовал метать связки фугасных противотанковых гранат под гусеницы,поделится опытом уже не могли.

 

#42 19.05.2009 21:56:09

wildcat
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67511
Давайте разберемся. Но при этом НЕЛЬЗЯ усреднять танки Т-35. Все они отличались друг от друга.

Да, Вы правы. За основу рассуждений я брал схему бронирования танка обр 1935-го года.
Что касатся остальной информации, то она действительна весьма любопытна.

 

#43 19.05.2009 22:15:58

wildcat
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67646
заряд ВВ в противопехотной инженерно-фугасной гранате Рдултовского обр. 1914 и 1915/30 гг (которые были на вооружении РККА в 1941) - 0,7 - 0,82 кгв зввисимости от типа ВВ (мелинит, тротил, амонал, и даже в войну снаряженные - новелит и СИНАЛ).

Кстати, раз тут упомянулись гранаты, то этот момент хотелось бы уточнить, ибо как раз смотрел ТТХ ручных гранат.
Если говорить о стандартной гранате обр 1914 (она же РГ-14), то у неё общая масса указана 716 - 720 грамм, а масса ВВ от 307 до 410 гр. Если о гранате РГ-14 с приспособлением для разрушения искусственных препятствий, то там эти величины 2050 гр и 1650 гр соответственно.

 

#44 19.05.2009 22:40:41

Мухомор
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67775
Разве? ao Против каких мест мала бронепробиваемость 50мм./500м./30гр.?

Против лба и борта Т-35. Повторю для вас еще раз НИ ОДНОЙ ПРОБОИНЫ при более 40 попаданиях 37-мм ПТО в ПЯТИ танках Т-35, изученных под Птичье, немцы не нашли. Были пробоины в фальшборте, но борта все целы. Вообще во всех 5 танках найдено всего 4 пробоины бронебойных снарядов калибра 105-мм, выпущенных из пушек (факт обстрела трех танковТ-35 из К-18 установлен), одна пробоина калибра 47-мм и две пробоины по-видимому калибра 50-мм. И все.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67775
Я вообще-то писал про 105 ОФ. aj

А я про 37-мм.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67775
Безусловно.Если речь идёт о КВ, ИС или Тигре. ab

А чем 50-тонный Т-35 хуже, чем 50-тонный КВ?

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67775
А Вы знаете другой люк в лобовом листе? aj

Я ВООБЩЕ НЕ ЗНАЮ НИКАКОГО люка в ЛОБОВОМ ЛИСТЕ КОРПУСА Т-35.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67775
Вам нигде отчет ВРИО ком. 10 тд подполк. Сухоручкина не попадался?Будет время поищу.Он утверждает,что даже не люк а просто лобовая броня пробивалась 37 мм.А бортовая  (думаю вертикальная) даже 20.

Мне он попадался например, чуть выше по этой самой странице (посмотрите чуть внимательнее). Только вот в 10-й танковой дивизии не было НИ ОДНОГО Т-35. Они все в 34-й тд, если не изменяет склероз, обретались. А еще мне попадались донесения Фрица Лангмана о том, что русские ПТР пробивают "тигры" в борт. А еще мне попадался доклад капитана Разина, что немецкие 20-мм пушки пробивают борт КВ. И что отсюда? Будем безоглядно обобщать?

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67775
А про 45 мм.снаряды ничего не слышали?

Слышал. Их осколочное действие примерно на 20%, а фугасное (а оно у них, у гранат, изготовленных из стали, таки было, несмотря на заявления некоторых авторов.) - на треть превышало таковые у 47-мм чехословацкой пушки. И что?

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67775
Результаты сравнения осколочного действия 105 мм. зенитных снарядов  с советскими аналогами не попадалось?

Это какие же советские аналоги 105-мм немецких зенитных снарядов вы имеете в виду? У нас были 105-107-мм зенитки?

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67775
А сравнивать бронепробиваемость простых "болванок" при равных начальных скоростях не пробовали?

Каких именно? Давайте перестанем говорить загадками? Если болванки да с равными скоростями, то и пробиваемость у них априори одинаковая. Если же вы "болванками" зовете какой-то конкретный снаряд, то милости просим конкретнее. ОК?

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67775
Да кто-б спорил.Только вот два не очень маленьких "Но".
1).Размеры
2).Подвижность,особенно маневренность.

У "тигра", да и КВ размеры и подвижности были не лучше. И что отсюда? Они по-вашему не лучше, чем Т-35?

Отредактированно Мухомор (20.05.2009 03:36:45)

 

#45 20.05.2009 03:45:26

Мухомор
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67776
Ну удачным это может считать только тот,кто сам не пробовал прицельно метнуть 2,5.Вопреки военным сказкам,те кто пробовал метать связки фугасных противотанковых гранат под гусеницы,поделится опытом уже не могли.

Ну во-первых, метавшие связки гранат Рдултовского обр 1915/30 и в 1943 и в 1944-м и оставшиеся при этом в живых были. И было их не мало. Это, например, Гвардии старший сержант Аникеев, представленный к ордену "Отечественная война" 1-й степени за  подрыв 13 января 1943 г. ДВУХ! немецких бронированных пулеметных огневых отчек связками гранат. В отчете командира взвода Петрунева указщано, что при этом Аникеев потратил 5 гранат оюб. 1915/30 гг. Случай подробно описан в сборнике "советские инженерные войска в бою, 1941-1945", изданном Военно-инженерной академией к 25-летию Победы в 1970 г. Там же указывалось, что Аникеев жив и "в настоящее время проживает в пос. Память Парижской коммуны Горьковской области.
Во-вторых, жив остался и кавалер ордена славы 3=-й степени Алексей Опарин, который на Курской дуге связкой гранат РГД подорвал согласно политдонесению "пантеру", хотя по фото - это "Штуг-40" с экранами. Причем закинул связку на крышу САУ сзади.

 

#46 20.05.2009 03:55:39

Мухомор
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

wildcat написал:

Оригинальное сообщение #67867
Кстати, раз тут упомянулись гранаты, то этот момент хотелось бы уточнить, ибо как раз смотрел ТТХ ручных гранат.
Если говорить о стандартной гранате обр 1914 (она же РГ-14), то у неё общая масса указана 716 - 720 грамм, а масса ВВ от 307 до 410 гр. Если о гранате РГ-14 с приспособлением для разрушения искусственных препятствий, то там эти величины 2050 гр и 1650 гр соответственно.

Вообще по справочнику "инженерные боеприпасы Красной армии", 1942 г.
"граната обр. 1912 г.  При весе 3 фунта (1,23 кг) несет заряд около 1,5 фунтов (613,5 гр) мелинита (или ок. 680 гр пироксилина)"
"граната обр. 1915 г. Охтенского завода снаряжается зарядом в 710 гр аммонала"
"инженерная граната обр. 1915/30 гг при общей массе 1,65 кг, снаряжается 820 гр. аммонийной селитры  6-ЖВ (аммонита, амматола), или СИНАЛа (АК)"

Отредактированно Мухомор (20.05.2009 05:13:01)

 

#47 20.05.2009 09:34:19

John Smith
Мичманъ
michman
яхта Беда
Сообщений: 1531




Re: Т-35 - сухопутный линкор

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67892
Против лба и борта Т-35. Повторю для вас еще раз НИ ОДНОЙ ПРОБОИНЫ при более 40 попаданиях 37-мм ПТО в ПЯТИ

У нас пошел разговор немого с глухим.Я приводил данные бронебойного снаряда 105 мм выпущенного из le.F.N.18.И мне казалось Вы это понимали.;)

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67646
Вообще все классики немецкой литературы сообщают о первых применениях бронебойного 105-мм снаряда только после летних боев. Но и его применение не панацея. Мала и дальность прямого выстрела и бронепробиваемость.

А что Вы собственно гря стараетесь доказать сами приведя вот это:

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67892
Вообще во всех 5 танках найдено всего 4 пробоины бронебойных снарядов калибра 105-мм, выпущенных из пушек (факт обстрела трех танковТ-35 из К-18 установлен), одна пробоина калибра 47-мм и две пробоины по-видимому калибра 50-мм. И все.

Т.е. 37 мм.не пробивается,а 47 пробивается.Вундерваффе мля. :D

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67892
Я ВООБЩЕ НЕ ЗНАЮ НИКАКОГО люка в ЛОБОВОМ ЛИСТЕ КОРПУСА Т-35.

Во первых не кричите,во вторых опять непонимайка.Про люк речь шла о Т-34. ;)

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67892
А чем 50-тонный Т-35 хуже, чем 50-тонный КВ?

Наверно потому,что КВ не пробивался таки 47-50 мм. ;)

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67892
Слышал. Их осколочное действие примерно на 20%, а фугасное (а оно у них, у гранат, изготовленных из стали, таки было, несмотря на заявления некоторых авторов.) - на треть превышало таковые у 47-мм чехословацкой пушки. И что?

Опять "Моя твоя непонимай...." У 45 мм.были очень большие проблемы с заявленной бронепробиваемостью.Вы не запамятовали что орудие-то противотанковое. ;)

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67892
Это какие же советские аналоги 105-мм немецких зенитных снарядов вы имеете в виду?

Ну не слышали и бог с Вами.У меня чесно гря времени на ликбез нет.

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67892
Каких именно? Давайте перестанем говорить загадками? Если болванки да с равными скоростями, то и пробиваемость у них априори одинаковая. Если же вы "болванками" зовете какой-то конкретный снаряд, то милости просим конкретнее. ОК?

Слушайте Мухомор мы серьёзно или где?Просто заболтать меня решили?Открываете хоть Шмелёва и сравниваете KwK 40 (43) c Ф-34 начальная скорость правда отличается,но не сильно а вот бронепробиваемость.....Или KwK 36 с ЗИС-53 и т.д. Узнаете много нового и интересного. ;)

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67892
У "тигра", да и КВ размеры и подвижности были не лучше. И что отсюда? Они по-вашему не лучше, чем Т-35?

Ну вы отожгли. *ROFL* Нет,Вы и правда "Тигра" с Т-35 сравниваете? *shock eek*
Тогда извините,ошибся приятно было познакомится. *HI*

 

#48 20.05.2009 10:13:29

Vova7
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67960
Ну не слышали и бог с Вами.У меня чесно гря времени на ликбез нет.

ну тогда если не затруднит меня просветите....

 

#49 20.05.2009 10:45:34

Глокий Куздр
Капитанъ II ранга
k2r
Сообщений: 986




Вебсайт

Re: Т-35 - сухопутный линкор

Про слабую броню, большую высоту и пр., - ИМХО - ерунда. Высота - 3,4 м при средней по палате 2,6 (не думаю что 80 см, - это настолько критично). Броня почти как у троек и четвёрок первых выпусков...
Короче говоря главная проблема Т-35, - это его механическая трасмиссия. Ну нельзя была на техническом уровне начала 30-х создать надёжную механическую трансмиссию для машины весом под 50 т, и с двигателем в пол-тысячи сил мощностью. Французы это ещё в 1918 поняли когда ставили на свой сухопутный дредноут электрическую.


"Сила и ярость северной бестии" - это флотостроительства программа США во Вторую Мировую, а у немчуры так, скромная провинциальная самодеятельность (c) Nomina Obscura

 

#50 20.05.2009 10:51:49

John Smith
Мичманъ
michman
яхта Беда
Сообщений: 1531




Re: Т-35 - сухопутный линкор

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #67969
ну тогда если не затруднит меня просветите

А.Широкород  "Техника и вооружение" №8/98 стр.15

"Четыре 10,5-см пушки Flak 38 были доставлены в СССР и испытаны с 31 июля по 10 октября 1940 г. на научно-исследовательском зенитном полигоне под Евпаторией. По нашей традиции пушкам Flak 38 присвоили "псевдоним" ГОД (Германская особой доставки). Они проходили совместные испытания с отечественными 100-мм зенитными пушками Л-6, 73-К и сухопутным вариантом Б-34. Баллистика наших пушек и ГОД была почти одинакова, но кучность снарядов ГОД была в два раза выше. Германский снаряд при том же весе давал 700 убойных осколков, а наш - 300. Была отмечена очень точная работа автоматического установщика взрывателя. Живучесть ствола определена в 1000 выстрелов (при падении начальной скорости на 10%). Однако в результате каких-то интриг решено было принять на вооружение не ГОД, а совсем "сырую" 100-мм пушку 73-К. Результат не замедлил сказаться - 73-К "пушкари" завода им. Калинина довести так и не сумели".

 

Board footer