Сейчас на борту: 
Botik Petra Velikogo,
Pustotnik,
Аскольд,
Ольгерд,
Юрген
   [Подробнее...]

#51 20.05.2009 11:15:11

Vova7
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

2 John Smith спасибо за информацию.
а сколько 100мм зениток было на вооружении РККА на июнь 1941?

 

#52 20.05.2009 14:28:42

jeeet
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #67972
Короче говоря главная проблема Т-35, - это его механическая трасмиссия. Ну нельзя была на техническом уровне начала 30-х создать надёжную механическую трансмиссию для машины весом под 50 т, и с двигателем в пол-тысячи сил мощностью. Французы это ещё в 1918 поняли когда ставили на свой сухопутный дредноут электрическую.

Электрическая трансмиссия -- штука интересная... но и в 30-е, и в 40-е не было ни ШИМ-регуляции, ни IGBT-транзисторов! Ни генераторов и двигателей на керамических магнитах и эффекте Холла... Так что -- как осуществлять управление тяговым усилием? Как быть с КПД, который-то и сегодня у последовательных схем не превышает 50-60%?! Это раз.

Два: а какие, собственно, принципиальные проблемы могли быть с "механическими трансмиссиями"? Планетарная двухпоточная схема уже в начале 30-х была проработана -- пара десятков патентов и десяток серийных схем существовали... Так что -- мимо.

А вот технологическое воплощение силовых передач в СССР -- это иной вопрос.

 

#53 20.05.2009 14:38:32

Мухомор
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67960
У нас пошел разговор немого с глухим.Я приводил данные бронебойного снаряда 105 мм выпущенного из le.F.N.18.И мне казалось Вы это понимали.aj

Я этого не понимал. Скажу более я этого и сейчас не понимаю, так как (повторю еще раз) если Т-35 подошел к гаубице на 200-300 м (дальность эффективного огня гаубицы по быстроперемещающейся цели), то гаубица уже или на 90% мертва, или народ от нее разбежался (что почти одно и то же), или же в танке не осталось ни одного снаряда, или в живых только мехвод...

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67960
А что Вы собственно гря стараетесь доказать сами приведя вот это:

Я пытаюсь доказать, что Т-35 не был отстоем, но был вполне нормальным танком. Нормально забронированным и нормально вооруженным. Его беда была в головах... В отсутствии тактики применения, обученного экипажа, в неправильном применении (попытка ударить растопыренными пальцами без разведки по закрепившейся пехоте)

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67960
Т.е. 37 мм.не пробивается,а 47 пробивается.Вундерваффе мля. af

Во-первых, никто не говорит о вундервафельности Т-35.
Во-вторых, вам привести примеры того, как Т-34 пробивался из 37-мм и 20-мм (да вы ведь и сами их тут чуть выше приводили)? И тоже ржатьнимогуть над вами? :)

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67960
Во первых не кричите,во вторых опять непонимайка.Про люк речь шла о Т-34. aj

Во-первых, не ржите, ибо я не кричу. Я так вдалбливаю для не желающих понимать того, что пишут и читают. Или до тех, кто считает и думает сквозь пальцы.
Во-вторых, причем тут Т-34, если изначально мы спичили о Т-35?
Во-третьих, если (как я уже говорил выше) Т-34 пробивается из 37-мм и даже из 20-мм, у него люк проваливается от 37-мм и т.д., а Т-35 НЕ ПРОБИВАЕТСЯ из 37-мм, то не стоит ли мне (буде я кипящим чайником) из этого сделать важный вывод, что Т-35 лучше, чем Т-34?

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67960
Наверно потому,что КВ не пробивался таки 47-50 мм. aj

Пробивался! Причем даже у нас на полигонах. Хотите конкретных данных? Их есть у нас! Причем данные 1942 г. Так запостить, или ну их на фиг?

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67960
Опять "Моя твоя непонимай...." У 45 мм.были очень большие проблемы с заявленной бронепробиваемостью.Вы не запамятовали что орудие-то противотанковое. aj

Я в курсе многого, но насчет "очень большие" нельзя ли раскрыть? "Очень большие" это сколько? Относительно чего? Относительно домов?
Желательно конкретно и с опорой на факты. В идеале приведите сводную ведомость (можно только итоговую страничку) гарантийных испытаний реальных 45-мм пушек реальными бронебойными боеприпасами (изъятыми из крупных партий, отгружаемых войскам) на реальной дальности.
Но идеально было бы, наверное, пройтись по таким ежегодным сводкам НКВ-НКБ за 22 декабря 1941 г., 12 сентября 1942 г, и 18 октября 1943 г. (после этого 45-мм обр. 1932 - 1937 в таких испытаниях не участовали, так как были сняты с производства, а вместо них использовались 45-мм М-42).

Но все равно мне как-то совершенно не понятно, почему вдруг всплыла бронепробиваемость НАШИХ пушек? Мы ведь говорилои изначально о плохости/неплохости Т-35?

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67960
Ну не слышали и бог с Вами.У меня чесно гря времени на ликбез нет.

Простите, у МЕНЯ на ВАШ ликбез время находится. Вы же ленитесь привести мне даже те жалкие выдержки из Широкорада, которыми обладаете. Не кажется ли вам, что это по крайней мере невежливо?

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67960
Слушайте Мухомор мы серьёзно или где?Просто заболтать меня решили?

Я серьезно. Я пытался и пытаюсь хоть чему-то научить вас. При этом прошу вас только отвечать за свои слова. Задал вам конкретные вопросы. Но ответов на них не получил. Так может, это ВЫ забалтываете меня, предпочитая вместо конкретных ответов на конкретные вопросы уводить разговор в стороны.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67960
Открываете хоть Шмелёва и сравниваете KwK 40 (43) c Ф-34 начальная скорость правда отличается,но не сильно а вот бронепробиваемость.....Или KwK 36 с ЗИС-53 и т.д. Узнаете много нового и интересного.

А теперь, чтобы вы лично ПОНИМАЛИ, ЧЕМ ПЫТАЕТЕСЬ ЩЕГОЛЯТЬ, напишите хотя бы формулу Жакоб-де-марра (возможы варианты)
Это во-первых. Когда напишете, будем вместе тыкаться мордой в нее. Но поймем (если будет взаимопонимание), что и в какой степени сказывается на бронепробиваемости орудия.

Далее.
Приведите НЕМЕЦКИЕ данные бронепробиваемости Ф-22 (но не Рак 36) немецким снарядом (но с гильзой не от ПаК 40 а аналогичной нашей с длиной 385-мм). Вы ведь знаете, надеюсь, что бронебойные выстрелы для Ф-22 немцы начали делать уже в 1941-м, так как трофейных бронебойных 76-мм практически не было, а пушки отправили Роммелю, чтобы дырковать "матильды". Во сколько раз вы видите разницу?

Далее. Прошу выложить на бочку критерии пробития брони. А если хотите пользоваться Шмелевым, то я вам готов дать для сравнения НАШИ данные бронепробиваемости немецких таековых и противотанковых пушек (полученные на основании изучения немецкой документации и испытаний немецких пушек на артполигоне). Они от немецких почему-то тоже отличаются. Хотите поглядеть, или найдете сами?

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67960
Ну вы отожгли. ag Нет,Вы и правда "Тигра" с Т-35 сравниваете? ar

А кто мешает? Я иду по вашему пути, только стара\юсь разбирать ваши КОНКРЕТНЫЕ заявления. Вы сказали, что у Т-35 главные проблемы - габариты и подвижность (особенно маревренность) наверное потому, что они мешают танку от снарядов уворачиваться. Так у "Тигра" они еще хуже и что отсюда?

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67960
Тогда извините,ошибся приятно было познакомится. fb

Если бы вы поменьше кидались громкими фразами, у нас мог получиться диалог. Но если вы не хотите пытаться отвечать за свои слова, или же выслушивать опонента, то вы вправе уйти. Даже громко хлопнув дверью при этом.

Отредактированно Мухомор (20.05.2009 15:53:55)

 

#54 20.05.2009 22:49:30

wildcat
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67892
Я ВООБЩЕ НЕ ЗНАЮ НИКАКОГО люка в ЛОБОВОМ ЛИСТЕ КОРПУСА Т-35.

Не совсем так. Люк всё таки был, во всяком случае на первых серийных машинах. Разумеется не посадочный для мехвода, но всё же.
Вот фото, чтобы не быть голословным.
http://s44.radikal.ru/i104/0905/4c/bea90768f1b0t.jpg

 

#55 20.05.2009 22:59:09

wildcat
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67933
Вообще по справочнику "инженерные боеприпасы Красной армии", 1942 г.
"граната обр. 1912 г.  При весе 3 фунта (1,23 кг) несет заряд около 1,5 фунтов (613,5 гр) мелинита (или ок. 680 гр пироксилина)"
"граната обр. 1915 г. Охтенского завода снаряжается зарядом в 710 гр аммонала"
"инженерная граната обр. 1915/30 гг при общей массе 1,65 кг, снаряжается 820 гр. аммонийной селитры  6-ЖВ (аммонита, амматола), или СИНАЛа (АК)"

Понятно. Будем разбираться. По гранате обр. 1912 года (она же РГ-12) всё сходится, а вот по обр.1915 года надо прояснять. Да и обозначение странное. Я знаю только три гранаты обр. 1915 - одна Новицкого - Фёдорова для разрушения искусственных препятствий и две импортные - французские, которые у нас использовались в период ПМВ.

 

#56 20.05.2009 23:09:36

Мухомор
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

Люк механика-водителя в Т-35 находился в подбашенной коробке, как и у Т-26 (хотя у Т-26 две стволки люка, одна в корпусе, другая в подбашенной коробке:)) Вот у Т-34 он был в корпусе.

 

#57 20.05.2009 23:15:05

wildcat
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #68290
Люк механика-водителя в Т-35 находился в подбашенной коробке, как и у Т-26 (хотя у Т-26 две стволки люка, одна в корпусе, другая в подбашенной коробке:)) Вот у Т-34 он был в корпусе.

Да, это я знаю. Но всё равно спасибо.

 

#58 21.05.2009 07:15:14

John Smith
Мичманъ
michman
яхта Беда
Сообщений: 1531




Re: Т-35 - сухопутный линкор

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #67977
а сколько 100мм зениток было на вооружении РККА на июнь 1941?

Да спитч был не о том,а о якобы распрекрасном качестве советских снарядов.Сотки стояли на вооружении флота а снаряды производились серийно.

 

#59 21.05.2009 11:40:01

Мухомор
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #68349
Да спитч был не о том,а о якобы распрекрасном качестве советских снарядов.Сотки стояли на вооружении флота а снаряды производились серийно.

А теперь давайте и тут ответьте за свои слова. Но конкретно!
Итак, что вы знаете о советских снарядах калибра 100-мм и о немецких калибра 105-мм?
Тип снаряда, количество ВВ, число убойных осколков. И для сравнения то же по немецким. Желательно табличку разбить на три периода. 1939-1940, 1942 и 1944.

Впрочем, вы этого всего точно не знаете, так хотя бы изложите свое толкование того, что написаноу Широкорада, а потом я вам предоставлю выписку из указанных испытаний, равно как заключение.
Если это (равно как и вопросы, поднятые американским подданным) интересует кого-то еще, кроме Джона нашего Смита, я готов поделиться информацией, равно как и привести свои трактовки понимания тех. или иных фактов, событий и принятых решений.

Отредактированно Мухомор (21.05.2009 12:52:48)

 

#60 22.05.2009 09:14:07

CVG
Гардемаринъ
gardemarin
Гроза дредноутов яматообразных Супердредноут "Слава" по кличке "Балтийский танк Славик".
Сообщений: 3375




Re: Т-35 - сухопутный линкор

Чем же Т-35 так отличался от других танков, что на нем "невозможно" было нормально управлять огнем? А на других танках тех времен можно было это делать лучше? И какие ПУАО вы предлагаете на него поставить? ЦБВ и стабилизаторы? Или какую-нибудь МПУЗАУО "Молния-ПА-бис-ЗИФ"? На этот танк просто просилась 107мм пушка, что бы резко увеличить огневую мощь танка по сравнению со средними и тем самым оправдать необходимость в таких тяжелых машинах.
Это же погубило и КВ-1, хотя он был куда совершеннее Т-34. А КВ-85 так и вообще без пяти минут ОБТ уже был. Нет - все испортили. Начали дибильные Т-34-образные ИСы клепать, хотя сам Т-34 постепенно вырос в КВ-образный Т-64


Когда я поступаю хорошо - об этом ни кто не вспоминает. Когда я поступаю плохо - об этом ни кто не забывает.

 

#61 22.05.2009 09:37:51

Мухомор
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

На Т-35 107-мм пушку поставить было нельзя не только по усилию отдачи, но еще и потому, что диаметр круга обслуживания башни не давал ее нормально обслуживать.
Как вы думаете, почему 107-мм пушку (макет) не испытывали на КВ-1, а поставили на КВ-2 для испытания стрельбой? А ведь у КВ-1 круг обслуживания башни был больше, чем у Т-28/Т-35.

Далее. Чем же по-вашему Т-34 и ИС дЕбильнее, чем Т-35 со 107-мм и КВ-85, который был "без пяти минут". Тем, что КВ-85 имел броню в эквивалентной стойкости хуже, чем Т-34, но при этом весил на 12-15 т. больше??

Отредактированно Мухомор (22.05.2009 09:44:55)

 

#62 22.05.2009 09:49:30

CVG
Гардемаринъ
gardemarin
Гроза дредноутов яматообразных Супердредноут "Слава" по кличке "Балтийский танк Славик".
Сообщений: 3375




Re: Т-35 - сухопутный линкор

Я не говорил, что Т-34 и КВ-1 дибильнее Т-35. Не надо изменять мои слова. Я сказал что ИС и Т-34 дибильнее чем КВ-85 и КВ-1 соответственно. По эквивалентной стойкости КВ-85 превосходил Т-34/85, особенно в стойкости башни. Лоб так же мощее у КВ. Борт может чуть хуже.
Почему КВ-1 лучше Т-34...
Он больше, просторнее, куда лучше защищен. И у него куда более совершенная и прогрессивная компоновка.


Когда я поступаю хорошо - об этом ни кто не вспоминает. Когда я поступаю плохо - об этом ни кто не забывает.

 

#63 22.05.2009 09:55:57

Мухомор
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

О, эти перлы заслуживают того, чтобы пройтись по ним отдельно!
Вернусь - обязательно напишу :)

 

#64 22.05.2009 09:56:11

CVG
Гардемаринъ
gardemarin
Гроза дредноутов яматообразных Супердредноут "Слава" по кличке "Балтийский танк Славик".
Сообщений: 3375




Re: Т-35 - сухопутный линкор

Возмите любой наш современный танк - Т-64, Т-72 или Т-80. Что вы видите?
1. Ходовая часть с поддерживающими катками и опорными катками малого диаметра. Это к Т-34 или к КВ?
2. НАКЛОННЫЙ ЛОБОВОЙ лист и ПРЯМЫЕ бортовые и кормовые листы . Это к Т-34 или к КВ?
3. Люк мехвода на крыше корпуса, а не на ВЛД. Это к Т-34 или к КВ?.
4. Торсионная подвеска, а не пружинная. Это к Т-34 или к КВ?
5. Топливнвные баки и ящики ЗИП плоские на надгусеничных полках вровень с корпусом. Это к Т-34 или к КВ?
Вот так. Надо было развивать КВ. Делать КВ-100 с ПМП и было бы круто.


Когда я поступаю хорошо - об этом ни кто не вспоминает. Когда я поступаю плохо - об этом ни кто не забывает.

 

#65 22.05.2009 10:00:54

Мухомор
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

Круто Но для начала и пододробнее распишите, чем же это отличалась компоновка танка ИС от компоновки танка КВ. И в особенности, КВ-85 от ИС-85. Остальное - по моему возвращению

Вы тут накидали еще ряд интересных подробностей.

 

#66 22.05.2009 10:11:34

CVG
Гардемаринъ
gardemarin
Гроза дредноутов яматообразных Супердредноут "Слава" по кличке "Балтийский танк Славик".
Сообщений: 3375




Re: Т-35 - сухопутный линкор

Мухомор но ведь все что я привел при сравнении КВ-1 или Т-34 ведь так и есть правильно?
А чем хуже ИС-85 чем КВ-85. Вы в Исе сидели? Там ужас просто. Это капсула. Он очень тесный. Даже на психику давить. Захотели тяжелый танк с габаритами среднего... Забыв что у тяжелого и броня толще и гусеницы куда шире. КВ большой просторный танк обеспечивающий нормальные условия работы экипажа и нормальный вход/выход. Рациональная компоновка внешнего обвеса ПТБ, ЗИП и т.п. Борт корпуса везбде защищенн или ходовой или обвесов на надгусеничных полках. В общем большой, красивый рациональный танк, а не уродец-головастик ИС-85/122


Когда я поступаю хорошо - об этом ни кто не вспоминает. Когда я поступаю плохо - об этом ни кто не забывает.

 

#67 22.05.2009 10:13:10

Vova7
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

CVG написал:

Оригинальное сообщение #69004
Возмите любой наш современный танк - Т-64, Т-72 или Т-80. Что вы видите?

слышали про такой танк Т-44?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #68999
Я сказал что ИС и Т-34 дибильнее чем КВ-85 и КВ-1

ИС-85 слабее чем КВ-85?

 

#68 22.05.2009 10:20:26

CVG
Гардемаринъ
gardemarin
Гроза дредноутов яматообразных Супердредноут "Слава" по кличке "Балтийский танк Славик".
Сообщений: 3375




Re: Т-35 - сухопутный линкор

Слышал про Т-44 прекрасно. А вы про Т-34-100 слышали? Вообще Вова дайте поговорить серьезным людям pleeze.


Когда я поступаю хорошо - об этом ни кто не вспоминает. Когда я поступаю плохо - об этом ни кто не забывает.

 

#69 22.05.2009 10:23:47

Vova7
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

CVG написал:

Оригинальное сообщение #69019
Вообще Вова дайте поговорить серьезным людям pleeze.

коллега, осторожней, ибо Ваш разговор с серьезными людьми может закончиться очень нецензурной бранью со стороны тех самых серьезных людей...

и причем здесь Т-34-100? Прообразом для советской линейки послевоенных танков послужил Т-44, но никак не КВ или Т-34-100

Отредактированно Vova7 (22.05.2009 10:24:05)

 

#70 22.05.2009 10:45:13

CVG
Гардемаринъ
gardemarin
Гроза дредноутов яматообразных Супердредноут "Слава" по кличке "Балтийский танк Славик".
Сообщений: 3375




Re: Т-35 - сухопутный линкор

Я привел сравние Т-64/72/80/90 с Т-34 и КВ-1? Привел. Что вы Вова можете возразить? Думаю ничего. Что появилось РАНЬШЕ? КВ или Т-44? Что появилось РАНЬШЕ? И это при том, что ходовая Т-44 все же еще не от Т-64 была.
Так что хватит гордиться этим "революционным" Т-44. Ничего особенно революционного за исключением поперечного расположения движка в нем не было. А то хвалятся Т-44 револююция блин. Сделали Т-54 с него. Мы Могли бы в ВОВ получить почти Т-72 сразу. По крайней мере лучше Центуриона. Ведь уже почии довели. КВ-85. Осталось. Делаем ПРЯМОЙ лист ВЛД. Ставим 100мм пушку Д-10Т. Делаем ПМП. И Т-64 образца ВОВ готов. Крутейший в мире ОБТ. К сожалению в процессе эволюции мы частенько заруливали не туда. И не только с танками.


Когда я поступаю хорошо - об этом ни кто не вспоминает. Когда я поступаю плохо - об этом ни кто не забывает.

 

#71 22.05.2009 10:53:51

Alex_12
Капитанъ II ранга
k2r
тяжелый авианесущий бриг "Red Alert"
Сообщений: 3915




Re: Т-35 - сухопутный линкор

и в самом деле, что это англичане свой Центурион до ВМВ не выпустили...   глупые зулусы...  *SUP*

 

#72 22.05.2009 10:55:13

Vova7
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

CVG написал:

Оригинальное сообщение #69022
И это при том, что ходовая Т-44 все же еще не от Т-64 была.

и что? между ХЧ частью КВ и Т-64 различий не меньше чем между Т-44 и Т-64... это машины несколько разных поколений не находите?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #69022
Ведь уже почии довели. КВ-85. Осталось. Делаем ПРЯМОЙ лист ВЛД. Ставим 100мм пушку Д-10Т. Делаем ПМП.

что делаем с трансмиссией?

 

#73 22.05.2009 11:07:18

CVG
Гардемаринъ
gardemarin
Гроза дредноутов яматообразных Супердредноут "Слава" по кличке "Балтийский танк Славик".
Сообщений: 3375




Re: Т-35 - сухопутный линкор

Между ходовой частью КВ и Т-64 различий принципиальных НЕТ. То что там болты на 10, а тут на 12 не считается.
С трансмиссией. Я же сказал - ставим ПМП - ПЛАНЕТАРНЫЙ МЕХАНИЗМ ПОВОРОТА для тех кто не знает. Как и на Ис-2 ставили такой же. С этой трансмиссией Ис-2 на марше обгоняли Т-34 довольго легко.


Когда я поступаю хорошо - об этом ни кто не вспоминает. Когда я поступаю плохо - об этом ни кто не забывает.

 

#74 22.05.2009 11:20:34

шаваш
Участник форума
Сообщений: 41




Re: Т-35 - сухопутный линкор

Уважаемый CVG.
Я могу ошибаться, но ведь со 100 мм боеприпасами были проблемы ? Таким образом 100 мм пушку поставить нельзя на основной танк, вы её боеприпасами не обеспечите. Опять же хотелось бы сравнить стоимосоть производства (тут я имею ввиду трудозатраты и ресурсоёмкость) КВ-85 и Т-34. Вы не боитесь в итоге, что ситуации когда будет не хватать танков ? Заметьте, что Т-34 и КВ были всёранво выбиты в 1941 так же как и Т-26 и БТ-7 несмотря на превосходство в бронировании над последними.

 

#75 22.05.2009 11:21:10

Vova7
Гость




Re: Т-35 - сухопутный линкор

CVG написал:

Оригинальное сообщение #69029
Между ходовой частью КВ и Т-64 различий принципиальных НЕТ.

а между Т-44 и Т-64 значит есть?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #69029
Я же сказал - ставим ПМП - ПЛАНЕТАРНЫЙ МЕХАНИЗМ ПОВОРОТА

и все?? это все части трансмиссии КВ которые вызывали постоянные нарекания?

 

Board footer