Вечером отпишусь...нет книги под руками.

Спасибо wi за схему.
Вот смотрю и думаю, стоило из-за этого плота ломать 220мм проект. Очень он мне нравился.
Des Moines просто праздник для фугасного снаряда.

А 10 дм для чего? Их еще разработать нужно. Тогда уже 12дм и 82проект.
220мм вполне достаточно. Даже без автоматизации. Преимущество Де Мойна в скорострельности весьма спорно.
Интересно как он сможет им воспользоваться на средней дистанции, учитывая много большую настильность и скорость 220мм снаряда.

Отредактированно DTM (29.05.2009 23:52:59)

Botman написал:

Оригинальное сообщение #72336
Спасибо за схему, а наклон какой был в районе погребов?

Соответствовал внешним обводам корпуса. То есть во-первых наклон был переменным, во-вторых в корме значительно больше, чем в носу.

Botman написал:

Оригинальное сообщение #72336
и несовсем видно - тут броня в райне погребов крепится к внешнему борту? и почему часто говорят "подводная" хотя из всех схем видно что лист и под водой и над

Попробую проиллюстрировать фотографией

Botman написал:

Оригинальное сообщение #72336
У амеров походу все КРТ и КРЛ кроме аляски, омахи и атланты кажись такие плоты.

Строго говоря такие только Де Мойны. Даже на относящихся к тому же поколению Worchester пояс по ВЛ короче.

Botman написал:

Оригинальное сообщение #72336
Да я и предлагал против него 10дм прожект...

Зачем против него вообще какой-то проект? Проблема не в трех Де-Мойнах, а более чем в двух десятках авианосцев да вообще общей стратегии ведения войны на море с учетом всех факторов. Из общей стратегии и должно решаться, какие конкретно корабли нужны флоту. Конечно история знает примеры постройки крупных кораблей против конкретных противников, но редко это бывало правильным решением. Со своими предполагаемыми противниками эти корабли в большинстве случаев никогда не встречались.

wi написал:

Оригинальное сообщение #74226
Соответствовал внешним обводам корпуса. То есть во-первых наклон был переменным, во-вторых в корме значительно больше, чем в носу.

Уважаемый wi, а какую ЗСМ считали янки для ДМ под огнем собственных орудий 152кг снарядом -и как у него бронировалась палуба? Что известно о ПТЗ, как у Балтиморов?


Интересно откуда возник миф о 203мм бортовой броне ДМ. Это придумали бойцы из ВМА, чтобы слить пр 66 или просто банальная американская ДеЗа

клерк написал:

Оригинальное сообщение #77129
вопрос в другом - стоило ли ради гипотетического 220-мм проекта ломать реально строящийся 305-мм, который было всего на треть крупнее?

Так никто ничего и не собирался ломать. 66 шел в дополнение к 82му проекту, из соображений экономии, тем более 220мм.орудие уже было разработано. Хотя первоначально флот предпочитал именно ТКР с 220мм ГК вместо 305мм, что и являлось драйвинг фактором для стр-ва подобного крейсера.

DTM написал:

Оригинальное сообщение #77825
не лучше ли было бы остановиться на 220мм крейсере вместо проекта 82.

По стоимости эти пр-кты не сильно отличались бы (Саут Дакота - 77 млн долл., Аляска - 74 млн), да и силуэты их (в качестве мишеней) были схожи. Но пр. 82 был все же более ярко выраженным тяжелым кораблем.

"Айовы" стоили чуть большеи 100 млн долл., самый дорогой - Нью-Джерси - 114 млн.
Пр. 82 был более "откровенным", пр. 66 - ни то, ни се, явное несоответствие принципам дифференциации морской силы, это - как бы "усовершенстованный вашингтонский крейсер". И стоил бы он очень дорого, очень много было на нем новинок.

66 слишком тяжелая мощная ЭУ ради достижения избыточной скорости хода, при этом сомнительная ПТЗ, мой 10 дюймовый проект по этой части более сбалансирован. Зона неуязвимости демойна от своих орудий в районе МКО известна - от 90 до 120кбт примерно.

По-моему, целесообразнее было бы поставить на корпус пр. 82 или пр. 66 406-мм орудия (3х2 или 2х3, хотя бы 2х2), (некоторые эти орудия уже имелись в наличии), в облегченных башенных (или даже палубных) установках.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #77936
По-моему, целесообразнее было бы поставить на корпус пр. 82 или пр. 66 406-мм орудия (3х2 или 2х3, хотя бы 2х2), (некоторые эти орудия уже имелись в наличии), в облегченных башенных (или даже палубных) установках

И гоняться на них за Айовами......????  Даже покойный Фишер бы от этого перекрестился...

Эд написал:

Оригинальное сообщение #77874
Пр. 82 был более "откровенным", пр. 66 - ни то, ни се, явное несоответствие принципам дифференциации морской силы, это - как бы "усовершенстованный вашингтонский крейсер". И стоил бы он очень дорого, очень много было на нем новинок.

Ну так Сталинграды до этого тоже серией не строились.....
Из-за двух неудачных Алясок,нужно было увеличивать все ТКР на треть? Откровенности для кого?

Отредактированно DTM (10.06.2009 23:58:28)

Эд написал:

Оригинальное сообщение #79061
Речь шла о суперкрейсере для уничтожения КРТ. Корабль с 16-дм быстро расправился бы с любым КРТ, как Дьюк оф Йорк с Шарнхорстом.

А нафига для борьбы с КР аж 16"? Это же откровенно избыточный калибр, при которым число стволов, а соответственно и вероятность попадания, будет недостаточным.

Для борьбы с КР и 12" по горло хватит, при том, что стволов в то же водоизмещение влезет раза в 2-2.5 больше, чем 16". А скорее всего и 10" было бы более чем достаточно.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #79061
Но в принципе в ВМВ вообще все КР и ЭСМ с неуверсальными орудиями и торп. апп. оказались бесполезными,

Насколько я помню у Саво японские КР свои топеды вполе использовали

Эд написал:

Оригинальное сообщение #79061
Так что смысл имели только АВ и суда их эскорта (кроме ПЛ).

А как без КР быть с защитой перевозок?

Другое дело не понятно зачем СССР нужны истребители КР и большие КР. Задач под них не видно.