По той простой причине, что время жизни такого корректировщика измерялось бы 20-30 минутами - ровно столько потребовалось бы немецким авиационным наводчикам, чтобы вызвать по нему дежурное звено "мессершмиттов" из Сарабуза. Даже для корректировки огня стационарной артиллерии корректировщики не использовались, хотя теоретически - чего проще поднять самолет с истребительным прикрытием с аэр. Херсонесский маяк. Все равно немцев прилетело бы больше и все наши были бы сбиты. Именно поэтому все наши действия за пределами воздушного пространства непосредственно над СОРом осуществлялись по принципу "бей-беги".
Есть и другие моменты: во-первых, самих самолетов-корректировщиков было мало. Осенью 1941 г. КОР-1 были переставлены на колесные шасси и использовались как легкие штурмовики в составе Фрайдорфской авиагруппы в период боев на Перекопе, где понесли потери КОР-2 (Бе-4) промышленность только начала проивзодить, как сразу и бросила, поскольку требовались самолеты для ВВС РККА. Во-вторых, как я понимаю, была проблема и с подготовленными для этого летчиками. В-третьих, ведение огня после первого штурма в 80-90% случаев осуществлялось по видимой с линии фронта цели, где мог работать наземный корректировщик, и только в остальных случаях - по целям в глубине обороны противника. Стандартными целями для корабельной артиллерии были исходные районы сосредоточения войск противника перед атакой, а также постановка неподвижной заградительной огневой завесы перед наступающими вражескими войсками. В принципе для удовлетворительного решения этих задач корректировка не  требовалась, хотя по факту бывало и с этим не справлялись.

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #84366
У Кр. Кавказа к началу ВОВ стволы были расстреляны настолько, что он и мог стрелять только по площадям; особая корректировка  не требовалась. Если "копать глубже", ИМХО, можно по пальцам пересчитать, когда действительно требовалась воздушная корректировка того или иного случая артналета.

Теоретически она могла требоваться в тех случаях, когда обстреливались цели, находящиеся за пределами радиуса наблюдения наземных корректировщиков, например в десантных операциях. Но наше командование, "почему-то", старалось высаживать такие десанты ночью, когда авиация не летает. Т.о. вопрос с корректировщиками отпадал сам собой.

А потом - настильность корабельных орудий ограничивает их использование против берега - пример - Дарданеллская операция, да и бить по танку "с волны" из 180мм залпом ( у Кировых единая люлька) - странновато. Так что, "по армейски", по площадям - "самое то". А для этого и берегового корпоста хватает.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #86368
А почему залпом?

Вот кстати!
Общеизвестно (по крайней мере - среди меня), что на "Кировых" из-за общей люльки стволы орудий располагались слишком близко. А из-за этого, в свою очередь, снаряды в залпе имели слишком большой разброс. Так?
Кажется англичане на своих КрЛ с 3-орудийными башнями для предотвращения этого ставили среднее орудие чуть глубже, чем крайние.
А можно с этим бороться "разнеся" выстрелы из крайних и из среднего орудия по времени? Ну то есть после нажатия педали канониром крайние орудия стреляют сразу же, а среднее - с некоторым (небольшим) замедлением.
Имеет ли это смысл?
Делали ли так? Если нет - то почему?

Спасибо.
С уважением, Макс

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #86441
Залпом - идея же в огневом налете - быстрее отстреляться и уйти.

Мы сейчас о какой ситуации речь ведем?
Оборона Таллина?
Оборона Севастополя?
Оборона Ленинграда?
Набеговые операции на ЧФ??

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #86464
Вдобавок, в Таллине и Ленинграде возможности маневра были ограничены

В Ленинграде - согласен...
Но в Таллине корабли вполне себе неплохо чувствовали на внешнем рейде.

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #86473
Такие машины могли бы и в интересах флота действовать.

Могли...С каких баз?

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #86473
Если только ИА очень мощно прикрывать...

Тогда проще ИАП на разведку послать...

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #86474
Тогда проще ИАП на разведку послать...

А в принципе: возможно ли с истребителя корректировать огонь??

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #86473
Есть и другой вопрос. Почему у нас не было чего-то типа FW-189, он же "рама"??

Ил-2 в такой роли использовался - специальная модификация Ил-2КР. Встречал воспоминания истребителей, которые летали на прикрытие корректировщиков. У Кабанова описывается эпизод, как на Севере давили немецкие батареи с помощью корректировщиков на Ил-2

К этому времени ВВС Северного флота сформировали специальный четвертый артиллерийский авиационный отряд под командой майора А. И. Каличева, в прошлом командира эскадрильи 46-го штурмового авиаполка, с начальником штаба и вместе с тем штурманом отряда С. М. Бондаренко, хорошо известным всему СОР корректировщиком. Вместо самолетов Пе-2, ранее использовавшихся для корректировки, отряд вооружили штурмовиками Ил-2, соответственно приспособленными для этого.

Утром 15 августа корректировочный самолет Ил-2 прилетел в Пумманки; на нем был и старший лейтенант С. М. Бондаренко. Для удара по батарее у озера Усто-Ярви мы назначили 122-мм батарею капитана И. С. Генкина и 152-мм батарею старшего лейтенанта И. Н. Носа.

В 19 часов 35 минут того же дня началась стрельба. Противник ничем не мешал ни нам, ни корректировщику; очевидно, немецкие истребители действовали в другом месте, и наш налет оказался неожиданным. Ровно час ушло на то, чтобы надежно пристреляться по среднему орудию, еще один час — на уничтожение батареи. Мы потратили 790 снарядов.

На другой день авиафотосъемка зафиксировала: одно орудие разбито, двух других на огневой позиции нет; зато на дороге, ведущей в тыл, самолет-разведчик нашел какое-то тяжелое орудие, по виду 210-мм пушку, ее тянули на юг тягачи. Куда же делось третье орудие? Этого мы тогда не знали. Во всяком случае, батарея у озера Усто-Ярви замолчала, и нашему переднему краю стало на какое-то время полегче. Надолго ли?..

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #86469
Но в Таллине корабли вполне себе неплохо чувствовали на внешнем рейде

И там, там они были включены в систему артиллерийской обороны города и действовали по заявкам армейских частей, поэтому (возвращаясь к генеральной теме) обходились без корректировки с воздуха. Корпосты кораблей находились в армейских частях - поэтому  недопониманияне было, а  взаимодействие было. А у немцев. вон, корабельные самолеты относились к люфтваффе, а не к кригсмарине, так у них даже таблицы кодов были у каждых свои. Вот и корректируй/разведывай тут. Правда, преодолели это тевтоны, но не сразу.

То есть самолет корректировщик должен быть специально под эту задачу разработан. И быть как минимум двухместным.

Iwanitch написал:

Оригинальное сообщение #87285
А вот Морисон пишет, что можно и американцы применяли при высадке в нормандии спитфайры, не должна меня память настолько подводить

С учетом того, что после высадки в Нормандии многие американские и английские истребители ни разу не встретили в воздухе противника - то вполне может быть... Хотя...неужели у них не было нормальных корректировщиков?