FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #157249
6 одноорудийных (эх, если бы их и французы их делали) башен — 8"

Не совсем понятно причем здесь тип Бородино. Но на Баян одноорудийные 8-дм башни делали именно французы Т.ч. ничего не мешало поставить 6 таких башен на Цесаревич (по массе один в один).

FOBOS.DEMOS написал:

вместо 3", если это реально - 10-12 - 100-120мм.

Если ещё и 47-мм заменить Реально и 16 вбухать

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #159760
Не совсем понятно причем здесь тип Бородино.

Та просто достали альтернативщики 3-ю 12" башню ставить. Во первых идея дредноутов появилась позже, во вторых для людей не существует подбашенного отделения, погребов, земной гравитации-параллельный мир какой-то. Альтернативная история не должна быта альтернативщиной. Ну а к 6" орудиям отношусь критическии смысл альт. ЭБР для меня заключается не в создании нереального гибрида, а  ускорение развития ЭБРов.
"Даёшь Альтернативную историю без альтернативщины!" javascript:insert_text('', '');

М.б. баян, но загорелся тут двумя идеями:
1. Роднее-подобный ЭБР со смещением 152-мм башен и надстройки в корму и размещением 4х305 мм одна за другой в носу.
2. Развитие Чесмы - 6х305 мм с двумя башнями по носу.
Что думаете по данному поводу???

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #175506
и размещением 4х305 мм одна за другой в носу.

а зачем? переход к подобной схеме на G-3 был вызван довольно специфичными причинами:

Другой, не менее важной новацией, стало ис пользование зубчатой передачи, что значительно повышало эффективность всей машинной установ ки. Она состояла из 4 турбинных агрегатов суммар ной мощностью на валах 160 000 л. с. Их обес печивали паром 12 котлов Адмиралтейского типа в 6 котельных отделениях. Благодаря нахождению 406-мм артиллерии в носовой оконечности кораб ля, всю машинно-котельную установку сместили ближе к корме. За 6-ю котельными отделениями располагались 4 машинных, и благодаря этому ли нии валов имели сравнительно небольшую длину, что упрощало их конструкцию и защиту. Сама по себе архитектура корабля позволяла создать наибо лее благоприятные условия для использования ар тиллерии и приборов управления огнем. Две дымо вые трубы, смонтированные позади 3-ей 406-мм башни отбрасывали дым и газы из котельных отде­лений в корму, занятую лишь противоминной ар тиллерией. Это создавало благоприятные условия для работы дальномерных и визирных постов, рас положенных как на самих башнях главного калиб ра, так и на башенноподобной носовой надстройке.
Несмотря на очевидные преимущества, общая схема компоновки корабля вызвала немало крити ки и прежде всего из-за невозможности вести огонь из 406-мм орудий на кормовых курсовых углах. Однако Адмиралтейство исходило из того, что про ектируемый корабль был прежде всего линейным и в первую очередь стоило обеспечить возможность вести бой всеми орудиями главного калибра на траверзных курсовых углах. В случае, если бы линкор вел бой самостоятельно, то преимущество в скоро сти над противником давало ему возможность вы брать такие позиции и дистанции, которые позво ляли задействовать все 406-мм орудия.

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Nelson/01.htm

Бортовые 305 мм более уязвимы. Броня борта меньше, чем у расположенных по классической схеме.

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #175511
Нарисуйте схемку.

На выходных накидаю - не хочу некачественный рисунок выкладывать.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #176207
проект модернизированного "Бородино"

Если Бородино, то он просто опрокинется, ИМХО, при такой модернизации.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #177125
ну вот объясните - зачем?

Для сосредоточения огня ГК в носовом секторе.

Линейно-возвышенное расположение башен ГК первыми сделали американцы, причем потому, что не знали, что так делать нельзя. Конечно, им пришлось провести некоторые эксперименты, но сравнительно молодая конструкторская школа готова была пойти на любые извращения, лишь бы втиснуть максимальное вооружение в ограниченное водоизмещение. Во всех остальных странах точно знали, что так делать нельзя: расчет нижней башни не выдержит звукового удара выстрела возвышенной башни, концентрация пороховых газов в нижней башне не позволит в ней находиться, и т.п. Только постройка Мичигана, показала, что проблемы решаемы.
Альтернатива, следовательно, в том, что Мичиган строится в России. Не слишком ли круто для страны, которая более копировала проверенные образцы, чем задавала новые направления. Переход на линейно-возвышенное расположение башен ГК следует ждать не раньше чем это произойдет во Франции. Более реальной альтернативой было бы диагональное размещение центральных башен по типу Эспаньи. Такие проекты были и ранее, следовательно, ничего не мешало его осуществлению.

mangust-lis написал:

Оригинальное сообщение #269218
Ну а если как то так?

Съесть, то он съесть, так кто ж ему дасть... (с)

mangust-lis написал:

Оригинальное сообщение #269218
Ну а если как то так

полный анриал - постройте проекцию корпус и убедитесь что там где у вас погреба кормовой башни идут валы...

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #269833
ПыСы: Не ну потолок конечно 4-ре 330мм отудия :-) :-) :-)...

4х13,5" и 6x11", однако
PS. Плюс последние броненосцы у которых кроме 4х12" еще было 4-6 234-254мм орудия на борт.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #269833
Vitus - "не впихивайте невпихуемое", лучше поменяйте СК на Промежуточный калибр. И смиритесь с тем, что 4-ре 12"-ки для нормального ЭБР - это потолок!

ПыСы: Не ну потолок конечно 4-ре 330мм отудия :-) :-) :-)...

а как же проект "Саламис" номер 1, там 3х2 -14"/50 + 8-6"/50, 10" пояс, 23 узла и 13800 тонн водоизмещения, правда проектик более поздний, но...