Игнат написал:

#1344238
именно - все что на склонах смоет в реку.
в водохранилище муть и заиливание. цветение. вода непригодна.

Прям таки всё и смоет? Как же эти склоны стоят до сих пор а не забили отложениями бухту? Удивительно! Где это вы в проточных водохранилищах тем более небольших видали цветение? Вода непригодна для чего? Для паровых котлов? Удрищатся от дизентерии? Фантазёр вы однако!

Игнат написал:

#1344238
    urri написал:

    #1344179
    А какая такая по вашему концепция "ганге удда" что ей там крах?

броненосный таран для обороны на балтике.

Но это коллега не моя концепция для Гангута а Ваша! Ей крах, не спорю. Моя совсем другая - аппарат двойного назначения отнюдь не только для обороны. Вообще мне никогда не нравилось название БРБО. Береговой обороны. Изначально закладывается ущербность. А почему только для обороны? А напасть на вражий берег религия что-ли запрещает? Мне нет. Вот потому мой (и как я надеюсь задумывал изначально и Шестаков) Ганг и мореходен и имеет хорошую обитаемость и вовсе не только для Балтики. И крейсерская функция (вы писали) несвойственна вашему Гангу а отнюдь не моему. Моему очень даже свойственна.

Игнат написал:

#1344238
китайскую стену и форты Дагу Люйшунькоу и Талиевана, батарей вейхайвея, военные заводы втч в Тянчжине  вполне себе строили. Производили современный огнестрел . Пулеметы применяли уже в ЯКВ
Боны были под Таку - уведены русскими. использовались в РЯВ. Вейхайвей в ЯКВ также защищался бонами.

Да да, все это хорошо да только как дошло до реальной войны оказалось что вся эта прелесть скорее потёмкинские деревни чем реальная сила. Заметьте коллега это всё - боны, форты, стенки, пулемёты это оборудование только ВМБ и стоит сильно недёшево. И если бы китаи раскошелились на защиту всех портов таким макаром от одного Гангута то это означает его офигенную эффективность!

Игнат написал:

#1344238
я писал о торпеде Лэя. управляемой и это не единичный случай.

Ну вот видите как просто а то вы всё "боны", "форты".

Игнат написал:

#1344238
    urri написал:

    #1344179
    . Ганг он тоже знаете ли зубастый.

беззубый.

Ну против вас наверное да. Вы своим непрошибаемым упрямством не то что Гангута а и горы своротите.

Игнат написал:

#1344238
ва в разное время пытались донести - без толку.

Не врите, ничего вы не пытались.

Ольгерд написал:

#1344282
У меня большое подозрение, что наш "специалист по котельным установкам" принимал воду в котлы исключительно по промышленным трубопроводам

Естественно! А вы чего же думали что ли ведром из колодца носил?

Ольгерд написал:

#1344282
Надеюсь, разницу понимаете?

Не понимаю чего вы доказать хотите? Что речку Объяснения нельзя перегородить плотиной? Разумеется можно и несложно. Что ещё вам не так?

Ольгерд написал:

#1344282
Неужели Вы все гидротехнические исследования провели, чтоб безапелляционно утверждать "проект плотины"?

А я что там предлагаю Саяно-Шушенскую ГЭС чтоли строить чтобы утверждать проекты?

Ольгерд написал:

#1344282
Если нет,то вот Вам в ответ подобные иллюстрации:
http://www.fotopetropavlovsk.ru/2015/06/14/rafting/

Чего сказать-то хотели своими иллюстрациями?

Ольгерд написал:

#1344282
Или в курсе, на сколько километров может поменять русло подобная река (Урал с предполагаемой могилой Чапаева по личному опыту вполне допускаю). Смотрите, коллега, вот построите плотину, а ВДРУГ речка Объяснений вильнёт ненароком вправо, и смоет к чертям Ленинский район?

Ну и на сколько километров поменяла русло речка Объяснения за последние лет 100? Глядя на фото её русла думается мне что вильнуть вправо и смыть ту гору что там возвышается этой речушке будет несколько затруднительно. До сих пор не смогла.

Игнат написал:

#1344326

Чсх чилийцы.построили после о ужас.! Не монитор! Не грозный ганге..а " нахимова" - быстроходный ромб "Капитан Партт". Нутуппые

А для вас теперь чилийцы стали образцом для подражания? Мне вот думается что у РИФ как бы свои задачи и условия для их разрешения. Слегка не чилийские. Зачем вам сдался этот ваш "Партт"? Чего бы вы с ним делали интересно?

urri написал:

#1344625
Как же эти склоны стоят до сих пор а не забили отложениями бухту?

забили. лоцию откройте)) грунт в бухте ИЛ.
глубина в устье речки 3  http://www.etomesto.ru/map/base/25/zolo … a-1862.jpg велком

urri написал:

#1344625
Не врите, ничего вы не пытались.

тему пересмотрите. сколько вам о котлах толкуют. не только кстати в ней.

Отредактированно Игнат (07.03.2019 14:00:43)

Одна труба еше у него , одна мачта и одна 12" кстати не в башне а в  барбете.
Таран против джонки будет бесполезен. Напр ее осадка меньше углубления  " рыла" шпирона.

Повторюсь наново - концепция таранного боя и броненосного тарана уже на тот момент была тупиковой.

Наш коллега не нашел ничего лучше чем направить ненужный и неудачный корабль на второстепенный твд, использовать для несвойственной задачи под которую он просто не проектировался и непртгоден по ттх.

Но чтобы горантиравана победить он ввбрал как ему кажется заведомо более слабого противника, что в реале не так.
И..не может обьяснить ни одного расклада как же он будет воевать.

Думать, прорабатывать все детали вплоть до фазы луны а...зачем главное " перед девочками покрасоваться"/ грозным тараном/

Отредактированно Игнат (07.03.2019 20:19:10)

urri написал:

#1344625
Но это коллега не моя концепция для Гангута а Ваша! Ей крах, не спорю. Моя совсем другая - аппарат двойного назначения отнюдь не только для обороны. Вообще мне никогда не нравилось название БРБО. Береговой обороны. Изначально закладывается ущербность. А почему только для обороны? А напасть на вражий берег религия что-ли запрещает? Мне нет. Вот потому мой (и как я надеюсь задумывал изначально и Шестаков) Ганг и мореходен и имеет хорошую обитаемость и вовсе не только для Балтики. И крейсерская функция (вы писали) несвойственна вашему Гангу а отнюдь не моему. Моему очень даже свойственна.

Коллега urri, у меня большая просьба, тогда уж вставьте в тему ТТХ/схемы/фото/и прочие изображения Вашего виртуального "Гангута". Иначе у нас тут получается спор глухого со слепым, "в огороде бузина, а в Киеве дядька"! Лично я в нашей дискуссии оспариваю реальный "Гангут" в качестве океанского броненосца-крейсера, и абсолютно не понимаю Вашего персонального вИдения данного броненосца, увы! Правда, это будет совершенно не по теме "Кораблестроение и вооружение эпохи броненосцев", а уже чистейшая "Альтернатива", ну да уж Бог с ним! Просто интересно, за какой-такой супер-пупер-юбераллесваффен Вы тут яростно копья ломаете уж который месяц подряд?

Игнат написал:

#1344929
Помнится коллега приводил какие то варианты " правильного" гангута.
Спарка 229 мм вместо 12" ау. И полный пояс по вл.

Игнат написал:

#1344702
Наш коллега не нашел ничего лучше чем направить ненужный и неудачный корабль на второстепенный твд, использовать для несвойственной задачи под которую он просто не проектировался и непртгоден по ттх.

Коллега urri много чего приводил сомнительного и бездоказательного, например создание "Гангута" по образцу флагмана адм. Трайона "Виктории". Кстати, насчёт изначальной концепции проекта "Гангута" ему весьма конкретно напомнил коллега Юрген:

Юрген написал:

#1336386
Вообще-то у "Николая" и "Александра" было два 305-мм орудия, у первого в башне, второго в барбетной установке, а за прототип выбрали немецкий "Заксен". Учите матчасть, однако...

Как говорится, не в бровь, а в глаз...

Отредактированно Ольгерд (08.03.2019 17:17:06)

Игнат написал:

#1344628
см "Заиление водохранилища "

Давайте ссыль, погляжу. А без нее - пук в лужу.

Игнат написал:

#1344628
    urri написал:

    #1344625
    Моя совсем другая - аппарат двойного назначения отнюдь не только для обороны.

он тройного назначения -  ни для чего непригоден

Игнат написал:

#1344628
    urri написал:

    #1344625
    вашему Гангу а отнюдь не моему. Моему очень даже свойственна.

видимо потому что у вас измененная реальность.
видимо у вас какой то другой гангут про который мы и не знаем...

только с вашими знаниями по дровам и воде он туда не дойдет.
с вашими знаниями о технике и тактике - будет пойман сетью.

А это дорогой коллега называется детский лепет. В стиле "сам дурак". Но поскольку вы уже вроде как детский садик закончили то было бы неплохо свои заявления аргументирвать. Ну ежли вы действительно взрослый человек а ваши слова не пустой трёп.  Скажем сколько вы можете привести примеров пойманых сетью броненосцев?

Игнат написал:

#1344628
    urri написал:

    #1344625
    Ганг и мореходен и имеет хорошую обитаемость

немореходен вследствие перегрузки и дифферента.
обитаемость хуже чем у а-2 (на котором треть экипажа болела) - он уменьшенная копия.

Повторяю уже третий раз тот же вопрос: чем Гангут принципиально немореходнее Николая избороздившего все акияны кроме ледовитого. Быть может на этот раз вы соблаговолите аргументировать? Обитаемость. Как так рассчитали? Запихали  опять людей в угольные ямы? Экипаж Ганга тоже меньше чем у Александра. А насчёт трети экипажа которая болела это откуда информация?

Игнат написал:

#1344628
    urri написал:

    #1331678
    Маленький Гуаскар ведь смог. Один против двоих заведомо превосходящих противников.

осталось понять как это он нарвался

Коли до сих пор не поняли объясняю: поначалу Гуаскар был быстрее чилийцев, те хотя на бумаге и более скоростные были в запущеном состоянии а перуанца накануне войны ремонтировали. Когда же чилийцы наконец привели в порядок Кохрена а Гуаскар к тому времени подоброс вот тогда его и догнали. Всё просто.

Игнат написал:

#1344628
    urri написал:

    #1344625
    Зачем вам сдался этот ваш "Партт"? Чего бы вы с ним делали интересно?

Я не Чилиец.

Вот именно! Чего же вспомнили об этом "Партте"? На кой чёрт вам сдался этот чилийский мутант? Совершенно ненужный аппарат для РИФа.

Игнат написал:

#1344628
    urri написал:

    #1344625
    только как дошло до реальной войны оказалось что вся эта прелесть скорее потёмкинские деревни

см генерал Нэ Шичен к примеру бой при Сохване

Я предпочитаю смотреть на результат. И глядя на него говорю что Китай оказался колоссом на глиняных ногах. Впрочем как и Российская Империя позднее. Ведь и РЯВ случались отдельные успешные бои но общая картина... Увы.

Игнат написал:

#1344635
    urri написал:

    #1344625
    Как же эти склоны стоят до сих пор а не забили отложениями бухту?

забили. лоцию откройте)) грунт в бухте ИЛ.

Что-то как-то слабовато забили за те тыщи а быть может и миллионы лет что существует эта речка. Так забили что в Рог спокойно заходят океанские корабли. Как же это так, коллега? А вы хотите чтоб эта речущка за год-другой забила илом мою гипотетическую плотину. Не жирновато будет?

Игнат написал:

#1344635
тему пересмотрите. сколько вам о котлах толкуют. не только кстати в ней.

Приведите пожалста номера постов где бы вы что-либо растолковали о котлах и проблемах их эксплуатации на речной воде?

Ольгерд написал:

#1344693
Но тем не менее, отчего-то на заготовку дров для "Гангута" с диких дальневосточных сопок Вы ничтоже сумняшеся отправляете экипаж броненосца...

Не вижу в том ничего неприличного. Вам бы хотелось чтоб для таких работ нанимали рабочих со стороны?

Ольгерд написал:

#1344693
Доказать я хочу лишь то, что Вы, не зная броду, суётесь в воду.
    Как пример из личной практики (не напрасно я привёл Вам фото и описание сплавов по нашей р. Быстрой):
Спойлер :

А Вы во Владике виртуально пытаетесь плотину замутить (а предки-то и не знали, что подобное возможно! )

А там и знать нечего, коллега. Речка Объяснения как текла сто лет назад так и течёт сейчас в том же месте. И зря вы так плохо думаете о предках. В 18-19 веках было построено много водных систем со множеством шлюзов. Мариинская например. По сравнению с ними запруда на речке Объяснения это тьфу и растереть. Утром начать в обед кончить.

Ольгерд написал:

#1344693
Лишь то, что из "визуальной мощи" реки абсолютно не следует то, что она способна обеспечить необходимое для потребления количество качественной пресной воды.

Имеете данные что вода в речке Объяснения не качественная для питья? Даже если и так а для корабельных котлов? Ведь я подразумеваю в первую очередь именно котельную воду.

Ольгерд написал:

#1344693
  Владивосток на рубеже XIX - XX веков испытывал РЕАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ с пресной водой (вплоть до того, что её из Японии приходилось доставлять), и это известный факт, который Вы отчего-то упорно игнорируете. Если бы было всё так радужно, как Вам мечтается, то просто нагнали бы роту солдат гарнизона, они бы за недельку ну точно проблему решили бы. Либо (если военно-морское командование настолько неповоротливо), местные купцы наняли бы китайцев за мешок риса, они бы вторую Китайскую Стену соорудили бы! Однако р. Объяснений по сей день отчего-то "недоокультурена". Я не знаю, отчего так, но видимо всё несколько сложнее, чем Вам видится на карте.

Вовсе не игнорирую, признаю. И с вашими мыслями про роту солдат или мешок риса согласен. Только вывод я делаю из этого другой. Не то что там были какие-либо технические затруднения их не было а были увы затруднения управленческие. Административно-командные, присущие всей позднеромановской системе и в конце концов сведшие ея в могилу.

Ольгерд написал:

#1344693
"Ты зоопарк бил? Верблюд видил? У нас горы, панимаишь, ГОРЫ!!!" Но тем не менее устье р.Быстрой весьма  ИЗМЕНЧИВО. Так понятно?.

Я про владивостокскую речку Объяснения говорю, так понятно?

Ольгерд написал:

#1344693
    urri написал:

    #1344625
    А я что там предлагаю Саяно-Шушенскую ГЭС чтоли строить чтобы утверждать проекты?

А надо утверждать ВСЕГДА!!! Уж поверьте строителю. Судьбу Саяно-Шушенской ГЭС напомнить? Я-то похожую стихию (в виде селевого потока) лично испытал и ликвидировал, так что думаю к моему мнению можно как минимум прислушаться.

Не согласен что всегда. А скажем проект полевого солдатского нужника  на сборном пункте на летних манёврах тоже прикажете в Минстрое утверждать? Или Минобре  после одобрения экспертами Минстроя? Ничтожная плотинка на речке Объяснения это явление чёрт знает какого низшего порядка в сравнении с Шушенской ГЭС которая и по сей день даёт ток во всю ивановскую. Много чести для каких-то утверждений. Кстати ваша философия очень подходит для приспособленцев не желающих ничего делать а просто сидеть не ударив палец о палец как это делали царские мареманы в Артуре и во Владивостоке. Вы часом не потомок кого-нить из тех?

Ольгерд написал:

#1344693
Как раз то, что Вы АБСОЛЮТНО не СПЕЦ ни в строительстве плотин, ни в промышленной заготовке дров, ни... впрочем, этого достаточно, чтобы весьма скептически относиться к вашей доктрине использования малоавтономного прибрежного броненосца в качестве ТИХООКЕАНСКОГО крейсера лишь на том основании, что у него есть одна башня, один таран, а дальневосточные берега буквально усеяны дровами лесом...

Да не спец. Конечно относитесь скептически. Только со здоровым скепсисом, аргументированым и без перевираний
а не огульным набросом овна на вентилятор в силу какого-то вашего личного предубеждения против меня как такового.

Игнат написал:

#1344702
Таран против джонки будет бесполезен. Напр ее осадка меньше углубления  " рыла" шпирона.

Ну так у Ганга не один только таран для нападения, коллега! пушечки тож как бы имеются.

Игнат написал:

#1344702
Повторюсь наново - концепция таранного боя и броненосного тарана уже на тот момент была тупиковой.

Ага вот так. Ну тогда расскажите про нетупиковую концепцию для того времени (начало 80-х годов 19 века) и особенно тупым англам замутившим Викторию и  Сайнса а кроме того продолжавшим лепить тараны даже дредноутам.

Игнат написал:

#1344702

Наш коллега не нашел ничего лучше чем направить ненужный и неудачный корабль на второстепенный твд, использовать для несвойственной задачи под которую он просто не проектировался и непртгоден по ттх.

Ну это по-вашему мнению ненужный и неудачный. Безаргументному. А я всё пытаюсь дознаться у господ критиканов а какой же по вашему глубокому мнению тип корабля был бы удачный и нужный? Просвятите пожалста! Это по вашему задача несвойственна а ТТХ непригодныа по-моему вполне. Аргументы гоните!

Игнат написал:

#1344702
Но чтобы горантиравана победить он ввбрал как ему кажется заведомо более слабого противника, что в реале не так.
И..не может обьяснить ни одного расклада как же он будет воевать.

Это кого я такого слабого выбрал? Китай, Японию, Турцию? Ну уж какие были с такими и воюю. А что в реале "так"? Кого вам надо было выбрать то? Испанцев, Бразильцев, занзибарцев? Расклады? Я кажется уже мозоли натер об клавиатуру расписывая расклады как воевать. Быть может повторить вам номера постов?

Игнат написал:

#1344941
Виктори. Он был создан для сугубо таранных дел в проливах.
Против русских черноморских эбр. Потому и крупнокалиберные орудия. Прробить бронепояс противника.обездвижить.

Ого! Откуда такие сведения? Сами придумали или прочитали где?

urri написал:

#1346128
Не вижу в том ничего неприличного. Вам бы хотелось чтоб для таких работ нанимали рабочих со стороны?

Вообще-то даже обычной погрузкой на борт корабля как правило занимаются специальные люди (грузчики, докеры и прочие). Если требуется заготовить дрова, то опять-таки делать это будет уже бригада лесорубов, обладающая необходимым инструментом и навыками. Транспортировкой этого леса  с места заготовки в порт должны заниматься уже третьи специалисты-перевозчики, разные коноводы со своими лошадьми-подводами, ну и т.д. Требуется целая цепочка различных специалистов, которые и есть рабочие со стороны. Докер не сможет грамотно срубить дерево, лесоруб не справится с лошадью, а коновод правильно застропить груз. "Беда, коль сапоги начнёт тачать пирожник!" Но Вы отчего-то хотите заставить экипаж броненосца хоть воду для котлов в решете таскать, и не видите в этом ничего неприличного.

urri написал:

#1346128
Имеете данные что вода в речке Объяснения не качественная для питья? Даже если и так а для корабельных котлов? Ведь я подразумеваю в первую очередь именно котельную воду.

Т.е. к примеру затянуть помпами вместе с водой ил, песок, гальку и прочую бяку со дна мелкой реки - это для Вас "качественная котельная вода"?

urri написал:

#1346128
Не то что там были какие-либо технические затруднения их не было а были увы затруднения управленческие. Административно-командные, присущие всей позднеромановской системе и в конце концов сведшие ея в могилу.

Значит, это Николашка Кровавый виноват, что Владик испытывал затруднения с водой? Проклятый расхититель социалистической собственности царизм! Только отчего в каком-нибудь Нижнезадрючинске проблем с прудами не было, а вот в основной дальневосточной ВМБ плотину замутить - категорически "низзя-а-а!". Вы знакомы с какими-нибудь документами, подтверждающими запрет?

urri написал:

#1346128
А скажем проект полевого солдатского нужника  на сборном пункте на летних манёврах тоже прикажете в Минстрое утверждать? Или Минобре  после одобрения экспертами Минстроя? Ничтожная плотинка на речке Объяснения это явление чёрт знает какого низшего порядка в сравнении с Шушенской ГЭС

Да, даже проект нужника необходимо утверждать хотя бы у взводного-ротного, иначе Ванька-плотник построит его на дне болотистого оврага, и после первого же дождя ваша рота вынуждена будет гадить перед линией окопов, ибо плавать в дерьме никто не захочет. "Ничтожная плотинка" на маленькой речушке, построенная без соответствующих расчётов и исследований характера реки, может к примеру во время сезона дождей или весеннего половодья внезапно поменять русло и обернуться мощнейшим селевым потоком и паводком, который запросто может смыть-затопить полгорода. Я про владивостокскую речку Объяснения говорю, так понятно?

urri написал:

#1346128
Кстати ваша философия очень подходит для приспособленцев не желающих ничего делать а просто сидеть не ударив палец о палец как это делали царские мареманы в Артуре и во Владивостоке. Вы часом не потомок кого-нить из тех?

Как раз моя философия - семь раз отмерь, один отрежь. А вот Ваши "крейсерские планы", типа "Ничо! На ДВ леса много! Нарубим дровишек!", для броненосца с дальностью плавания 2 000 миль (ага, в самый раз для Тихого Океана...) - это из серии "Ничо! На Руси баб много, ещё нарожают!". Именно подобные "планировщики" и привели к ситуации, когда флот не мог нормально базироваться-ремонтироваться в недоделанной базе, а армия героически обороняла недостроенную крепость.
Так что с моей стороны это и есть здоровый скепсис к Вашей "стратегии", а не какое-то личное предубеждение к Вам.

Ольгерд написал:

#1346256
на практике "Пратт"

«О’Хиггинс» еще имелся . также о ужась!РОМБ

Ольгерд написал:

#1346256
"Пратт"

того же ВИ что и "ганге".

800 т запас если интересно. Пратт.

Корнилов - в плане техники очень прогрессивный корабль для РИФ.

Отредактированно Игнат (13.03.2019 19:03:09)

Ой как у вас запас угля то легким движением рук))) увеличился))).
Теперь еще найдете что у Пратта не было двойного дна.

касаемо Корнилова.- корабль абсолютно нового типа для РИФ.
Отсутствие двойного дна. На корнилоае Не понимаю, чем это вас удивило.
Абсолютно нормальное и логичное решение, если посмотреть на прототипы и концепцию применения.

Гангут имел двойное дно?. Как думаете?)))

Отредактированно Игнат (13.03.2019 20:47:15)

Ольгерд написал:

#1346441
насчёт "Пратта", чего-либо негативного про его "дутые" ТТХ мне не попадалось

он на испытаниях превысил контрактную скорость.
в отличие от Ганге

urri написал:

#1346356
Поди тоже с одним дном.

Пратт     Forges et chantiers de la Méditerranée, Тулон
Корнилов  Луарская верфь (Сен-Назер, Франция)
разные верфи..
Ждем сказок про Гангут

Отредактированно Игнат (14.03.2019 11:45:58)

Ольгерд написал:

#1346497
Как коллега urri планирует обеспечить заготовку дров в такой местности - я понять не могу!

Местные и так заготовляют, в т.ч. для Владивостока, запасы имеются. И дрова предлагаются только дойти до Владика, не более.