Сейчас на борту: 
Alex_12,
Andrey152,
John Smith,
sheff,
shuricos,
STEFAN,
Steiner,
ВладимирФ,
Скучный Ёж
   [Подробнее...]

Страниц: 1 … 5 6 7 8 9 … 20

#151 16.06.2018 22:03:35

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 7174




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

urri написал:

#1288058
Еслиб почитали книжку про Гангут то узнали бы

И что в ней говорится про дальность плавания "Гангута" и наличие медной обшивки в подводной части корпуса?

#152 16.06.2018 22:13:19

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 8529




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

urri написал:

#1288058
Матвеичу взбрендилось

а почему не 254мм ? не 203 а крупнокалибер?
Концепцию броненосного тарана вы не понимаете

urri написал:

#1288058
. Растолкуйте пожалста, просвятите.

займитесь самообразованием. интереснее беседовать с равным по знаниям человеком.

urri написал:

#1288058
Чем плох по-вашему Гангут.

ВСЕМ

urri написал:

#1288058
Ну конкретно на Ганге станки не с гравицапой а пружинные.

ясно. про артиллерию не читали.  - напр станок "центральном" штыре -вам это что то говорит?

на броненосцах «Александр II» и «Николай I» 9"/35 пушки устанавливались на станках системы Дуброва.
Компрессор гидравлический, такой же, как у станков Вавассера. Самонакатывание происходило под действием силы тяжести, угол наклона платформы 9°.
какие пружины то :D

urri написал:

#1288058
А про обшивку борта - ой какие это мы стали нежные, а помнится недавно кто=то писал: в бою на эти веревки наплевать притом что там далеко не только одни веревки. Ну а любимым вами пересветам стреляющие вперед 6"-ки передних казематов обшивку не попортят? За них не переживаете? Дульная говорите волна, частицы, газы, картузы, рейтузы - боже какой кошмар. Что-то в реальной Цусиме Николай палил-палил, бабахал вовсю от души и как-то никакого армагеддона не случилось. Как же это, что он делал не так?

т.е с моими аргументами вы согласны раз не опровергаете. хорошо идем дальше.
такелаж - не обшивка.
6" - не попортят
рейтузы - не слышал такого в военно-морской терминологии.
Николай "бабахал"  по траверзу.

urri написал:

#1288058
какая по-вашему ниша у любимых вами Прересветов, их куда впихнёте?

см историю появления

urri написал:

#1288058
Очень любопытно какая?

фамилия Пестич знакома? или Кладо Николай Лавретьевич на него ссылающийся?

urri написал:

#1288058
Ну Цусима чёрт её знает а вот в ЖМ что-то не очень-то их бронебои себя проявили - стреляли ли ими вообще -  так что не торопитесь объявлять Пересветские казематы шикарно защищёнными. Задняя стенка это их очевидное уязвимое место да и крыши не фонтан.

В ЖМ бронебои испльзовались активнее чем при цусиме.
12" Фудзи
83бнрб    67фуг

Асахи
6" 507брнб    173фуг
Совершенно секретная история войны на море, приложения к т. 6  отдела 1, таблицы 1, с.1-2  (код эл. документов C05110042700)

Про казематы - защищенность на уровне иностранных аналогов.

urri написал:

#1288058
Пересвет был близок к потопу, Ретвизан и Цесаревич - ни разу.

Пересвет получил наибольшее число попаданий из этих трех
Ретвизан - вообще то его в бой брать боялись. да и на обратном пути он затопления словил
Цесарь - просто разоружился. в числе повреждений - подводная пробоина с затоплением.

urri написал:

#1288058
Я бы сказал надо победить противника. И тяжелая (в то время) арта могла это только в долгом бою.

при тех способах управления огнем и невысокой скорострельности это возможно лишь при сближении на "пистолетную" дистанцию.
а такой бой перерастет в таранный.

urri написал:

#1288058
тараны они не для линейного боя.

после чего вы доказываете что Гангуту как тарану необходим линейный бой для обездвиживания противника ....

urri написал:

#1288058
Бегал с места на место

а он стоять должен был?

urri написал:

#1288058
первому встречному вышибале

вообще то Сидней шел в охранении конвоя не один.

Спойлер :

т.е 1 крейсер фактом наличия отвлек только в 1-м эпизоде 4 корабля противника.
Эмден - - захватил 23 торговых судна, потопил русский крейсер «Жемчуг» \Более сильный нежели Эмден\ и французский эсминец.
заодно обстрелял порт Мадрас
Бегать это и есть задача крейсера - нарушать торговлю на НЕСКОЛЬКИХ маршрутах

urri написал:

#1288058
Да есть - база Владивосток.

а енсли туда вернуться нельзя - то на балтику?

urri написал:

#1288058
Донской от него бежать.

почему?скорее наоборот.

urri написал:

#1288058
Всех тех с кем воюем конечно.

Слово некомбатант вам не знакомо?

Отредактированно Игнат (16.06.2018 23:57:50)


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

#153 16.06.2018 22:41:06

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 7174




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Игнат написал:

#1288063
Пересвет получил наибольшее число попаданий из этих трех

Нет, "Цесаревич" получил больше чем "Пересвет".

#154 16.06.2018 23:11:37

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 8529




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Аскольд написал:

#1288067
"Цесаревич" получил больше чем "Пересвет".

Цесарь по Сулиге - 13
здесь http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=5016&p=3  15
Пересвет http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/pa … ibldocper/ всех мастей 37шт
8-12" я насчитал 14


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

#155 17.06.2018 00:06:46

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 7174




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Игнат написал:

#1288073
Цесарь по Сулиге - 13
здесь http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … &p=3  15
Пересвет http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/pa … ibldocper/ всех мастей 37шт
8-12" я насчитал 14

Согласно "Документам флота" "Цесаревич" получил порядка 18-12" снарядов (не считая тех 12" снарядов, что попадали в броню и особого ущерба не принесли", "Пересвет" (я насчитал в описании повреждений) получил не менее 12-12" снарядов.

#156 17.06.2018 12:00:53

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 8529




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Аскольд написал:

#1288062
И что в ней говорится про дальность плавания "Гангута" и наличие медной обшивки в подводной части корпуса?

Дальность урезана. Про обшивку я не нашел.

Коллега не может понять что переход в мирное время и переход в военное время а тем более крейсерство - огромная разница.

В мирное время можно зайти в любой порт на неограниченное время - пополнить запасы угля, продовольствие, отремонтировать МКУ, переждать непогоду отремонтировать повреждения после шторма. время не лимитирует
В военное время - сразу возникает проблема со снабжением и лимит времени. нужно успеть к сроку, время пребывания у нейтралов- лимитируется.
При крейсерстве новая загвоздка - наличие противника и привязанность к собственной базе снабжения.

В водах контролируемых противником многое просто невозможно)
В случае с Дианой после боя банально не могли перегрузить уголь из запасных угольных ям в расходные - из-за чего отказались от прорыва во Владивосток.
Или еще нюанс в мирное время можно идти сберегая МКУ и топливо под половиной скажем котлов
При крейсерстве и такой номер не пройдет - на разведение паров при холодных котлах при погоне/ отрыве от противника нужно время..итд
потому в военное время расчетную дальность можно пмсм смело упиливать на треть/ половину.

Крейсерство это не гуляние "где хочу" а выполение определенной задачи - тот же Эмден своими действиями нарушал втч и переброску войск противника -
формирование конвоев снижает грузооборот на треть. Напомню " сидней " шел в охранении войскового конвоя.
К примеру эскадра "Шпее" нравалась потому что отвлекся на второстепенную задачу хотя формально как раз по логике коллеги - " громи все и вся" втч остров :D

Про Ялу и "необездвиживание" -  одна из сторон просто старалась не допускать сближения до "таранной" дистанции. - чтобы не обездвижили"
их "инструменты" т.е корабли были "заточены" на маневренную огневую тактику.

yuu2 написал:

#76015
Таранную тактику в "свободном" бою эскадр реализовать можно только в случае ощутимого превосходства в скорости над противником или в ситуации его неудачного маневрирования. Второе - непрогнозируемо (исключая маневрирование в узостях или на минных банках). А превосходство в скорости - при назначенном "активном" сроке службы броненосца в 15-20 лет вещь довольно эфемерная - сегодня есть, а завтра нет.

Так что как только российский флот концептуально "вышел на простор", так сразу вся асимметричность и самобытность кончилась.

Отредактированно Игнат (18.06.2018 20:25:05)


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

#157 17.06.2018 12:36:07

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 7174




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Игнат написал:

#1288114
Дальность урезана.

Фактическая у "неправильного "Гангута" была 2000 миль. Вот и хочется узнать про проектные данные.

#158 17.06.2018 12:47:01

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 8529




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

urri написал:

#1288058
увеличение помещений - ну ёлы-палы прям нигде места для лишних пяток челов не найдётся

коллега не пнимает значение обитаемости.
особенно в крейсерстве и при дальних переходах
без нормального физического состояния команды эксплуатировать и машины и вооружение невозможно

Спойлер :

самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

#159 19.06.2018 20:43:50

urri
Гость




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Аскольд написал:

#1288062
И что в ней говорится про дальность плавания "Гангута" и наличие медной обшивки в подводной части корпуса?

Сведения скупы. В книге Амирханова и Лукошкова есть проектные данные Гангута - нормальный запас угля 552т и дальность с полной 14 узл скоростью 1440 миль. Книжка Богданова и Гармашова ничего нового не добавляет. Про медную обшивку никаких упоминаний нет, надо полагать её не было.

Игнат написал:

#1288063
а почему не 254мм ? не 203 а крупнокалибер?
Концепцию броненосного тарана вы не понимаете

А в 80-х 10"ок ещё не было а не 203 потому как 229 это больше но ещё не настолько чтоб присобачивать к ней механизацию. А насчет не понимаю концепцию то я сразу это признаю как только вы соблаговолите аргумегнтировано её обсказать. Не изображая из себя гуру секты свидетелей Великого Внеземного Разума как это вы делали вот тут:

Игнат написал:

#1288063
    urri написал:

    #1288058
    . Растолкуйте пожалста, просвятите.

займитесь самообразованием. интереснее беседовать с равным по знаниям человеком.

И желательно обойдитесь без общих слов:

Игнат написал:

#1288063
    urri написал:

    #1288058
    Чем плох по-вашему Гангут.

ВСЕМ

От того что вы написали большими буквами ваше голословное утверждение по-моему ничуть не стало весомее. Всем, говорите? И малой осадкой и малой стоимостью и толстой броней и большими объёмами обитаемых помещений? Всё равно всё плохо? А вот кто это несколько ниже убивался об обитаемости:

Игнат написал:

#1288125
коллега не пнимает значение обитаемости.
особенно в крейсерстве и при дальних переходах
без нормального физического состояния команды эксплуатировать и машины и вооружение невозможно

Коллега во всяком случае понимает что в плане обитаемости Ганг заметно лучще скажем того же Наварина (между прочим дважды сплававшего на Восток и ниче не вымерла команда на удивление).

Игнат написал:

#1288063
    urri написал:

    #1288058
    Ну конкретно на Ганге станки не с гравицапой а пружинные.

ясно. про артиллерию не читали.  - напр станок "центральном" штыре -вам это что то говорит?

на броненосцах «Александр II» и «Николай I» 9"/35 пушки устанавливались на станках системы Дуброва.
Компрессор гидравлический, такой же, как у станков Вавассера. Самонакатывание происходило под действием силы тяжести, угол наклона платформы 9°.
какие пружины то :D

Тарельчатые. Пружины то. Вродя. Хотя так ли это важно. Это на Гангуте. На Александре и Николае гравицапные и на центральном штыре что мне и говорит что на центральном штыре. На Ганге на переднем штыре. Ну и что? Пытаетесь запудрить мне этими штырями мозги и отскочить от ответа на вопрос чем эти станки могли помешать стрелять пушкам особенно взад-вперёд? Не выйдет, у нас все ходы записаны. Ничем не мешали.

Игнат написал:

#1288063
т.е с моими аргументами вы согласны раз не опровергаете. хорошо идем дальше.
такелаж - не обшивка.
6" - не попортят
рейтузы - не слышал такого в военно-морской терминологии.
Николай "бабахал"  по траверзу.

ТО что в бою на многое наплевать согласен, в том числе и на красоту обшивки бортов. А что 6"(45) такие слабенькие что не повредят или исчо почему-то? Картузы из рейтузов - очень хорошо рифмуются и вообще ваш стиль наводить тень на плетень, отскакивать за надуманые псевдоаргументы типа газы-картузы-частицы-волна и т.п. очень напоминает Райкина про колёсы и насосы. А чо по траверзу волны, картузы, частицы не действуют?

Игнат написал:

#1288063
    urri написал:

    #1288058
    какая по-вашему ниша у любимых вами Прересветов, их куда впихнёте?

см историю появления

История проста - Матвеичу взбрендилось поиграть в морского стратега а т.к. шестаковской чуйки у него не было он тупо слизывал у нагличан пытаясь эту отсебятину ещё и усовершенствовать (ну как ему казалось) вот и появились ублюдки без вразумительной ниши - ни в звезду ни в красную армию. Считаете не так? Тогда расскажите подробненько какова же таки ниша Пересветов.

Игнат написал:

#1288063
фамилия Пестич знакома? или Кладо Николай Лавретьевич на него ссылающийся?

Концепция артиллерии РИФа это Пестич? Вся концепция в одной фамилии? Лаконичная однако. Исчо круче чем цагука-дзен. А Лаврентич это не тот ли который сачканул со второй эскадры. Авторитетный воин чего и говорить, глыба морской премудрости.

Игнат написал:

#1288063
В ЖМ бронебои испльзовались активнее чем при цусиме.
12" Фудзи
83бнрб    67фуг

Асахи
6" 507брнб    173фуг
Совершенно секретная история войны на море, приложения к т. 6  отдела 1, таблицы 1, с.1-2  (код эл. документов C05110042700)

Про казематы - защищенность на уровне иностранных аналогов.

Что-то как-то эффект от их использования не шибко-то проявился. Защищённость на уровне. Плоховастом. У полтав то всяко получше будет в башенках.

Игнат написал:

#1288063
Пересвет получил наибольшее число попаданий из этих трех
Ретвизан - вообще то его в бой брать боялись. да и на обратном пути он затопления словил
Цесарь - просто разоружился. в числе повреждений - подводная пробоина с затоплением.

Ну и до кучи добавить: а Ослябя просто потонул. Через сорок минут.

Игнат написал:

#1288063
при тех способах управления огнем и невысокой скорострельности это возможно лишь при сближении на "пистолетную" дистанцию.
а такой бой перерастет в таранный.

Ну прекрасно! А почему же тогда против таранов раз всё понимаете, из принципа?

Игнат написал:

#1288063
    urri написал:

    #1288058
    тараны они не для линейного боя.

после чего вы доказываете что Гангуту как тарану необходим линейный бой для обездвиживания противника ....

Боже! Ну что за бред, коллега! Где я такое доказывал! Вы всё ещё не отошли от дня России или празднуете внезапную феерию сборной? Кслову про сборную спешить не стоит, сегодня многое узнаем. Линейный бой необходим Наварину, Сисою - как линейникам а таран он и в Африке таран. Линейная тактика это хай-тек. Ея уметь надо. Это максимальная скорость всей эскадры, совместное маневрирование, меткая стрельба по цели постоянно смещающейся по горизонту (при охвате вражеской линии). Поскольку ничего этого мы делать сроду не умели потому я и топлю за таранную тактику простую как топор-колун: увидел врага - вперед, без страха и упрёка. На всех парах как можешь. Как рыцарь на коне с копьём наперевес, как борец сумо. Шаг влево шаг вправо- побег. Как бы не маневрировал противник таран всегда тупо поворачивает на него вот и всё. Удалось приблизиться на торпедный выстрел - хорошо, удалось догнать и протаранить - отлично, нет - и чёрт с ним. Даже отступать и то задним ходом - лицом (грозным) к врагу потому кстати задняя часть должна быть заострена а толстая броня на боках конечно желательна но не столь критична и на небольшом таране Гангуте следовало делать полный пояс пусть и не толстый. Чтоб реализовать достоинства линейной тактики надо много чего уметь, при таранной тактике ничего уметь не надо, только отвага. Вот потому нам она и подходит а с другой стороны пытаться перелинеить англичан или франков дело очевидно зряшное а немцев - так уж ли нам это надо а остальных и вовсе незачем - у них нет реальных броненосных эскадр. Так что заморачиваться в 80-х на линейную тактику нам совершенно незачем.

Игнат написал:

#1288063
    urri написал:

    #1288058
    Бегал с места на место

а он стоять должен был?

Конкретно Эмден нет. Он всё делал правильно кроме последнего когда полез рубиться с сильным противником. Но это не рейдерство, я это называю подбирать падаль по углам и это может и импровизированый крейсер-вспомогач.

Игнат написал:

#1288063
вообще то Сидней шел в охранении конвоя не один.

Да какая разница! Эмдена он прихлопнул в одиночку.

Игнат написал:

#1288063
    urri написал:

    #1288058
    Да есть - база Владивосток.

а енсли туда вернуться нельзя - то на балтику?

А кто запретит? Большие Юани? Типа будут торчать под Владиком? Невероятно. Ещё есть Корсаков, Посьет, Николаевск, бухты на побережье. Плюс вся Япония впридачу. А против Японии весь Китай.

Игнат написал:

#1288063
    urri написал:

    #1288058
    Донской от него бежать.

почему?скорее наоборот.

А вот затем чтоб не вышло как у Эмдена с Сиднеем. И Сайен то уж точно будет не один.

Игнат написал:

#1288063
Слово некомбатант вам не знакомо?

А выражение призовое право вам знакомо?

#160 19.06.2018 21:28:10

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 8529




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

urri написал:

#1288836
203 потому как 229 это больше но ещё не настолько чтоб присобачивать к ней механизацию

вы всерьез считаете что 1 человек поднимет руками 126 кг снаряд?

Для начала найдите сам термин" механизация" в технике
потом подумайте что ж вы написали :)

urri написал:

#1288836
И желательно обойдитесь без общих слов:

если вы не понимаете прямую речь и не в состоянии подкрепить  ее фактами - учитесь

urri написал:

#1288836
И малой осадкой и малой стоимостью и толстой броней и большими объёмами обитаемых помещений? Всё равно всё плохо? А вот кто это несколько ниже убивался об обитаемости:

корабль это набор характеристик и качеств - их сочетание у Гангута - никакое.
Осадка - у ББО она меньше. если что как и у КЛ

итак сравниваем с Предыдущими таранами

Спойлер :

urri написал:

#1288836
слизывал у нагличан пытаясь эту отсебятину ещё и усовершенствовать (ну как ему казалось) вот и появились ублюдки без вразумительной ниши - ни в звезду ни в красную армию. Считаете не так? Тогда расскажите подробненько какова же таки ниша Пересветов.

проще посмотреть темы о Пересветах -  коротко - при недостатке стапельных мест и килей это был адекватный асимметричный  ответ и качественно новый корабль по сравнению с предшественниками.

кстати НЕ слизанный ни у кого.

Еще раз подчеркну - Пересвет  для РИФ -корабль принципиально нового типа
Ринауны -" обрез" "Рояль Соверена"

Сравниваем
Ринаун -двухвинтовой - Пересветы -трех -
Котлы - Ринаун - огнтерубный Пересвет - водотрубные
Архитектура корпуса - гладкопалубник (седловатость кажется есть) / полубачная
Расположение труб  - 2 бок о бок/ три последовательно
АУ ГК  заряжаются только при повороте а ДП/ - при любом угле ГН
Привод -гидравлика (Центурион - паровой)/ электропривод



urri написал:

#1288836
Концепция артиллерии РИФа это Пестич? Вся концепция в одной фамилии? Лаконичная однако. Исчо круче чем цагука-дзен. А Лаврентич это не тот ли который сачканул со второй эскадры. Авторитетный воин чего и говорить, глыба морской премудрости.

Пестичь - председатель Артиллерийского отдела МТК,  полный генерал корпуса морской артиллерии.

Кладо военный теоретик "русски Мехен". Не сачканул - отправлен представлять интересы РИ

Вообще я ошибочно предполагал что вы владеете некими простыми навыками поиска информаци.
к примеру - при упоминании ФИО воспользоваться поисковиком к примеру. посмотреть биографию, ссылки на основные труды события итд.

Воин это не тот кто руками машет и сабелькой, а тот кто ГОЛОВОЙ ДУМАЕТ

urri написал:

#1288836
Что-то как-то эффект от их использования не шибко-то проявился. Защищённость на уровне. Плоховастом. У полтав то всяко получше будет в башенках.

Эффект - см повреждения русских кораблей - имелись пробития брони. втч давшие затопления
Защищенность - по ЖМ - адекватна. По Цусиме - Ск работал до гибели "Осляби".

что ж раз вы против "общих слов"  жду подтвержденные документально аргументы
Пересвет Победа с одной стороны
Полтвава и Севастополь - с другой
поорудийная роспись было\ осталось /отремонтировано после боя в ЖМ

urri написал:

#1288836
Линейный бой необходим Наварину, Сисою - как линейникам

впервые слышу что тактика разрабатывается под корабли
корабли - инструмент тактики

urri написал:

#1288836
при таранной тактике ничего уметь не надо, только отвага.

*ROFL* вот как почему же тогда в частности СОМ отрабатывал построения, применение минного оружия, маневрирование -совместно с Таранной тактикой. вплоть до того что учились тараном по мишени" бить "

urri написал:

#1288836
Но это не рейдерство, я это называю подбирать падаль по углам и это может и импровизированый крейсер-вспомогач.

ВСПКР создан для действий в районах не прикрытых вражескими кораблями на очень отдаленных от ВМБ коммуникациях.

да вкатить в 1 порт не круто потопить 23 купца не круто. потопить крейсер противника не круто. разнести еще порт не круто.
круто выйти на толпу и огрести. :D

urri написал:

#1288836
Эмдена он прихлопнул в одиночку.

я и говорю - вы не понимаете сколько сил и средств и оргрмероприятий у противника вызывал Эмден.
или для вас важна внешняя эффектная драка?
тогда рекомендую прочесть про повреждения Сиднея - он чуть "на небо не улетел"

urri написал:

#1288836
А кто запретит? Большие Юани? Типа будут торчать под Владиком? Невероятно. Ещё есть Корсаков, Посьет, Николаевск, бухты на побережье. Плюс вся Япония впридачу. А против Японии весь Китай.

У китайцев была совсем другая задача для флота :D прикрыть ЖМ.
уязвимой внешней торговли и коммерческого флота у него нет.

urri написал:

#1288836
И Сайен то уж точно будет не один.

уже в одиночку не справляемся?

urri написал:

#1288836
А выражение призовое право вам знакомо?

да. - крейсер ловит приз конвоирует его во владик где призовой суд постановляет - отпустить. т.к грузы не военные а признаны капитаном крейсера могущими быть использованными для военных целей и то их менее половины общего груза.

urri написал:

#1288836
газы-картузы-частицы-волна

т.е дульных газов нет. картузного заряжания в природе нет - вы их отменили потому что в вашу теорию не вписываются - новое слово :D
продолжайте

интересно что почему то из-за несуществующей по вашим словам дульной волны французы отказались от  ступенчато-линейного расположения башен

Отредактированно Игнат (19.06.2018 23:22:21)


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

#161 19.06.2018 23:28:46

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 8529




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

urri написал:

#1288836
Коллега во всяком случае понимает что в плане обитаемости Ганг заметно лучще скажем того же Наварина (между прочим дважды сплававшего на Восток и ниче не вымерла команда на удивление).

доказать можете?

urri написал:

#1288836
Тарельчатые. Пружины то. Вродя. Хотя так ли это важно. Это на Гангуте. На Александре и Николае гравицапные и на центральном штыре что мне и говорит что на центральном штыре. На Ганге на переднем штыре. Ну и что? Пытаетесь запудрить мне этими штырями мозги и отскочить от ответа на вопрос чем эти станки могли помешать стрелять пушкам особенно взад-вперёд? Не выйдет, у нас все ходы записаны. Ничем не мешали.

пушки взад не стреляют они стреляют вперед в сторону дула :D

Компрессор пружин не имеет  там цилиндр поршни и рабочая жидкость. все.
его задача- гасить откат.  накат - за счет силы тяжестиуказанные вами "Тарельчатые пружины" это т.н буфера --это вспомогательные присобсоления способствующие поглощению силы отдачи

вроде- т.е не знаете.
разяьсню -
на "переднем" т.е "бортовом" штыре -  поясняю коротко это значит что ось вращения орудия находится близко к дульной части
недостаток данной системы низкая скорость ГН. большие размеры каземата
кроме того - малый вылет ствола за пределы порта т.е дульная волна вполне спокойно "затекает" назад в каземат,  обслуга отравлена пороховыми газами. про пожароопасность картузных зарядов я уже писал. особо актуально при дымном порохе - он сгорает не полностью.

О отмененной вами терминологии :)
до сих пор есть ГОСТ Р  53571-2009 в нем упомянута "Дульная волна"

зарядные картузы также до сих пор - специальная оболочка, сделанная из сырцового шёлка
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0 … 1%83%D0%B7

Отредактированно Игнат (20.06.2018 00:05:51)


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

#162 19.06.2018 23:31:23

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 7174




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

urri написал:

#1288836
Сведения скупы. В книге Амирханова и Лукошкова есть проектные данные Гангута - нормальный запас угля 552т и дальность с полной 14 узл скоростью 1440 миль. Книжка Богданова и Гармашова ничего нового не добавляет. Про медную обшивку никаких упоминаний нет, надо полагать её не было.

Спасибо. Получается что запасов угля совершенно не хватает на какое-либо крейсерство. Отсутствие медной обшивки будет дополнительно влиять на расход угля из-за обрастания. И еще такой узкий вопрос как запас котельной воды. Предположу, исходя из условно "прибрежной" дальности плавания "Гангута", запас воды также не буде способствовать автономности для крейсерства.

#163 19.06.2018 23:38:27

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 8529




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Аскольд написал:

#1288871
запас котельной воды

щас прийдет коллега и все отменит со словами что ему пудрят мозги уходя от ответа и что в море воды много :D


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

#164 07.10.2018 16:40:34

urri
Гость




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Аскольд написал:

#1288871
Спасибо. Получается что запасов угля совершенно не хватает на какое-либо крейсерство. Отсутствие медной обшивки будет дополнительно влиять на расход угля из-за обрастания. И еще такой узкий вопрос как запас котельной воды. Предположу, исходя из условно "прибрежной" дальности плавания "Гангута", запас воды также не буде способствовать автономности для крейсерства.

Хм... Мне кажется коллега что вы произнося "крейсерство" воображаете как какой-нибудь Громобой бороздит океаны, гоняется там за транспортами и т.п. Я же говорю о "крейсерстве" прибрежном. Гангут ведь у нас БРБО не так ли? Береговой! Причем крейсерство типа рейдерства. Вы говорите типа мало запасов. А я предлагаю вам вспомнить какую мореходность и сколько запасов имел один из самых результативных рейдеров паровой эпохи Гуаскар. Монитор! Разумеется в океане Гангут крейсерить не будет. Вдоль бережка. Там же кстати и водичьки подольёт с хрустального ручейка. На худой конец возможно даже дров нарубить. Также разумется что выходя из базы уголька можно насыпать и поболе - скажем не 500 тонн а тыщу. Так что кой-какое крейсерство таки возможно. Какое? Ну давайте прикинем сколько он может пройти экономическим ходом. Чтоб не лезть в непроверенные сведения предлагаю посмотреть на тот же Нахимов. Полагаю меньший Ганг и угля расходовал поменьше. Большая часть перехода до Киля, от Дагерорта до южной оконечности Эланда сопровождалась штормами с шквалами, и, так как крейсер, выгребая против крупной волны, забирал на бак большую часть гребной волны в виде брызг, а иногда зачерпывал ил, пришлось уменьшить число оборотов машины до 45 и 40. а порою и до 35 оборотов.
При благоприятных обстоятельствах погоды, с паром в 5 котлах, машина без усиленной работы кочегаров делала от 56 до 60 оборотов, давая от 9 1/2 до 10 1/2 узлов ходу; при 45 оборотах шли по 8 1/2 узлов, при 40 оборотах против большой зыби и свежего ветра в 8 и 9 баллов, шли от 5 до 6 узлов, а при 35 оборотах по 4 узла.
При вышеуказанных обстоятельствах расход топлива, пока употребляли хороший кардиф-ский уголь, не превышал 48 тонн в сутки; нью-кастльского угля расходовалось значительно больше, до 60 тонн.
Полагаю можно ориентироваться на цифры 50 тонн\сут при 9-10 узлах. Не менее 200миль\сут. Одиннадцать суток автономии на нормальном запасе - 2200 миль. Если например действуем из базы Владивосток и обратно запросто можно сплавать к Артуру а Шанхаю и того проще ( не говоря уже про какие-нибудь Нагасаки). Прибыв к Шанхаю (на караванную дорогу) можно торчать там вообще без движения - ну с малым и значит расходовать мало угля. Скажем тонн 25\сут и заниматься грабежом китайцев и постреливать по бережку. Взяв изначально уголька тонн 300-400 сверх нормы можно заниматься такими делами дней десять. Помоему вполне. Это на Дальнем Востоке. Против турок или австров соответственно действуем с греческих баз - там всё ещё ближе. Ну а у себя на балтике против немцев\шведов вообще вопросов нет. Так что полагаю вы поторопились записывать Ганг (тем более правильный Ганг) в крейсерские импотенты.
   Да кстати надо бы ещё добавить что крейсерство оно ведь предполагает не только автономию но и скорость чтоб унести ноги от сильного врага. Так вот если не считать англов и франков то у остальных потенциальных противников даже и у немцев броников быстрее 14 узл нет (до 90-х годов). Так что проектных Гангутовских 14 достаточно. Естественнно против англов-франков крейсерить мы не будем.

Отредактированно urri (07.10.2018 17:02:05)

#165 07.10.2018 17:44:35

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 7174




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

1

urri написал:

#1315230
Хм... Мне кажется коллега что вы произнося "крейсерство" воображаете как какой-нибудь Громобой бороздит океаны, гоняется там за транспортами и т.п. Я же говорю о "крейсерстве" прибрежном. Гангут ведь у нас БРБО не так ли? Береговой! Причем крейсерство типа рейдерства. Вы говорите типа мало запасов. А я предлагаю вам вспомнить какую мореходность и сколько запасов имел один из самых результативных рейдеров паровой эпохи Гуаскар. Монитор! Разумеется в океане Гангут крейсерить не будет. Вдоль бережка. Там же кстати и водичьки подольёт с хрустального ручейка. На худой конец возможно даже дров нарубить. Также разумется что выходя из базы уголька можно насыпать и поболе - скажем не 500 тонн а тыщу. Так что кой-какое крейсерство таки возможно. Какое? Ну давайте прикинем сколько он может пройти экономическим ходом. Чтоб не лезть в непроверенные сведения предлагаю посмотреть на тот же Нахимов. Полагаю меньший Ганг и угля расходовал поменьше. Большая часть перехода до Киля, от Дагерорта до южной оконечности Эланда сопровождалась штормами с шквалами, и, так как крейсер, выгребая против крупной волны, забирал на бак большую часть гребной волны в виде брызг, а иногда зачерпывал ил, пришлось уменьшить число оборотов машины до 45 и 40. а порою и до 35 оборотов.
При благоприятных обстоятельствах погоды, с паром в 5 котлах, машина без усиленной работы кочегаров делала от 56 до 60 оборотов, давая от 9 1/2 до 10 1/2 узлов ходу; при 45 оборотах шли по 8 1/2 узлов, при 40 оборотах против большой зыби и свежего ветра в 8 и 9 баллов, шли от 5 до 6 узлов, а при 35 оборотах по 4 узла.
При вышеуказанных обстоятельствах расход топлива, пока употребляли хороший кардиф-ский уголь, не превышал 48 тонн в сутки; нью-кастльского угля расходовалось значительно больше, до 60 тонн. Полагаю можно ориентироваться на цифры 50 тонн\сут при 9-10 узлах. Не менее 200миль\сут. Одиннадцать суток автономии на нормальном запасе - 2200 миль. Если например действуем из базы Владивосток и обратно запросто можно сплавать к Артуру а Шанхаю и того проще ( не говоря уже про какие-нибудь Нагасаки). Прибыв к Шанхаю (на караванную дорогу) можно торчать там вообще без движения - ну с малым и значит расходовать мало угля. Скажем тонн 25\сут и заниматься грабежом китайцев и постреливать по бережку. Взяв изначально уголька тонн 300-400 сверх нормы можно заниматься такими делами дней десять. Помоему вполне. Это на Дальнем Востоке. Против турок или австров соответственно действуем с греческих баз - там всё ещё ближе. Ну а у себя на балтике против немцев\шведов вообще вопросов нет. Так что полагаю вы поторопились записывать Ганг (тем более правильный Ганг) в крейсерские импотенты.
Да кстати надо бы ещё добавить что крейсерство оно ведь предполагает не только автономию но и скорость чтоб унести ноги от сильного врага. Так вот если не считать англов и франков то у остальных потенциальных противников даже и у немцев броников быстрее 14 узл нет (до 90-х годов). Так что проектных Гангутовских 14 достаточно. Естественнно против англов-франков крейсерить мы не будем.

Ошибаетесь, под "крейсерством" я понимаю количество времени проведенное в море, пусть это и у побережья. Встречно предлагаю вам вспомнить о частоте тайфунов и муссонов у побережья Чили,  а также то, что "Хуаскар" был быстроходнее потенциальных противников и имел возможность докования в отличии от них. И не столь результативен этот монитор с позиции потраченного времени. Раз заговорили про "Нахимова", то вновь напоминаю что у него запас угля в два раза больше, но сам не в два раза больше "Гангута". Оверкиля не боитесь за лишний уголь? Снижения скорости? 2200 миль хватит только туда-сюда сходить, а на догон и перехват парохода уже нет. Когда корабль у берега, а не в открытом море/океане, его найти крайне легко, особенно при обжитом побережье. Так что далее подходят китайские эбры и топят "Гангут" (повреждённый шанхайскими канонерками), у которого нет угля чтобы куда-либо убежать...
То, что вы описали - не крейсерство, а кратковременные (несколько дней) действия корабля у побережья противника. Причем с высокой вероятностью огрести от последнего.
Что до скорости, то китайские эбры быстроходнее, плюс у них еще бркр. Проектных 14 узлов недостаточно, поскольку вы  с позиции послезнания критиковали того же "Нахимова", а следовательно и "Гангут" будет никчемен на фоне более ранних, но 14-узловых немецких эбров. И тем более на фоне немецких броненосцев закладки конца 80-х.

Отредактированно Аскольд (07.10.2018 17:54:40)

#166 13.10.2018 22:14:40

urri
Гость




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Аскольд написал:

#1315242
Ошибаетесь, под "крейсерством" я понимаю количество времени проведенное в море, пусть это и у побережья. Встречно предлагаю вам вспомнить о частоте тайфунов и муссонов у побережья Чили,  а также то, что "Хуаскар" был быстроходнее потенциальных противников и имел возможность докования в отличии от них. И не столь результативен этот монитор с позиции потраченного времени.

Ну про частоту тайфунов и муссонов не знаю, насколько понимаю это намёк что у побережья Китая они случаются чуть не каждый день? Как же там тогда вообще существует какое-либо судоходство? Явно преувеличиваете, коллега. А разве Гангут (особенно правильный) не быстроходнее потенциальных противников? Полагаю правильный Ганг до того как Матвеич взялся его "усовершенствовать" легко бы делал 14 узл, а кто из противников не считая англов-франков быстрее? Вы вспоминали про китайцев и немцев:

Аскольд написал:

#1315242
Что до скорости, то китайские эбры быстроходнее, плюс у них еще бркр. Проектных 14 узлов недостаточно, поскольку вы  с позиции послезнания критиковали того же "Нахимова", а следовательно и "Гангут" будет никчемен на фоне более ранних, но 14-узловых немецких эбров. И тем более на фоне немецких броненосцев закладки конца 80-х.

Итак даже в идеальном случае если бы первым нащим тараном стал бы Нахимов он прибыл бы на ДВ в 89 году. Не раньше. Юани со скоростью в 14 узл. в 89 году? Звучит как анекдот. Дай бох им хотяб червонец выжать. А 14 узловые немцы разве быстрее 14 узлового Ганга? Бранды конечно да но это уже 90-е и на них надо было отвечать своей серией  - ну скажем 4 полтавы. Я критиковал Нахимова не с позиции послезнания а именно с позиции его современника и не за скорость а за его бестолковую "мутантность" - в одном флаконе плохой крейсер и плохой броненосец. На его фоне правильный Гангут оставаясь плохим крейсером становится удовлетворительным броненосцем и такое сочетание помоему позволяет куда эффективнее нагибать наших потенциальных противников чем Нахимову. И из чего по-вашему следует что Гангут будет никчёмен на фоне более ранних немцев я совершенно не понял. Китайские крейсера? Было бы изумительно если бы они выплыли под 9" Ганга. Вот уж огребли бы. Не говоря уже про шанхайские канонерки. Это вы про ренделловки что-ли? Франков они прям таки уконтропупили, верно? Отличные мишени для учебных стрельб с Гангута. Для чего по-вашему недостаточно 14 узлов? Насчет докования то во Владике док таки был хоть и непонятный какой-то но был. Это чилийцам против Гуаскара негде было доковаться нам же на востоке против китаев можно доковаться у японцев и наоборот а в средиземном у итальянцев как всегда и делали. И про не такой уж результативный Гаскарик - ну вот когда он взбунтовался в 77 то чуть не кажный день в море грабил нагличашек а в 79 полгода дрючил чилийцев. Кто там результативнее на вскидку разве что Алабама но Гуаскар не только захватывал и топил кораблики но и громил чилийские порты, не позволял перевозить войска это ведь тоже результат. Вот так и должен действовать наш прибрежный рейдер.

Аскольд написал:

#1315242
Раз заговорили про "Нахимова", то вновь напоминаю что у него запас угля в два раза больше, но сам не в два раза больше "Гангута". Оверкиля не боитесь за лишний уголь? Снижения скорости? 2200 миль хватит только туда-сюда сходить, а на догон и перехват парохода уже нет.

Оверкиля не боюсь - запыпать углём две кочегарки выходя из порта это скомпенсирует верхний вес дополнительного угля на жилых палубах. 2200 миль это на нормальном запасе, полагаю можно ещё 500 насыпать вперегруз а это ещё 10 суток эконом хода. Снижение скорости при выходе с базы меня не беспокоит - дойдет до места скорость подрастёт а гоняться за китайскими\японскими\турецкими каботажниками полагаю это много чести - сами на ловца выбегут - мимо своего порта не проедут полагаю. Кроме того никто не запрещает подсыпаться у нейтралов или со своего транспортишка. Мыж вроде не посредь акияна а у бережка.

Аскольд написал:

#1315242
Когда корабль у берега, а не в открытом море/океане, его найти крайне легко, особенно при обжитом побережье. Так что далее подходят китайские эбры и топят "Гангут" (повреждённый шанхайскими канонерками), у которого нет угля чтобы куда-либо убежать...

Ну это при условии что карапь недвижимо торчит в пределах прямой видимости. Разве нам кто-то запрещает отойти за линию горизонта? Чтоб подойти китайским эбрам им для начала хорошо бы знать куда именно а то Фигаро здесь Фигаро там а радио ещё как бы и нет, чтоб потопить Гангут неплохо бы его сначала догнать что для Юаней выглядит проблематично ну повреждённый шанхайскими канонерками прям как из анекдота. По уголь уже сказал.

Аскольд написал:

#1315242
То, что вы описали - не крейсерство, а кратковременные (несколько дней) действия корабля у побережья противника. Причем с высокой вероятностью огрести от последнего.

Ну для того чтоб разгромить какой-нить не особо защищенный порт достаточно нескольких часов а нескольких дней по-моему вполне достаточно чтоб чтоб наловить пароходиков у этого порта. То что вы описали это нагон жути и изображение своих беспомощными неумёхами. При всем к вам уважении коллега такой ваш стиль называется тупить за противника.

#167 14.10.2018 16:40:32

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 7174




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

urri написал:

#1316489
Ну про частоту тайфунов и муссонов не знаю, насколько понимаю это намёк что у побережья Китая они случаются чуть не каждый день? Как же там тогда вообще существует какое-либо судоходство? Явно преувеличиваете, коллега. А разве Гангут (особенно правильный) не быстроходнее потенциальных противников? Полагаю правильный Ганг до того как Матвеич взялся его "усовершенствовать" легко бы делал 14 узл, а кто из противников не считая англов-франков быстрее? Вы вспоминали про китайцев и немцев:

Да, это намёк, что у побережья Чили легче продолжительнее крейсировать. "Правильный Гангут" не быстроходнее потенциальных противников - "саксены" на испытаниях показали свыше 14-15 узлов, "китайцы" при проектных 14 показали больше 15.

urri написал:

#1316489
Итак даже в идеальном случае если бы первым нащим тараном стал бы Нахимов он прибыл бы на ДВ в 89 году. Не раньше. Юани со скоростью в 14 узл. в 89 году? Звучит как анекдот. Дай бох им хотяб червонец выжать. А 14 узловые немцы разве быстрее 14 узлового Ганга? Бранды конечно да но это уже 90-е и на них надо было отвечать своей серией  - ну скажем 4 полтавы. Я критиковал Нахимова не с позиции послезнания а именно с позиции его современника и не за скорость а за его бестолковую "мутантность" - в одном флаконе плохой крейсер и плохой броненосец. На его фоне правильный Гангут оставаясь плохим крейсером становится удовлетворительным броненосцем и такое сочетание помоему позволяет куда эффективнее нагибать наших потенциальных противников чем Нахимову. И из чего по-вашему следует что Гангут будет никчёмен на фоне более ранних немцев я совершенно не понял. Китайские крейсера? Было бы изумительно если бы они выплыли под 9" Ганга. Вот уж огребли бы. Не говоря уже про шанхайские канонерки. Это вы про ренделловки что-ли? Франков они прям таки уконтропупили, верно? Отличные мишени для учебных стрельб с Гангута. Для чего по-вашему недостаточно 14 узлов? Насчет докования то во Владике док таки был хоть и непонятный какой-то но был. Это чилийцам против Гуаскара негде было доковаться нам же на востоке против китаев можно доковаться у японцев и наоборот а в средиземном у итальянцев как всегда и делали. И про не такой уж результативный Гаскарик - ну вот когда он взбунтовался в 77 то чуть не кажный день в море грабил нагличашек а в 79 полгода дрючил чилийцев. Кто там результативнее на вскидку разве что Алабама но Гуаскар не только захватывал и топил кораблики но и громил чилийские порты, не позволял перевозить войска это ведь тоже результат. Вот так и должен действовать наш прибрежный рейдер.

А с чего Юаням терять столько в скорости с немецкой КМУ и иностранным персоналом, чистым днищем? Кроме того, если Юани даже на 10 узлах подойдут со стороны моря, с севера то придется убегать на юг, удаляясь от Владика. От 14 узловых немцев требуется уходить на 14 узлах, а на это угля как раз может и не хватить. Более того, при противостоянии с немцами "Гангут" никуда из "Маркизовой лужи" не выпустят - требуется столицу стеречь при наличии куда более сильного немецкого флота, который позволяет и порты свои спокойно прикрыть, буде, если всё же, "гангут" явится. Китайские бркр вполне выдержат несколько 9" бронебоев, тем более свои порты рядом, о вот повреждения для "гангута" критичнее. Не забыли сколько франков было против китайцев? Док во Владике уже в 1889 году готов был? Китайская армия придет в Приморье по суше. Главные порты Китая прикрыты БО и флотом БО. Плюс сам флот "открытого моря". Чего всего этого не было у чилийцев. Негоден "Гангут" как "прибрежный" рейдер из-за малой скорости, автономности и боевых качеств.
И вы, отчего-то, не описали возможные действия "правильного "Гангута" против Англии. Вот "правильный "Нахимов" может дополнительно действовать и против судоходства Англии, в отличии от, благодаря скорости, медной обшивке и запасу угля, да и в линии против английских эбров 60-70-х годов за глаза. И как рейдер будет достаточен до начала 20 века, в отличии от устаревшего к середине 90-х "правильного гангута".

urri написал:

#1316489
Оверкиля не боюсь - запыпать углём две кочегарки выходя из порта это скомпенсирует верхний вес дополнительного угля на жилых палубах. 2200 миль это на нормальном запасе, полагаю можно ещё 500 насыпать вперегруз а это ещё 10 суток эконом хода. Снижение скорости при выходе с базы меня не беспокоит - дойдет до места скорость подрастёт а гоняться за китайскими\японскими\турецкими каботажниками полагаю это много чести - сами на ловца выбегут - мимо своего порта не проедут полагаю. Кроме того никто не запрещает подсыпаться у нейтралов или со своего транспортишка. Мыж вроде не посредь акияна а у бережка.

На ВОКе так поступали? Но не суть, посмотрите продолжительность реальных крейсерств ВОКа, у которого автономность не менее чем в два раза больше и приведите к "правильному Гангуту". А у вас место есть для дополнительных 500 тонн угля? И ведь еще требуется больший запас котельной воды. Меньшая скорость из-за перегруза - больший расход угля. Еще дополнительный расход - общекорабельные нужды. Не приплетайте японские и турецкие каботажники. С японцами в принципе нет причин конфликтовать на тот период, а в отношении Турции будут брать проливы, а не пригонять "правильный гангут" с Балтики или ДВ ради захвата нескольких парусников/каботажников. Тогда и "нахимов" может взять 500 тонн угля, а с 16 узлами он как "прибрежный рейдер" будет в итоге эффективнее.

urri написал:

#1316489
Ну это при условии что карапь недвижимо торчит в пределах прямой видимости. Разве нам кто-то запрещает отойти за линию горизонта? Чтоб подойти китайским эбрам им для начала хорошо бы знать куда именно а то Фигаро здесь Фигаро там а радио ещё как бы и нет, чтоб потопить Гангут неплохо бы его сначала догнать что для Юаней выглядит проблематично ну повреждённый шанхайскими канонерками прям как из анекдота. По уголь уже сказал.

У побережья Китая активное судоходство, плюс рыбаки. Нейтралов полно. У китайцев достаточно крейсеров прошерстить "гребенкой" вдоль побережья. Есть телеграф. Если "гангут" сунется близко к Шанхаю. то может и нарваться.

urri написал:

#1316489
Ну для того чтоб разгромить какой-нить не особо защищенный порт достаточно нескольких часов а нескольких дней по-моему вполне достаточно чтоб чтоб наловить пароходиков у этого порта. То что вы описали это нагон жути и изображение своих беспомощными неумёхами. При всем к вам уважении коллега такой ваш стиль называется тупить за противника.

Для не особо защищенного порта "гангут" избыточен. А коль порт так защищен, то это означает что и судоходство через него незначительное. Нет, это вы нагнали жути и выставляете потенциальных противников неумехами. Т.е. если притягиваете послезнание, то притягивайте его и в отношении нашей стороны.
Кстати, а как после "рейдерства" у Китая вернетесь во Владивосток, или наоборот, выйдете? Ведь перед ним будет дежурить китайская эскадра...

#168 24.10.2018 23:34:21

urri
Гость




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Аскольд написал:

#1316561
Да, это намёк, что у побережья Чили легче продолжительнее крейсировать. "Правильный Гангут" не быстроходнее потенциальных противников - "саксены" на испытаниях показали свыше 14-15 узлов, "китайцы" при проектных 14 показали больше 15.

Ну дак и Гангут как бы маленько не Гуаскар. Саксены при рождении не дотянули и до 14-ти. Ни один. Это после модернизации в конце 90-х они забегали порезвее. Китайцы да превысили 14 а один даже и 15 (на мерной миле и скорее всего при недогрузе). Ничего страшного гонки в море это не короткие пробеги по миле, не забывайте Гангут честно бегал на испытаниях 6 часов. Ну а уж спустя лет пять! Вы пишите:

Аскольд написал:

#1316561
А с чего Юаням терять столько в скорости с немецкой КМУ и иностранным персоналом, чистым днищем? Кроме того, если Юани даже на 10 узлах подойдут со стороны моря, с севера то придется убегать на юг, удаляясь от Владика. От 14 узловых немцев требуется уходить на 14 узлах, а на это угля как раз может и не хватить. Более того, при противостоянии с немцами "Гангут" никуда из "Маркизовой лужи" не выпустят - требуется столицу стеречь при наличии куда более сильного немецкого флота, который позволяет и порты свои спокойно прикрыть, буде, если всё же, "гангут" явится.

Вы упустили ещё один компонент для поддержания скорости немецкой КМУ - немецкую команду которой у китайцев нет. А так же и то что годы никак не добавляют здоровья как минимум котлам. Юани испытывались в 83 году. Ну и пусть себе отходит на юг, ночью может повернуть на север или к джапам или там в заранее условленное место к доброфлотскому угольщику. Не вижу проблемы. Не хватит угля в балтийском невеликом море? Да ну? Насчет не выпустят из Маркизовой лужи, да согласен скорее всего так и случилось бы - ну и ладно будет охранять подступы к Кронштадту - его прямая обязанность как БРБО. Ну а если активности немцев в Финском заливе не будет то сможет и покрейсеровать в отличае от "полноценного"  броненосца Петра Великого.

Аскольд написал:

#1316561
И вы, отчего-то, не описали возможные действия "правильного "Гангута" против Англии. Вот "правильный "Нахимов" может дополнительно действовать и против судоходства Англии, в отличии от, благодаря скорости, медной обшивке и запасу угля, да и в линии против английских эбров 60-70-х годов за глаза. И как рейдер будет достаточен до начала 20 века, в отличии от устаревшего к середине 90-х "правильного гангута".

А вот именно так и будет действовать как вы описали  против немцев - сидеть в Маркизовой луже, отпугивать водоплавующую мелочь и кидаться в штыковые - таранные на крупные броники. То же самое если он будет во Владике. Я не знаю что такое в вашем понимании "правильный" Нахимов но тот что был в реале ничего дополнительного не может. Либо сидит в Маркизовой луже охраняет столицу (либо Владик на востоке) либо шатается по морям против судоходства. Совмещать темы никак не выйдет. Особенно обращаю внимание на этот момент всем любителям всяких мутантов типа Пересветов и т.п. Если мутант рассекает по морям-акиянам то его в этот момент ну никак нету на страже Финского залива и в таком случае отбиваться от ворога столица должна как-то сама. Если же соответственно он торчит в заливе то его "крейсерность" нахрен не нужна. Крейсерский бонус появляется только зимой когда столица защищена льдом. А насчет действовать Нахимову против английского судоходства то в теме об нём я по-моему рельефно обрисовал что это несбыточная утопия. Если не согласны можно там и продолжить дискуссию. Насчет линии напоминаю что в 80-х годах у нас её нет от слова вообще а уж рассчитывать нам состязаться с нагличанами в линии это уж совсем не дружить с головой. Как рейдер Нахимов не был достаточен даже при рождении из-за слабой защиты и морехода, рейдер-Донской много его лучше. Впрочем возможно вы понимаете это слово не так как я, тоесть говорим на разных диалектах и в таком случае надо бы договориться об определениях. Какой смысл вкладываете в слово рейдер вы?

Аскольд написал:

#1316561
Китайские бркр вполне выдержат несколько 9" бронебоев, тем более свои порты рядом, о вот повреждения для "гангута" критичнее. Не забыли сколько франков было против китайцев? Док во Владике уже в 1889 году готов был? Китайская армия придет в Приморье по суше. Главные порты Китая прикрыты БО и флотом БО. Плюс сам флот "открытого моря". Чего всего этого не было у чилийцев. Негоден "Гангут" как "прибрежный" рейдер из-за малой скорости, автономности и боевых качеств.

Бронебои это врядли, разве что при погоне за ними - а Гангу это зачем за ними гонятся. Я бы предпочел фугасы - и на отходе и при бое вкруговую - у них брони то кот наплакал. С чего это их 8" для Ганга с его то защитой критичнее? Не понял. Кажется три франка против той канонерки? Не считаю китайские канонерки серьёзной угрозой Гангуту. Считаю их мишенями. Да именно в 89 году док вроде как и закончили - плавучий. Теоретически мог поднимать суда до 8400 тонн но непонятно принимал ли большие корабли в реальности - какие-то непонятки с ним. В теме про Нахимова этого касались и никто точно так и не сказал. Придет китайская армия. Ну придет с сухарями в вещьмешках и что. Пушки на горбушке не притащит. Прокукует месяцок да отвалит восвояси. А чтоб не получила снабжение морем вот Гангут и присмотрит и конечно надо было по-моему привезти во Владик побольше миноносок с балтики. Те четверо что были по-моему недостаточно. Главные порты прикрыты говорите, ну вот Ганг и протестирут как они там прикрыты. И тестер из него куда как серьёзней чем из Нахимова. А что за флот открытого моря? ,это вы о чём? А вот на мой взгляд как раз годен. Т.К. в отличае от Нахимова имеет достаточный балланс скорости, автономности и боевых качеств. Сбаллансированый корабль.

#169 28.10.2018 17:49:18

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 7174




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

1

urri написал:

#1318444
Ну дак и Гангут как бы маленько не Гуаскар. Саксены при рождении не дотянули и до 14-ти. Ни один. Это после модернизации в конце 90-х они забегали порезвее. Китайцы да превысили 14 а один даже и 15 (на мерной миле и скорее всего при недогрузе). Ничего страшного гонки в море это не короткие пробеги по миле, не забывайте Гангут честно бегал на испытаниях 6 часов. Ну а уж спустя лет пять! Вы пишите:

Так и его противники - не деревянные корабли. Саксены, за исключением "Саксена" вполне дотянули до 14 узлов. Оба китайца превысили 15 узлов, развив 7200-7400 лс, так что никаким недогрузом не пахнет. Гонки в море - это сильно другой расход угля, а у вас запас только для экономхода. 6 часов - это мало, да еще со стуком в цилиндрах.

urri написал:

#1318444
Вы упустили ещё один компонент для поддержания скорости немецкой КМУ - немецкую команду которой у китайцев нет. А так же и то что годы никак не добавляют здоровья как минимум котлам. Юани испытывались в 83 году. Ну и пусть себе отходит на юг, ночью может повернуть на север или к джапам или там в заранее условленное место к доброфлотскому угольщику. Не вижу проблемы. Не хватит угля в балтийском невеликом море? Да ну? Насчет не выпустят из Маркизовой лужи, да согласен скорее всего так и случилось бы - ну и ладно будет охранять подступы к Кронштадту - его прямая обязанность как БРБО. Ну а если активности немцев в Финском заливе не будет то сможет и покрейсеровать в отличае от "полноценного"  броненосца Петра Великого.

Ничего я не упустил и выше ясно написал про "иностранный персонал". У китайцев на службе полно иностранцев, они же их и обучали. А переход "Гангута" на ДВ не отнимет здоровья у котлов при никакой ремонтной базе во Владивостоке? А если японцы не дадут угля или китайцы будут дежурить у порта? Т.е. предлагаете стреножить пароход доброфлота и лишить флот еще одного рейдера?! Да, не хватит угля на Балтике для рейдерства. Все немецкие порты на Балтике будут прикрыты, а "гангуту" вполне отрежут пути отхода, кораблей у немцев достаточно. Да и крейсировать по сути негде.

urri написал:

#1318444
А вот именно так и будет действовать как вы описали  против немцев - сидеть в Маркизовой луже, отпугивать водоплавующую мелочь и кидаться в штыковые - таранные на крупные броники. То же самое если он будет во Владике. Я не знаю что такое в вашем понимании "правильный" Нахимов но тот что был в реале ничего дополнительного не может. Либо сидит в Маркизовой луже охраняет столицу (либо Владик на востоке) либо шатается по морям против судоходства. Совмещать темы никак не выйдет. Особенно обращаю внимание на этот момент всем любителям всяких мутантов типа Пересветов и т.п. Если мутант рассекает по морям-акиянам то его в этот момент ну никак нету на страже Финского залива и в таком случае отбиваться от ворога столица должна как-то сама. Если же соответственно он торчит в заливе то его "крейсерность" нахрен не нужна. Крейсерский бонус появляется только зимой когда столица защищена льдом. А насчет действовать Нахимову против английского судоходства то в теме об нём я по-моему рельефно обрисовал что это несбыточная утопия. Если не согласны можно там и продолжить дискуссию. Насчет линии напоминаю что в 80-х годах у нас её нет от слова вообще а уж рассчитывать нам состязаться с нагличанами в линии это уж совсем не дружить с головой. Как рейдер Нахимов не был достаточен даже при рождении из-за слабой защиты и морехода, рейдер-Донской много его лучше. Впрочем возможно вы понимаете это слово не так как я, тоесть говорим на разных диалектах и в таком случае надо бы договориться об определениях. Какой смысл вкладываете в слово рейдер вы?

У немцев килей, а следовательно таранов куда больше. И во Владике "гангут" будет сидеть в порту, а если по сути имеем ББО, то пара "ушаковых" в первоначальном варианте полезнее будут. "Нахимов" может накрейсеровать куда больше, благодаря запасам углям, скорости, медной обшивке. На Балтике он может спокойно выходить в разведку. Также и на ДВ, плюс крейсерство. Если "гангут" на ДВ, то как он сможет прикрыть столицу, и наоборот? Зимой на Балтике никакого крейсерского бонуса! В 80-е крейсерство против англичан самое то - значительная доля парусников в торговом флоте, сам размер торгового флота еще не так громаден, английские порты в большинстве не укрепленные, либо слабоукрепленные. Чуток защиту улучшить и мореходность - вот вам и "правильный "Нахимов". Рейдер - корабль, первоочередная задача которого - продолжительно действовать на коммуникациях противника.

urri написал:

#1318444
Бронебои это врядли, разве что при погоне за ними - а Гангу это зачем за ними гонятся. Я бы предпочел фугасы - и на отходе и при бое вкруговую - у них брони то кот наплакал. С чего это их 8" для Ганга с его то защитой критичнее? Не понял. Кажется три франка против той канонерки? Не считаю китайские канонерки серьёзной угрозой Гангуту. Считаю их мишенями. Да именно в 89 году док вроде как и закончили - плавучий. Теоретически мог поднимать суда до 8400 тонн но непонятно принимал ли большие корабли в реальности - какие-то непонятки с ним. В теме про Нахимова этого касались и никто точно так и не сказал. Придет китайская армия. Ну придет с сухарями в вещьмешках и что. Пушки на горбушке не притащит. Прокукует месяцок да отвалит восвояси. А чтоб не получила снабжение морем вот Гангут и присмотрит и конечно надо было по-моему привезти во Владик побольше миноносок с балтики. Те четверо что были по-моему недостаточно. Главные порты прикрыты говорите, ну вот Ганг и протестирут как они там прикрыты. И тестер из него куда как серьёзней чем из Нахимова. А что за флот открытого моря? ,это вы о чём? А вот на мой взгляд как раз годен. Т.К. в отличае от Нахимова имеет достаточный балланс скорости, автономности и боевых качеств. Сбаллансированый корабль.

Да вполне, учитывая что у "Гангута" закладки 1883 буду 30 калиберные орудия. Полный пояс по ВЛ - это кот наплакал?! Орудия, трубы, оконечности вполне уязвимы у "гангута". Что вполне может сказаться на продолжении текущего крейсерства и тем более на последующем. У франков было подавляющее превосходство. Следовательно и наши КЛ - мишени для китайских кораблей? Док уже работает в 1889? А то ведь: "Качество постройки «Адмирала Нахимова» подверглось неожиданной проверке, когда он в июле[1889] сел на мель в бухте Новик. Наружный 400-мм деревянный киль и 1 52-мм слой деревянной обшивки сыграли роль своеобразного буфера, предотвратив более серьезные повреждения. Но деформированное на длине 30 м днище и разорванная между шпангоутами 50 и 52 обшивка требовали срочного докового ремонта, который тогда во Владивостоке произвести было невозможно.".
Китайская армия придет с полным снабжением, включая артиллерию, которая перетаскивается лошадьми. Да, за месяц кукования захватит Владик и вернется обратно, вы правы. И что сделает один "гангут" против китайского эскорта из пары эбров и кучи крейсеров? Да не сунется никто на "гангуте" под огонь нескольких береговых батарей, плюс канонерок. А "нахимову" и не нужно заходить в порт под огонь ББ. Бэянская эскадра - в первую очередь. Ничего не сбалансированный, скорость на уровне кораблей 70-х годов, и это еще не в полном грузу и учета обрастания, дальность также малая, не позволяет "гоняться за торгашами". Вооружение слабое, годное только в свалке броненосцев, но никак в одиночном бою - корма "голая". Он сбалансированный только как ББО и никакого рейдерства.

#170 04.11.2018 10:26:59

urri
Гость




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Аскольд написал:

#1316561
На ВОКе так поступали? Но не суть, посмотрите продолжительность реальных крейсерств ВОКа, у которого автономность не менее чем в два раза больше и приведите к "правильному Гангуту". А у вас место есть для дополнительных 500 тонн угля? И ведь еще требуется больший запас котельной воды. Меньшая скорость из-за перегруза - больший расход угля. Еще дополнительный расход - общекорабельные нужды.

А ВОК это пример для подражания? По-моему ежли исходить из примера ВОК (которого к слову в 80-х годах исчо не было) то надо вообще отказаться от флота в принципе как бесполезной дорогостоящей игрульки. Я привожу Гангута не к ВОКу а к маленькому но тем не менее успешному Гуаскарику и вижу что правильный Ганг много быстрее, мореходнее и автономнее последнего. Место для угля? Полагаю что есть - две кочегарки из четырёх и три палубы - жилая, батарейная и верхняя. Вот к примеру если вспоминать ВОК то можно вспомнить и поход второй эскадры в котором скажем плотно закомпонованый и низкобортный Наварин тем не менее принимал 1800 тонн угля при нормальном запасе в 700 т а невеликая Светлана 1100 при норме в 400 т. Не думаю что приём дополнительно тонн пятисот был бы для Ганга проблемой. Вода? Всё междудонное пространство к вашим услугам как и все прибрежные речки и ручьи. Скажем войти в устье Янцзы и накачать прям из-за борта - как вам такой вариантик? Насчёт расхода по-моему прикидывая автономность я брал тему с запасом. Или вы в духе коллеги Пересвета пытаетесь утверждать что чем больше угля тем меньше автономность?

Аскольд написал:

#1316561
Не приплетайте японские и турецкие каботажники. С японцами в принципе нет причин конфликтовать на тот период, а в отношении Турции будут брать проливы, а не пригонять "правильный гангут" с Балтики или ДВ ради захвата нескольких парусников/каботажников. Тогда и "нахимов" может взять 500 тонн угля, а с 16 узлами он как "прибрежный рейдер" будет в итоге эффективнее.

Отчего бы мне их не "приплетать"? Нет причин с японцами! Здрасьте, я ваша дядя! А японо-китайская война и захват Артура это по-вашему не повод конфликтовать? Кто будет брать проливы? Я именно что буду пригонять Ганг и рейдеровать вдоль побережья. Мы обсуждаем идеи основаные на здравом смысле или фантазируем по поводу возможных телодвижений разных сумасбродных персоналий того времени? И не нескольких парусников-каботажников а полная парализиция стратегического снабжения коий осуществлялся главным образом пароходами ввиду отсутствия у тогдашних турок железных дорог и автобанов. Нахимов конечно может взять дополнительно 500 тонн а вот  дополнительно брони чтоб защитить голые оконечности не может. Как и более мощных пушек чтоб отбиться скажем от китайских крейсеров. И придется ему бегать от них на своих 16 узлах (которых кстати может и не хватить ежли исходить из вашего посыла что китаи выжимают из своих корыт скорость не хуже немцев). Это получается не рейдер а побегушечник от всякой тени и сильно сомневаюсь что он такой будет эффективнее.

Аскольд написал:

#1316561
У побережья Китая активное судоходство, плюс рыбаки. Нейтралов полно. У китайцев достаточно крейсеров прошерстить "гребенкой" вдоль побережья. Есть телеграф. Если "гангут" сунется близко к Шанхаю. то может и нарваться.

Ну и чудесно что достаточно крейсеров - пускай пошерстят а как на Ганга выскочат тут уже он причешет их. В отличае от Нахимова - то о чем я вам толкую. Чтобы быть эффективным прибрежным рейдером надо быть сильным и защищённым чтоб "душить мышат, давить лягушат" а не бегать от них. Нарваться на кого? На большие Юани? Ну увидит их и уйдёт в море - делов-то. Остальным китаям самим надо не "нарваться" на Гангут.

Аскольд написал:

#1316561
Для не особо защищенного порта "гангут" избыточен. А коль порт так защищен, то это означает что и судоходство через него незначительное. Нет, это вы нагнали жути и выставляете потенциальных противников неумехами. Т.е. если притягиваете послезнание, то притягивайте его и в отношении нашей стороны.
Кстати, а как после "рейдерства" у Китая вернетесь во Владивосток, или наоборот, выйдете? Ведь перед ним будет дежурить китайская эскадра...

Развивая вашу мысль - а для тех что защищены получше и через которые судоходство побольше так в самый раз будет. Где это я притягиваю послезнание? Напротив предлагаю абстрагироваться от него. Разве "подвиги" китайских канонерок против франков это послезнание? Разве характеристики кораблей построеных ранее Гангута это послезнание? Разве сведения о боевой подготовке противников это послезнание? Китайская эскадра перед Владивостоком? Крайне маловероятно. Бросят своё побережье чтобы торчать перед Владиком рискуя нарваться на ночную атаку миноносок - крайне сомнительно. Если Гангут во Владивостоке ему далёко выходить и не надо в этом случае он работает чисто БРБО. Если возвращается то может сначала зарулить скажем в Находку или Посьет где и получит сведения об обстановке. А далее по ситуации - может отойти куда-нибудь в сторонку чтоб получить уголёк с транспортишка где-нибудь там в бухте Ольги скажем и снова прогуляться к китайским берегам а может и остаться в той же Находке нарубить дров если уж совсем нет угля, ночью подойти к Владику и с утречка прорываться круша китаев. Ведь не принципиально откуда он бьет врага выходя из Владивостока либо входя в него, главное что бьёт.

#171 07.11.2018 00:21:21

MAXXX
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Рыбинск
Сообщений: 950




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Юрген написал:

#1285722
Еще сильнее палубу...

Ыыыы?....Это попадание 10" снаряда с "Красной Горки".

#172 07.11.2018 00:37:24

MAXXX
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Рыбинск
Сообщений: 950




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

CVG написал:

#76014
Хм не мешают... Посмотрите на "Бородино". Там по обоим бортам шлюпки аккурат напротив кормовой 12"АУ. Если их не сложить артустановка сможет от центра максимум на 60 градусов в любую сторону стволы отвести. То есть даже на борт стрелять не сможет.

Бред.У кормовой 12" АУ "Бородинцев" размещались шлюпбалки,для подвеса шлюпок на стоянке.По-походному (ну,и в бою,естественно) шлюпки располагались на рострах между трубами.

#173 07.11.2018 11:52:14

Ольгерд
Участник форума
Откуда: Петропавловск-Камчатский
Атомный броненосный подводный десантный драккар УРО ледового класса "НЕПОКОБЕЛИМЫЙ"
Сообщений: 2427




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

urri написал:

#1288836
Даже отступать и то задним ходом - лицом (грозным) к врагу потому кстати задняя часть должна быть заострена

*shock ogo* Коллега, а про науку "гидродинамика" Вы когда-либо слышали?

Спойлер :

urri написал:

#1316489
Китайские крейсера? Было бы изумительно если бы они выплыли под 9" Ганга. Вот уж огребли бы.

Выхожу на паре "Лай-Юаней" (между прочим броненосные и более быстроходные от "Гангута") и беру Вас в "клещи". Пока Вы будете с грозным лицом (по-рыцарски) переть буром на одного (а он не подпускает Вас, огрызаясь на отходе из кормового орудия ГК, пусть и не смертельно для Вашей брони, но по-любому чувствительно), другой заходит с кормы в мёртвую зону и, маневрируя, начинает рвать Вашему "бронику" задницу на "британский флаг". Огонь из Ваших кормовых 9"-вок будем считать неэффективным, основываясь к примеру на реальном бое "Весты" vs "Фетхи-Буленда" (чтобы задействовать хоть одно орудие, "Гангуту" придётся крутить кормой, как низкосоциальноответственной женщине на бульваре). В итоге у "Гангута" весьма вероятно будет разбит руль, после чего он станет беспомощным (в реале - "Рюрик"). Тактика собак, загоняющих медведя. Ваши действия, чтобы в этой ситуации сохранить хотя бы видимость "грозного лица"? ;)
   Теперь рассмотрим в этой же ситуации "Нахимова" вместо "Гангута":
В любую точку горизонта бьют минимум 4 (а скорее все 6 орудий) против 4 по-максимуму таких же китайских. Скорость равна китайцам, манёвренность и броня не хуже, в/измещение (и живучесть, и мореходность) выше. Такого в клещи не возьмёшь, в этом случае он будет иметь вообще двойное огневое превосходство над китайцами (4 против 2-х,что для них некомильфо однозначно)! Для китайцев лучшая тактика - растянутый кильватер (один с носовой, другой с кормовой четверти), чтобы приобрести хотя бы одному из них более-менее равенство в залпе ГК с "Нахимовым" (правда, у "Нахимова" ещё пятёрка 6"-вок на каждый борт супротив пары таких же у обоих китайцев, но это конечно же мелочи). Но "Нахимову" этот линейный бой нахрен не сдался, спокойно отворачивает и уходит в Океан... Китайцам его преследовать - пупок развяжется!

urri написал:

#1320484
а может и остаться в той же Находке нарубить дров если уж совсем нет угля

*hysterical* Это ШЕДЕВРАЛЬНО! Коллега, Вы уж меня извините, но вы наверное броненосец в скалистой дальневосточной бухте с паровозом в тайге перепутали? Или для вас это монопенисуально, ведь на обоих паровая машина стоит! А Вы вообще представляете берег Находки, и какие там деревья растут?
Залив Находка — залив в восточной части залива Петра Великого (в Японском море), расположенный между мысами Средний и Крылова. Включает в себя бухты Врангеля, Находка, Козьмина, Новицкого и другие. На побережье залива расположен город-порт Находка- популярное место летнего отдыха в Приморье.
Восточный и западный берега залива, образованные склонами прибрежных гор, извилистые возвышенные и скалистые. Они покрыты травой, кустарником, местами- лесом. Восточный берег залива более пологий, чем западный. Северный берег залива на всем своем протяжении низменный и окаймлен песчаным пляжем.

http://shamora.info/%D0%97%D0%B0%D0%BB% … %BA%D0%B0/
В физико-географическом районировании Находка расположена в Южно-Приморской горно-долинной провинции. Среди ландшафтов преобладает низкогорье с широколиственной растительностью, также встречаются речные долины с лиственными лесами (северная часть города) и прибрежные равнины с луговой, кустарниковой растительностью (юг полуострова Трудный). Почвы: поймозёмы слоистые и остаточные. Леса широколиственные и дубовые.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0 … 0%BA%D0%B0
    Как НА ПРАКТИКЕ Вы осуществите свой ГЕНИАЛЬНЫЙ план? Где, как и какие дрова, какими силами Вы собрались рубить и доставлять на "Гангут"?  Уж разъясните мне скудоумному!
     Коллега, прошу без обид, но поверьте старому дальневосточнику - более-менее пригодный лес для хотя бы обогрева жилищ нужно везти как минимум за десяток километров от причала... *HI*

Отредактированно Ольгерд (07.11.2018 12:00:44)


Правду знает каждый, и у Каждого она своя. Истина же единственна во Вселенной, но её не знает никто.
Искренность - Чести не в упрёк!
Живи как Ной - греби, а не ной!

#174 07.11.2018 16:09:14

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 8529




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

urri написал:

#1320484
низкобортный Наварин тем не менее принимал 1800 тонн угля при нормальном запасе в 700 т а невеликая Светлана 1100

Зашел на минуту-ничего не изменилось (технические причины отсутствия)
от коллеги жду
1- пруфы подтверждающие его слова о возможности приема угля 1800 т и 1100т
2- условия размещения не полного а сверхнормативного запаса уля.

от меня -реальность. в боевых условиях



Разжую 1- цифири по запасам угля перед цусимой
https://dlib.rsl.ru/viewer/01005079885#?page=41 света 626т наварин 750
никаких 1800 и 1100

Разжую 2

urri написал:

#1320484
Полагаю что есть - две кочегарки из четырёх и три палубы - жилая, батарейная и верхняя.

есть конечно. только полного хода вы при 2 бездействующих кочегарках не разовьете.
котлы огнетрубные 4-6 часов на разогрев.
уголь принятый в неприспособленные помещения (не в бункера) помимо увеличения верхнего веса мешает действиям артиллерии.
На Авроре в во время похода подчеркиваю похода а не когда ожидался бой пришлось  и элеваторы углем завалить
и навалить на палубу завалить отделение минных аппаратов и котельное https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ … Avrora.jpg

на Диане прием угля в бункера  не помог - из запасных бункеров к расходным перекинуть уголь можно было только с привлечением всей команды втч орудийной обслуги- 50 т в день. при том же расходе.



Про дрова насмешило
http://www.zakonprost.ru/content/base/part/633072

можно и прикинуть
- за какое время экипаж наколет дрова до нужного запаса
нормативы на валку леса, распиловку  и транспортировку просто лень искать.
дрова кстати еще надо загрузить и разместить.

Отредактированно Игнат (07.11.2018 16:35:16)


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

#175 09.11.2018 16:41:21

urri
Гость




Re: Компоновка и вооружение "Гангута" и "Александра-II" - анахронизм или преимущество?

Ольгерд написал:

#1320990
    urri написал:

    #1288836
    Даже отступать и то задним ходом - лицом (грозным) к врагу потому кстати задняя часть должна быть заострена

*shock ogo* Коллега, а про науку "гидродинамика" Вы когда-либо слышали?

Нет, не слышал. Поразите меня вашими знаниями гидродинамики. Что вам не так с заострёной кормой? По-вашему при заднем ходе лучше чтоб корма была тупой чтоли? Такую корму имели наши броненосные лодки Смерчь, Русалка, Петр Великий тож и ничё - плавали как-то вопреки вашей гидродинамике.

Ольгерд написал:

#1320990
А может тогда уж Вам лучше "Гангут" строить по теории норманского драккара, и на вёслах с паровым приводом? Чтоб ежели не удался таранный удар - перекинули кулису, и задний ход, и разгон по-новой! А на штевнях массивные головы на шарнирах, с грозными лицами и длинными клювами, чтоб в момент тарана автоматически "тюк прямо в темя!" (на манер древнеримского "ворона") - и через слабую палубу сверху до киля насквозь! :D

Если бы я считал полезными таковые штуки то так бы и написал. Мне же достаточно тарана и торпедных апаратов так что оснащайте вашими извращениями свои проекты.

Ольгерд написал:

#1320990
Выхожу на паре "Лай-Юаней" (между прочим броненосные и более быстроходные от "Гангута") и беру Вас в "клещи". Пока Вы будете с грозным лицом (по-рыцарски) переть буром на одного (а он не подпускает Вас, огрызаясь на отходе из кормового орудия ГК, пусть и не смертельно для Вашей брони, но по-любому чувствительно), другой заходит с кормы в мёртвую зону и, маневрируя, начинает рвать Вашему "бронику" задницу на "британский флаг". Огонь из Ваших кормовых 9"-вок будем считать неэффективным, основываясь к примеру на реальном бое "Весты" vs "Фетхи-Буленда" (чтобы задействовать хоть одно орудие, "Гангуту" придётся крутить кормой, как низкосоциальноответственной женщине на бульваре). В итоге у "Гангута" весьма вероятно будет разбит руль, после чего он станет беспомощным (в реале - "Рюрик").

Если я правильно понял ваши "клещи" это значит для меня с двух сторон, с обеих бортов, не так-ли? Так вот переть буром на эту мелочь это я считаю много чести ей оказывать. Я вместо этого устрою учебные стрельбы по этим мишеням, тем более что по-вашей идее они сами любезно лезут мне на траверзы под мои девятки. Ну тем и лучше. По одному будут работать две казематные девятки по другому как минимум  две башенные плюс по каждому одна-две шестилюймовки -  смотря по ситуации. Далее, если мне не изменяет зрение и все тырнетные источники никаких крупных кормовых пушек на Лаях нет, только спереди и сбоку
https://c.radikal.ru/c13/1811/48/554e9e4498d8.jpg
огрызаться шибко не из чего. Далее, никакой мертвой зоны на корме у меня нет, полюбасу работают по одной девятке и шестёрке. Строго назад по две. Безо всяких кручений кормой. И как бы там он не маневрировал циркуляцию я сделаю полюбому побыстрее его манёвров так что быть в моих слабых кормовых секторах никак у вас не выйдет. Если вы считаете огонь моих девяток неэффективным то тем более считайте неэффективным огонь своих 210 мм, ну хотябы оттого что ваши 3-х килотонные крейсерки худшие арт платформы нежели 6,5 Ктонный Ганг. И Буленд тут вовсе ни при чем - он преследовал Весту вовсе не задним ходом. В итоге когда у Гангута окажется разбит руль он тем не менее не окажется беспомощным т.к. сохранит большую часть атры в ваша пара Лай-Юаней скорее всего к тому времени окажется на дне.

Отредактированно urri (09.11.2018 16:43:40)

Страниц: 1 … 5 6 7 8 9 … 20


Board footer