К 22350 меньше претензий потому что там и размеры меньше, и вообще это сторожевик. впрочем там тоже наверное проблемы с живучестью в рамках водоизмещения. а насчет закладки данных ЭМ хотелось бы кстати узнать - у кого есть какая информация? может все таки скорректировали или отклонили проект?
Насчет недостаточной боевой живучести совремнных больших ЭМ показателен случай с USS Cole когда пришлось после надводного взрыва отправлять в штаты в сухом виде...

2 Botman :
А с чего Вы взяли, что по пр.21956 собираются закладывать корабль? Насколько мне известно - это всего лишь предложение, коих на том же салоне было около десятка... Кстати, разговоры о нём ходили ЕМНИп ещё с 2003 г.

Botman написал:

Оригинальное сообщение #86249
Что нового про проекту...

Будете смеяться, - но ничего конкретного. Возят который год по выставкам, пиарят и пр. Решений о закладке ЭМ именно по пр.21956 не озвучивалось.

Botman написал:

Оригинальное сообщение #86249
Тогда же и разговоры об АВ шли и сейчас правда идут

...и идти долго будут, хотя установка "сверху" получена довольно конкретная - "строить!" Другой вопрос - в разумности/целесообразности такого решения...

Так что "в железе" имеем всего лишь один-единственный корпус пр.22350 (на фоне, к примеру, строящихся на "Янтаре" трёх ед. пр.11356 2-ой серии для ВМС Индии).

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #86253
Будете смеяться, - но ничего конкретного. Возят который год по выставкам, пиарят и пр. Решений о закладке ЭМ именно по пр.21956 не озвучивалось.

Скорее всего вы правы. Корабли с этих рисунков строится ни когда не будут, потому как устарели концептуально в конце прошлого века.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #86428
так чего ж такого устаревшего в концепции пр. 21956?  Берки вон как бы не до сих пор строятся..

Видимо если отвечу "всё", вас это не устроит? давайте разбирать поэлементно.
В том то и дело, Берки строят, двадцать лет строят. мы же говорим о перспективном корабле для будущего флота.

Дело в том, что как бы мы не хаяли "треклятых америкосов" (цитата не моя , я политкорректен), есть у них вещи, которым не стыдно и поучиться. Например, к их подходу в строительстве боевых кораблей: в классе ЭМ проект один, а серий несколько (при общем количестве на данный момент 56 ед.). Причём, улучшения идут от корпуса к корпусу, попутно модернизируя "старые" единички... У нас же - полная разносортица: куча проектов однотипных кораблей, каждый по нескольку ед. ИМХО не совсем это рационально. Так же и с нашим ЭМ. Сначала надо определиться, какой проект брать за основу, и только потом развивать его в сериях, как те же "заокеанские друзья", а не плодить сущности...

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #86916
Например, к их подходу в строительстве боевых кораблей: в классе ЭМ проект один, а серий несколько (при общем количестве на данный момент 56 ед.). Причём, улучшения идут от корпуса к корпусу, попутно модернизируя "старые" единички... У нас же - полная разносортица: куча проектов однотипных кораблей, каждый по нескольку ед. ИМХО не совсем это рационально. Так же и с нашим ЭМ. Сначала надо определиться, какой проект брать за основу, и только потом развивать его в сериях, как те же "заокеанские друзья", а не плодить сущности...

так я это и предлагаю. вообще не ЭМ а правильнее сказать большой ракетный корабль замена сразу газотурбинных КР и ЭМ. Что то среднее между берком и CG(X)

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #86916
Дело в том, что как бы мы не хаяли "треклятых америкосов" (цитата не моя  , я политкорректен), есть у них вещи, которым не стыдно и поучиться. Например, к их подходу в строительстве боевых кораблей: в классе ЭМ проект один, а серий несколько (при общем количестве на данный момент 56 ед.). Причём, улучшения идут от корпуса к корпусу, попутно модернизируя "старые" единички... У нас же - полная разносортица: куча проектов однотипных кораблей, каждый по нескольку ед. ИМХО не совсем это рационально. Так же и с нашим ЭМ. Сначала надо определиться, какой проект брать за основу, и только потом развивать его в сериях, как те же "заокеанские друзья", а не плодить сущности...

Тут вы не правы. нам, в этом плане, нечему учится. Мы действовали точно так же.

Проектировалось то что заказывалось. Проекты модернизировались сериями.

Другое дело, что прямое сравнение не правомерно.

артём написал:

Оригинальное сообщение #87090
У нас есть подобный проект - 1164.

что у него с ПЛО?

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #87099
что у него с ПЛО?

Стандартный набор. Корни как ни как 1134.

артём написал:

Оригинальное сообщение #87105
Стандартный набор. Корни как ни как 1134.

у 1164??? какая из его систем вооружения может быть отнесена к средствам ПЛО сопоставым с Метелью на 1134??

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #87123
Не согласен. Смотрите сами:
БПК пр.1134 - 4 ед.
БПК пр.1134А - 10 ед.
БПК пр.1134Б - 7 ед.
БПК пр.1155 + пр.11551 - 12 ед. + 1 ед.
и Берки: 56 ед. (пока) в нескольких сериях..

Позвольте с Вами несогласиться. 56 "Берков" строятся с 1989г (срок сам по себе рекордный) заменив на стапелях и КР УРО и ФР. Степень угрозы после краха СССР как минимум нерастет и оснований радикально что-то менять у них нет.
В варианте сохранения советского флота, разделение на морские и океанские театры остается, соответственно "Неустрашимые" не отменяются и штук 40 вполне реальны, океанская зона за гибридом 956 и 1155. Серия 956 ограничивалась 20 кораблями, последний 11551 планировали заложить в 1991-2. Самое позднее с 1993-корабль нового проекта, при сохранении темпов середины 80-х (2,5 корпуса в год), сейчас имели-бы примерно 35 аналогов "Берка".