По штату от 1785 г ЧФ должен был иметь 2-80, 10-66, 8-50, 6-23 и мелочь. Похоже что будущие "линейные" фрегаты проектировались уже тогда (это не военный эрзац).

А как быть с этим?

Kapudan Emir Efendi написал:

Оригинальное сообщение #375309
ah this issue of early Ottoman 50 gun frigates. Well, Of course, especially during the years 1806-12, there appear a lot of seemingly big, 50 gun frigates in various Ottoman task forces. However these should not be mixed with the case of heavily armed swedish and russian battle frigates. Those Ottoman ships are rather ordinary 40 gunners but overloaded with extra guns. They didn't carry 24 pdrs. either but carried 18 pdrs. One good example of these ships is the Bedir-i Zafer which was taken by HMS Seahorse after an epic 2 day battle in 1807. Ottomans started to build heavy frigates in imitation of russian navy towards the end of napolenic wars.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #388323
В этом отношении он вполне сопоставим с большими 24ф фрегатами Франции, Голландии

А у Голландии кто, кроме razee Mars?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #388517
у Голландии кто, кроме razee Mars?

Amfitrite 1797 (Амстердам), взят англ. 30.08.1799 у Тексела, 1799 >Amphitrite, 1801>Imperieuse, слом 1805.
28-24; 10-24?+2-9 и 4-24?; 320 чел.
Еще - Eendracht 28-24; 16-30карр.; 300 чел. (1801)

Олег написал:

Оригинальное сообщение #388521
русские 12 фунтовки имели заметно меньшую дальнобойность по сравнению с 18, 24 и 30 фунтовками.

Я не нашел по ним данных о дальности. В "Памятной книжке" говорится только о дальности 24ф  короткой "шведской" (120 пудов) - 155 и 1347 сажен (при 12 гр.)
Для 8 ф дл. (1786) - 152 и 1100 (при 12,5 гр.)
Для 6 ф медной (1784) - 129 и 1027 (при 15 гр.)
12ф пушка 1786 г. была весом в 77,25 пудов, на затем делали "александровские" пушки в 82 пуда. 
36ф дл. (1786 г.) - 137 и 741 (при 5 гр.)
1 пуд. единорог (1780 г.) - 105 (ядро) и 1268 - макс. (бомба, при 15 гр.)
0,5 пуд. единорог (1780) - 86 (ядро) - 107 (бомба) и макс. при 12 гр. 982 (ядро) и 930 (бомба)

Что касается английских пушек, то, хотя при максимальном угле в 15 гр. ядро летело на 2 мили с лишком, точность была нулевая, так что эффективная дальность стрельбы в конце 17 и начале 18 в. считалась не более, как в 500 ярдов. Хотя попадали и на 1000 ярдов (случайно): при Трафальгаре во время сближения французское ядро убило секретаря Нельсона и чуть не убило его самого. Но это было случайно.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #451601
у кого был перевес в этом сражении
1) По суммарному весу залпа
2) По качеству экипажей?

Перевес по всем статьям был у шведов, их единственный недостаток - бездарный главком и бледные младшие флагманы. Грейг на 5 ЛК имел рекрут и даже перед сражением занимался эволюциями, командами и т.п. И стреляли мы одной картечью, а шведы  двойными ядрами, потому и потери у нас были гораздо больше.
По весу залпа - поищу у Головачева, у него было, а вообще у меня есть точный состав вооружения всех кораблей.
Многие капитаны шведских ЛК служили лейтенантами на эскадре де Грасса в 1781-82 гг.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #451620
А разве шведы в мирное время держали большое число кораблей в кампании?

Шведы, как и норвежцы, - мореходная нация, многие плавали (и зависели от моря), на англ. и франц. кораблях, к примеру, среди иностранцев было много шведов. И в Швеции не было крепостного права.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #451620
А почему?

Похоже, ядер у нас было маловато.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #451620
А почему? Больше скорострельность?

Скорее с ней проще управляться, чем с книппелями и кницами, а по живой силе и такелажу она действует сходно.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #451686
Похоже, ядер у нас было маловато.

Английский 74-пушечник в 1780 году нес 2800 ядер, 166 зарядов крупной картечи, 84 книпеля, 115 зарядов Лэнгрела, 173 заряда мелкой картечи. Т.е. на 2800 ядер всего 340 зарядов картечи. Ядер больше в 8 раз. Если исходить из того, что стрельба велась картечью по причине малого количества ядер, сразу возникают вопрос - неужели ядер было меньше картечи? Или на наших кораблях соотношение ядро/картечь существенно отличалось в пользу последней?

Позвольте высказать другое предположение. Во время боев той войны весьма существенные потери наши корабли несли не только от огня неприятеля, но и от разрывов собственных орудий. В то же время, стрельба двойным ядром требует усиленного заряда. Полагаю, наши моряки, зная слабость своих пушек, просто не рисковали заряжать их усиленным зарядом.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #451781
Скорее с ней проще управляться, чем с книппелями и кницами, а по живой силе и такелажу она действует сходно.

Простите, а что такое "кницы" в данном контексте? И можно поинтересоваться источником информации о "сходности действия" картечи и книпелей? А то мне все как-то попадается информация о том, что книпели более эффективны по такелажу, а картечь - именно по живой силе.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #451848
Простите, а что такое "кницы" в данном контексте?

Противорангоутный и противотакелажный снаряд, представляющий из себя ядро, разрезанное поплам, обе половины которого скреплены между цепью.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #451848
И можно поинтересоваться источником информации о "сходности действия" картечи и книпелей? А то мне все как-то попадается информация о том, что книпели более эффективны по такелажу, а картечь - именно по живой силе.

Логика. Картечь при вылете из дула дальше разлетается конусом, и потому вероятность попадания в такелаж у нее выше, чем у обычного ядра. А несколько близких попаданий в такелаж вызовут его разрыв. Эффект сходен с эффектом от пападания книпеля. Разве не так?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #451977
12 ЛК средиземноморской эскадры должны быть полностью укомплектованы.

Откуда известно, как они были укомплектованы?
Известно только, что, как и в 1769 г., предполагалась их длительная стоянка в Англии, покупка, наем  и фрахт многого необходимого для этой экспедиции (как и в 1769-73 гг.).
У меня такое впечатление, что они еще были далеко не готовы.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #451977
названия 4 кораблей с рекрутами (5й Ростислав)?

Ростислав, Иоанн Богослов, Пам. Евст., Виктор, Дерись (три последние - годные для ближнего плавания). Эскадра Чичагова для Балтики, понятно, сперва было не до неё.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #451977
данные Голвачева не надежны и требуют пересчета.

Головачев не врет и не пишет, не подумав. Просто он пользуется теми данными, которые были в его распоряжении на то время (1870 г.). А эти даные шведских историков крайне скудны, на что он часто жалуется. 

Олег написал:

Оригинальное сообщение #451977
А шведы строили корабли только из дуба?

Да.

Сражения 1788-90 г. и все, что к ним относится, изучены еще слабо.
Но по вооружению и фунтажу можно проверить.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #451993
читал

А я читал, что Екатерина, как ни в чем не бывало, начала фрахтовать и т.д. корабли в Англии, нанимать лоцманов и штурманов, закупать материалы и т.п. Хотя англичане ее предупреждали, что того, что было в 1769-74 гг. (помощь), теперь уже не будет. Интересно, смог ли бы Грейг тогда дойти до Леванта.

Относительно подсчетов Головачева: по шведскому фоту он еще не имел точных сведений, но вот по нашему флоту разбирался лучше всех нас вместе взятых, т.к. использовал архивы и бумаги Чернышева.
Головачев вообще выкидывает единороги (видимо, не без основания, т.к. в 1805 г. они были вообще упразднены). Далее:
1х24х36ф
7х26х30
9х24х24
До 300 средних калибров (до 16ф), до 500 – мелких
Шведы: 16 ЛК  - 380х30-36ф, 7 ФР и т.д. с 24ф=св. 500, 436 мелких.
По шведам перебор, точного вооружения и даже состава их флота, (видимо, исходил из донесений Грейга и Козлянинова), он не знал.