Олег написал:

#1145248
Ок, давайте просто изложим факты.
1) В первой половине 17 века  постоянные погонные-ретирадные орудия были, в 18 веке таких не было.

Насколько я помню, предмет дискуссии как раз и заключается в выяснении достоверност  утверждения, что "в 18 веке таких не было". Поэтому признать это в качестве факта не могу.

Олег написал:

#1145248
Для кораблей 18-19 века характерны постоянные жалобы на перетяжеление оконечностей,

Простите, но я как раз и хотел ознакомиться с этими "постоянными жалобами". Пока же приводились лишь примеры облегчения оконечностей при подготовке кораблей к океанским плаваниям, т.е. в нестандартных условиях плавания.

Олег написал:

#1145248
отнюдь не следует, что корабли 17 века не страдали от перегиба оконечностей. Возможно это считали неизбежным злом, или были другие проблемы, на фоне которых это считалось мелочью.

Даже если принять это Ваше предположение, то из него прямо следует, что никаких критических нагрузок на прочность корпуса погонно-ретирадные орудия не оказывали. Смириться с критическими нагрузками как с "неизбежным злом" не получится.

Олег написал:

#1145248
Скорее всего в данном случае состояние моря позволяло переместить пушки.

Опять предположение! Есть хоть одно описание (или хотя бы упоминание) перемещения пушек в процессе погони?

Олег написал:

#1145248
При этом использовали их большие и достаточно старые корабли, у которых были выделенные ретирадные пушки.

Т.е. у старых кораблей прочности корпусов хватало, а у новых уже нет? Еще раз спрашиваю - корабелы так сильно деградировали?

Агриппа написал:

#1145998
И реально были чертежи или модели с проведенным туда якорным канатом?

В NMM это все есть.

Агриппа написал:

#1145998
добавление пары орудий приводит к появлению критических нагрузок корпуса.

Только на основе практических данных.

Агриппа написал:

#1145998
снятие орудий происходит исключительно при подготовке кораблей к дальним, зачастую океанским плаваниям, т.е. в нестандартных ситуациях, требующих улучшения их мореходных качеств. В то же время, при повседневной службе в окраинных или внутренних морях эта артиллерия на кораблях стояла и особых нареканий к прочности корпуса не было.
Почему же на кораблях русского флота, изначально ориентированных на плавания в Финском заливе и Балтийском море не могли быть установлены ретирадные орудия?

Примеры были по английскому и французскому флотам. По БФ ничего сказать нет могу.

Агриппа написал:

#1146005
утверждения, что "в 18 веке таких не было".

Я могу сказать по английскому флоту - после серии двухдечных 80 - пушечников конца 17 века следующим (и единственный известный мне английский ЛК, у которого не все пушки имели бортовые порты) был озерный трехдечник St Lowrence.

По русским кораблям - на всех известных мне чертежах все наличные пушки помещаются в бортовые порты. Что, конечно не мешало при желании поставить пушки в погонные-ретирадные порты. На кораблях часто погонные-ретирадные орудия отличались от остальных орудий в батарее (были меньше калибром и длиннее), однако они всегда учитывались современниками при расчете бортового залпа.

Агриппа написал:

#1146005
Простите, но я как раз и хотел ознакомиться с этими "постоянными жалобами".

Почитайте у Лайвери или Гарднера. У боевых кораблей нагрузка в оконечностях всегда была больше объема подводной части в оконечностях.

Агриппа написал:

#1146005
Есть хоть одно описание (или хотя бы упоминание) перемещения пушек в процессе погони?

ЕМНИП применение ретирадных пушек упоминалось при погоне за President.

Агриппа написал:

#1146005
Т.е. у старых кораблей прочности корпусов хватало, а у новых уже нет? Еще раз спрашиваю - корабелы так сильно деградировали?

А вас не смущает, что в 1630е в 600 тонн вмешали двухдечники с 32 фунтовками, а 150 лет спустя только 32 пушечные фрегаты с 12 фунтовками? Менялись и корабли и пушки и минимально-допустимые требования.
Хотя я тоже не понимаю, почему постоянно жалуясь на перегрузку оконечностей, однако до мысли просто не ставить в эти оконечности пушки не додумались? Даже если на каком-то корабле могли оставить невооруженный форкасль, то на его "потомках" пушки возвращались на надстройку.

Отредактированно Олег (27.03.2017 22:51:33)

Понятно, что если были ретирадные порты, то их можно было использовать не только для вентиляции и протягивании якорного каната.