Ну продали их второстепенным странам ( хотя греческий и пара италов и во 2мв отметились), или скажем служил морской министр или главком в молодости на одном из них, был его первый кораблик, на котором начинал службу, или первый в его капитанстве, ну и по соображениям ностальгии сохранил.  Насчет денег, содрать с парламентариев денежки на модернизацию явно проще, чем на новый, особенно в 30е годы, когда начали с безработицей боротся давая госзаказы.

Ну новый вашинтонец стоит примерно 2 мил фунтов в тех ценах, модернизация обойдется в 50% от этой суммы масимум ( если не извращатся с перекомпоновкой внутрених помещений и попыткой создать приемлимую птз). Вся модернизация, замена энергоустановки на более лучшую, желатеньно от серийного легкого крейсера в целях экономии, башенная артиллерия возможно повышается скорострельность и углы возвышения орудий.  Ставятся новые кдп, 8-12 штук 3-4" зенитных уневерсалок и два десятка зенитных пулуметов или автоматических пушек.

Ну шведы примерно так свои ББО модернезировали, в конце 30х, начале 40х.  Кстати как лидер эскортных сил конвоя эта вещ то же пригодится, влазиет штаб, неплохая пво, артогнем можно отогнать легкий крейсер с парой эсминцев, и главное потерять не так жалко как новый крейсер.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #102391
сам кроме рейдера, стационера или снарядо\бомбо\торпедоулавливателя при главных силах не вижу, ну еще в качестве учебных кораблей.

Ну и зачем стационерам, УК, а тем более бомбоулавливателям все эти навороты??

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #102448
влазиет штаб, неплохая пво, артогнем можно отогнать легкий крейсер с парой эсминцев, и главное потерять не так жалко как новый крейсер.

А зачем ему нужны "25...30 узлов"??

Вообще, ИМХО, всё возможное им применение можно наглядо увидеть на примерах "Гейдона", "Токивы", "Сан Джорджио" и "Аверофа". Лёгкие изменения в надстройках, усилить ЗА, понатыкав автоматов сколько и где можно - и на вторые-третие роли, благо работы им и там хватит...

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #102499
зачем бомбоулавливатели тогда вообще модернизировать

Бомбоулавливатель - как-то оно по-мазохистски звучит. Если уж мы тратим деньги на корабль-приманку, то нужно, чтобы он не просто жрал топливо в ожидании своей гибели, а мог сам нанести как можно больший ущерб врагу. Т.е. сделать из него, скажем, зенитную плавбатарею с соответствующими переделками имеет смысл, но зачем тратиться на новую силовую установку, если изначально предполагать её утопление??

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #102559
Насчет модернизации силовой, так чтоб от линкоров не отстовал, хотя если пристегнуть к старым американцам или "R"-ам , то и силовую менять не надо. Правда тогда в качестве кочегаров надо будет негров или индусов напряч.

Песню "Раскинулось море широко" напомнить...
Да все кочегары передохнут в первом же походе...

З.Ы. Да Вы модернизации бабок загоните больше, чем нужно на строительство КРТ...

Уголь хорош для стран, которые испывали жесточайший дефицит нефти. Пусть корабль будет давать не более 20-ти узлов, для охраны ковоев этого вполне достаточно.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #102442
Ну новый вашинтонец стоит примерно 2 мил фунтов в тех ценах, модернизация обойдется в 50% от этой суммы масимум ( если не извращатся с перекомпоновкой внутрених помещений и попыткой создать приемлимую птз). Вся модернизация, замена энергоустановки на более лучшую

Модернизированный корабли съедять водоизмещение в классах, предназначенное под новые корабли.

Отредактированно артём (07.08.2009 20:21:51)

Я бы из японских броненосных крейсеров «Икома», «Ибуки» и «Курама» сделал бы рейдеры а-ля «дойчланд». Четыре 305 мм пушки и сильное бронирование не оставляет шансов «вашингтонскому» крейсеру. На «Ибуке» и «Кураме» 203 мм башни заменил бы на трёхорудийные 155 мм башни: и против эсминцев хорошо, и против торгашей не жалко, и против полноценных крейсеров хорошее дополнение 305 мм пушкам.
Да, скорее всего они не смогут убежать от линкора. Ну и что для их поимки придётся привлекать линкоры, которых после Пёрл-Харбора крайне мало. А так пиратствовали бы японские крейсера между мысом Индией или Доброй Надежды, или в Тихом океане.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #102731
Я бы из японских броненосных крейсеров «Икома», «Ибуки» и «Курама» сделал бы рейдеры а-ля «дойчланд». ......

...... А так пиратствовали бы японские крейсера между мысом Индией или Доброй Надежды, или в Тихом океане.

Кто бы сомневался. Вот только японцам подобные корабли без надобности, не укладываются они в доктрину.

Отредактированно артём (08.08.2009 17:36:21)

Еще можно такие корабли как "эрзац"-ББО использовать. Например, СССР мог бы наследие царского флота не пилить на иголки. По берегу долбить, так4х305, 203-мм у Андреев и 152-мм у Цесаря - вполне хватит. Но глубокая модернизация устаревших боевых единиц особого смысла не имеет - дорого - лучше новый крейсер забабахать на эти деньги.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #102807
а базировались бы они на что?

Если только на саму Японию. Но тогда район рейдерства ограниченный получается. ИМХО, рейдеры с таких кораблей не очень - больно уж прожорливы. Лучше ПЛ наклепать. Утопят столько же, а то и больше, а обойдутся дешевле.

Очень интересно было бы посмотреть на модернизированный "Блюхер". Он и так давал 25 узлов. Если японцы свои "Конго" разогнали с 26 узлов до 30, сколько мог бы дать модернизированный "Блюхер"? Если скорость вопрос, то в остальном получается убийца вашингтонских крейсеров. Бортовой заоп из восьми 201 мм пушек. Бронирование борта - 180 мм.
Если не удастся разогнать до 30 узлов, то можно снять пару бортовых башен, что бы получить диагональное расположение башен. Места и веса освободится много. Бортовые башни смогут стрелять на оба борта.