Сейчас на борту: 
me109k,
Алекс,
Борис, Х-Мерлин,
ВладимирФ
   [Подробнее...]

Страниц: 1 2 3 4 … 9

#26 26.11.2009 13:59:56

Агриппа
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 3381




Re: Про пушки

Blackbeard написал:

Оригинальное сообщение #149715
А-а-а... Мы с Тамарой ходим парой...

Даже и не парой!!!!

Драгоценнейший Blackbeard! Простите, но у меня тоже накипело!!! Или Вы начинаете вести конструктивный разговор по поводу морской артиллерии, а не заслуг или недостатков того или иного автора, или, предупреждаю, я лично Вас забаню!!! Хватит флудить в нормальной теме - идите в "Политпросвет".

#27 26.11.2009 14:52:43

Repulse
Гость




Re: Про пушки

Blackbeard написал:

Оригинальное сообщение #149715
А как же предложенная работа над ошибками, а, уважаемые профанаторы истории?

Займитесь сначала своими, благо у вас что ни строчка, то перл, над которым не знаешь, смеяться или плакать.

#28 26.11.2009 14:54:06

Blackbeard
Гость




Re: Про пушки

Да Вы меня не поняли, ув. Агриппа, я о чём здесь твержу, - о том, что мне, например, давно уже наскучили выходки данных персонажей, которые только и способны плеваться грязью в окружающих, низводя и их и их творчество сами знаете до чего. Пусть _своё_ почитают, - образчик я предложил, как того от меня и хотели. Или, то, что они там, извиняюсь за выражение, накропали, является историей? Да полноте… Или это их открытия? Может быть, например, те же самые ребята из «Одиссея» зря досаждают испанцам, требуя от них пропуск к «Сассексу», который, по их выкладкам затонул, оказывается, у Финистерре? Так пусть им об этом и скажут, авось и денежек им отсчитают.... для продолжения «научной» деятельности… Ещё чего-нибудь напишут…

Ищите ошибки дальше… Их там полно…

А Вам Агриппа, следовало бы следить за чистотой своих собственных рядов, дабы в них такие вот безарности не затесались…

#29 26.11.2009 14:59:04

Repulse
Гость




Re: Про пушки

Blackbeard написал:

Оригинальное сообщение #149747
низводя и их и их творчество сами знаете до чего.

Гы..))) Так вы занимаетесь творчеством!..))) Так бы сразу и сказали..)))
Наверное каким-то неизвестным народным канадским промыслом..)))
Сразу вспоминаются слова одного человека: "Он ничего не понимал в электричестве, поэтому считал себя творческой личностью" (с)

#30 26.11.2009 15:03:26

Blackbeard
Гость




Re: Про пушки

Вам указывают на конкретные ошибки, - замечу, ошибки грубые, - которыми пронизаны ваши «Сочинения», а Вы, как обычно, «включаете дурака». Если Вам не дано писать, то и не пишите, избавите хоть окружающих от чтения небылиц…

Ошибки, ищите ошибки…

Исправляйтесь…

#31 26.11.2009 15:15:33

Агриппа
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 3381




Re: Про пушки

Blackbeard написал:

Оригинальное сообщение #149747
Да Вы меня не поняли, ув. Агриппа...
А Вам Агриппа, следовало бы следить за чистотой своих собственных рядов, дабы в них такие вот безарности не затесались…

Я Вас прекрасно понял - вести разговор по теме морской артиллерии Вы не хотите...

Что же касается "чистоты рядов" - согласен с Вами, надо следить! Поэтому не обижайтесь, но как и предупреждал, начну с Вас.

Отредактированно Агриппа (26.11.2009 16:30:00)

#32 05.09.2016 18:38:50

Chief
Участник форума
Сообщений: 467




Re: Про пушки

Подскажите, а когда в отечественном флоте ввели карронады?и где об этом можно почитать?

#33 05.09.2016 20:07:55

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10327




Re: Про пушки

2

Chief написал:

#1089046
Подскажите, а когда в отечественном флоте ввели карронады?и где об этом можно почитать?

МИРФ, т.13, стр. 435-436.
Решение об установке карронад было принято в 1787 г., устанавливать начали с апреля 1788 г.

#34 07.09.2016 03:20:51

ринат гимадеев
Гость




Re: Про пушки

Вопрос :  период "от парусов к пару" несколько неопределённое в смысле временных рамок,так в 1895 г. в ВМФ Англии паруса были сняты с вооружения,но последний крупный броненосный корабль с парусной оснасткой "Warspite" вступил в строй ещё в 1888 г.,а в свою очередь,в России в том же 1895 г. на БрКР "Рюрик" предусматривалась три мачты с парусами.Можно ли определить и установить точные даты данного периода?

#35 07.09.2016 09:28:54

sezin
Участник форума
Иногда всплывающий подводный град Новогеоргиевск
Сообщений: 950




Re: Про пушки

ринат гимадеев написал:

#1089500
Вопрос :  период "от парусов к пару" несколько неопределённое в смысле временных рамок,так в 1895 г. в ВМФ Англии паруса были сняты с вооружения,но последний крупный броненосный корабль с парусной оснасткой "Warspite" вступил в строй ещё в 1888 г.,а в свою очередь,в России в том же 1895 г. на БрКР "Рюрик" предусматривалась три мачты с парусами.Можно ли определить и установить точные даты данного периода?

Главной ударной силой флота в те времена являлись линейные корабли,поэтому судить следует по ним.
Корабли прочих типов могли нести парусное вооружение и позже.

#36 07.09.2016 19:36:35

ринат гимадеев
Гость




Re: Про пушки

Уважаемый sezin!Извините,но Вы толком не ответили на мой вопрос!В доказательство я приведу некоторые данные : Во-первых,линейные корабли - были главной ударной силой,а иными словами - являлись "становым хребтом флота" вплоть до ВМВ,включительно,но под разными официальными и неофициальными названиями( линейные парусные корабли,броненосцы,эскадренные броненосцы, "дредноуты" и "сверхдредноуты",линкоры ).Например,французский батарейный броненосец “Gloire” (“Глуар”),вступивший в строй в июле 1860 г.имел парусное вооружение баркентины, измененное впоследствии на полное парусное вооружение, а затем на парусное вооружение барка.Площадь парусов: 1600 кв.м, затем 2500 кв.м.Впрочем,"Ла Глуар" не был броненосцем изначально,а использовался недостроенный корпус деревянного линейного корабля «La Gloire» («Ла Глуар» — «Слава»), верхняя палуба которого была разобрана, а на борт навешена кованая броня толщиной 110-120 мм. Таким образом, с конструктивной точки зрения «Ла Глуар» был обычным деревянным линейным кораблем, у которого срезана одна палуба и уменьшено количество пушек для компенсации веса брони.Аналогично в начале 1860-х годов несколько британских деревянных кораблей переоборудовали в броненосцы «Оушен»,«Принц-Консорт», «Каледония» и все они были броненосцами казематными или батарейными,но с орудиями, расположенными как линейных парусных кораблях — в батареях по бортам.Исключением стал 131-пушечный корабль ( по др.данным 120-пушечн. ) “Ройял Соверин”,заложенный в 1849 году и практически законченный постройкой,а затем на стапеле переоборудован в паровой винтовой линейный корабль, и перестроенный в 1862 г.в башенный броненосец ( монитор ) по проекту Купера Фипса Кольза : с него срезали корпус над нижней палубой, установили 140-мм железную броню и четыре орудийные башни, из которых в носовой поместились два орудия в 10,5 дюйма, а в остальных — по одному.Причём,все 5 гладкоствольных дульнозарядных орудий (то есть принципиально ничем не отличавшихся от тех, что стояли на деревянных кораблях) калибром 10,5 дюймов (266,7 мм), стрелявших сферическим стальным ядром весом 168 фунтов (76,27 кг). Это были самые мощные на Королевском флоте гладкоствольные орудия.И только в 1867 году броненосец был перевооружён — гладкоствольные орудия были заменены на более совершенные 9-дюймовые (229-мм) нарезные орудия, которые, впрочем, тоже заряжались с дула.Считать ли вышеназванные корабли,относящимися именно к ПЕРЕХОДНОМУ периоду от "парусов к пару"?И вплоть до какого времени?До французских броненосцев 1875-1882 г.г. «Colbert», «Redoutable», «Devastation»?До английских броненосцев "Александра"1977 г. и "Уорспайт" 1888 г.?

#37 07.09.2016 20:02:07

ринат гимадеев
Гость




Re: Про пушки

Мне хотелось бы уточнить вопрос о том,когда корабельные пушки получили поворотные платформы для увеличения сектора арт.огня по горизонтали.Известно,что на пароходо-фрегатах с колёсным движителем все или часть орудий были на лафетах особой конструкции,которая позволяла придавать стволам достаточно большие угла возвышения,а главное,разворачивать орудия в горизонтальной плоскости даже перемещать по палубе с одного ( левого ) борта на другой ( правый ).Установка пушек на таких лафетах объяснялась тем,что кожухи гребных колёс занимали не мало места побортно.Но,например,в С-АСШ в период Гражданской войны был парусный шлюп "Камберленд", изначально бывший фрегатом, но в 1850-х годах перестроенный (с него срезали одну палубу) в шлюп.Он был вооружен 22- 9" гладкоствольными бомбическими орудиями, способными выпускать 80-фунтовые ядра и одним 10-дюймовым орудием на поворотном станке,а также 70-фунтовой пушкой Дальгрена (также на поворотном станке).

#38 07.09.2016 21:33:59

ринат гимадеев
Гость




Re: Про пушки

Каково мнение ув. участников о "Первые броненосцы",авт. Jack Greene,Alessandro Massignani в части касающийся корабельных пушек?Можно ли опираться на данные из этого источника информации?Сссылка : http://www.almanacwhf.ru/?no=4&art=1

#39 07.09.2016 21:37:27

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10327




Re: Про пушки

ринат гимадеев написал:

#1089612
когда корабельные пушки получили поворотные платформы

В эпоху парусного флота это не играло роли, поскольку на цель наводился весь корабль, да и не было места для рельсового круга орудия. К середине 19 в., когда появились бомбовые пушки больших калибров, и теперь можно было вести прицельный огонь, такие орудия были куршейными, и их ставили на бак корабля, затем на некоторых фрегатах (и даже ЛК) такие орудия ставились по бортам на верхней палубе.
Впрочем, в 18 в. такие попытки тоже были. Обычно орудия могли отклоняться от оси не более, чем на 2 румба. Но флаг-капитан Роднея Ричард Дуглас на 4-х ЛК устроил такие поворотные круги, которые позволяли орудиям стрелять при 45 гр. от оси (4 румба); это было продемонстрировано в Доменикском сражении 12.04.1782 и изумило французов. Уже прошедшие мимо них (при контркурсах) англичане продолжали вести огонь и попадать в них ядрами.

#40 07.09.2016 21:51:11

sezin
Участник форума
Иногда всплывающий подводный град Новогеоргиевск
Сообщений: 950




Re: Про пушки

ринат гимадеев написал:

#1089600
Уважаемый sezin!Извините,но Вы толком не ответили на мой вопрос!В доказательство я приведу некоторые данные : Во-первых,линейные корабли - были главной ударной силой,а иными словами - являлись "становым хребтом флота" вплоть до ВМВ,включительно,но под разными официальными и неофициальными названиями( линейные парусные корабли,броненосцы,эскадренные броненосцы, "дредноуты" и "сверхдредноуты",линкоры )

Ну что там уж сложного.
Итак,Англия. Нам нужно установить,когда во флоте отказались от полного парусного вооружения для мореходного броненосца,поскольку мореходный броненосец требуется стране для действий на большинстве театров-завоевывать или удерживать там господство на море. В данный момент нас не будет интересовать ни схема бронирования, ни способы размещения ГК,только полное парусное вооружение и способность действовать в океане.
Поскольку у бриттов всегда в некотором количестве имелись разные броненосцы узкого назначения для действий в мелководных районах,то их считать не стоит,ибо все же второклассные корабли специального назначения могут  по обстоятельствам без чего-то обойтись.В данном случае парусное вооружение увеличивает автономность,которая для наведения шороха на мелководьях непринципиальна.
Итак, глядим.
1875 Александра- мореходный,с парусным вооружением.
Инфлексибл-чуть позже,но уже без парусов.
И что дальше-Аякс, Колоссус и пр.,уже без парусного вооружения.И больше оно уже не украшало броненосцы первого класса.
То есть век паруса для британских линкоров закончился в период между "Александрой и "Инфлексиблом".
Крейсеры, минные канонерские лодки,просто канонерские лодки еще могли долго его нести,но они не становой хребет флота.
Российская империя- век паруса окончился с "Петра Великого".Больше ни один броненосец ими не украсился,хотя на крейсерах они были.И на минных транспортах тоже.:D
Что же касается стран,которые господство на море завоевывать вообще не собирались,а для целей обороны строили броненосцы береговой обороны,то тут решайте сами-приравнять ли БРБО к прочим броненосцам по аналогии или вообще игнорировать их опыт.

#41 07.09.2016 22:29:10

Mihael
Лейтенантъ
let
Откуда: Санкт-Петербург
Сообщений: 1948




Re: Про пушки

sezin написал:

#1089643
1875 Александра- мореходный,с парусным вооружением.
Инфлексибл-чуть позже,но уже без парусов.

Ещё есть "Девастейшн" - 1873 и "Дредноут" - 1875, также без парусов.
С другой стороны, паруса имел "Темерэйр" - 1877; а также выкупленные турецкие "Съюперб" (1880) и "Нептун" (1883), но эта парочка - явные эксцессы.


"Не стыдно чего-нибудь не знать, но стыдно не хотеть учиться"

#42 07.09.2016 22:42:49

sezin
Участник форума
Иногда всплывающий подводный град Новогеоргиевск
Сообщений: 950




Re: Про пушки

Mihael написал:

#1089666
Ещё есть "Девастейшн" - 1873 и "Дредноут" - 1875, также без парусов.

Эту парочку можно тоже назвать эксцессом,ибо они не совсем корабли для всех театров.
Можно их счесть и экспериментом,поскольку параллельно строились с парусами.
Поскольку с  рубежа 1877-1876 строительство парусных броненосцев окончательно и бесповоротно прекратилось,то это и будет рубеж окончания паруса.
Купленные турки-действительно эксцесс.Как и очень многие перекупленные корабли с трудом или совсем не укладывавшиеся в британские традиции.

#43 07.09.2016 23:16:06

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10327




Re: Про пушки

sezin написал:

#1089671
Поскольку с  рубежа 1877-1876 строительство парусных броненосцев окончательно и бесповоротно прекратилось,то это и будет рубеж окончания паруса.

Какой-то казематный броненосец, Султан, что ли, будто при попутном ветре шел под парусами аж на 3- узлах. Впрочем, Тирпиц вспоминает (1871): Мы пробовали идти под парусами, но корабли оставались неподвижными.
Выяснилось, что вместо парусов, тяжелых мачт, рангоута и т.п. можно дополнительно взять немало угля, а это было важнее.

#44 08.09.2016 00:22:34

ринат гимадеев
Гость




Re: Про пушки

Уважаемые Участники!Есть же ДАТА ОФИЦИАЛЬНОГО снятия с вооружения "Рояйл Нейви" парусного вооружения!Зачем же гадать?Это - 1895 год.Источник "Корабли и верфи" И.И.Яковлева,а уж редколлегия позаботилась,что бы данные были бы основаны на документах.Я не прав?Извините меня ,за эмоциональный "всплеск"!А до того,парусное вооружение эволюционировало,как в области его совершенствования,так и в смысле того,что от основного движителя стало вспомогательным,а подчас и "аварийным".Примеры вам известны,например,в испано-американскую войну КМ «Terror», «Furor» и «Pluton» отправились на войну с эскадрой адмирала Серверы и Атлантику они пересекли идя как правило на буксире, кроме того мачты кораблей были временно оснащены треугольными парусами,а ранее,заказанные странами ЛА М шли под парусами,даже миноноски ( ! );"Челюскин",хотя сие есть импровизация.КЛ,М, и прочие "маломерные" суда не только могли,но и несли паруса!И это было необходимо в силу их малого запаса топлива.Попытка оснащения полноценным парусным вооружение ЭБР,потерпела фиаско уже на "Кэптэнэ",но его продолжали ставить,главным образом,по соображениям,что "энергия ветра - даровая" ( не путать с "дармовая" ).Итак,можно взять за крайнюю точку отсчёта дату - 1895 г.БрКР "Рюрик" - исключение,в смысле анахронизма его парусов.А как быть с НАЧАЛЬНОЙ ТОЧКОЙ ОТСЧЁТА периода "от паруса к пару"?Я не имею целью отклониться от основной темы,а желаю установить временные рамки периода.Не более,но и не менее.Что есть одно из необходимых условий обсуждения.Если я не прав,то поправьте меня.

#45 08.09.2016 10:25:17

sezin
Участник форума
Иногда всплывающий подводный град Новогеоргиевск
Сообщений: 950




Re: Про пушки

Вы нам скажите, для чего хотите эту информацию?
Для понимания или для написания некоей монографии?
Для понимания сути процессов было сказано достаточно.
Если хотите написать книгу,то материала тоже достаточно.
Типа" со временем наличие парусного вооружения на броненосцах перестало приносить серьезные преимущества,зато копились проблемы(перечисляете).
В то же время надежность паровых машин возросла (приводите данные об авариях), улучшилась и экономичность,что сделало не столь необходимым парусное вооружение.
Поэтому возник соблазн отказаться от парусов,взамен использовав экономию в весе на...
Одной из первых попыток были брустверно-башенные корабли типа "Девастейшн",но тот момент немногочисленные из-за недостаточной мореходности.
Но идея не была забыта и после типа "..." новые броненосцы уже не оснащались парусами. Некоторый дисонанс внесла закупка "Сьюперба" и пр. имевших парусное вооружение,но все последующие броненосцы парусов не несли.
Точку в процессе поставил 1895 год,когда..."
Ну и ссылки.:D

#46 08.09.2016 20:09:17

ринат гимадеев
Гость




Re: Про пушки

Уважаемый sezin!Я задавал вопро О ВРЕМЕННЫХ РАМКАХ периода "от парусов к пару" и не более того.Причём два раза - в краткой и развёрнутой форме.Я и хочу цточнить : в данной теме можно писать только о пушках,которые стояли лишь на парусно-паровых кораблях?А о "колумбиадах" Родмена,которыми вооружали броненосцы типа "монитор"?На них парусов же не было.

#47 08.09.2016 20:18:43

STEFAN
Участник форума
Откуда: Ростов-на-Дону
прам "Близко не подходи!"
Сообщений: 1276




Re: Про пушки

По-моему этот раздел не о том стояли или не стояли где-то паруса, а о переходном периоде от парусного флота к паровому и броненосному. Временные рамки по моему мнению - 40 - 70-е гг. 19 столетия. К концу 70-х гг. стало окончательно ясно - парус остается в удел рыболовных шхун, прогулочных и увеселительных яхт и каботажных посудин.


Знаю - не все мне рады,
Но в сердце моем нет страха.
Мне достаточно тех, кто рядом,
Остальные - идите на ...

#48 08.09.2016 20:35:22

sezin
Участник форума
Иногда всплывающий подводный град Новогеоргиевск
Сообщений: 950




Re: Про пушки

ринат гимадеев написал:

#1089864
Уважаемый sezin!Я задавал вопро О ВРЕМЕННЫХ РАМКАХ периода "от парусов к пару" и не более того.

Вы и получили ответ,когда процесс закончился в кораблестроении.После оного новые корабли-броненосцы с парусами не строились,а уже существующие некоторое время плавали.
Достаточно ясно.

#49 09.09.2016 01:07:41

ринат гимадеев
Гость




Re: Про пушки

Когда период закончился - я понял.А когда начался?По моему мнению,началом эпохи "перехода от паруса к пару" в контесте "Про пушки",следует считать начало внедрения парового двигателя в военном флоте,которое началось с построенной Р.Фултоном плав. батареи "Демологос", вступившей в строй в 1816 году.

#50 09.09.2016 06:56:05

ринат гимадеев
Гость




Re: Про пушки

"..Не смотря на свои недостатки,парусно-паровые корабли с колёсным движителем имели своих сторонников, наиболее известным из которых был генерал Анри Пэксан (Henri Paixhans ).Но,он утверждал,что не паровой двигатель сам по себе даст превосходство над многопушечными кораблями,а вкупе с его гаубицами и в своей книге «Новые военно-морские силы» (Nouvelle force maritime, 1822 ) он заявлял, что колесный пароход станет кораблем будущего. По его мнению, пароход, вооруженный бомбическими пушками мог уничтожить даже линейный корабль.Действительно,время от времени гаубица,единороги,т.е. прообразы бомбических пушек использовались на море и раньше — но из-за плохой подготовки артиллеристов это обычно приводило к несчастным случаям. При должном обращении, тем не менее, они являлись мощным оружием. На испытаниях Пэксан продемонстрировал их огромную разрушительную силу: разрывные бомбы проделывали огромные пробоины в деревянных бортах, и могли попросту сжечь корабль-мишень. Результаты были настолько убедительны, что подвигли флоты на установку бомбических пушек на корабли всех рангов.Конечно, бомбические пушки были оружием с большими возможностями — особенно в сравнении с пушками, стреляющими обычными сплошными ядрами. Но для демонстрации превосходства бомбы над ядром сперва требовалось просто попасть в цель — а это даже для последнего было не так-то просто. Точность стрельбы гладкоствольных пушек резко падала с увеличением дистанции. Как показали испытания 1846 года, на дистанции 3000 ярдов всего опыта артиллеристов учебного артиллерийского корабля «Экселлент» (Excellent ) не хватило, чтобы за целый день стрельбы сплошными ядрами попасть в мишень размером с линейный корабль хотя бы один раз.К тому же,гладкоствольные пушки того времени, стрелявшие более легкими, чем сплошные ядра, бомбами, имели почти вдвое меньшую дальнобойность. Оптимальной дистанцией стрельбы для британской 32-фунтовой пушки были 1300 ярдов — на 500 ярдов больше, чем для 8-дюймовой бомбической пушки.Таким образом, чтобы поставить врага под огонь своих мощных бомбических пушек, пароходу требовалось преодолеть под огнем его многочисленных орудий несколько сотен ярдов. Но, даже выйдя на нужную дистанцию, пароход не мог быть уверен в победе: с 1830-х годов на парусных кораблях обычно устанавливалось несколько бомбических пушек. В течение следующих десяти лет пропорция одна бомба на десять ядер стала более-менее общепринятой для британского и французского флотов, и в конце 1840-х годов началось производство бомб, стрельбу которыми можно было вести из обычных пушек.В следующее десятилетие пропорция изменилась в пользу бомбических пушек — составив на некоторых линейных кораблях один к одному.Оставался один вариант - атаковать под парами при штиле парусные ЛК или ФР с носа или кормы.Но корабелы, осознав опасность, постарались в 1840-х годах исправить данный недостаток. Адмиралтейство, например, заказало тяжелые пушки для установки их на поворотных платформах на баке. Французы, не располагавшие аналогом великолепной английской 68-фунтовой пушки, обычно используемой для установки на платформах (их собственная 50-фунтовка была заметно хуже) стремились увеличить число баковых орудий..." - Hamilton C. I. Anglo-French Naval Rivalry, 1840 - 1870.

Страниц: 1 2 3 4 … 9


Board footer