ринат гимадеев написал:

#1089948
Чтобы развлечь публику, из корабельного орудия было произведено несколько выстрелов, и ядро последнего вместо того, чтобы полететь в реку разорвалось в стволе. Несколько человек погибло, в том числе и адмирал Абшур.

Ядро взорваться не может, это не бомба.

Американские парусные фрегаты всегда отличались мощным вооружением,так в 1826 г. в Соединенных Штатах по отдельным проектам построили еще три фрегата,среди которых был Congress.Он представлял собой кульминацию тяжелого фрегатостроения.Имеля водоизмещении 1870 тонн, новый Congress стал самым большим, если не считать экс-линкора Independence, фрегатом американского флота.Он обладал превосходной быстроходностью, мореходностью и огневой мощью.Введен в строй: 7 мая 1842 г.Размеры: ДМП 179 футов, ширина 47 футов 10 дюймов, глубина трюма 15 футов 5 дюймов, осадка 22 фута 6 дюймов.Водоизмещение: 1867 тонн.Экипаж: 480 человек.Первоначальное вооружение: 8х8-дюймовых и 42х 32-фунтовых пушек.Но,время деревянных парусников начало уходить с 1824 года,когда во Франции появляются гаубицы, или бомбические орудия, изобретенные ген. Х.И. Пексаном. Они отливались из чугуна, имели калибр от 180 до 210 мм и могли стрелять бомбами по навесной траектории или гранатами и ядрами прямой наводкой.И к началу гражданской войны основу бортовой артиллерии ВМС США составляли именно бомбические гладкоствольные орудия.А американские моряки всегда уделяли большое внимание крейсерам - фрегатам, корветам, шлюпам. Причем, разрабатывая их, они руководствовались принципом: американские корабли должны превосходить европейские не числом орудий, а калибром. Поэтому, приступив в 1855 году к сооружению парового военного флота, американцы создали фрегаты крупнее европейских линкоров: это были "Миннесота", "Уобаш", "Колорадо" и "Мерримак" водоизмещением по 4700 т. За ними в 1858 году последовал пятый - гигант "Ниагара" водоизмещением 5500 т, вооруженный 11-дюймовыми (279-мм) орудиями на поворотных платформах.!Так впервые крейсера превзошли деревянные линкоры не только по водоизмещению, но и по мощи залпа. Участь последних была предрешена: с 1860 года ведущие морские державы перестают строить линейные корабли и сооружают фрегаты нового типа.А основной вооружения американских кораблей составили пушки, разработанные будущим героем Гражданской войны адмиралом Дальгреном. Проведя многочисленные опыты по определению давления пороховых газов в различных сечениях канала ствола, он сумел так рационально распределить металл, что получил редкое по своей прочности орудие. Наиболее распространенными были два типа пушки Дальгрена: 9-дюймовое (220 мм) орудие весом в 9200 фунтов (примерно 4,16 тонны) — всего их было произведено 1185 единиц; 11-дюймовая (280 мм) пушка весом 16000 фунтов (6,55 тонн) — всего произведено 465 единиц. Согласно скрупулезной американской статистике, оба этих орудия были настолько надежными, что ни одно из них не разорвалось во время стрельбы.Однако в новых условиях, когда обе стороны конфликта стали применять на своих кораблях броневую защиту, гладкоствольные орудия Дальгрена зачастую оказывались бессильными. Изобретатель, правда, попытался усовершенствовать свое детище, создав несколько нарезных моделей, а также пушку большого калибра, но успехом эти опыты не увенчались...

Во время Гражданской войны между унионистами и конфедератами,существовало и несколько основных типов нарезных орудий производимых в С-АСШ.Первый из них предложил в 1851 году капитан армии США Паррот. Его пушки изготавливались либо из литого железа и скреплялись в казенной части прессованными железными обручами, либо из полос кованного железа, которые обертывались сверху другими полосами, закрученными спиралью и сваривались затем вместе под воздействием высоких температур. Последний способ применяли, как правило, для производства 3-дюймовой пушки Паррота, имевшей прицельную дальность стрельбы в 1830 ярдов и максимальную дальность в 4000 ярдов.Кроме нее, тот же конструктор разработал и множество других моделей нарезных орудий с разными калибрами и [116] прочими тактико-техническими характеристиками. (Самым крупным из них было ужасающее 300-фунтовое чудовище, которое, конечно, не могло найти себе применение на поле боя.) Но армии северян охотно пользовались нарезной 10-фунтовкой Паррота, и батареи таких орудий принимали участие во всех крупных сражениях. Их максимальная дальность стрельбы достигала 1900 ярдов, что позволяло вести эффективный огонь на дистанции в 1500 ярдов.Впрочем, все орудия системы Паррота не были лишены и некоторых недостатков. Спиралевидные нарезки, нанесенные на канал ствола, становились круче у жерла пушки, что придавало снаряду более сильное вращательное движение, но при этом он часто вырывал последний оборот спирали и терял точность.Однако проблемы, связанные с нарезными орудиями, на этом не заканчивались. Поскольку артиллерия оставалась по-прежнему дульнозарядной,то у канониров возникали трудности с заряжанием. Чтобы решить эту проблему, были разработаны два основных типа снаряда цилиндро-конической формы.Первый напоминал огромную пулю Минье. Он тоже имел полое основание, в которое вставлялся металлический стакан, и взрыв пороховых газов производил с ним такое же действие, как с вышеназванной пулей. Снаряды больших калибров снабжались дополнительно еще и медными кольцами, охватывавшими их корпуса. От давления газов такое кольцо образовывало венчик, входивший в нарезки. Этого, однако, оказалось недостаточно для меткой стрельбы, и на кольце стали делать специальные выемки, которые и должны были скользить по нарезкам, как по желобу.Другим типом был снаряд Шенкла. Он имел коническую форму, его поверхность покрывалась бороздками. Поверх этого конуса надевался специальный колпак из папье-маше, которое, расширяясь от порохового взрыва, точно входило в нарезку. Сообщая снаряду вращательное движение, папье-маше затем отпадало или же оставалось в канале ствола. Благодаря конической форме, центр тяжести этого снаряда находился впереди центра оси, из-за чего его полет был так же точен, как полет стрелы. Единственным недостатком снаряда Шенкла была уязвимость папье-маше. От влаги и сырости оно часто разбухало, но это удалось устранить при помощи особых цинковых колпаков.

Перестройка чисто парусных кораблей не есть сооружение по заранее сставленному проекту нового корабля под новый двигатель и движитель!Тем паче,что ПМ на ЛК играли роль ВСПОМОГАТЕЛЬНОГО двигателеля по отношению к парусам,а паруса оставались главным и основным двигателем."Демоголос" же имел ПМ в качестве ГЭУ!Кроме того,ФР С-АСШ в тот период не только сравнялись по мощи вооружения с ЛК "Ройял Неви",но и превзошли их в ряде случаев!

Следует учитывать, что ЛК и фрегаты США строились для береговой обороны и действий у своих берегов в отличие от английских, которые иногда должны были находиться в море до года и более, плавая по морям и океанам; разумеется, это накладывало ограничения на вооружение англичан.

Уважаемый Эд!Согласен с Вами,но должен заметить,что ВМФ С-АСШ : 1.Уже имел опыт дальних плаваний и ведения боевых действий далеко от своих берегов - Средиземноморье,Япония.2.Имея первостепенноую задачу по защите своего побержья,а это и Тихоокеанское и Атлантическое,должно было иметь и возможность перебрасывать свои корабли вокруг м.Горн и/или через Магелланов пролив,что требовало хороших кораблей и экипажей,тем более,что вероятными противниками являлись БК ВМФ Англии,Франции и Испании.Это и определяло состав ВМФ С-АСШ и ТТХ БК,а главное, - скорость внедрения новых достижений науки и техники,как в целом,так в военной области.

Кстати,в гипотетических боях с "Ройл Неви",американские "тяжёлые"  ( например,"Принстон","Миннесота", "Уобаш", "Колорадо" и "Мерримак"  ) и "сверхтяжёлые" ФР ( "Ниагара" ) имели много шансов на победу над английскими парусно-паровыми ЛК,даже самыми сильными из 1-го ранговых.Косвенным подтверждением может стать бой "Кирсарджа" и "Алабамы".Так,"Алабама" была деревянным парусно-паровым кораблё и не быстроходным (скорость не превышала 9-10 узлов),как и ЛК Англии,но главное,в соотношении водоизмещения ( а значит и запаса пловучести ) и вооружения :  1031-тонный "Кирсардж" нес 7 орудий, выбрасывающих в одном залпе 194 кг стали,а на "Алабаме" было 8 орудий с общим весом залпе 167 кг.При этом,экипаж «Алабамы» состоял и из южан и ангичан-волонтеров,т.е. был сравним по уровню подготовки и моральным качествам с л./с. "Роял Неви".А итог боя у Шербура - известен.

Уважаемый Эд!Должен согласиться с Вами,но заметив,что кроме простого соотношения сил и средств,есть ещё не мало факторов,определяющих итог боя,в т.ч. и "Его Величество Случай".Например,удачное попадание т.н. "золотой" выстрел.Могли иметь место и более масштабное изменение.Эти возможности,в качестве альтернативы,рассматривал Г.Гаррисон в своей трилогии «Звёзды и полосы» (англ. Stars and Stripes). https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0 … %81%D1%8B_(%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F) - "Чтиво",но захватывающе интересное!

Уважаемый sezin!Представители "станового хребта" ВМФ весьма дороги,а кроме того,их приберегают или для т.н. "генерального сражения" или,вообще,до конца войны,дабы превалировать не столько над побеждённыи,сколько над союзниками и нейтралами и диктовать свои условия.Примеры в Истории есть.Так,ЛК типа "Севастополь" РИФ всю ПМВ простояли укрытыми на глубоко защищённых стоянках под защитой укреплений "Крепости Петра Великого",во многом из-того,что стоили по 29 млн. руб каждый,т.е. 28 тонн золота!Для для сравнения : стоимость ОДНОГО ЛК этого типа было эквивалентно 500.000 тонн зерна на экспорт или сбор 400.000 лошадей в виде внутреннего налога.А "сверхдредноут" "Уорспайт" стоил около 30 млн. руб.Таким образом,ЭБР,ЛК - более потенциальная сила,нежели действущая.А воюют,в основном БК низших рангов и других классов.Это из мирового опыта,а не "послезнание".По сему,надо говорить не только и не столько о ЭБР и ЛК.К тому же,не так уж много боёв между ними было.С их "молчаливым" участием - много больше.

"Про пушки",но они сами по себе не стреляют.Справедливо вспомнить и о людях : "..Одним из кошмаров, которые наверняка омрачали сон канонира, была отдача его мощных пушек. Элементарные законы механики указывали, что при выстреле пушку толкает назад с той же силой, с какой она посылает ядро вперед. На суше командир орудия мог справиться с отдачей, просто позволив пушке откатиться назад. Но на корабле для этого не хватало места. Поначалу отдачу гасил сам корабль: перед боем ствол выставляли из орудийного порта и накрепко привязывали пушку к борту. При этом после каждого выстрела заряжающему приходилось вылезать наружу через порт и взбираться верхом на ствол.Ион Олафссон, исландский канонир, служивший на датском флоте, рассказывает о битве под Гибралтаром в 1622 году: "Корабль накренился на правый борт, так что пушки оказались в воде и я на моей пушке тоже. Я наглотался воды, и меня чуть не унесло волнами".Более удачной идеей было позволить пушке небольшой, строго ограниченный откат. Для этого был придуман тяжелый дубовый лафет, к которому орудие крепилось за цапфы. Вес дубовых брусьев добавлялся к инерции самой пушки, поглощая часть отдачи. Маленькие деревянные колеса лафета позволяли орудию откатываться назад, толстый канат, привязанный к шпангоутам судна и пропущенный в кольцо в задней части лафета, не давал откатиться слишком далеко. После того, как отдача отталкивала орудие от борта, его было гораздо удобнее перезаряжать. Затем моряки налегали на тали и при помощи системы блоков вновь подтаскивали пушку к порту: она была снова готова к бою. Орудийному расчету некогда было оценить эффективность своей работы: жизнь артиллеристов зависела от их сноровки. После выстрела один из пушкарей просовывал в ствол стальную спираль на шесте, чтобы удалить нагар и остатки несгоревшего пороха. Затем другой моряк прочищал ствол мокрой губкой, чтобы погасить тлеющие угли, которые, возможно, оставались там. Третий забивал в ствол заряд - пакет с порохом, затем закатывал ядро и, наконец, заталкивал пыж - ком рваной пеньки. Куском проволоки, просунутой через запальное отверстие, пакет протыкали, а в запал насыпали из фляги затравочный порох - тонкую пороховую мякоть.Теперь предстояла трудная работа - подкатить пушку к орудийному порту. Самые тяжелые орудия обслуживал расчет из восьми человек. Лафет 42-фунтовки весил 7500 фунтов, а это означало, что каждому из тех, кто налегал на тали, приходилось раз за разом подтаскивать к порту почти полтонны металла - задача непростая, особенно если корабль в этот момент кренился на противоположный борт. Такую работу поручали самым сильным морякам, и все же за годы наполеоновских войн британское правительство выдало 40 тысяч бандажей для матросов, которых свалила в койку грыжа.Когда орудие было выкачено, одни матросы закрепляли его у борта, другие устанавливали вертикальную наводку, поднимая рычагами казенную часть в соответствии с указаниями командира и фиксируя ее клиньями..." - (c) Келли Джек  (Kelly Jack ).

С учётом вышесказанного,исход гипотетического сражения между первыми броненосцами мониторного типа до мореходных,включительно ( «Миантаномо» ) и парусно-паровыми винтовыми кораблями последних моделей,предсказать трудно.Основным фактором,по-моему,были бы люди - л./с. экипажей и их командиры.

ринат гимадеев написал:

#1090202
С учётом вышесказанного,исход гипотетического сражения между первыми броненосцами мониторного типа до мореходных,включительно ( «Миантаномо» ) и парусно-паровыми винтовыми кораблями последних моделей,предсказать трудно.Основным фактором,по-моему,были бы люди - л./с. экипажей и их командиры.

Человеческий фактор может испортить любое дело,но вывод очень поспешен.
Вот представьте дуэль двух таких- парусно-паровой линкор без брони с 60 фунтовыми пушками и монитор с броней в 114мм и выше с башней,в которой стоят 2 такие пушки.Есть еще несколько карронад для иных целей,но в бою они не участвуют.
Фактор погоды для гандикапа исключаем, на рейде штиль, таранов никто не производит.Поломок машин тоже нет. Мели есть,но на них никто не сел,но оттого,что надо учитывать их наличие, корабли движутся  под машинами на 5-6 узлах.
Пробить такую броню пушки в 60 фунтов могут стальным ядром и с пистолетных дистанций. в то же время деревянный линкор уязвим для попаданий бомб.
Как мишень он тоже велик плюс рангоут,повреждения которого хоть и не приведут к серьезным последствиям,как у чисто парусного,но ярки и известны.
Монитор имеет некоторые палубные надстройки,нечто вроде мостика и шлюпки на них.
Потому попадания бомб с монитора опасны для корпуса. Срезанная ядром мачта или стеньга тоже возможны.
Множество попаданий в броню,хотя и не пробьет ее,может плохо воздействовать на команду в башне. Разбитие шлюпок и надстроек ядрами для монитора нечувствительно. Разве что сбитая труба.из-за чего  условия работы машинной команды станут хуже.
Психологический фактор на стороне монитора.потому как видя то,что ядра не берут броню, комендоры будут стрелять без помех и точнее. В то же время ,наблюдая многие рикошеты от башни,это вредно повлияет на  комендоров линкора.
Потому ситуация сведется к тому, что повлияет первым- взрывы бомб в корпусе и пожары или утомление комендоров и кочегаров на мониторе.
Шансы на то,что сработает первое-выше.
И вообще броненосные корабли убрали неброненосные линкоры как действительную силу. Такие еще по инерции участвовали в боях на второстепенных направлениях, но столкновение их с броненосцами было чревато погромом без шансов на ответ. Так что броня поставила крест на деревянных линкорах,а не бомбические пушки. Если сталкиваются два парусно-паровых,хоть и без брони ,но с бомбическими пушками, то воевать можно. имея пушки лучше и прислугу с лучшей вычкой. Против брони-никак.