sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #126157
Большое спасибо. Только это меня еще больше путает...

У лундстрема по тексту по второй атаке девять машин, а не 10
http://books.google.com/books?id=xtaTS- … mp;f=false
(кстати какое у вас издание? Номера страниц кажется не совпадают)

группа Имадзуку:
сам Имадзуку от огня истребителей и ЗА,
еще двое от ЗА
еще двое истребителями на отходе

группа Юшухара
один прервал атаку (или у меня с  переводом фразы "one forced to abort before atack" проблемы, или я не пойму почему его к потерям причисляют)
один истребителями на подходе,
один поврежденный истребителями врезался в смит
один сбит ЗА Энтрепрайза

Т.е. всего 9. Откуда тогда в итоговой таблице 10?

Я почти закончил правку статьи по Санта Крус на Вике. (в большей части перевод англоязычного варианта с некоторыми дополнениями)
http://ru.wikipedia.org/w/index.php?tit … edirect=no

Плиз, гляньте критически, приветствуются любые конструктивные замечания.

П.С. Просьба отнестись с пониманием и не зафукивать

Отредактированно sas1975kr (02.10.2009 14:43:08)

Смотря на анлиз потерь Лундстерма становится несовсем понятным такой большой процент потерь японцев.

Раньше думал что основные потери связаны с эффективностью огня ЗА. Глядя на Лундстрема получается что основную роль сыграла все таки авиация. Но почему тогда такие значительные потери японцев?

Есть конечно гнилая мыслишка. Лундстрем насколько понимаю летчик и поэтому спорные моменты мог просто в пользу авиаторов разрешать. И ЗА таки гораздо большую эффективность имела.

Какие у кого мысли?

Такой наивный вопросец - а победитель кто?

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #126172
Плиз, гляньте критически, приветствуются любые конструктивные замечания.

Статья интересная, понравилась!
В теме разбираюсь плохо - поэтому критиковать или сильно хвалить не могу.
В разделе "Итоги" написано: "...С неработающим передним подъемником авианосец прибыл для поддержки сил союзников..." Может подъёмник правильно обозначить как носовой?

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #126172
Я почти закончил правку статьи по Санта Крус на Вике

Читается неплохо. Но иногда цифры не сходятся. Например, написано, что 1-я волна японцев состояла из 64 самолетов, а раскладка по типам дает 22+18+27=67. Потом говорится, что в двух первых волнах шло 110 самолетов, а сумма получается иной 64(или 67) в 1-й + 48 во 2-й = 112 или 115. Написано, что американцев атаковали истребители с "Дзуйхо", но о взлете с него самолетов не сказано. Но вообще мне понравилось. Так держать!

Леонид написал:

Оригинальное сообщение #126664
Читается неплохо. Но иногда цифры не сходятся.

Там  сейчас мне помогают, стиль подправят.

А с цифрами как раз хуже всего.
Я имеющиеся у меня источники проанализировал. Расходения очень большие. А тот же Лундстрем или Франк (который взят за основу переведенной статьи) мне в полном объеме не доступны. И с анализом этих цифр плохо.
Что смогу, после анализа фрагментов Ландстерма подкорректирую.

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #164700
А вот интересный вопрос «Акигумо» и «Макигумо» могли захватить и отбуксировать Хорнет? Возможно ли было восстановление?

Исходя из полученных повреждений - нет.

Раз уж я взялся писать по поводу статей в Википедии, напишу и о статье про Бой у островов Санта-Крус

1. А почему, собственно, "бой"? Одно из крупнейших сражений на Тихом океане недостойно названия "сражение"?

2. Силы сторон.
- Указаны только самолёты на авианосцах. Из текста статьи же чётко видно, что как минимум у американцев действовали и самолёты базовой авиации.
- Указаны у японцев "линейные крейсера" - которых быть не могло, т.к. с 1930 все 4 "Конго" стали линкорами. Кстати, в тексте эти же самые корабли называют линкорами.

3. Названия американских кораблей: то по русски (Северная Каролина, Южная Дакота), то по английски (Саут Дакота), то вообще "рашен-америкашен" (Норт Каролина). То с кавычками, то без. Не знаю, есть ли в Википедии какой стандарт на этот счёт - но в статье это выглядит некрасиво.

4. Звания.
Там просто феерия Японские командиры кораблей и соединений указаны нормально - в современном российском эквиваленте. Но вот командиры японских авиагрупп и эскадрилий почему-то указаны с "армейскими" званиями российских офицеров морской авиации. Я догадываюсь, что это кто-то хотел продемонстрировать свои знания системы званий ВМФ РФ - но разговор-то идёт про японский флот, в котором такой категории, как "офицер морской авиации", не существовало в природе. С американцами тоже весело: адмиралы указаны в эквиваленте, остальные офицеры - в транскрипции с родных английских званий. Бардак какой-то.

5. Организация.
Во-первых - ляпы с переводом: "10 дивизия эсминцев" у американцев - это "дивизион", а вот "10-й дивизион эсминцев" у японцев - наоборот, "дивизия" или "эскадра". Кроме того, "линейных крейсеров" в японском флоте уже давно не было.
Во-вторых - не знаю, как у американцев, а вот у японцев однозначно напутана административная и тактическая организация. Например, в состав 3-й "дивизии линейных крейсеров" никогда не входили эсминцы - они были включены в состав Сил поддержки адмирала Куриты, который командовал этими силами по тактической организации и тот факт, что он одновременно был командующим 3-го сэнтая, в данном случае роли не играет.