yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #125128
И ради этого затевать экзотический корабль? Поплавковые авиакорректировщики артиллерийских кораблей 30х годов вполне себе пускались с поворотных катапульт, причём поперёк хода корабля. Хотите подвесить под гидросамолёт торпеду/бомбу - сделайте катапульту мощнее, но вообще не заморачивайтесь с посадочной палубой.

Палуба нужна в первую очередь для посадки. Если дополнителные 300-500-700 тонн нагрузки корабля полётной палубой дают восьми самолётам приращение (обобщённых) характеристик на 10%, то проще эти тонны утилизировать, поставив вместо восьми палубных самолётов 20 гидропланов. Так что для 8 самолётов персональная палуба (вернее две - полётная и ангарная) - неоправданная роскошь.

Гибридные "лайоны" потому и появились, что там полётная и ангарная палубы были интегрированы в систему броневой защиты. На высокобортном "карманнике" броневая коробка будет сама по себе, а авиационные палубы сами по себе из-за банального дефицита водоизмещения.

Если бы я сразу планировал авиагруппу размером в 20 машин -- вы б меня точно в прогрессорстве обвинили и с той поры и не слезли бы. А так пока что я скромненько увеличиваю способности рейдера в разведывательной и ударной деятельности. Всё со временем придёт. Когда строили оригинальный "Дойчланд", никто не задумывался, что через 10 лет на нём будет РЛС, а ещё через 5 лет -- целый зоопарк МЗА.
Палуб не две, а полторы -- ангар компактный. Проблему с дефицитом пытаемся решить по мере сил и способностей. Про массы просьба смотреть ниже.

vov написал:

Оригинальное сообщение #125169
Мертвый угол порядка 22 градусов от ДП - чистая теория. Надо будет "выбрить" всю палубу, что затруднительно. И всё равно, проблемы дульных газов от 11" останутся.
Вот у "Нельсона" при формальном мертвом угле около 20 гр. реальный был аж около 50.

11" в сравнении с 16" даёт дульных газов приблизительно в три раза меньше.

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #125092
45-60% от какой величины???

От длины свободного пробега, естественно. Аэрофинишеры мы пока оставляем за скобками.

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #125175
Но только в 1942...когда убедились в их полной ненужности.

По результатам совсем другой войны, а именно с японцами, в которой войной с британским флотом им заниматься не пришлось.

vov написал:

Оригинальное сообщение #125174
Но при стрельбе на дальних дистанциях вполне могут быть и хуже.

...

vov написал:

Оригинальное сообщение #125169
Но никаких принципиальных проблем такая замена не решает. Тем более, изменение расположения.

А в преддверии войны, почему-то, Шпее хотели ставить под удлинение носа (вот откуда 500 тонн сверху к водоизмещению) и замену АУ СК на УК, ежели Кофман не дезинформирует широкие круги узкой общественности. А также дорабатывать его СУАО -- чтоб было, откуда данные получать, а не курить бамбук в отсутствие общих данных для стрельбы. Понятно, что по пароходам стрелять можно и с индивидуальной наводкой, как оно и было, но с УК это интересней делать с ЦН, если я правильно понимаю.
Но не успели.

vov написал:

Оригинальное сообщение #125174
Опять же, это всё чистая теория. Катапультный запуск торпедоносцев потребует очень серьезного устройства (катапульты). Выпускаться они будут неспешно, поодиночке, с шансами на аварии, включая неприятные.

"458 мм торпеда с тетрил-гексогеновой БЧ" - почему не 491-мм или 666-мм?:-). При чем здесь тип ВВ? Почему не сразу ядерная боеголовка?:-))

Почему всем альтернативщикам присуще одно общее качество: привязка к глубоко второстепенным и высосанным из пальца деталям? Если речь о корабле, то о нём и речь:-).

И даже двух катапульт. Может -- и трёх. Собственно, масса поворотной для разведчика была 11 тонн, емнимс. Для стационарной с полуторакратной мощностью можно считать приблизительно тот же вес -- часть механизмов не нужна, часть привязывается к корпусным конструкциям и т.п. Но ГС могут запускаться и с воды.

Деталька "с тонким намёком на толстые обстоятельства". Частично унифицируем морское и авиационное торпедное хозяйство рейдера с итальянской либо японской помощью (пока в соавторстве не определено, лично я предпочтений  особых не имею); на выходе, в частности, экономя в весе. Было бы проще написать 18", но я не помню точно, как обозначались бы подобные торпеды в Германии, а предпочитая применять "родные" системы обозначений -- написал миллиметровый калибр (может быть, стоило "родной германский" сантиметровый?). Торпекс/ТГА (тротил-гексоген-алюминий) имеет меньшую мощность, нежели тетрил-гексоген, оба вписанных ВВ изобретены в Германии, им и карты в руки, так что уточнение не просто так.

vov написал:

Оригинальное сообщение #125174
Конечно, можно. Но это займет время. А попадания 11" снизят скорость ему быстро.
А вообще, чтобы убить даже большой лайнер с парой-тройкой 152-мм на борт,  "Гнейзенау" вовсе не надобен. Бенгал с Ондиной с таким справились, хотя это уже экстрим:-).

Адмирал, извините, но против вынужденной охоты на ВспКр с 11" я и не возражаю. Я всего лишь считаю, что рейдер, как ни странно для некоторых, слишком ценный корабль, чтобы тратить его на достаточно защищённые конвои -- для выполнения опредлённого профиля задач хороши лишь соответствующие средства, например, гвозди лучше забивать молотком, а не модельной германской туфлей, пусть и с железными носом и модной подковкой, а окоп рыть траншеекопателем илиХотя бы, лопатой, нежели руками. Но это всё если они есть под этими самыми руками. А коли припрёт, понятно, что "выдать люлей" из 11" полезней, чем долбить из 10.5 или 15 cm.

"Бенгальский тигр" -- это не только экстрим, как мне кажется, это знание матчасти либо умение очень быстро реагировать. АУ у этих ВспКр были довольно высоко, а углы склонения, афаир, не очень.

Отредактированно dragon.nur (30.09.2009 17:03:38)

dragon.nur написал:

Оригинальное сообщение #125245
По результатам совсем другой войны, а именно с японцами, в которой войной с британским флотом им заниматься не пришлось.

Извините, можно более порусски...

dragon.nur написал:

Оригинальное сообщение #125245
От длины свободного пробега, естественно. Аэрофинишеры мы пока оставляем за скобками.

А цифровое значение назвать слабО???

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #125251
А в преддверии войны, почему-то, Шпее хотели ставить под удлинение носа .........Но не успели.

Не путайте разные вещи.
Вы разрабатываете корабль...а немцы собирались модернизировать по опыту пятилетней эксплуатации.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #125251
И даже двух катапульт. Может -- и трёх. Собственно, масса поворотной для разведчика была 11 тонн, емнимс. Для стационарной с полуторакратной мощностью можно считать приблизительно тот же вес -- часть механизмов не нужна, часть привязывается к корпусным конструкциям и т.п. Но ГС могут запускаться и с воды.

Какой Вы смелый...
Вес авиационного вооружения "Бисмарка" - 80 тонн, "Шарнхорста" - 90...
К сожалению по крейсерам данных под руками нет...

dragon.nur написал:

Оригинальное сообщение #125245
Частично унифицируем морское и авиационное торпедное хозяйство рейдера с итальянской либо японской помощью (пока в соавторстве не определено, лично я предпочтений  особых не имею); на выходе, в частности, экономя в весе.

С чем унифицируем, а главное - ЗАЧЕМ???

dragon.nur написал:

Оригинальное сообщение #125245
Торпекс/ТГА (тротил-гексоген-алюминий) имеет меньшую мощность, нежели тетрил-гексоген, оба вписанных ВВ изобретены в Германии, им и карты в руки, так что уточнение не просто так.

А с этого места поподробнее...подобные данные слышу впервые.

dragon.nur написал:

Оригинальное сообщение #125245
Адмирал, извините, но против вынужденной охоты на ВспКр с 11" я и не возражаю. Я всего лишь считаю, что рейдер, как ни странно для некоторых, слишком ценный корабль, чтобы тратить его на достаточно защищённые конвои -- для выполнения опредлённого профиля задач хороши лишь соответствующие средства, например, гвозди лучше забивать молотком, а не модельной германской туфлей, пусть и с железными носом и модной подковкой, а окоп рыть траншеекопателем илиХотя бы, лопатой, нежели руками. Но это всё если они есть под этими самыми руками. А коли припрёт, понятно, что "выдать люлей" из 11" полезней, чем долбить из 10.5 или 15 cm.

1. Почему вынужденной?
2. Одиночек ловить могут и коммерческие рейдеры.
3. Что понимается под достаточно защищённым конвоем?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #125251
Будет вместо полотняного рейкоплана полноценный ударный гидросамолёт - немцы после ПМВ смогли бы обосновать рейдер на 20 машин.

Но коль скоро у Вас ПМВ отсутствует, то и сослаться им не на что. Равно как в отсутствие ПМВ нелогичной становится "непристёгнутость" Германии к договорам по морским вооружениям. А если они подписались, то уже никаких "дойчландов" до денонсации договора.

Извините, но вы делаете далеко идущие выводы из довольно скромной информации. То, что не будет знакомой нам ПМВ, не означает, что немцы не сцепятся почти со всей Европой и за малым не победят. События в Скапа вполне могут стать инвариантом, "одной из проволочек, на которых держатся бусинки". Опыт, кстати, был и у русских -- и где он стал у советских после Революции и пары волжских нефтяных барж в Гражданскую?

Эскиз выложу следующим сообщением. Катапульты в носу и спонсоны пока что условно не показаны -- офис закрывается до утра, а дома мне такое вряд ли нарисовать.

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #125256
А с этого места поподробнее...подобные данные слышу впервые.

Даже все три компоненты, собственно. Тротил в 1903 в Германии, афаик, тетрил и гексоген там же в 1914-16, емнип.

dragon.nur написал:

Оригинальное сообщение #125316
аже все три компоненты, собственно. Тротил в 1903 в Германии, афаик, тетрил и гексоген там же в 1914-16, емнип.

Уважаемый, за формулировками надо следить...

Torpex was developed at the Royal Gunpowder Factory, Waltham Abbey, in the United Kingdom as a more powerful military alternative to TNT. RDX was developed in 1899, but was too sensitive to shock to be used in military applications. It was discovered that by mixing TNT and RDX the sensitivity could be reduced and the improvement in power retained. Aluminium powder was also added to the mix to further enhance the effect. Aluminium powder is often added to explosives that are "over-oxidized", that is, ones that release free oxygen during detonation. The extra oxygen combines with the fine aluminium powder in a highly exothermic reaction which generates additional heat and thus greater explosive product volume and expansive force. Beeswax was also added to reduce sensitivity to shock and impact. Later, beeswax was replaced with a petroleum-based product, and calcium carbonate was added as a moisture absorber to reduce the production of hydrogen gas under high humidity.

Чувствуете разницу?

dragon.nur написал:

Оригинальное сообщение #125310
Вот оно, чудище.

Бедные немцы...видимо двери и окна были плотно закрыты, а весь рацион конструкторов составлял canabis vulgaris.

p.s. Вы так и не ответили на мой вопрос

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #124342
В общем, давайте ТТХ "панзершиффа", критерии постройки (ТЗ, договоры и прочее), а главное - чертёжик кораблика.

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #125369
поставить традиционную ЭУ - соответственно усилиться бронирование и поднимется скорость хода - всё больше ничего и не надо.

А на дальность как выйти с традиционной-то ЭУ?

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #125380
А на дальность как выйти с традиционной-то ЭУ?

Снизив экономход или/и создав нормальную комбинированную ЭУ.
Но если ещё 3 кТ, то "боевым крейсером" запахнет

продолжаем ждать чертежей и подробной развесовки...

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #125405
Что-то типа энергетики PQR'ов?

Либо с липиздрической передачей на любое количество валов. Либо  комбинация "турбинных" и "дизельных" валов плюс вспомогательные маломощные дизеля для "подвинчивания" "турбинных" валов когда турбины стоят. Либо комбинация "турбинных" и "дизельных" валов плюс винты изменяемого шага:))

Прошу прощения, коренным образом отредактировала пост, несколько призабыла матчасть

Отредактированно Заинька (30.09.2009 23:12:03)

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #125414
Дальность в таком случае будет уже второстепенным фактором, что , кстати сами немцы и поняли

Когда, просветите, будьте так любезны...

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #125408
Либо с липиздрической передачей на любое количество валов. Либо  комбинация "турбинных" и "дизельных" валов плюс вспомогательные маломощные дизеля для "подвинчивания" "турбинных" валов когда турбины стоят. Либо комбинация "турбинных" и "дизельных" валов плюс винты изменяемого шага:))

Способности к "мгновенному ускорению" у дизель-паротурбинных ~ходов не очень, значительная нужда в ВРШ (ВИШ, емнимс, это авиационный термин, но ход мысли понятен), вместо вспомогательных дизелей для подкручивания лучше использовать вспомогательный котёл с байпасным включением в турбины, заодно вспомогач может помочь в ускоренном розжиге разогреве, естественно, главных котлов. Но геморроя с ним будет... Имхо, так.

Отредактированно dragon.nur (01.10.2009 13:33:23)

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #125515
Вы планируете стартовать на электромагнитной тяге?

Вначале на пороховой. После модернизации может быть что угодно, но, понятно, что наиболее вероятен ВВД.

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #125515
А зачем такой гемморой на голову?

20 18" торпед массой меньше десятка 21".

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #125515
"Вундервафля" придумана как сфероконь в вакууме

Хотите считать так -- считайте, воля ваша.

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #125515
Дистанция или пробег после посадки?

НЯЗ -- дистанция. Посадка "по-вороньи", парашютирование с обдувом крыла от воздушного винта на 3/4 газу мотора, выполняется на две точки; угол атаки абнормально высокий, перед касанием производился "подброс" хвоста (РУД до максимума и РВ рывком на пикирование). Над поднятой от уровня моря площадкой выполняется несколько легче, но тут со спутными вихрями считать надо. Естественно, это трюк -- но полезный.

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #125515
А как вы это вычислили?

Головой, руками. Может и 0,4 метра набежать, если я ошибся в аналогии, но что тут такого? Точность до 10% для простейшего расчёта допустима, у меня, возможно, ошибка 5%. Реальное распределение весов посчитать, по-моему, только новоначальные спрингшарписты ленятся. Веса, радиус-векторы, нагрузки считать сосредоточенными; толику нагрузок прикинуть тот же Шарп помогает, что-то из таблиц (где есть) дёргается, инструкцию по прикидкам Кром Круах выкладывал (за что ему спасибо преогромнейшее). Кусочная аппроксимация , конечно, совсем не сплайн -- но прикинуть хватает. Я ж не требую от вас расчётов прочности корпуса и углов расстворения ваших башен

Отредактированно dragon.nur (01.10.2009 13:22:55)